Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агошковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойское профессиональное училище» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 104 484,73 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

установил:

государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойское профессиональное училище» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 73 от 15.09.2010 на подготовку, переподготовку, повышение квалификации рабочих и специалистов и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 104 484 рублей 73 копеек.

В предварительное судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте его проведения в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии определения суда.

От сторон поступили ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие. Однако ответчик заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая то, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Истец представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Ответчик определение суда от 23.01.2012 не исполнил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и назначить дело к судебному разбирательству.

В основное судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте его проведения в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии определения суда.

От сторон возражений относительно проведения судебного заседания в отсутствие своих представителей не поступило.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая то, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных ко взысканию истцом.

Рассмотрев представленные в дело документы, отзыв ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Как установлено судом из материалов дела, 15.09.20110 между государственным образовательным учреждением начального профессионального образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойское профессиональное училище» (Исполнителем) и открытым акционерным обществом «Уренгойнефтегазгеология» (Заказчиком) был заключен договор № 73 на подготовку, переподготовку, повышение квалификации рабочих и специалистов, по условиям которого Заказчик направляет по мере необходимости, на подготовку, переподготовку, повышение квалификации и аттестацию рабочих, специалистов, а Исполнитель осуществляет обучение рабочих, специалистов в соответствии с учебной программой обучения, действующей у Исполнителя.

В соответствии с главой 2 договора Заказчик перечисляет полную стоимость за проведение обучение по профессии «машинист подъемника» в сумме 95 952,00 руб. за 6 человек. Сумма договора составила 95 952,00 руб. (НДС не предусмотрен). Оплата должна была производиться Заказчиком в порядке 100% предоплаты на основании счета, выставленного Исполнителем.

Согласно п. 6.1 договора он вступил в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим с 06 ноября 2009 года.

Как следует из искового заявления, в соответствии с п. 3.2.1 договора от ответчика была получена заявка № 200 4 от 10.09.2010 на обучение шести работников заказчика по профессии машинист подъемника.

Истцом заявка была принята и согласована. Истец приступил к выполнению договора без получения предоплаты в размере 100%, предусмотренной в п. 2.1 договора, согласившись получить оплату после выполнения своих обязательств по договору.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Ответчик оплату по договору не произвел.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 4.4 договора, 22.09.2011 за исх. № 587 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием до 20.10.2011 выполнить обязательства по перечислению денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В представленном отзыве на иск ответчик не оспаривает по существу сумму основного долга, но указывает на завышенную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду ее несоразмерности, по мнению ответчика, последствиям нарушения обязательства. Просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 531,73 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме в части взыскания суммы задолженности по договору и частично в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит их следующего.

Рассматриваемые отношения судом квалифицированы как возмездное оказание услуг на основании норм главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в настоящем споре применяются также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условия договоров.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является обязанность исполнителя по заданию заказчика совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязан оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о его предмете.

Общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая во внимание, что предметом рассматриваемых договоров является оказание образовательных услуг, то к спорным отношениям подлежит применению п. 14 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 № 505.

Исходя из системного толкования норм ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отнесения законом или иным нормативно-правовым актом соответствующего условия договора в качестве существенного и п. 14 вышеуказанных правил, предусматривающего обязательность включения условия о сроке оказания образовательных услуг в соответствующий договор, существенным условием договора оказания образовательных услуг является условие о сроке их оказания.

Однако отсутствие в договоре условия о сроках оказания услуг в данном случае не влечет его незаключенность.

В Постановлении ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283, которое в спорной ситуации подлежит применению по аналогии, разъяснено, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Между тем, из фактических обстоятельств по настоящему делу следует, что обусловленные рассматриваемым договором услуги сторонами выполнены в полном объеме без замечаний к их качеству. Протоколом о проведении итогового экзамена рабочих, обучившихся по профессии машинист подъемника № 6а от 15.11.2010 работники ответчика успешно прошли аттестацию по окончании обучения (л.д. 15).

Принимая во внимание, что спорный договор сторонами исполнен в полном объеме, а в отношениях сторон отсутствовала неопределенность относительно сроков оказания услуг, оснований считать его незаключенным у суда не имеется.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, сторонами был оформлен акт от 15.11.2010 № 96/1 о выполнении обязательств по договору (л.д. 17) на общую сумму 95 952,00 руб., однако со стороны ответчика данный акт подписан не был.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается протоколом о проведении итогового экзамена рабочих, обучившихся по профессии машинист подъемника № 6а от 15.11.2010. Таким образом, не подписание акта о выполнении обязательств по договору не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных со стороны истца услуг.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в размере 95 952,00 руб.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил. Факт оказания истцом услуг в заявленном размере ответчиком также не оспорен.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 73 от 15.09.2010 на подготовку, переподготовку, повышение квалификации рабочих и специалистов в размере 95 952,00 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 531,73 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установленные договором сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность на момент обращения истца в суд не погашена, что позволяет привлечь ответчика к ответственности за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2010 (п. 2.1. договора – 100% предоплата) по 12.12.2011. Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период составляет 8 531,73 руб.

Расчет истца судом проверен и признан неправильным. Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Согласно Указания Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление подано в суд 05.01.2012 (л.д. 47). Иной даты текст искового заявления не содержит.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд ставка рефинансирования ЦБ РФ была 8%.

Суд произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% составила 8 273,19 руб.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных ко взысканию истцом.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, так как несоразмерность их последствиям нарушения обязательства не установлена.

Сумма процентов не превышает сумму задолженности, обязательства по договору до момента обращения с настоящим иском в суд не были добровольно исполнены, процент для начисления пени не является слишком высоким (8% годовых).

К тому же, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела отказывает в снижении процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие условий для этого.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За заявленные исковые требования истец уплатил государственную пошлину в размере 4 134,54 руб.

Так как исковые требования судом удовлетворены на 99,75%, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 124,27 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойское профессиональное училище» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору от 15.09.2010 № 73 в размере 95 952 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 273 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 124 руб. 27 коп. Всего взыскать 108 349 руб. 46 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк