Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Суворовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (141506, Московская область, Солнечногорск город, Красная улица, строение 23, помещение 36 оф.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2019, ИНН: <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" (298510, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2014, ИНН: <***>, КПП: 910101001) о взыскании денежных средств,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (127051, город москва, бульвар цветной, 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001);

- Индивидуальный предприниматель ФИО1;

При участии уполномоченного представителя ответчика – ФИО2 по доверенности №2-Д от 10.01.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский", в котором просит взыскать фактически понесенные затраты в размере 1 554 852,77 руб.

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2021 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 11 октября 2021 года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. Исходя из содержания иска, усматривается, что в обоснование требований истец указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований заказчика по неустойке за счет полной суммы банковской гарантии по контракту, а также указал на наличие понесенных затрат в связи с исполнением контракта. При этом, не идентифицировал суммы по каждой из номинаций, подлежащих взысканию, указав единую сумму, которую, по нению истца, необходимо взыскать с ответчика.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика, указав на правомено произведенное взыскание средств по банковской гарантии, сослался при этом, на то, что сумма удержанных средств за счет банковской гарантии не идентифицируется заказчиком, как сумма штрафных санкций, предъявляемая подрядчику в претензиях. Указанная сумма, перечисленная Банком за счет банковской гарантии, по мнению ответчика, покрывает расходы заказчика в связи с невыполнением контракта, в силу природы Банковской гарантии, и не должна им идентифицироваться, как сумма, за счет которой удовлетворены притязания заказчика к подрядчику в виде неустойки, предусмотренной контрактом.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания заказчиком всей суммы обеспечительного платежа по банковской гарантии, исследовав вопрос о том, какие нарушения вменялись заказчиком подрядчику, какая санкция вменялась за допущенные нарушения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

Принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. АПК РФ) и соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.12.2020г. между ООО «Стройсервис» (подрядчик) и ФГБУ Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский (заказчик) заключен контракт N 20-341/ЭФ (л.д. 18-41 т. 1).

В соответствии с п.1.1. контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с настоящим контрактом, в установленный Контрактом срок, выполнить работы по текущему ремонту объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением.

Согласно пункта 1.2 Контракта, Работы, указанные в пункте 1.1 Контракта выполняются Подрядчиком в соответствии с техническим заданием Приложение №1 к Контракту), ведомости объема работ (Приложение №1, №2 к Техническому заданию), локальным сметным расчетом (Приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, определяющими объем, содержание работ, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену выполнения работ, сроки выполнения работ и иные обязательства Сторон.

Подписывая настоящий контракт, Подрядчик в соответствии с п.1.3 Контракта подтвердил, что в том числе полностью понимает и осознает характер и объем работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить их выполнение, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с ними, а также признает правильность и достаточность цены Контракта для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего Контракта, в также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего выполнении работ (пункты 1.3.2-1.3.3 Контракта).

Пунктом 2.1 Контракта определены сроки выполнения работ: в течении 80 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с разделом 3 контракта общая цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и разделом 11 настоящего Контракта, определена по итогам проведения электронного аукциона и составляет 7 298 299,25 руб., НДС не облагается.

В стоимость Контракта включены все затраты так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте согласно техническому заданию (пункт 3.4 Контракта).

В силу пункта 3.5 контракта Оплата за фактически выполнены и принятые объемы работ осуществляется Заказчиком в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке.

Объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к контракту) (пункт 4.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.3.3 Контракта, Подрядчик обязался выполнить работы, Определенные в п.п. настоящего контракта в соответствии с требованиями Технического задания (приложение №1 к контракта), локального сметного расчет (приложение №2 к контракту), настоящего контракта и действующего законодательства, в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом; выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно правовых актов, Технического задания, локального счетного расчета, стандартов, строительных норм и правил и иных действующих на территории Российской Федерации нормативно-правовых актов.

Все работы должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с действующими в области строительства нормативными документами: СанПин, СНиП, ППБ, ПТЭЭУ, ГОСТ и так далее.

Качество работ, являющихся предметом Контракта, а также используемых материалов (комплектующих и оборудования) согласно пункта 6.1, должно соответствовать требованиям нормативных правовых актов, Техническому заданию, строительным нормам и правилам и действующим на территории Российской Федерации нормативно-правовым актам.

Порядок сдачи и приемки Работ определен сторонами в разделе 5 контракта.

Согласно п. 5.1 Контракта, Приемка выполненных Работ осуществляется в соответствии с нормами и правилами и иным законодательством Российской Федерации, регламентирующими данные Работы, при наличии документов, указанных в пункте 5.2 настоящего Контракта.

Так в соответствии с п. 5.2 Контракта, После окончания Работ Подрядчик направляет Заказчику письменное извещение о готовности результата выполненной Работы к приемке и представляет те позднее:

5.2.1. 2 (двух) рабочих дней с момента окончания Работ:

- акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3;

- счет с обязательной ссылкой на номер Контракта;

- счет-фактуру (если Подрядчик является плательщиком НДС);

- исполнительную документацию (акты скрытых работ; сертификаты качества (с печатью подрядной организации) и т.д.);

- перечень передаваемой документации;

5.2.2. 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания Работ:

- Обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Согласно п.5.3 Контракта, Оформление документа о приемке выполненных Работ осуществляется после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств. Такое обеспечение Подрядчик предоставляет в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты исполнения обязательств по Контракту в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящего Контракта. Общий срок приемки выполненных Работ, включая оформление результатов приемки (протокол приемочной комиссии Заказчика) и необходимых документов, составляет 10 (десять) рабочих дней после получения Заказчиком документов от Подрядчика, указанных в пункте 5.2. настоящего Контракта.

В процессе приемки проверяется соответствие результата выполненной Работы условиям Контракта, Технического задания, Локального сметного расчета, обязательным требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации в отношении работ (СНиП, СанПиН и т.д.) и требованиям иных действующих нормативных актов и документов в отношении работ, если соблюдение таких актов и документов прямо предусмотрено Контрактом.

В случае выявления Заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости Работ, отраженных в документах, фактически выполненным Работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим Контрактом, Заказчик в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты обнаружения этого несоответствия уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений.

Согласно п. 8.1 Контракта, Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается Контракт, обеспечения исполнения Контракта в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе и настоящим разделом.

Исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту обеспечивается безотзывной банковской гарантией или внесением денежных средств на расчетный счет Заказчика. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Подрядчиком самостоятельно (п. 8.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта, Размер обеспечения исполнения Контракта устанавливается в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта. Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 1 034 015,04 рублей (один миллион тридцать четыре тысячи пятнадцать рублей 04 копейки).

Обеспечение исполнения Контракта Подрядчиком осуществлено за счет банковской гарантии №10082840 от 15 декабря 2020 года на сумму 1 551 022,56 руб. в АКБ «Абсолют банк».

Изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению Сторон в определенных в п.11.1 Контракта случаях.

Согласно пункта 15.4 Контракта, все изменения и дополнения к данному Контракту имеют юридическую силу лишь при взаимном их письменном подтверждении Сторонами или уполномоченными представителями сторон путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункта 7.1 Контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12.2 контракта определено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Расторжение Контракта в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения контракта регулируется положениями частей 8-25 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При расторжении Контракта в связи с односторонним отказам стороны контракта от исполнении Контракта, другая сторона Контракта вправе потребовать возмещение только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для применения решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункт 9.14 Контракта).

Согласно пункта 15.2 контракта, Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 30 июня 2021 года, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлено письмо исх.№4 от 20 февраля 2021 года, адресованное Заказчику, информирующее о том, что возможно нарушение сроков исполнения Контракта ввиду неблагоприятных погодных условий, вследствие которых, нет возможности производства работ, а также доставки необходимых материалов на объект.

03 марта 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» письмом исх.№5 просило Заказчика согласовать замену электрических водонагревателей ThermexRoundPlus на Edisson, поскольку указанное оборудование изготовлено на одном заводе и по техническим характеристикам не отличается, в связи с чем, данное согласование не повлечет увеличение стоимости контракта. Кроме того, Подрядчик просил согласовать устройство открытой проводки в связи с отсутствием исполнительных схем существующей электропроводки, указав, что данное согласование не повлечет увеличение стоимости контракта.

Письмом исх.№6 от 16 марта 2021 года Подрядчик уведомил Заказчика о том, что в связи с неблагоприятными погодными условиями в сложившийся период с января по март 2021 года и отсутствием отопления в корпусах производство отделочных работ затруднено, на основании чего, Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» просило Федеральное государственное бюджетное учреждение "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" продлить сроки контракта, гарантировав выполнение работ в полном объеме без нарушений технологии производства работ.

Письмом исх.№7 от 01 апреля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» просило Федеральное государственное бюджетное учреждение "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" произвести оплаты за работы по ремонту корпусов 16,17 согласно предоставленных документов.

07 апреля 2021 года Федеральное государственное бюджетное учреждение "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» претензию о нарушении срока исполнения обязательств по Контракту, с требованием незамедлительно исполнить свои обязательства по Контракту.

28 апреля 2021 года письмом исх.№392-11 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" уведомило Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» об одностороннем отказе от исполнения Контракта №20-341/ЭА от 21 декабря 2020 года.

Письмом исх.№8 от 12 мая 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» предложило Федеральному государственному бюджетному учреждению "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" рассмотреть вопрос относительно возможности расторжения Контракта №20-341/ЭА по соглашению сторон в соответствии с пунктом 9.1 статьи 9 Контракта.

10 июня 2021 года Федеральное государственное бюджетное учреждение "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение обязательств по контракту.

19 июля 2021 года Федеральное государственное бюджетное учреждение "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" направило в адрес Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» требование о перечислении денежных средств банковской гарантии.

Ссылаясь на необоснованность одностороннего отказа от контракта и необоснованное взыскание денежных средств по банковской гарантии в полном объеме, а также наличие заложенности за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части, суд считает необходимым обратить внимание на то, что контрактом не предусмотрено право на удержание всей суммы обеспечительного платежа по банковской гарантии в связи с отказом заказчика от исполнения контракта по причине нарушения его условий подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 4 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту.

Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика. По смыслу статьи 381.1 ГК РФ и статей 94, 95 Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные в качестве обеспечения денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Так в обоснование иска истцом указано о незаконном удовлетворении за счет всей суммы банковской гарантии неидентифицированных требований заказчика, при этом истцом не уточнены конкретные суммы из предъявленной цены иска в размере 1554852,77 руб., подлежащие возврату в качестве неосновательного обогащения, которые можно было бы дифференцировать, как требования приходящиеся на сумму банковской гарантии, и требования, приходящиеся на стоимость выполненных работ, о которых заявлено в иске.

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также подлежащие применению нормы права.

Доводы ответчика по взысканию всей суммы обеспечительного платежа по банковской гарантии, признаны судом необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, в силу ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика.

По смыслу ст. 381.1 ГК РФ и ст. 94, 95 Закона N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные в качестве обеспечения денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 8.2, 8.3 контракта установлено, что подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 034 015,04 руб.

В качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком представлена банковская гарантия № 10082840 от 15.12.2020 на сумму 1551022,56 руб. (гарант- публичное акционерное общество АКБ «АбсолютБанк», далее - банк).

Актом комиссионного обследования места проведения работ от 13.04.2021г. установлено, что с 06.04.2021г. по 13.04.2021г. комиссией ежедневно осуществлялся обход объектов, в результате которого зафиксировано следующее:

На объекте отсутствуют рабочие, материалы и оборудование, исполнительная документация подрядной организацией не представлена (т.2 л.д75)

В связи с тем, что подрядчик к работам в установленный контрактом срок не выполнил, заказчик предъявил гаранту требование от 19.07.2021 № 665 об уплате денежной суммы в размере 1551022,56 руб. 86 коп. по банковской гарантии от 15.12.2020 № 10082840.

В представленном к требованию расчете, содержащемся в его тексте, заказчик указал на необходимость списания 100% от суммы банковской гарантии. В обоснование указанных доводов заказчик сослался на положения гл.7 контракта, в соответствии с которой, подрядчику начислена неустойка: согласно Расчета пени за период с 10.03.2021 г. по 08.06.2D21 г. пеня составляет 110 690,87 рублей (сто десять тысяч шестьсот девяносто рублей 87 копеек), Размер штрафа 364 914,96 рублей (триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот четырнадцать рублей 96 копеек) (т.2 л.д.85-86).

Указанное требование исполнено банком, произведено перечисление денежных средств в сумме 1551022,56 руб.

Согласно пункту 8.12 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на все обязательства подрядчика по контракту, включая обязательства по возврату аванса (при наличии), соблюдения сроков выполнения работ, надлежащее качество работ, а также уплату неустоек (штрафа, пени), возмещению убытков, понесенных ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по контракту.

В соответствии с п.3 банковской гарантии №10082840 от 15.12.2020 на сумму 1551022,56 руб., обстоятельствами, при наступлении которых ГАРАНТОМ выплачивается БЕНЕФИЦИАРУ Сумма Гарантии или ее часть, является обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнение ПРИНЦИПАЛОМ своих обязательств по Контракту, в результате которых у ПРИНЦИПАЛА возникают следующие обязательства перед БЕНЕФИЦИАРОМ:

3.1 Обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных КОНТРАКТОМ,

3.2 Обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения КОНТРАКТА неисполнения или ненадлежащего исполнения ПРИНЦИПАЛОМ;

3.3 Обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена КОНТРАКТОМ, а требование по Гарантии в случае ненадлежащего исполнения ПРИНЦИПАЛОМ обязательств по возврату аванса).

В соответствии с п.4., Настоящая Гарантия не обеспечивает гарантийные обязательства, а именно: выполнение/надлежащее выполнение Принципа гарантии качества товара, работы, услуги (в зависимости от вида КОНТРАКТА), а также требований к гарантийному сроку и /или объему

Предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019г., независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44- ФЗ не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что условиями контракта не предусмотрено право заказчика на удержание всей суммы обеспечения в связи с отказом заказчика от исполнения контракта по причине нарушения его условий подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что пунктом 7.3.2 контракта предусмотрена пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, который корреспондирует с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрен штраф за факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10% цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ), что соответствует фиксированным суммам определенным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Размер штрафа по настоящему контракту составляет 364914,96 руб.

Судом установлен факт просрочки производства работ на объекте, таким образом, у заказчика имелись законные основания для взыскания пени за период 12.03.2021г. по 08.06.2021г. (дата вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Согласно произведенному расчету суда, сумма пени составила 108258,11 руб.

Где: 12 марта 2021 года – начала просрочки, поскольку срок исполнения обязательства по контракту определен 80 календарными днями с даты заключения контракта (21 декабря 2020 года + 80 календарных дней = 11 марта 2021 года);

- 08 июня 2021 года - дата вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информаций об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати с даты размещения решения заказчика, об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствий, с частью 13 статьи 95 Закона, о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение №392-И от 28 апреля 2021 года об одностороннем отказе от Контракта направлено на электронную почту, указанную в Контракте: info@geier-stroy.ru, а также направлено - в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением (РПО №29851058002233) 30 апреля 2021 года.

28 апреля 2021 года решение размещено официальном сайте vww.zakupki.gov.ru в разделе «Дополнительная информация».

Согласно сведений из официального сайта Почта России почтовое отправление с идентификатором №29851058002233 07 июня 2021 года было возвращено отправителю с отметкой истек срок хранения.

Решение Заказчика об односторонне исполнения Контракта вступило в законную силу 08 июня 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок, и правомерности действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта в силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
7 298 299,25	12.03.2021	Новая задолженность на 7 298 299,25 руб.
7 298 299,25	12.03.2021	08.06.2021	89	5	7 298 299,25 × 89 × 1/300 × 5%	108 258,11 р.
Сумма основного долга: 7 298 299,25 руб.
Сумма неустойки: 108 258,11 руб.

Кроме того, судом установлен факт невыполнения работ, что также является основанием для взыскания штрафа, что составило 364914,96 руб.

Так, восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения истцом взятых на себя обязательств подрядчика.

В силу норм гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенных положений закона и совокупности обстоятельств дела следует, что в имеющемся случае имело место как нарушение условий контракта в целом (контракт не был исполнен), так и просрочка исполнения обязательства (просрочки начала производства работ непосредственно на объекте, работы не были начаты вплоть до решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Ввиду того, что судом установлен факт невыполнения работ, что также является основанием для взыскания законного штрафа в размере 364914,96 руб., поскольку факт нарушения истцом обязательств по контракту подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, заказчиком лишь частично обоснованно предъявленна ко взысканию и взыскана за счет банковской гарантии сумма санкций в общем размере 473173,07руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей удовлетворению за счет суммы банковской гарантии составил 473173,07 руб. Сумма денежных средств, превышающая вышеопределенный размер законного штрафа и пени, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

При этом, суд считает необходимым указать, что с учетом характера рассматриваемого нарушения, указанный размер ответственности соответствует критерию разумности и соразмерности последствиям не исполнения истцом условий муниципального контракта.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком суммы, выходящей за рамки обеспечения исполнения обязательств истца в размере 1077849,49 руб. (1551022,56 руб. – 473173,07 (пеня и штраф)), в связи с чем, обоснованно требование в указанной части и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в пунктах 29, 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. Ссылка заявителя жалобы на пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020, в соответствии с которым, по мнению ответчика, имеются законные основания для взыскания всей суммы банковской гарантии по контракту, судом не принимается.

Изложенная правовая позиция ответчика не следует из указанного обзора, в нем содержится правовая позиция, касающаяся отношений гаранта и бенефициара. Суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, истцом заявлено о снижении размера неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ.

Удержание заказчиком денежной суммы в виде договорной неустойки из суммы, банковской гарантии, не лишает исполнителя права ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе ставить вопрос о применении к ее размеру положений 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81). Аналогичный правоприменительный подход нашел свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отношении применения судами положения статьи 333 ГК РФ, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

В нарушение приведенного выше разъяснения ответчик не представил в материалы дела какие – либо доказательства несоразмерности неустойки, взыскиваемой в настоящем деле, последствиям нарушения обязательства.

Доводы истца о невозможности исполнения обязательства вследствие применения мер, направленных на противодействие распространению короновирусной инфекции, судом признаны необоснованными.

По расчету суда, размер неустойки составил 473173,07 руб., из которых пени 108258,11 руб., за просрочку выполнения работ контракту, штраф 364914,96 руб.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В 2021 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2594) (далее - Правила N 783).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пункт 3 Правил N 783 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Так, согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

С учетом буквального толкования Постановления N 783, в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту не превышает 5 процентов цены контракта, то при условии исполнения обязательств по контракту в 2021 году в полном объеме, а также подтверждения исполнителем ее наличия и факта неуплаты, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при таких условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2021 года на основании Федерального закона N 476-ФЗ, следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2021 году (применительно к 2021 году) исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

В данном случае судом установлено, что сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта. Однако, работы по контракту не выполнены в полном объеме и не сданы в 2021 году, обязательство ответчика не исполнено.

Таким образом, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

Поскольку обязательства, срок исполнения по которым нарушены, не исполнены ответчиком в 2021 году в полном объеме, размер неустойки, исчисленной истцом, с учетом телеологического толкования норм права, предусматривающих особый правовой механизм применения мер ответственности за нарушение обязательств в 2021 году ввиду сложившейся особой экономической ситуации, иные условия, предусмотренные для списания неустойки, не соблюдены, суд приходит к выводу, что отношения сторон по порядку взыскания спорных сумм штрафных санкций не подпадают под специальное регулирование Постановления N 783.

Решением ФАС по Республике Крым от 18.06.2021г. информация об ООО «Стройсервис» включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т.2 л.д.77-80).

Соответственно, начисленная неустойка не подлежит списанию.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При изложенных обстоятельствах удержание ответчиком пени в сумме, превышающей установленный судом размер пени за просрочку выполнения работ по контракту, свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения составляет 1077849,49 руб. (1551022,56 руб. – 473173,07 (пеня и штраф)). Иск подлежит удовлетворению частично - в размере 1077849,49 руб.

Относительно требований истца о взыскании суммы выполненных работ, отображенных в актах ф.КС2, КС3, представленных в материалы дела, - суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорный контракт предусматривает односторонний отказ сторон от его исполнения.

Заказчик реализовал указанное право.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, акты выполненных работ, хотя и выступают наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 N 7-КГ19-17).

Истцом в одностороннем порядке подписан акт о приемке выполненных работ, при этом доказательств сдачи работ, указанных в акте, присутствие представителей заказчика и получателя при осуществлении приемки спорных работ в материалы дела не представлено, равно, как и доказательств направления составленных односторонних актов в адрес заказчика, ввиду чего доводы истца подлежат отклонению.

Так, в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 указано, что подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ).

В материалы дела не представлено доказательств извещения подрядчиком заказчика о завершении работ и вызове его для участия в приемке результата работ.

Истцу неоднократно предлагалось представить доказательства направления ответчику актов на скрытые работы, сертификатов на материалы, доказательства извещения о приемке, представить журналы выполненных работ, первичную документацию, письменные пояснения о необходимости проведения судебной экспертизы.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание относительно неиспользования истцом права на расширение объема доказательств, посредством проведения судебной строительно-технической экспертизы, в контексте наступления неблагоприятных правовых последствий, предусмотренных положениями сь.9 АПК РФ.

Истец проигнорировал указанное право на расширение объема доказательств, как посредством предоставления документов в опровержение доводов и доказательств ответчика, так и посредством проведения судебной экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ.

В связи с отсутствием правовых оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, на обсуждение истца и ответчика, неоднократно выносился вопрос о назначении судебной экспертизы с разъяснением последствий незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Истец, приняв пассивную форму защиты, по сути, не обеспечив явку представителя в судебное заседание, инициативы относительно проведения судебной экспертизы не проявил, что судом квалифицировано, как отказ от назначения судебной экспертизы.

Суд неоднократно откладывал судебное заседание с целью предоставления истцу возможности депонирования на депозитный счет суда ориентировочной стоимости проведения судебной экспертизы, предложенной ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы, по соответствующему запросу суда.

Суд, в контексте положений ст. 9 АПК РФ, разъяснил правовые последствия несовершения истцом процессуальных действий, с учетом презумпции доказывания и состязательности сторон в исковом производстве по гражданско-правовому спору.

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом вышеизложенного, бесспорных доказательств, указывающих на то, что ООО "Стройсервис" фактически выполняло работы по указанному контракту, не имеется. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО " Стройсервис " исковых требований в указанной части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 26589 руб., согласно платежного поручения от 02.07.2021г., а также 1959,28 руб., согласно платежного поручения от 19.08.2021г., итого 28548,28 руб.

При этом, на размер заявленных требований приходится сумма государственной пошлины в размере 28549 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 152, 167 - 171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" (298510, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2014, ИНН: <***>, КПП: 910101001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (141506, Московская область, Солнечногорск город, Красная улица, строение 23, помещение 36 оф.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2019, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1077849,49 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19790.31 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел».

Судья А.Н. Гризодубова