Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мантяшан Д.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СК Южный формат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Виноградная миля» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Виноградная миля» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Южный формат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ООО «Аквавита»

- ООО «Южный формат»

- ООО «Спецстройподряд»

с участием представителей:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) – адвокат Додух А.А., представитель по доверенности б/н от 13.02.2020г. сроком на 3 года;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) –ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 г.

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Южный формат» (далее по тексту – ООО «СК Южный формат») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которого просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виноградная миля» (далее по тексту – ООО «Виноградная миля») задолженность по договору подряда № 2.01.19-001 от 09.01.2019 в размере 3 210 414,40 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 209 085,11 руб. по состоянию на 13.01.2020 г., установить расчет и взыскание неустойки до фактического исполнения ООО «Виноградная миля» обязательств по договору подряда № 2.01.19-001 от 09.01.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.01.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 18.02.2020 г.

Определением от 30.01.2020 судом отказано в удовлетворении заявления ООО «СК Южный формат» в принятии обеспечительных мер.

Определением от 18.02.2020 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) перешел к судебному разбирательству, а также отложил судебное заседание по делу на 19.03.2020 г. в связи с неявкой ответчика, а также необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Определением от 16.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Аквавита», ООО «Южный формат».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2020 г. производство по делу № А83-576/2020 приостановлено, в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Таврический центр судебных экспертиз».

Определением от 16.03.2021 г. суд возобновил производство по делу.

Определением от 23.04.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Виноградная миля» к ООО «СК Южный формат» о взыскании, а именно ООО «Виноградная миля» просит взыскать с ответчика по встречному иску аванс в сумме 3 500 000,00 руб., неустойку в сумме 322 905,98 руб.

Определением от 01.06.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Спецстройподряд».

Судебные заседания неоднократно откладывались.

В судебном заседании 13.01.2022 в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 20.01.2022.

В судебное заседание 20.01.2022 явились представители сторон. Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ООО «СК Южный формат» на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал в полном объеме, во встречном иске просил отказать по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ООО «Виноградная миля» просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, указав, в том числе, что работы выполненные ООО «СК Южный формат» не были приняты Заказчиком по причине многочисленных недостатков. В последующем ООО «Виноградная миля» был заключен договор с иной подрядной организацией, выполнившей работы по прокладке и монтажу системы полива. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

09.01.2019 г. между ООО «СК Южный формат» (Подрядчик) и ООО «Виноградная миля» (Заказчик) заключен Договор подряда № 2.01.19-001 (далее – Договор), по условиям которого ООО «СК Южный формат» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: «Строительство временного пруда – накопителя с системой капельного орошения многолетних насаждений на землях ООО «Виноградная миля», по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Песчаное», а ООО «Виноградная миля» обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункта 1.3 Договора, Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными средствами и собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 2.1 Договора, цена Договора составляет 7 199 706,00 руб.

Цена Договора является твердой (пункт 2.2 Договора).

Порядок оплаты определен пунктом 2.4 Договора.

Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 50% от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, в течении 30 календарных дней с момента подписания Договора (пункт 2.4.1).

Оставшуюся сумму Заказчик оплачивает за фактически выполненные объемы работ, в пределах цены Договора, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Обязанности Заказчика в части оплаты по Договору считаются исполненными со дня списания денежных средств со счета Заказчика. Оплата осуществляется в течение 15 календарных дней со дня подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма Кс-3) и счета (пункт 2.4.2).

В силу п.п. 4.1.12, 4.3.3, 5.1., 5.2, 5.3, 7.1 Договора оплата выполненных работ производится на основании Актов формы КС-2 и Справок формы КС-3, счета, счета-фактуры.

Как указано в пункте 3.1 Договора, Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течении 15 рабочих дней с момента заключения Договора. Окончание выполнения работ на объекте – не позднее 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора, Подрядчик имеет право на оплату работ фактически выполненных Подрядчиком, на условиях Договора, при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ.

Согласно положений пункта 4.3.1 Договора, Заказчик обязан обеспечить Подрядчику беспрепятственный доступ к Объекту выполнения работ на весь период действия Договора.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 5 Договора.

Так, согласно пункта 5.1 Договора, сдача результатов выполненных работ (этапов работ) Подрядчиком и принятие их Заказчиком осуществляется путем подписания Подрядчиком, Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подготовленных Подрядчиком, при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ.

Как указано в пункте 5.3 Договора, Подрядчик передает Заказчику оформленные надлежащим образом акты о приемке выполненных Подрядчиком работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в количестве 2-х экземпляров.

Приемка выполненных работ, скрытых работ, ответственных конструкций и подписание соответствующих актов производится Заказчиком по мере выполнения работ, в соответствии с уведомлением Подрядчика (пункт 5.4 Договора).

Согласно пункта 5.5 Договора, при отсутствии замечаний к объему, комплектности и качеству выполненных работ Заказчик в течение 3 рабочих дней подписывает акт освидетельствования скрытых работ, Акты приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Как указано в пункте 5.6 Договора, в случае выявления замечаний к работам Заказчик предоставляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания актов.

Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем выявленных замечаний и сроков их устранения. Выявленные замечания к выполненным работам Подрядчик устраняет безвозмездно и в срок, указанный в акте. После устранения замечаний Подрядчиком, приёмка работ осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора.

При приемке выполненной работы (ее результатов) Заказчик имеет право провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.7 Договора, в случае установления по результатам экспертизы факта ненадлежащего качества выполненной работы (ее результатов) Подрядчиком, последний должен компенсировать Заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы, по предъявлении заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора, при обнаружении в ходе приемки работ отступлений, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 10 (десяти) календарных дней.

В силу положений пункта 6.1 Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых по договору обязательств, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как указано в пункте 6.3 Договора, за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 3.1. Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере учетной ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки от общей суммы Договора.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, в случае несвоевременной оплаты работ согласно условий Договора Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере учетной ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки от общей суммы Договора.

Приложением № 1 к Договору утвержден Локальный сметный расчет.

На основании платежных поручений № 29 от 05.02.2019 на сумму 1 500 000,00 руб. и № 47 от 21.02.2019 на сумму 2 000 000,00 руб. ООО Виноградная миля» оплачен аванс по Договору.

Также в материалы дела представлена схема монтажа системы орошения, представленная Заказчиком Подрядчику (л.д. 19 Том 5)

Как указывает истец по первоначальному иску, всего в срок, установленный договором, ООО «СК Южный формат» выполнил работы на общую сумму 6 710 414,40 руб., в качестве подтверждения чего ООО «СК Южный формат представлены акты выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат, составленные Подрядчиком в одностороннем порядке.

Так, как следует из искового заявления, в адрес ответчика на электронную почту o.primush_mily@mail.ru 11.06.2019г. в 18-38 часов с электронной почты a.kulikov@format-invest.ru был направлен акт о приемке выполненных работ, составленного на основании сметы №ЛС-02-01-01 «Строительство водовода 1-го участка капельного орошения, а также 12.06.2019г. в 08-33 часов на указанную электронную почту были отправлены:

- Акт освидетельствования скрытых работ №1 от 21.04.2019г.,

- Акт освидетельствования скрытых работ №2 от 29.04.2019г.,

- Акт освидетельствования скрытых работ №3 от 10.05.2019г.,

- Акт освидетельствования скрытых работ №4 от 28.04.2019г.,

- Сертификаты на соответствия на материалы №2180918, №0023411, №0053574, чем подтверждено качество и соответствие материала при строительстве объекта.

Ответа на указанные письма и документы от ответчика (по первоначальному иску) не поступило.

12.06.2019 Подрядчиком был составлен односторонний акт на запуск системы капельного орошения (л.д. 36 Том 5).

29.11.2019 ООО «СК Южный формат» в адрес ООО «Виноградная миля» направлено требование по оплате задолженности в сумме 3 210 414,40 руб. (л.д. 64-65 Том 1), на которую 30.12.2019 ООО «Виноградная миля» ответило отказом (л.д. 66 Том 1).

Письмом от 31.12.2019 ООО «СК Южный формат» повторно потребовало от ООО «Виноградная миля» оплатить задолженность за выполненные работы (л.д. 67 Том 1).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами Договор является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что, по сути, между сторонами имеется спор относительно качества и стоимости выполненной ООО «СК «Южный формат» в рамках Договора работы.

В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из положения статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом письменным доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы.

Так, в целях определения объема и качества выполненных ООО «СК Южный формат» работ по Договору судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

10.03.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Таврический Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 11-37 Том 6).

Как следует из экспертного заключения, в результате проведенного осмотра технического состояния объекта исследования и последующего исследования материалов дела, эксперт пришел к выводу, что объем фактически выполненных работ, отображенный в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3) - частично не соответствуют Договору подряда № 2.01.19-001 от 09.01.2019, строительным нормам и правилам.

Вместе с тем, как отражено в заключении, не представляется возможным ответить на вопрос, соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных работ по Договору подряда № 2.01.19-001 от 09.01.2019.

Соответствующие выводы экспертом сделаны в связи с указанием представителя ООО «Виноградная миля» на отсутствие предмета исследования на соответствующем земельном участке.

Соответствующие обстоятельства были подтверждены экспертом и даче пояснений в ходе судебного заседания после предупреждения эксперта об уголовной ответственности в ходе судебного заседания 13.07.2021.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

При разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, судом неоднократно выяснялся вопрос относительно результата выполненных работ ООО «СК Южный формат».

Представителями ООО «Виноградная миля», на земельном участке которого были осуществлены соответствующие работы, в ходе судебного разбирательства не отрицали факт выполнения работ, однако указывали на ряд замечаний к качеству выполненных работ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства представители ООО «Виноградная миля» не заявляли о том, что результат работ, выполненных ООО «СК Южный формат» отсутствует (демонтирован).

В судебном заседании от 16.06.2020 генеральный директор ООО «Виноградная миля» не отрицал факт выполнения работ ООО «СК Южный формат», что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

В этой связи с учетом мнения представителей сторон была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было направлено, в том числе на установление факта, объема и качества выполненных ООО «СК Южный формат» работ.

Вместе с тем, как уже указывалось судом выше, в ходе проведения судебной экспертизы представителями ООО «Виноградная миля» было сообщено эксперту о том, что результат работ ООО «СК Южный формат» отсутствует, работы выполнены иным подрядчиком. Соответствующие обстоятельства были подтверждены экспертом ФИО2 и в судебном заседании.

Также ООО «Виноградная миля» был представлен в материалы дела договор строительного подряда от 23.09.2019, заключенный между ООО «СпецСтройПодряд» (Подрядчик) и ООО «Виноградная миля» (Заказчик), предметом которого явились работы по строительству системы капельного орошения многолетних насаждений на землях ООО «Виноградная миля», акты выполненных работ и доказательства оплаты по указанному договору.

Согласно данным пояснениям представителей ООО «Виноградная миля» на основании указанного договора были выполнены работы, которые первоначально должен был выполнить подрядчик ООО «СК Южный формат».

При этом, согласно письменным пояснениям ООО «СпецСтройПодряд», Обществом при выполнении работ были демонтированы части капельного полива, находившиеся в земле с согласия Заказчика.

Таким образом, суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде, ООО «Виноградная миля» умолчало относительно, как заключения договора с иной подрядной организацией, так и относительно предполагаемого демонтажа результата работ, выполненного ООО СК Южный формат».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установление фактического объема и качества выполненных ООО «СК Южный формат» в рамках спорного Договора работ не могло быть установлено в связи с действиями Заказчика (ООО «Виноградная миля».

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 8-О-П, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 № 17388/12 по делу № А60-49183/2011).

Принцип равноправия сторон и состязательности вытекает и из положений статей 8, 9 АПК РФ. На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Как верно указал представитель ООО «СК Южный формат» в АПК РФ не содержится нормы о последствиях, которые наступят, если от экспертизы в арбитражном процессе будет уклоняться одна из сторон.

Согласно ч. 5 ст. 3 АПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суды вправе применять аналогию закона, если в АПК РФ нет соответствующей нормы. В частности, это касается случаев отказа от экспертизы.

Это мера, которая направлена на защиту интересов добросовестной стороны.

В определении Конституционного суда РФ от 09.04.2002 № 90-О Конституционный Суд РФ указал, что если в рамках рассмотрения дела не смогли провести экспертизу, арбитражный суд вправе применять норму ГПК. Презумпция признания факта, который не выгоден уклоняющейся стороне, служит тому, чтобы пресечь препятствие правосудию и способствовать достоверному установлению обстоятельств.

При уклонении участника спора от судебной экспертизы, суд должен применить соответствующие последствия, если:

он уклонился от ее проведения более двух раз;

уклонение не имеет уважительных причин (например, оппонент намеренно уничтожил или повредил объект, который нужно было исследовать);

обстоятельства дела без экспертизы установить нельзя.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Верховным Судом РФ также подчеркнуто, что, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Заказчик намеренно внес изменения в объекты исследования, при этом, ссылался в ходе судебного разбирательства на то, что работы были выполнены некачественно. Своими действиями по переделке выполненных ООО «СК Южный формат» работ, ООО «Виноградная миля» лишило возможности в последующем дать эксперту возможность оценить качество выполненных работ и установить их объем.

При таких обстоятельствах, суд исходит из доказанности факта выполнения работ со стороны ООО СК «Южный формат» и одновременное отсутствие доказательств наличия недостатков выполненных работ.

Также оценивая позицию ООО «Виноградная миля» о том, что работы были выполнены не в соответствии с проектом, сто суд отмечает, что проект на выполнение работ был получен ООО «Виноградная миля» только 26.11.2019, что следует из представленных в материалы дела доказательств (л.д. 60-61, 67-141 том 2, л.д. 1-135 Том 3, л.д. 1-136 Том 4).

Выполнение работ должно было быть осуществлено в соответствии с монтажной схемой, что сторонами не оспаривалось.

Дата регистрации Декларации о начале выполнения строительных работ (11.11.2019) также не влияет на обязанность ООО «Виноградная миля» по оплате работ выполненных в соответствии с Договором (л.д. 82-66 Том 2).

Также не имеет правового значения вывод ответчика по первоначальному иску о аффелированности ООО «СК Южный формат (Подрядчика) и ООО «Южный формат» (Проектировщика), т.к. стороны свободны в заключении договоров (ст. 421 ГК РФ), доказательств того, что ООО «Виноградная миля» при заключении договора на выполнение строительно-монтажных работ до составления проектной документации было введено в заблуждение суду не представлено.

При этом сам по себе акт освидетельствования материалов (л.д. 30 Том 2) не подтверждает факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком работ по Договору, т.к. освидетельствованию подлежали материалы, которые не были использованы при производстве работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковых требования ООО «СК Южный формат» о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ в сумме 3 210 414,40 руб. подлежат удовлетворению. Одновременно встречные исковые требования ООО «Виноградная миля» о взыскании аванса подлежат отклонению.

Также сторонами заявлены требования о взыскании неустойки (пени).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось судом, в пункте 5.5 Договора срок на подписание актов выполненных работ составляет 3 рабочих дня. При этом, Обществом предоставлены доказательства направления актов выполненных работ 11.06.2019.

Оплата работ осуществляется не позднее 15 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ сторонами.

ООО «СК Южный формат» просит взыскать с ООО «Виноградная миля» пени за просрочку оплаты выполненных работ, начиная с 15.07.2019.

С учетом отсутствия доказательств наличия замечаний к выполненным работам, суд полагает, что работы считаются принятыми 17.06.2019, т.е. последним днем для оплаты считается 02.07.2019. Таким образом, произведенный ООО «СК Южный формат» расчет пени не нарушает прав ООО «Виноградная миля».

При таких обстоятельствах, требования ООО «СК Южный формат» о взыскании пени в сумме 209 085,11 руб. за период до 13.01.2020 также подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «СК Южный формат» просит продолжить взыскании епни, начиная с 14.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Как следует из положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части продолжения взыскания неустойки, с учетом отсутствия доказательств оплаты ООО «Виноградная миля» суммы задолженности, начиная с 14.01.2020 г., являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 6.4 Договора, оплата неустойки производится от общей суммы Договора.

Одновременно, рассмотрев встречные исковые требования ООО «Виноградная миля» о взыскании пени, суд полаагет смледующее.

Как установлено судом, срок выполнения работ по Договору установлен как 01.07.2019.

Судом установлено, что акты выполненных работ направлялись ООО «СК Южный формат» в адрес ООО «Виноградная миля» 11.06.2019, т.е. до окончания срока действия Договора.

Кроме того, представленная ООО «Южный формат» переписка сторон (заверенная нотариусом) также подтверждает, что работы по Договору Подрядчиком были выполнены до истечения срока выполнения работ (пункт 3.1 Договора).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательства просрочка выполнения работ Подрядчиком не установлено, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Виноградная миля» о взыскании пени.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Так, истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в сумме 6000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 317 от 07.02.2020 (л.д. 15 Том 1).

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований, судебные расходы ИП ФИО3 в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. подлежат взысканию с Предприятия в пользу истца по первоначальному иску.

Так, истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 40 097,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 17 от 14.01.2020 (л.д. 10 Том 1).

Кроме того, ООО «СК Южный формат» оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 6 000,00 руб. (платежное поручение № 50 от 28.01.2020, л.д. 112 Том 1).

Вместе с тем, с учетом суммы иска (по первоначальному иску), принимая во внимание положения статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляет 40 098,00 руб.

Следователь, т.к. первоначальные исковые требования ООО «СК Южный формат» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Виноградная миля» в пользу ООО «СК Южный формат» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 40 098,00 руб.

При этом, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2 999,00 руб. (с учетом оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 6000,00 руб. вместо 3000,00 руб., как это предусмотрено пп. 9 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») и с учетом недоплаты государственной пошлины за исковые требования, подлежит возврату ООО «СК Южный формат» из федерального бюджета.

ООО «Виноградная миля» также оплачена государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления в сумме 42 114,53 (платежное поручение № 71 от 01.04.2021). В связи с отказом ООО «Виноградная миля» в удовлетворении исковых требований (встречных) соответствующие расходы подлежат отнесению на ООО «Виноградная миля».

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 107 АПК РФ, экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В целях назначения по делу строительно-технической экспертизы ООО «Виноградная миля» на основании платежного поручения № 19576 от 15.10.2020 внесены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в сумме 40 000,00 руб. (л.д. 65 Том 5).

Также ООО «СК Южный формат» на депозит Арбитражного суда Республики Крым внесена денежная сумма в размере 65 000,00 руб., что следует из платежного поручения № 999 от 09.11.2020 (л.д. 132 Том 5).

На основании определения суда от 12.10.2021 Обществу с ограниченной ответственностью «Таврический центр судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым перечислены денежные средства в размере 65 000,00 руб., внесенные ООО «СК «Южный формат», согласно платёжного поручения № 999 от 09.11.2020 г.

Следовательно, с ООО «Виноградная миля» в пользу ООО «СК Южный формат» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000,00 руб.

Одновременно, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым ООО «Виноградная миля» подлежат возврату денежные средства в сумме 40 000,00 руб., внесенные на основании платежного поручения № 19576 от 15.10.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК Южный формат» к Обществу с ограниченной ответственностью «Виноградная миля» удовлетворить в полном объеме.

2.В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Виноградная миля» к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Южный формат» отказать в полном объеме.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виноградная миля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Южный формат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 210 414,40 руб., пени в сумме 209 085,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 098,00 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65 000,00 руб.

4.Продолжить с 14.01.2020 взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Виноградная миля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Южный формат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа от общей суммы Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня фактического исполнения обязательств.

5.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СК Южный формат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2999,00 руб.

6.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Виноградная миля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в сумме 40 000,00 руб., внесенные на основании платежного поручения от 15.10.2020 № 19576.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова