Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 10 февраля 2022 года апелляционное представление и.о. межрайонного прокурора Хорлоевой Ю.Г. и дополнения к нему межрайонного прокурора Бундаева Б.А., апелляционную жалобу осужденного Ершова М.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Фатеева А.В., апелляционную жалобу осужденного Орлова Н.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Прокопенко А.Ю. на приговор от 24 февраля 2021 года, которым

Ершов М. А., родившийся в , осужденный:

- 03 марта 2020 года , с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 10 ноября 2020 года по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ к 7 годам лишения свободы, п.п.«а»,«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выделы №,8,9) (в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №) (в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №) (в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года) к 2 годам лишения свободы,

ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №) (в редакции ФЗ №277 от 21 июля 2014 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору от 03 марта 2020 года окончательно назначено наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

- Срок наказания постановлено исчислять с 24 февраля 2021 года, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 24 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Фатеев А. В., родившийся в , осужденный:

- 07 июля 2017 года по ч.3 ст.30 п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- 03 марта 2020 года , с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 10 ноября 2020 года по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 380 часам обязательных работ, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания за истечением срока давности уголовного преследования, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, п.п.«а»,«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 15 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказания с наказанием по приговору от 07 июля 2017 года окончательно назначено наказание в виде 15 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №) (в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года) на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления;

На основании ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию в части оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

- осужден по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выделы №,8,9) (в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года) к 3 годам лишения свободы,

ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №) (в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года) к 2 годам лишения свободы,

ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №) (в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем по совокупности преступлений частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 03 марта 2020 года окончательно назначено наказание в виде 15 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

Орлов Н. В., родившийся в , осужденный:

- 21 октября 2015 года по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

- 28 января 2016 года по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев;

- 03 марта 2020 года , с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 10 ноября 2020 года по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам от 21 октября 2015 года и 28 января 2016 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 21 октября 2015 года и 28 января 2016 года окончательно назначено наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы;

по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 13 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по правилам ст.70 УК РФ окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 декабря 2020 года , с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 09 марта 2021 года, определением судебной коллегии по уголовным делам от 24 декабря 2021 года по ч.1 ст.294 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ освобожден от назначенного наказания в виде штрафа, исключено указание на назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ,

- осужден по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №) (в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от 28 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

Потапов С. О., родившийся в , судимый:

- 23 октября 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

осужденный:

- 03 марта 2020 года , с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 10 ноября 2020 года п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, п.п.«а»,«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № от 23 октября 2013 года окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выделы №,9) (в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №) (в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года) к 2 годам лишения свободы,

ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №) (в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 03 марта 2020 года окончательно назначено 11 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

Писаренко С. В., родившийся в , судимый:

- 21 ноября 2011 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

осужденный:

- 03 марта 2020 года , с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 10 ноября 2020 года по ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 8 месяцев лишения свободы, п.п.«а»,«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 ноября 2011 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 ноября 2011 года к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №) (в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №) (в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 03 марта 2020 года окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

Прокопенко А. Ю., родившийся в , осужденный:

- 28 января 2016 года по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

- 03 марта 2020 года , с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 10 ноября 2020 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишении свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 января 2016 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 января 2016 года назначено 4 года лишения свободы;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, п.п.«а»,«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №) (в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года) к 1 году 8 месяцев лишения свободы,

ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №) (в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 03 марта 2020 года окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

Матюшкин А. С., родившийся в , осужденный:

- 30 ноября 2016 года , с учетом изменений, внесенный апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 11 апреля 2017 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- освобожден по отбытию наказания 04 октября 2019 года;

- осужден по ч.5 ст.33 ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выделы №,8,9) (в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести;

ч.5 ст.33 ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел 17) (в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести;

- ч.5 ст.33 ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №) (в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести,

ч.5 ст.33 ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №) (в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев;

- Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора;

- В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить регистрацию один раз в месяц;

- На основании ч.4 ст.74 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка №№ от 05 августа 2014 года постановлено исполнять самостоятельно;

- Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Востепаненко В. В., родившийся в , не судимый,

- осужден по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал №, выделы №,8) (в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в

соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести,

ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №) (в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;

- В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить регистрацию один раз в месяц;

- Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

Востепаненко Е. В., родившийся в , не судимый,

- осужден по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №) (в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести,

ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №) (в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

- Освобожден от наказания вследствие акта об амнистии, на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В соответствии со ст.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость снята;

- Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

Алимасов М. В., родившийся в , не судимый,

- осужден по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №) (в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести,

ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №) (в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести,

ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №) (в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести,

ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №) (в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

- Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

- Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., мнение прокуроров Осипова Р.С., Красиковой Е.И., поддержавших доводы апелляционного представления, возражавших против доводов апелляционных жалоб, пояснения осужденных Ершова М.А., Фатеева А.В., Орлова Н.В., Потапова С.О., Писаренко С.В., Прокопенко А.Ю., Матюшкина А.С., выступление адвокатов Катанаевой Е.В., Шпак А.Н., Коренева К.К., Казакова С.В., Сверкунова С.И., Кузнецова О.В., Стромиловой Л.Е., Долгова И.Н., Семенова М.А., Григорьевой О.Г. по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ершов М.А., Фатеев А.В., Орлов Н.В., Писаренко С.В., Потапов С.О., Прокопенко А.Ю. в составе организованной группы и не входящие в состав организованной группы Востепаненко В.В., Востепаненко Е.В., Алимасов М.В., действующие группой лиц по предварительному сговору с участниками организованной группы, признаны виновными и осуждены за совершение в разном групповом сочетании ряда преступлений, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений в крупном и особо крупном размере на территории :

Ершов М.А., Фатеев А.В., Востепаненко В.В. с ранее осужденным ФИО1 в квартале № выдел № ГКУ «» в (4 рубки);

Ершов М.А., Фатеев А.В., Потапов С.О., Писаренко С.В., Востепаненко В.В., Востепаненко Е.В. с ранее осужденным ФИО1 в квартале № выдел № ГКУ «» в (2 рубки);

Ершов М.А., Фатеев А.В., Потапов С.О., Алимасов М.В. с ранее осужденным ФИО1. в квартале № выдел № ГКУ «» в года (9 рубок);

Ершов М.А., Фатеев А.В., Потапов С.О., Востепаненко В.В., Востепаненко Е.В., Алимасов М.В. с ранее осужденным ФИО1 в квартале № выдел № ГКУ «» в года (6 рубок);

Ершов М.А., Прокопенко А.Ю., Алимасов М.В. с ранее осужденным ФИО1 в квартале № выдел № ГКУ «» в года (5 рубок);

Ершов М.А., Фатеев А.В., Орлов Н.В., Потапов С.О., Писаренко С.В., Прокопенко А.Ю., Алимасов М.В. с ранее осужденным ФИО1 в квартале № выдел № в года (3 рубки);

Ершов М.А., Орлов Н.В., Потапов С.О., Писаренко С.В., Алимасов М.В. с ранее осужденными ФИО1 и ФИО2 в квартале № выдел № в года (2 рубки);

Матюшкин А.С. признан виновным и осужден за пособничество, то есть содействие в совершении незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору с участниками организованной группы в квартале № выделы №,8,9, в квартале № выдел №, в квартале № выдел №, в квартале № выдел № путем предоставления автомобиля, оборудованного для перевозки, транспортировки леса с мест незаконных рубок на лесоприемный пункт.

В судебном заседании осужденные вину по предъявленному обвинению не признали, пояснили о своей непричастности к совершению преступлений.

В апелляционном представлении и.о. Хорлоева Ю.Г. и дополнениях к нему Бундаев Б.А. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным и ставят вопрос о его отмене в части оправдания Фатеева А.В., осуждения Ершова М.А., Прокопенко А.Ю., Алимасова М.В., Матюшкина А.С. по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №), осуждения Фатеева А.В., Ершова М.А., Потапова CO., Писаренко С.В., Орлова Н.В., Прокопенко А.Ю., Алимасова М.В., Матюшкина А.С. по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №) в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением норм уголовно-процессуального закона. Также считают, что приговор в отношении Ершова М.А., Фатеева А.В., Орлова Н.В., Писаренко С.В., Потапова C.O., ФИО1, Востепаненко В.В., Востепаненко Е.В., Алимасова М.В., Матюшкина А.С. подлежит изменению, как в сторону улучшения положения осужденных, так и в сторону ухудшения их положения в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением норм уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на выводы суда, и.о. межрайонного прокурора указывает, что Фатеев А.В. признан виновным в совершении в составе организованной группы незаконных рубок в квартале № выделы№,8,9, квартале № выдел № , в квартале № выдел № лесничества и оправдан по обвинению в совершении в составе организованной группы незаконной рубки в квартале № выдел № лесничества. Указывает, что в нарушение п.п.1-5 ч.1 ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано существо предъявленного обвинения Фатееву А.В., объем предъявленного обвинения, а установлен только факт совершения преступных деяний, признанных доказанными и мотивы, по которым суд оправдал Фатеева А.В. по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №) и исключил из обвинения по ч.3 ст.260 УК РФ преступления, в которых обвинялся Фатеев А.В., совершенные в года в квартале № выдел №. Далее отмечает, что оправдывая Фатеева А.В. по ч.3 ст.260 УК РФ по обвинению в совершении в составе организованной группы незаконной рубки в года (квартал № выдел №), а также исключая из объема обвинения по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №) совершение в середине года незаконной рубки 32 деревьев объемом 3,637 куб.м. и в конце года незаконной рубки 31 дерева объемом 7,349 куб.м., суд сослался на показания свидетелей защиты СНВ, ПРВ, ЯВА, из которых следует, что Фатеев А.В. с года работал в ООО «» в . Отмечает, что суд пришел к выводу, что данный факт подтверждается надлежаще заверенной справкой, выданной директором ООО «», из которой следует, что Фатеев А.В. работал в указанном ООО разнорабочим с по и в данный период времени за пределы не выезжал, следовательно, по мнению суда, не мог совершать незаконные рубки в года в квартале № выдел № и в года в квартале № выдел №. Считает, что данный вывод суда является ошибочным. Указывает, что из показаний Фатеева А.В., данных в ходе судебного следствия, следует, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он не признал, незаконных рубок не совершал, с года по года находился в , куда уехал в года, так как у него заболела мать. В он устроился сварщиком к ЯВА, который занимался ритуальными услугами, работал у него с года по осень года, в соответствии с графиком заработная плата выдавалась каждую неделю, что зафиксировано документально. По мнению суда, доводы Фатеева А.В. о том, что он с года по года работал и проживал в другом населенном пункте-, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными судом доказательствами. Полагает, что суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты: ФЕА, ЮВИ, ХВИ, ЮСЮ, СНВ, ПРВ, ЯВА, ОСГ, ООИ, ОЛА, КАЕ в части подтверждения ими алиби Фатеева А.В., поскольку в них имеются противоречия, они являются родственниками либо находятся в дружеских отношениях с семьей Фатеевых и заинтересованы в положительном исходе данного дела для Фатеева А.В. Отмечает, что к показаниям свидетелей СНВ, ПРВ о том, что Фатеев А.В. в году не выезжал за пределы суд также обоснованно отнесся критически и расценил их как данные из чувства ложного товарищества, проявляя солидарность с подсудимым, с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. Считает, что суд верно пришел и к выводу, что ни один из свидетелей не указывает точную дату и время пребывания Фатеева А.В. в . Документального подтверждения о том, что Фатеев А.В. и СНВ имеют совместного ребенка, проживали в году в общежитии стороной защиты не представлено. При этом, считает, что принимая во внимание справку директора ООО «», из которой следует, что Фатеев А.В. работал в указанном ООО разнорабочим в период с по , в данный период времени за пределы не выезжал, а также показания свидетелей СНВ, ПРВ, ЯВА о том, что Фатеев А.В. с января года работал в ООО «» в , суд пришел к необоснованному выводу о наличии у Фатеева А.В. алиби в период с января по февраль года и его непричастности к совершению незаконных рубок в январе-феврале года, поскольку стороной защиты не представлены трудовой договор, табель учета рабочего времени, сведения о выплате заработной платы, подтверждение о постоянном местонахождении в организации и отсутствии возможности покидать ее пределы и пределы . Полагает, что факт работы Фатеева А.В. в ООО «» не может гарантировать его постоянное пребывание в . Утверждает, что директор ООО «» не вправе и некомпетентен давать справки о том, что Фатеев А.В. в период времени с по из не выезжал. Отмечает, что директор ООО «» по данному факту не допрошен, его явка в судебное заседание стороной защиты не обеспечена. Ссылается на то, что судом оставлен без внимания и тот факт, что из показаний ЯВА следует, что Фатеев А.В. в социальной сети «» два года назад под фамилией «С.» подписался на него, спрашивал про периоды работы и обратился с просьбой, чтобы он (ЯВА) дал нужные для него (Фатеева) показания. Однако ЯВА на его сообщения не отвечал. То есть, Фатеев А.В., по мнению автора представления, склонял свидетеля к даче показаний в его пользу в целях обеспечения алиби. Отмечает, что, к показаниям свидетелей защиты о периодах работы Фатеева А.В. до января года, суд отнесся критически, однако, эти же показания, но с учетом документального подтверждения-справки ООО «», суд принял во внимание и положил в основу оправдания Фатеева А.В. по факту совершения незаконных рубок в феврале года в квартале № выдел № и исключения из объема обвинения совершение им незаконных рубок в квартале № выделе № в года. Полагает, что версия Фатеева А.В. о его непричастности к совершенным преступлениям не нашла своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия и была опровергнута представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями ФИО1 и ФИО2, с которыми ранее заключены досудебные соглашения. Указывает, что ФИО1 и ФИО1 в своих показаниях указали факт совершения Фатеевым А.В. незаконных рубок в года, данные показания они подтвердили в ходе очных ставок с иными участниками группы. Отмечает, что показания ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения незаконных рубок в указанных кварталах суд посчитал достоверными и положил в основу приговора исходя из того, что они согласуются с другими собранными и исследованными по делу доказательствами, не содержат существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Указывает, что признав допустимыми и достоверными показания ФИО1. и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе, о том, что Фатеев А.В. принимал участие в незаконных рубках в года, суд тем самым допустил противоречия в приговоре, и поставил фактически их показания под сомнение, поскольку оправдывая Фатеева А.В. по факту совершения незаконной рубки в квартале № выдел № в года, а также исключая из объема обвинения Фатеева А.В. незаконные рубки в квартале № выдел №, совершенные в года, суд взял за основу ничем не подтвержденные сведения. Обращает внимание, что версия Фатеева А.В. о его непричастности к совершению преступлений в указанный период времени по причине его отсутствия в в связи с осуществлением им трудовой деятельности в другом регионе, была выдвинута им лишь в суде, на предварительном следствии не заявлялась и не проверялась, и свидетельствует о ее надуманности. Автор представления полагает, что к справке ООО «» следует отнестись критически, поскольку она опровергается иными исследованными в суде доказательствами, в том числе свидетельствующими о присутствии Фатеева А.В. в местах совершения преступлений. Считает, что судом не оценена должным образом совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при вынесении приговора в части оправдания Фатеева А.В. по ч.3 ст.260 УК РФ (квартале № выдел № и квартал № выдел №), судом не в полной мере выполнены требования ст.ст.87,88 УПК РФ, что повлияло на его законность и обоснованность. Указывает, что поскольку вина Фатеева А.В. в совершении незаконных рубок в квартале № выдел № лесничества доказана в полном объеме, а именно в совершении: 3 незаконных рубок деревьев породы сосна в года (в начале года 15 деревьев объемом 2,69м?, в середине декабря 2014 года 24 дерева объемом 6,396м?, в конце года 16 деревьев объемом 3,494м?, всего 55 деревьев породы сосна объемом 12,58м?) в групповом сочетании с участниками организованной группы Ершовым М.А., Потаповым C.O., Писаренко С.В., Орловым Н.В., Прокопенко А.Ю., ФИО1 (ранее осужденного), и с не входящими в состав организованной группы Алимасовым М.В., Матюшкиным А.С., действующими группой лиц по предварительному сговору; 2 незаконных рубок деревьев породы сосна в года (в года 19 деревьев объемом 3,637м?, в конце года 31 дерево объемом 7,349м?, всего 50 деревьев породы сосна объемом 10,99м?) в групповом сочетании с участниками организованной группы Ершовым М.А., Потаповым C.O., Писаренко С.В., Орловым Н.В., а также ФИО1 и ФИО2 (ранее осужденных), и с не входящими в состав организованной группы Алимасовым М.В., Матюшкиным А.С., действующими группой лиц по предварительному сговору, то приговор в отношении Фатеева А.В. и перечисленных соучастников по данному преступлению подлежит отмене, так как перечисленные рубки совершены ими в соучастии с Фатеевым А.В. Поскольку вина Фатеева А.В. в совершении незаконных рубок в квартале № выдел № лесничества доказана в полном объеме, а именно в совершении: 5 незаконных рубок деревьев породы сосна в феврале 2015 года (13 деревьев объемом 2,5м?, 13 деревьев объемом 2,28м?, 16 деревьев объемом 3,61м?, 12 деревьев объемом 2,24м?, 11 деревьев объемом 2,09м?, всего 65 деревьев объемом 12,72м?) в групповом сочетании с участниками организованной группы Ершовым М.А., Прокопенко А.Ю., ФИО1 а также с не входящими в состав организованной группы Алимасовым М.В., Матюшкиным А.С., действующих в группе лиц по предварительному сговору, то приговор в отношении перечисленных соучастников по данному преступлению подлежит отмене, так как перечисленные рубки совершены ими в соучастии с Фатеевым А.В.

Далее указывает, что признавая виновным Матюшкина А.С. в пособничестве, то есть оказании содействия в совершении незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном и крупном размерах, и, квалифицируя его действия как пособника, суд в описательно-мотивировочной части приговора (лист 102) не указал, в чем конкретно выразилось пособничество. Считает, что приговор в данной части в отношении Матюшкина А.С. подлежит изменению с указанием в нем, что пособничество выразилось в предоставлении им автомобиля, оборудованного для перевозки, транспортировки леса с мест незаконных рубок на лесоприемный пункт.

Наряду с этим указывает, что, признав Востепаненко Е.В., Востепаненко В.В., Алимасова М.В., Матюшкина А.С. виновными в совершении преступлений, суд относительно каждого подсудимого и каждого состава преступления счел возможным применить в отношении осужденных положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. Отмечает, что принимая данное решение, суд принял во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель, характер и размер наступивших последствий, а также другие обстоятельства, влияющие на степень его общественной опасности, учел фактические обстоятельства совершения Востепаненко В.В., Востепаненко Е.В., Матюшкиным А.С, Алимасовым М.В. преступлений, сослался на наличие на иждивении у Востепаненко Е.В., Востепаненко В.В., Алимасова М.В. малолетних детей, состояние здоровья Алимасова М.В., Востепаненко В.В., Востепаненко Е.В., Матюшкина А.С., а также невосполнимую потерю Матюшкиным А.С. малолетнего сына при трагических обстоятельствах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности и возможности на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступлений с тяжкого на преступление средней тяжести. Ссылается на то, что согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, кроме смягчающих наказание обстоятельств, подлежат учету фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности. Приводит доводы, что преступления, по которым осужденные признаны виновными, относятся к категории тяжких, являются экологическими преступлениями, в ходе судебного разбирательства Востепаненко Е.В., Востепаненко В.В., Алимасов М.В., Матюшкин А.С. отрицали свою причастность к совершению инкриминируемых деяний, Матюшкин А.С. и в ходе предварительного следствия отрицал причастность к совершению инкриминируемых преступлений, мер к погашению ущерба, причиненного незаконными рубками подсудимые не приняли, что по мнению автора представления, свидетельствует об отсутствии раскаяния в совершенных преступлениях. Отмечает, что Матюшкин А.С. на момент совершения преступления был осужден по ч.1 ст.260 УК РФ условно, то есть имел судимость за аналогичное преступление. Указывает, что в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ в приговоре не указано мотивированное суждение суда по вопросу, каким образом указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений. Настаивает на том, что, применяя положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд обязан учитывать, кроме смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, что фактически судом при принятии решения о снижении категории тяжести преступления не было учтено. Автор представления считает, что приговор по этим основаниям подлежит изменению, положения о применении ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Востепаненко Е.В., Востепаненко В.В., Алимасова М.В., Матюшкина А.С. подлежат исключению из приговора. Востепаненко Е.В., Востепаненко В.В., Алимасову М.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в отношении Матюшкина А.С. – в виде реального лишения свободы с применением правил ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ. Ввиду того, что совершенные Востепаненко Е.В., Алимасовым М.В. преступления относятся к категории тяжких преступлений, то применение акта об амнистии на основании п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и снятии судимости на основании ст.12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подлежат исключению из приговора.

Помимо этого указывает, что во вводной части приговора, при указании данных Востепаненко В.В., суд указал о наличии у него судимости по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № от 23 октября 2013 года, которым он осужден по ч.1 ст.116 УК РФ. Ссылаясь на Федеральный закон РФ №326-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона РФ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», указывает, что в связи с декриминализацией деяния судимость по приговору мирового судьи от 23 октября 2013 года не могла учитываться при назначении наказания, в связи с чем, назначенное Востепаненко В.В. наказание подлежит снижению.

Также указывает, что из показаний Потапова C.O., Писаренко С.В., Орлова Н.В., Прокопенко А.Ю., Востепаненко В.В., Востепаненко Е.В., Алимасова М.В., данных ими в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного следствия, следует, что указанные лица активно способствовали изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. В нарушение указанной нормы уголовного закона суд данное обстоятельство не признал смягчающим, вследствие чего оно подлежит учету в качестве смягчающего наказания обстоятельства, а назначенное осужденным наказание подлежит снижению.

Автор представления считает, что судом необоснованно с учетом молодого трудоспособного возраста осужденных, отсутствия сведений о нетрудоспособности, имущественной несостоятельности, кроме осужденного Востепаненко В.В. ввиду наличия у него инвалидности I группы, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатам в ходе предварительного и судебного следствия отнесены за счет средств государства.

Межрайонный прокурор Бундаев Б.А., дополняя апелляционное представление, ставит вопрос об изменении приговора в отношении Ершова М.А., Прокопенко А.Ю., Потапова C.O., Фатеева А.В., Писаренко С.В., Орлова Н.В. в сторону улучшения положения осужденных ввиду нарушения уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что суд при вынесении приговора, назначив им окончательно наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не произвел зачет наказания, отбытого по приговору от 03 марта 2020 года, вступившего в законную силу 10 ноября 2020 года. Поясняет, что согласно указанному приговору Ершов М.А. осужден к 16 годам 6 месяцам лишения свободы, Прокопенко А.Ю.-к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, Потапов С.О.-к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, Фатеев А.В.-к 15 годам 3 месяцам лишения свободы, Писаренко С.В.-к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, Орлов Н.В.-к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием осужденными наказания в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что по настоящему приговору осужденные были взяты под стражу в зале суда, им произведен зачет времени содержания под стражей из расчета один день за один день в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 24 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу. Отмечает, что в окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит зачету не только указанный период, но и наказание, отбытое осужденными по приговору от 03 марта 2020 года в виде лишения свободы с 11 ноября 2020 года до 23 февраля 2021 года, а также срок содержания под стражей по указанному приговору, что судом произведено не было.

Просят приговор в части оправдания Фатеева А.В. по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №)(в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года), осуждения Фатеева А.В. по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №)(в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года), Ершова М.А. по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №)(в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года), ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №)(в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года), Прокопенко А.Ю. по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №)(в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года), ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №)(в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2014 года), Алимасова М.В. по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №)(в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года), ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №) в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года), Матюшкина А.С. по ч.3 ст.33 ч.3 ст.260 (квартал № выдел №)(в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года), ч.3 ст.33 ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №)(в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года), Орлова Н.В. по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №)(в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года), Потапова С.О. по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел № в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года), Писаренко С.В. по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №)(в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года) отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Приговор в отношении Ершова М.А., Фатеева А.В., Потапова С.О., Прокопенко А.Ю., Орлова Н.В., Писаренко С.В., Востепаненко В.В., Востепаненко Е.В., Алимасова М.В., Матюшкина А.С. изменить.

Назначить Ершову М.А. наказание:

- по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выделы №) (в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года) в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №)(в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Ершову М.А. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 03 марта 2020 года окончательно назначить Ершову М.А. наказание в виде 17 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ершову М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ершову М.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима наказание, отбытое по приговору от 03 марта 2020 года в виде лишения свободы с 11 ноября 2020 года до 23 февраля 2021 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Ершову М.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- время содержания под стражей по приговору от 03 марта 2020 года с 03 апреля 2017 года по 10 ноября 2020 года;

- время содержания под стражей с 24 февраля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Назначить Фатееву А.В. наказание:

- по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выделы № (в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года) в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №)(в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года) в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Фатееву А.В. наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 03 марта 2020 года окончательно назначить Фатееву А.В. наказание в виде 15 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Фатееву А.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима наказание, отбытое по приговору от 03 марта 2020 года, в виде лишения свободы с 11 ноября 2020 года до 23 февраля 2021 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Фатееву А.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- время содержания под стражей по приговору от 03 марта 2020 года с 17 мая 2017 года по 10 ноября 2020 года;

- время содержания под стражей с 24 февраля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Признать смягчающим наказание обстоятельством Потапову С.О. активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Назначить Потапову С.О. наказание:

- по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выделы №,9)(в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года) в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №)(в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года 2014 года) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Потапову С.О. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 03 марта 2020 года окончательно назначить наказание в виде 11 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Потапову С.О. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима наказание, отбытое по приговору от 03 марта 2020 года, в виде лишения свободы с 11 ноября 2020 года до 23 февраля 2021 года.

Зачесть Потапову С.О. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № от 23 октября 2013 года из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Потапову С.О. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- время содержания под стражей по приговору от 03 марта 2020 года с 03 апреля 2017 года по 10 ноября 2020 года;

- время содержания под стражей с 24 февраля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Признать по каждому составу преступления смягчающим наказание обстоятельством Писаренко С.В. активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления на основании п.«и»ч.1 ст.61 УК РФ.

Назначить Писаренко С.В. наказание:

- по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №)(в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года 2014 года) в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Писаренко С.В. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 03 марта 2020 года окончательно назначить Писаренко С.В. наказание в виде 12 лет 10 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Писаренко С.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима наказание, отбытое Писаренко С.В. по приговору от 03 марта 2020 года, в виде лишения свободы с 11 ноября 2020 года до 23 февраля 2021 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Писаренко С.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- время содержания под стражей по приговору от 03 марта 2020 года с 03 апреля 2017 года по 19 ноября 2018 года и с 03 марта 2020 года по 10 ноября 2020 года;

- время содержания под стражей с 24 февраля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Писаренко С.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом по приговору с 20 ноября 2018 года по 14 мая 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать по каждому составу преступления смягчающим наказание обстоятельством Востепаненко В.В. активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключить из вводной части приговора сведения о судимости Востепаненко В.В. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № от 23 октября 2013 года, которым он осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ч.6 ст.15 УК РФ при назначении Востепаненко В.В. за каждое совершенное преступление наказания.

Назначить Востепаненко В.В. наказание:

- по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выделы №,8)(в редакции Федерального закона РФ № 277 УК РФ от 21 июля 2014 года 2014 года) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №)(в редакции Федерального закона №277 от 21 июля 2014 года) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Востепаненко В.В. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Востепаненко В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить регистрацию один раз в месяц.

Признать по каждому составу преступления смягчающим наказание обстоятельством Востепаненко Е.В. активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления на основании п.«и»ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ч.6 ст.15 УК РФ при назначении Востепаненко Е.В. за каждое совершенное преступление наказания.

Назначить Востепаненко Е.В. наказание:

- по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №)(в редакции Федерального закона РФ №277 УК РФ от 21 июля 2014 года) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №)(в редакции Федерального закона РФ №277 от 21 июля 2014 года) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Востепаненко Е.В. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Востепаненко Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении к Востепаненко Е.В. акта об амнистии на основании п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и снятии судимости на основании ст.12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Признать по каждому составу преступления смягчающим наказание обстоятельством Алимасову М.В. активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ч.6 ст.15 УК РФ при назначении Алимасову М.В. за каждое совершенное преступление наказания.

Назначить Алимасову М.В. наказание:

- по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №)(в редакции Федерального закона РФ №277 УК РФ от 21 июля 2014 года) в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №)(в редакции Федерального закона РФ №277 от 21 июля 2014 года) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Алимасову М.В. назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Алимасову М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении к Алимасову М.В. акта об амнистии на основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и снятии судимости на основании ст.12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Квалифицировать действия Матюшкина А.С. по ч.5 ст.33 ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выделы №)(в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года), как пособничество, то есть содействие в совершении незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, путем предоставления автомобиля, оборудованного для перевозки, транспортировки леса с мест незаконных рубок на лесоприемный пункт; ч.5 ст.33 ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №)(в редакции ФЗ РФ №277 от 21 июля 2014 года), как пособничество, то есть содействие в совершении незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, путем предоставления автомобиля, оборудованного для перевозки, транспортировки леса с мест незаконных рубок на лесоприемный пункт.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ч.6 ст.15 УК РФ при назначении Матюшкину А.С. за каждое совершенное преступление наказания.

Назначить Матюшкину А.С. наказание:

- по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выделы №)(в редакции Федерального закона РФ №277 УК РФ от 21 июля 2014 года) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №)(в редакции Федерального закона РФ №277 от 21 июля 2014 года) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Матюшкину А.С. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № от 05 августа 2014 года отменить, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначить Матюшкину А.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Орлову Н.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима наказание, отбытое по приговору от 03 марта 2020 года, в виде лишения свободы с 11 ноября 2020 года до 23 февраля 2021 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Орлову Н.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- время содержания под стражей по приговору от 03 марта 2020 года с 03 апреля 2017 года по 10 ноября 2020 года;

- время содержания под стражей с 24 февраля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Прокопенко А.Ю. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима наказание, отбытое по приговору от 03 марта 2020 года, в виде лишения свободы с 11 ноября 2020 года до 23 февраля 2021 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Прокопенко А.Ю. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- время содержания под стражей по приговору от 03 марта 2020 года с 13 июня 2017 года по 10 ноября 2020 года;

- время содержания под стражей с 24 февраля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор в отношении Ершова М.А., Фатеева А.В., Орлова Н.В., Потапова C.O., Писаренко С.В., Прокопенко А.Ю., Востепаненко Е.В., Алимасова М.В., Матюшкина А.С. изменить, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатам в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства отнести за счет средств осужденных.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Ершов М.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов Н.В. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания, при этом ссылается на неправильное предъявление обвинения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фатеев А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что все имеющиеся по делу доказательства сфабрикованы следователем ГМС, в производстве которого находилось уголовное дело. Указывает, что, несмотря на проведение следственным органом следственных действий, неправленых на сбор и закрепление доказательств, в ходе судебного заседания была установлена непричастность нескольких лиц к совершению преступлений, в том числе и его (Фатеева). Отмечает, что следователь отказывал в удовлетворении его неоднократных ходатайств о допросе свидетелей, истребования видеозаписей, детализаций звонков, что подтверждало бы его непричастность к преступлениям, ссылаясь на невозможность истребования доказательств и проведения допросов, чем, считает, нарушал его право на защиту. Указывает, что, несмотря на бездействие следователя, в судебном заседании была установлена его непричастность к некоторым преступлениям, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о заинтересованности следователя в фабрикации дела и предъявлении обвинения. Выражает несогласие с оценкой суда, данной показаниям свидетелей стороны защиты о их заинтересованности в исходе дела с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. Указывает, что свидетели, проживающие в , подтверждали тот факт, что с августа 2014 года он находился в с отдаленностью от около двухсот тысяч километров. Утверждает, что данных людей он не видел с года по год, судом не был установлен тот факт, что он поддерживал с ними отношения. Поясняет, что в суд им были представлены железнодорожные билеты, подтверждающие тот факт, что он покинулв августе года и прибыл в , откуда выезжал только в декабре года в к своему сыну. Указывает, что им был куплен автомобиль в у ЮСЮ., который был допрошен в судебном заседании и подтвердил этот факт. Полагает, что суд не принял во внимание показания Т.О. и Д.В., допрошенных в ходе следствия, и подтвердивших факт его проживания в момент совершения преступления в другой области. Ссылается на наличие страховых полисов, оформленных им в январе года и апреле года. Отмечает, что в ходе следствия он также заявлял о том, что в году устроился на работу к Я.В.., который также подтвердил данные обстоятельства и к которому он не обращался с просьбой дать удобные для него показания. Также указывает, что стороной обвинения не было предоставлено документов о том, что он вернулся из в , а вывод суда о том, что он мог приехать на автомобиле не может быть учтен как доказательство. Полагает, что суд необоснованно критически относясь к его показаниям, а также к показаниям свидетелей, не учел тот факт, что его приезд из в повлек бы за собой денежные затраты. На основании чего указывает, что он не мог зарабатывать путем совершения незаконной рубки. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что за помощь в незаконной рубке участники получали около рублей, и ему, чтобы заработать на дорогу потребовалось бы около полугода. Считает, что прокурор пришел к необоснованному выводу о том, что он (Фатеев) предоставляя свидетелей и заявляя ходатайства об истребовании документов, пытается избежать уголовной ответственности. Поясняет, что с года, как только ему было предъявлено обвинение, он стал заявлять ходатайства о допросе всех тех свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, заявлял об истребовании сведений об оформлении сим-карт по паспортным данным, переводе денежных средств его супруге, что подтверждало бы его непричастность к совершению преступлений. Полагает, что следователь умышленно затягивал время для истечения срока давности хранения документов, поскольку на хранение информации отведено определенное время, тем самым следователь нарушал его права. Указывает, что ему было предъявлено совершение 37 преступлений только на основании показаний лиц, заключивших досудебное соглашение, к которым суд отнесся как к достоверным. Обращает внимание, что об оговоре его со стороны лиц, заключивших досудебное соглашение, свидетельствует его реабилитация в части его оправдания по обвинению в совершении преступления. Указывает, что показания ФИО1ФИО2 Потапова С. документально не подтверждены и не свидетельствуют о его причастности к совершению преступлений. Полагает, что его причастность к совершению преступлений, кроме показаний этих лиц, иными доказательствами не подтверждена. Настаивает, что следователь отказался проверять его утверждение о непричастности к совершению преступлений, а также тот факт, что он вне находился. Обращает внимание, что лица, заключившие досудебное соглашение, ранее привлекались к уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об их заинтересованности, чтобы избежать уголовной ответственности. Указывает, что судьей нарушен принцип равенства сторон, поскольку к показаниям нескольких свидетелей она отнеслась критически, обвинив их в не добропорядочности, при этом, не устранила противоречия в показаниях лиц заключивших досудебное соглашение и взяла их за основу приговора. Считает, что доказательства, опровергающие его невиновность, судом исследовались с нарушением закона. Обращает внимание, что, несмотря на исключение судом из обвинения совершение преступлений в январе года, они включены в приговор, в связи с чем, ему был назначен реальный срок наказания. Полагает, что к проверке показаний на месте с участием Писаренко С.В. следовало отнестись критически, так как проверку проводили в году, а показания по этим обстоятельствам были им даны в году. Указывает, что в судебном заседании потерпевшей СНН было заявлено о том, что в материалах уголовного дела отсутствует пересчетная ведомость, в связи с чем, невозможно установить сумму ущерба, и ею также было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. На основании этого, судьей сделан запрос в Управление лесничества , в котором ставится вопрос о том, возможно ли проведение дендрохронологической экспертизы в. Согласно ответу на данный запрос, провести данную экспертизу возможно лишь в двух учреждениях России, а именно в и . В связи с чем, по инициативе суда в ходе судебного заседания был поставлен вопрос о назначении судебно-ботанической экспертизы с применением методов дендрохронологии, поскольку только применение данного метода является единственным способом получения достоверной и объективной информации о времени рубки, жизненном состоянии дерева на момент рубки, определения объема и размера ущерба, что является важными обстоятельствами для рассмотрения уголовного дела. Указывает, что судья зная о том, что в не проводят данную экспертизу, постановила о проведении экспертизы именно в некоммерческом учреждении . При этом, проведение экспертизы происходило в , вопросы обсуждаемые в судебном заседании были не актуальны для данного экспертного учреждения, о чем не было разъяснено участникам уголовного дела. Полагает, что в компетенцию эксперта не входило установление суммы ущерба, однако судом положен в основу приговора ущерб, указанный в данной экспертизе, основанной только на представленных судом материалах уголовного дела. При этом, допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего, специалисты и эксперт пояснили, что в отсутствии перерасчетной ведомости, фотофиксации каждого пня с измерительной шкалой установить ущерб невозможно. Считает, что учреждение, в котором проведена экспертиза, не обладает познаниями в области дендрохронологии. Отмечает, что им было заявлено ходатайство об исключении данной экспертизы из числа доказательств, в удовлетворении которого судом было отказано. Указывает, что в судебном заседании был поставлен вопрос об определении объема и размера ущерба, поскольку допрошенный в судебном заседании директор филиала ФБУ «» «» ГВГ пояснил, что установить срок незаконной рубки визуально и по материалам уголовного дела невозможно, возможно только при проведении специальной экспертизы, а представитель потерпевшего СНН пояснила, что не может предоставить точный расчет ущерба. Ссылается на то, что вопросы, поставленные перед экспертом под номером 2 и 6 о количестве и объеме вырубленных деревьев, носят однозначный характер. Отмечает, что суд постановил предоставить экспертам право самим формулировать постановку вопросов, а также право на привлечение специалистов для получения образцов, контрольные образцы, которые необходимы для проведения экспертизы, отобрать экспертами в строго указанных участках, при этом эксперт вправе видоизменять и расходовать объекты в необходимом для исследования количестве. Считает, что заключение экспертизы не может быть положено в основу приговора как доказательство, так как экспертиза проведена ненадлежащим образом, по результатам которой объем ущерба не установлен. Полагает, что необходимо составить пересчетную ведомость с указанием количества всех пней, отобрать образцы для установления времени жизнедеятельности деревьев, так как визуальное исследование носит предположительный характер. Далее указывает, что судья не могла осуществлять производство по уголовному делу и принимать решение, так как ею был постановлен приговор по уголовному делу в отношении ПВВ Считает, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела судье стали известны обстоятельства уголовного дела, переданного ей в производство , в отношении лиц, которые проходили по уголовному делу в отношении ПВВ. Отмечает, что из оглашенных в судебном заседании показаний не явившегося свидетеля ТАА следует, что ПВВ совершал преступления в составе организованной преступной группы под руководством Ершова М.А., в которую входили ФИО1 и Прокопенко А.Ю. В судебном заседании были исследованы материалы, согласно которым ПВВ совершил преступление с ФИО1 который является участником организованной группы. Автор жалобы считает, что участие судьи в рассмотрении уголовного дела противоречило требованиям ст.63 УПК РФ, ссылается на то, что судьей при продлении срока содержания под стражей по уголовному делу в отношении тех же лиц, в том числе и в отношении ПВВ, был заявлен самоотвод в соответствии со ст.63 УПК РФ. Ссылается на то, что при рассмотрении настоящего уголовного дела, в судебное заседание, назначенное на , не явились участники процесса, участие которых в соответствии со ст.253 УПК РФ является обязательным, однако судья, нарушая нормы закона, не приняла мер к отложению судебного заседания и продолжила рассмотрение дела. Также указывает, что судебное заседание проводилось без предварительного слушания, поскольку у сторон отсутствовали ходатайства, а те ходатайства, которые поступили с материалами дела в суд, были утеряны, о чем составлен акт. Прокурор, видя нарушение норм и требований закона бездействовал и в ходе судебного заседания, выходил за рамки обвинения и допрашивал свидетеля заключившего досудебное соглашение о наличии у участников огнестрельного оружия, что не относилось к предъявленному обвинению. Утверждая, что судья не могла рассматривать уголовное дело, указывает, что и некоторые адвокаты не могли осуществлять защиту по делу. Ссылаясь на предъявленное ему обвинение в совершении незаконных рубок в квартале № выделы №№, квартале № выдел № и квартале № выдел №, а также Ершову М., Востепаненко В. и Матюшкину А.-в квартале № выдел №, указывает, что исходя из материалов дела, по данному преступлению было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, заключившего досудебное соглашение. Отмечает, что в показаниях указанных лиц никто из них не заявлял о его (Фатеева) участии в рубке. Указывает, что в приговоре не указано, почему в первых показаниях ФИО1 не указывал о его участии, а заявил об этом только в последних показаниях. Автор жалобы считает, что суд, в нарушение ст.87 УПК РФ, не сопоставил эти показания с другими доказательствами по делу, не установил источник доказательств, подтверждающих или оправдывающих проверяемое доказательство, и не обосновал, почему к одним из показаний отнесся критически, а другие принял за основу. Ссылаясь на протокол проверки показаний на месте, очную ставку с ФИО2, указывает об отсутствии сведений о его (Фатеева) участии в незаконной рубке. Отмечает, что только ФИО1 говорит о его участии в незаконных рубках, показания которого, по мнению автора жалобы, являются нестабильными и противоречивыми. Обращает внимание, что следственные действия по уголовному делу проведены с нарушением закона, поскольку к каждому возбужденному уголовному делу прилагается копия одного и того же объяснения. Указывает, что все адвокаты, участвующие в деле нарушают свои должностные полномочия, так как, видя нарушения, ни один из них замечаний к протоколу следственных действий не подал. Обращает внимание, что в ордерах адвокатов отсутствует номер уголовного дела. Считает, что в ходе судебного заседания было установлено, что следователь увеличивал объем преступлений, в связи с чем, и увеличивался причиненный ущерб. Отмечает, что допрошенные в ходе судебного заседания должностные лица подтвердили тот факт, что объем преступлений и размер ущерба их заставили указать следователи из , полагает, что в судебном заседании установлены обстоятельства совершения должностного преступления. Настаивает на том, что следователи, в чьем производстве находилось уголовное дело, ранее расследовали дела в отношении соучастников, в деле отсутствуют сведения, на основании которых дело передавалось следователям. Указывает, что ТАА проводил ОРМ по поручению следователя ГМС в то время, когда он не имел еще никакого отношения к уголовному делу. Ссылается на то, что следователь ГМС принял к производству уголовное дело с нарушением подследственности, в материалах дела нет ни одного документа об определении подследственности дела. Указывает, что фототаблицы, прилагаемые к протоколу осмотра места происшествия, в соответствии со ст.73-74 УПК РФ являются доказательствами, но согласно постановлению следователя, при переносе файлов с места осмотра происшествия на компьютер, была повреждена флеш-карта, в связи с чем, фотографии, прилагаемые к каждому совершенному преступлению, одинаковые, и являются недопустимым доказательством. Полагает, что в случае проведения экспертизы всех фототаблиц, будет выявлено, что следственный орган преследовал лишь цель в незаконном предъявлении обвинения. Считает, что при наличии таких нарушений закона прокурор должен был просить о направлении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ на дополнительное расследование. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания были заявлены ходатайства о привлечении к ответственности должностных лиц, однако ни прокурором, ни судом оценка данным заявлениям не была дана. Указывает, что судом не принято во внимание то, что ФИО1 имеет умственную отсталость, это подтверждается справкой из психиатрической больницы, у него имеются проблемы с памятью. Отмечает, что у суда не возникло сомнений в том, как ФИО1, спустя четыре года после совершения преступлений, мог вспомнить количество спиленных им деревьев по 37 преступлениям. Считает, что судом не было установлено, когда и при каких обстоятельствах он вступил в организованную группу, а затем уехал из. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы о получении им какой-либо выгоды от нахождения его в преступной группе. Указывает, что предъявленное обвинение в совершении рубки лесных насаждений в квартале № выдел № Ершову М., Прокопенко А., Матюшкину А. Алимасову М. противоречит доказательствам по делу. Отмечает, что Ершов М. не участвовал в рубках, Алимасов М. и Прокопенко А.Ю. помогали ФИО1, а Матюшкин А. предоставлял ФИО1 автомашину для личных нужд. Указывает, что с учетом того, что в наличии из техники имелись только грузовой автомобиль, необорудованный для перевозки древесины, и одна пила Штиль, судом не выяснен вопрос, каким образом грузилась и вывозилась древесина. Приводит показания ФИО1, данные в ходе проверки показаний на месте, о том, что лес вывозил П. «», который умер. Указывает, что исходя из характеристик, социального и материального положения участников, такой слой населения не способен заниматься преступной деятельностью, что прямо противоречит ст.35 УК РФ. Отмечает, что как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, ни один из участников, включая лиц заключивших досудебное соглашение, не указал на то, что Ершов М., установленный судом как лидер организованной группы, никогда не выезжал заранее в лесной массив. Это обстоятельство, по его мнению, противоречит выводу о подготовке преступления заранее. Считает, что не установлен тот факт, что Ершов М. собрал всех участников и распределил каждому роли. Отмечает, что в ходе следствия роли каждого из участников менялись. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют показания, за исключением показаний ФИО1, о том, что Ершов М. является лидером. Считает, что показания ФИО1 в данной части являются противоречивыми, поскольку каждый раз после совершения преступления ФИО1 сообщал Ершову М. о том, сколько и в каком месте он спилил древесину. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что преступления совершены в составе группы, при этом не принял во внимание тот факт, что Ершов М. в отличие от других участников имеет всего одну судимость. Указывает, что не был установлен тот факт, что Ершов М. заранее ездил в лесной массив, а потом планировал совершение преступления, также не установлено какие роли выполнял каждый из участников. Обращает внимание, что исходя из предъявленного обвинения Писаренко С., Потапову С., Прокопенко А., Орлову Н., следует, что нет единого преступления, которое было бы совершено всеми лицами, что свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака «организованной группой» и ее признаков-устойчивости и стабильности состава. Указывает, что отсутствуют достоверные доказательства того, что участники группы получали денежные средства за те преступления, в которых они не участвовали, что также противоречит тому, что группа объединена единством и сплоченностью. Настаивая на нарушение следователем его прав, указывает, что согласно материалам уголовного дела, следователь, в соответствии со ст.204 УПК РФ, своевременно не ознакомил привлекаемых лиц с заключениями экспертиз, а ознакомил лишь с протоколом о назначении и заключении экспертизы. Ссылается на то, что Писаренко С. был ознакомлен с экспертизами в короткий период, в то время когда он еще даже не давал показания по уголовному делу, при этом его вывозили на проверку показаний на месте. Отмечает, проверка показаний на месте с участием Писаренко С. проводилась в году, а показания о данных обстоятельствах им даны в году. Указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты неоднократно заявлялось о том, что показания, данные в ходе следствия были получены под давлением следователя и оперуполномоченных. Отмечает, что данное обстоятельство подтверждается тем, что при допросе посредством видеоконференц-связи ФИО1, лица заключившее досудебное соглашение, с ним в комнате находилось другое лицо, которое координировало его по вопросам, поступающим в его адрес от участников процесса и суда. Указывает, что ФИО1 пояснял о том, что в помещении он находится один, а возникшая тень образовалась от проходящего по улице человека. На основании этого Ершовым М. было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи из помещения, в котором находился ФИО1 После заявленного ходатайства связь с ФКУ, где находился ФИО1, резко прервалась, однако через некоторое время возобновилась. Ссылается на то, что данные обстоятельства не отражены в протоколе судебного заседания. Указывает, что по ходатайству Ершова М. об истребовании видеозаписи допроса ФИО1, указанная видеозапись поступила в суд в период судебного следствия, однако она была лишь приобщена к материалам уголовного дела, о чем ему стало известно при ознакомлении с материалами дела. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела и просмотре видеозаписи усматривается, что в момент допроса ФИО1 в помещении находилось неизвестное лицо, которое воздействовало на ФИО1 и до начала судебного заседания длительное время проводило беседу с ним указывая на записи в блокноте, находившегося у неизвестного лица. Полагает, что это же лицо прервало сеанс видеоконференц-связи без разрешения суда. Считает, что после всех действий ФИО1 стал вести себя иначе и на задаваемые вопросы отвечал фразой, что не помнит. Продолжая настаивать на том, что на ФИО1 как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания оказывалось психологическое давление, указывает, что в случае просмотра видеозаписи в ходе судебного заседания, было бы известно о нахождении в камере с ФИО1 постороннего лица и у участников процесса имелась бы возможность допросить это неустановленное лицо, а также допросить самого ФИО1 с целью установления причины, по которой он ввел в заблуждение суд и участников процесса, утверждая, что в помещении никого нет. Выдвигает версию, что лицо, находившееся в одном помещении с ФИО1, по приметам похоже на оперуполномоченного, который в ходе следствия проводил оперативную работу, и на которого указывали участники процесса как на лицо, оказывающее психологическое давление. Отмечает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися и влекут отмену приговора. Указывает, что в судебном заседании сторона обвинения ходатайствовала об оглашении показаний участников дела, которые по мнению автора жалобы не являются доказательствами, поскольку были получены с нарушением закона. Отмечает, что уголовное дело было возбуждено на основании рейда в лесном массиве в местности «». Допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля ВАН, указал, что он участвовал в качестве специалиста в ходе осмотра места происшествия с участием Писаренко С.В. Отмечает, что из исследованных в судебном заседании материалов видно, что осмотр места происшествия происходил , а обвинение было предъявлено . Прокурор ходатайствовал об оглашении показаний от по иному уголовному делу, тем самым нарушая законодательство. Далее указывает, что в судебном заседании также были оглашены показания Потапова С.О., которые получены до возбуждения уголовного дела и до выявления преступления, несмотря на отсутствие в материалах дела явки с повинной и сообщения о преступлении. Настаивая на искусственном увеличении следователем объема обвинения, указывает об отсутствии доказательств причастности его к совершению преступлений, в том числе с учетом показаний ФИО1 и ФИО2, которые не изобличали его в совершении преступлений, предвзятом отношении к нему судьи, фальсификации дела следователем. Отмечает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении дендрологической и дендрохронологической экспертизы, хотя в судебном заседании данную экспертизу назначил. Проведенная по делу экспертиза, по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством. Также указывает, что из материалов уголовного дела следует, что начальник Управления лесничества ФАВ обратился с заявлением к начальнику УМВД России ПМА о том, что сотрудниками ОУРМ МВД России совместно с работниками лесничества выявили незаконную рубку, к которому прилагались документы: выкопировка места незаконной рубки, справка о пересчете деревьев, протокол о лесонарушении, расчет ущерба. Указывает, что расчет ущерба, протокол о лесонарушении, докладная записка начальнику лесничества ФАВ от участкового ВАН, протоколы осмотра места происшествия, фототаблицы были изготовлены в один день-, хотя ВАН в этот день находился в лесном массиве и составлял протоколы о лесонарушении (всего 5), включая протоколы осмотра места происшествия с указанием конкретного времени. Ссылается на то, что в квартале № выдел № в указанный день было составлено 5 протоколов о лесонарушении, 5 протоколов осмотра места происшествия, фототаблицы, 5 докладных записок, всего составлено 20 листов рукописного текста и 40 листов печатного текста и фототаблица, при этом разъяснялись права всем участникам. Делает акцент на том, что на каждый протокол осмотра места происшествия было затрачено по 25 минут, хотя в это время необходимо было вспомнить и отыскать место, в котором находятся пни, осмотреть их, сделать фотофиксацию, заклеймить пни, заполнить протокол, провести расчет суммы ущерба, составить ведомость перерасчета деревьев, а затем уже составить докладную записку с готовым расчетом ущерба, при этом, что пни находились друг от друга на расстоянии. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания было выявлено, что на составление одного протокола о лесонарушении необходимо время одного рабочего дня. Указывает, что в деле имеются пересчетные ведомости, которые появились в материалах уголовного дела после выполнения требований ст.217 УПК РФ. Полагает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований закона, так как участникам, в том числе свидетелям и экспертам не были разъяснены права в соответствии со ст.307-308 УПК РФ, следственное действие проведено с нарушением ст.176 УПК РФ. Указывает, что при составлении протокола осмотра места происшествия, следователь был обязан зафиксировать каждый пень, поскольку в ином случае доказать то, что пень имел тот размер, который указан в справке об ущербе невозможно. На основании изложенного автор жалобы приходит к выводу о том, что невозможно в один день проделать такое количество работы, которая была проделана . Ссылаясь на то, что в этот день сообщение о преступлении отсутствовало, уголовное дело возбуждено не было, обвинение кому-либо не предъявлялось, автор жалобы ставит вопрос о том в качестве кого на месте осмотра происшествия принимали участие Писаренко С.В. и Потапов С.О. Также ссылается на наличие в приговоре противоречий в части исключения из обвинения совершение им преступления в квартале № выдел № в январе года и одновременно его осуждения за указанное преступление. Ставит вопрос о том, уполномочен ли был ТСВ, не имеющий отношения к делу, проводить ОРМ по поручению следователя по особо важным делам ГМС Дополнительно указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не учтено наличие противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, прокурор, оглашая показания Писаренко С.В. и Потапова С.О., не удостоверился в их правильности. Указывает, что показания Писаренко С.В. и Потапова С.О. были получены до возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения под давлением следователя и оперуполномоченных ТАА и УАА В связи с чем, автор жалобы считает, что данные показания являются недопустимыми доказательствами. Далее указывает, что уголовное дело содержит противоречивые доказательства, которые не были устранены и обоснованы судом. Приводит показания Прокопенко А.Ю., согласно которым, он (Прокопенко А.Ю.) совместно с ФИО1, при наличии выписанного лесобилета пилили в воинской части только дрова. Ссылаясь на показания директора филиала ФБУ РОС центр защиты леса, указывает, что даже специалист в данной области не может установить по горелому лесу сухостойное или сырорастущее было дерево. Ставит вопрос о том, как суд определил то, что участники пилили сырорастущий лес и сдавали его за деньги. Указывает, что при этом, ни следствием, ни судом место сбыта, как и обстоятельства обогащения участников, не установлены. Считает, что лица, заключившие досудебное соглашение нарушили данное соглашение, поскольку давали показания, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Ссылаясь на доводы апелляционного представления, считает, что прокурором необоснованно указано о том, что он (Фатеев) склонял свидетеля ЯВА посредством направления ему сообщений в социальной сети «» к даче показаний в свою сторону для обеспечения своего алиби. Просит приговор отменить, его оправдать с признанием права на реабилитацию в связи с непричастностью к совершению преступлений, также просит уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений. Дополнительно просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ с учетом подследственности, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Прокопенко А.Ю., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия. Указывает, что на стадии предварительного расследования при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемых, при расчете ущерба сотрудниками лесничества допущены нарушения закона. Ссылаясь на разъяснения, а также практику Верховного Суда РФ, указывает, что суд не вправе исследовать доказательства, полученные с нарушениями закона. Излагая перечень документов по заявлению, зарегистрированному в КУСП за № от , считает незаконным и безосновательно проведенным следователем ГМС обыск по адресу: . Полагает, что обыск является недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ, поскольку проводился на основании судебного решения, которым было разрешено производство обыска у иного лица-ФИО1 Поясняет, что обращаясь в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище, органы следствия мотивировали ходатайство необходимостью проведения его у ФИО1, однако фактически обыск был проведен у него (Прокопенко А.Ю.) в жилище, о чем было известно органам следствия. Указывает, что органом следствия не было получено разрешение на производство обыска у него в жилище, что является грубым нарушением ст.25 Конституции РФ. Просит расценить данное действие незаконным и привлечь следователя ГМС к уголовной ответственности по ч.3 ст.139 УК РФ. Также просит признать недопустимыми доказательствами по делу судебные решения и протоколы следственных действий: протоколы осмотра предметов и вещественных доказательств от , протокол наложения ареста на имущество от , постановления от 23 марта 2017 года и 27 декабря 2017 года. Дополнительно указывает, что в материалах уголовного дела имеется постановление следователя ФИО1. от 28 июня 2017 года о назначении ему (Прокопенко) в качестве защитника адвоката ССИ Отмечает, что в заявлении о назначении защитника отсутствует дата, не указано лицо, принявшее данное заявление, а также не указана дата принятия этого заявления. В связи с чем, считает постановление следователя о назначении ему защитника от 28 июня 2017 года незаконным, следователь не разъяснил права и не уведомил его, защитника-адвоката ДОВ, защитника-адвоката ССИ, тем самым нарушил его право на обжалование данного постановления. Далее указывает, что около 06 часов его этапировали из ИВС в для проведения следственных действий, по прибытию в обеденное время в его привезли на стоянку перед отделом полиции . По пути следования из ИВС ему не было предоставлено возможности принять пищу, горячей и холодной воды, он был лишен возможности сходить в туалет, что, по его мнению, приравнивается к пыткам. Ссылаясь на ст.3 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, указывает, что он подвергался бесчеловечному и унижающему достоинство обращению на протяжении 14 часов, в которое не входит время, затраченное на проведение следственных действий. Просит провести проверку на наличие нарушений его прав при этапировании из ИВС до ИВС . Указывает, что по прибытию в обеденное время на стоянку перед МО МВД России , без уведомления о принятом решении по назначению защитника, без предъявления ордера, подтверждающего право защищать и представлять его интересы в ходе проведения следственных действий, не предоставив возможности согласовать позицию с назначенным защитником ССИ наедине и конфиденциально, они сразу направились на проведение проверки показаний, данных им ранее с участием защитника-адвоката ДОВ Считает, что при вступлении в уголовное дело адвоката ССИ было нарушено его право на защиту. Высказывает несогласие с приговором в части зачета его срока содержания под стражей и указывает, что он обращался с заявлением в прокуратуруо несогласии с указанным в протоколе задержания в порядке ст.91 УПК РФ времени его задержания. Согласно ответу от , в июне года следователем ГМС было направлено поручение в адрес начальника МОБОП УУР УМВД России поо проведении розыскных мероприятий с целью установления его местонахождения и доставления в СЧ СУ УМВД России по, так как он подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ. его местонахождение было установлено, в этот же день он был доставлен сотрудниками полиции в МО МВД России «», после чего был доставлен в СЧ СУ УМВД России по. Далее ссылаясь на ст.113 УПК РФ, указывает, что к следователю ГМС его никто не вызывал, постановление о принудительном приводе не выносилось, в связи с чем автор жалобы считает его задержание незаконным, так как он был задержан без указания причин, при задержании ему не были разъяснены права, предусмотренные Конституцией РФ, а также не изложена сущность подозрения. Просит дать оценку действиям следователя ГМС, повлекшим его незаконное задержание и лишение свободы, а также при усмотрении в действиях сотрудников проводивших дознание и предварительное следствие нарушений закона, вынести определение с указанием допущенных ими нарушений. Также указывает, что при вынесении приговора не произведен зачет отбытого наказания по приговору от 03 марта 2020 года. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбытого наказания период его задержания с . Дополнительно просит приговор отменить, направить уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования и установления всех значимых обстоятельств по уголовному делу.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Фатеев А.В. указывает, что доводы прокурора противоречат требованиям законодательства и установленным обстоятельствам, так как показания ФИО1 и ФИО2 являются противоречивые и не являются допустимыми и достоверными. Не согласен с приведенными доводами, что справка директора ООО «» ничем не подтверждена. Настаивает на том, что в ходе следствия участники давали стабильные показания, в которых ни один из них не говорил о его присутствии при совершении преступления, поскольку всем было известно о том, что он покинулв года. Указывает, что прокурором не представлено ни единого доказательства, которое подтверждало бы его участие в совершении преступлений. Полагает, что свидетели по делу, которые показали о совершении им преступлений, подлежат привлечению к ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку их показания являются нестабильными и противоречивыми. Указывает, что в случае привлечения свидетелей к ответственности, органам прокуратуры потребуется проведение проверки всех доказательств, что приведет к выявлению того, что обвинение ему предъявлено необоснованно. Обращает внимание, что стороной защиты приведены доказательства его непричастности к совершению преступлений, но сторона обвинения основывалась на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, что является недопустимым. Указывая о том, что судом должным образом не дана оценка совокупности доказательств, имеющих существенное значение для дела, ставит под сомнение показания лиц о его виновности.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Писаренко С.В. указывает о несогласии с доводами представления в части процессуальных издержек по оплате труда адвокатам, осуществлявших защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, за счет средств осужденных. Указывает, что каждый раз, в назначенную дату судебного разбирательства для его защиты судом назначался адвокат, и за время судебного следствия количество адвокатов возрастало, что, по мнению автора возражений, нарушает его права. Полагает, что адвокаты непрофессионально исполняли свои обязанности. Отмечает, что невозможно по прибытию из в , не зная уголовное дело, в этот же день приступить к защите интересов подсудимого. Указывает, что его защита велась формально, юридическая помощь ему не оказывалась. В начале судебного разбирательства он отказался от участия любого адвоката. Полагает, что адвокат ШИА, назначенная в ходе предварительного следствия следователем ГМС для представления его интересов, назначена ему из корыстных целей следователя. Обращает внимание, что прокурор в представлении указывает на фактические обстоятельства, сфабрикованные органом следствия. Указывает, что органы следствия лишили его малолетних детей кормильца и получения ими полноценного воспитания, а при незаконном задержании в отношении его семьи совершено преступление. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор отменить, его оправдать в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ершова М.А., Фатеева А.В., Орлова Н.В., Потапова С.О., Писаренко С.В., Прокопенко А.Ю., Алимасова М.В., Востепаненко Е.В., Востепаненко В.В., Матюшкина А.С. в содеянном при изложенных в приговоре суда обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Доводы осужденных и их защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непричастности Ершова М.А., Фатеева А.В., Орлова Н.В., Прокопенко А.Ю., Потапова С.О., Писаренко С.В., Матюшкина А.С., Алимасова М.В., Востепаненко Е.В., Востепаненко В.В. к инкриминируемым преступлениям проверялись в судебном заседании, были признаны несостоятельными и опровергаются положенными в обоснование обвинительного приговора судом доказательствами.

Позиция стороны защиты об отсутствии объективных доказательств причастности осужденных к совершенным преступлениям, изложенная в апелляционных жалобах и высказанная в суде апелляционной инстанции, аналогична их позиции, в суде первой инстанции, которая судом была в достаточной степени проверена и отвергнута как несостоятельная с приведением в приговоре мотивированных выводов.

Опровергая указанную позицию суд правильно пришел к выводу о виновности осужденных Ершова М.А., Фатеева А.В., Орлова Н.В., Прокопенко А.Ю., Потапова С.О., Писаренко С.В., Алимасова М.В., Востепаненко Е.В., Востепаненко В.В. в совершении незаконных рубок лесных насаждений, Матюшкина А.С. – в пособничестве в совершении незаконных рубок лесных насаждений, в том числе организованной группой и группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размере, и верно сослался на показания осужденных Потапова С.О., Писаренко С.В., Орлова Н.В, Прокопенко А.Ю., Востепаненко В.В., Востепаненко Е.В., Алимасова М.В., данных в ходе предварительного следствия, представителей потерпевшего и свидетелей в той их части, в которой они согласуются с исследованными доказательствами, письменные доказательства по делу.

В силу ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Делая вывод о совершении преступлений организованной группой, суд верно указал, что группа в составе Ершова М.А., Фатеева А.В., Прокопенко А.Ю., Орлова Н.В., Потапова С.О., Писаренко С.В. и других лиц, которую создал Ершов М.А., объединилась для совершения преступлений с целью получения постоянного источника дохода. Ершов М.А. осуществлял руководство организованной группой в соответствии с личностными качествами и навыками каждого участника, координировал их действия, поддерживал определенную иерархичекую структуру, дисциплину, конспирацию, защиту интересов группы и ее участников.

Такой вывод суда основан на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, а потому не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Из показаний Потапова С.О. следует, что совместно с Ершовым М.А., Фатеевым А.В., Орловым Н.В., ФИО1 Прокопенко А.Ю., ФИО2, Востепаненко Е.В., Востепаненко В.В. в разном групповом сочетании по три-четыре человека они занимались незаконной рубкой леса в . Примерно в ноябре года по предложению П. он впервые совершил незаконную рубку лесных насаждений. С ФИО1, Писаренко С.В., Фатеевым А.В., Орловым Н.В., ФИО2 они поехали в лесной массив в местность «», при этом, ФИО1 показывал место рубки. По прибытию на место они распределили роли, по очереди с помощью бензопилы Штиль спиливали деревья, затем валили, распиливали ствол дерева по четыре метра, остальные с помощью веревок стаскивали «четырехметровки» в одно место. Затем ФИО1 вызывал автомашину ГАЗ-53, принадлежащую Матюшкину А.С., за рулем которой находились парень по имени «П.» или парень по прозвищу «», которая приезжала и увозила древесину на лесоприемный пункт около . Иногда в течение одного дня, иногда в течение трех дней они стаскивали стволы деревьев в одно место погрузки. В местности «» они незаконно пилили лес около одного месяца, вывезли около пяти машин древесины. Деньги за сданный лес им также выдавал ФИО1, примерно 1 500-2 000 рублей с одного борта. Первый раз они спилили около 14 деревьев, второй-12 деревьев, третий-12 деревьев, четвертый-около 29 деревьев, пятый-около 37 деревьев, шестой-около 45 деревьев, седьмой-41 дерево, восьмой-около 28 деревьев, девятый-около 14 деревьев, десятый-около 38 деревьев, одиннадцатый-около 18 деревьев, двенадцатый-около 16 деревьев, тринадцатый-15 деревьев, четырнадцатый-17 деревьев, пятнадцатый-14 деревьев, шестнадцатый-15 деревьев, семнадцатый-17 деревьев, восемнадцатый-13 деревьев. Всегда пилили деревья породы сосна, так как китайцы деревья другой породы не принимали. Также совершали незаконные рубки в местности «», расположенной за -около воинской части с ФИО1, Прокопенко А.Ю., Орловым Н.В., Писаренко С.В. и с кем еще, фамилии не помнит. В этой местности пилили, грузили и вывозили лес по одной и той же схеме семь раз. С каждого борта ему платили от 500 до 1 000 рублей. Впервые в местность «» он поехал в начале года, тогда спилили 15 деревьев породы сосна, второй раз поехали в десятых числах года и спили 15 деревьев, третий раз-в середине года и спилили 31 дерево, четвертый раз-в конце года и спилили 16 деревьев, пятый раз поехали после Нового года, в первой декаде года и спилили 32 дерева, вывезли два борта, шестой раз-в середине года и спилили 19 деревьев, седьмой раз-в конце января и спилили 31 дерево. Вывозили древесину в темное время суток, ночью. В его обязанности входило подтаскивать четырехметровые бревна в кучу и к месту погрузки. После в данную местность приезжала машина ГАЗ-53, в которую несколько человек грузили бревна, машина уезжала на лесоприемный пункт, где разгружалась.

Писаренко С.В. показал, что ФИО1 предложил ему вывезти из лесного массива напиленный лес за 1 000 рублей с каждого борта, и он согласился. При этом, он догадывался, что будут незаконно пилить лес. В года ФИО1 предложил ему вывезти лес из лесного массива «», в его обязанности входила только погрузка бревен в кузов автомашины. За ним подъезжала автомашина ГАЗ-53 и везла в лесной массив, помнит, что с ним были Потапов С.О. и ФИО1 В лесном массиве он видел уже лежащие в куче деревья, которые ФИО1 распиливал на бревна. После этого они ставили покаты и руками грузили бревна в кузов машины. В местность «» он ездил пять раз. Ранее он говорил, что это было в декабре, но ошибался, это было в года, точное число не помнит. Впервые он увидел 14 спиленных деревьев породы сосна, второй раз-12 деревьев, третий-12 деревьев, четвертый-12 деревьев, пятый-10 деревьев. Примерно в года в вечернее время за ним подъехала машина ГАЗ-53 под управлением водителя П., они поехали в лесной массив «», где находились ФИО2, ФИО1, Потапов С.О. и кто еще был, не помнит, лежали спиленные деревья. ФИО1 бензопилой раскряжевывал деревья на бревна, а он с остальными с помощью веревок стаскивали бревна в кучу, к месту погрузки. Затем они сделали «покаты», с помощью которых закатывали бревна в кузов машины ГАЗ-53. В первый день они погрузили в машину около тридцати бревен и сдали их на лесоприемный пункт, на следующий день ФИО1 передал ему 500 рублей за сданную древесину. В его обязанности входило только помогать грузить древесину в кузов. В лес они ездили не каждый день, у них были перерывы от двух дней до недели. В местность «» он ездил пять раз, все поездки в лесной массив происходили одинаково. Во вторую поездку он видел 15 спиленных деревьев породы сосна, в третью-31 дерево, в четвертую-16 деревьев, в пятую-19 деревьев. Иногда в ночное время вывозили по два борта бревен на лесоприемный пункт. Примерно в 10-х числах года он находился в лесном массиве и видел 32 спиленных дерева породы сосна. В конце года он также ездил в лесной массив и видел 31 спиленное дерево, то есть незаконных рубок в лесном массиве «» было семь и все происходило по отработанной схеме.

Орлов Н.В. пояснил, что примерно в года ФИО1 предложил ему совершить незаконную порубку деревьев для последующей продажи за денежные средства на лесоприемные пункты в , вырученные денежные средства делить поровну, оставляя деньги на бензин, масло, цепи, напильники и продукты. Через некоторое время за ним подъехал ФИО1 на мотоцикле ИЖ-Планета-5, принадлежащем ФИО2, в котором лежали бензопила Штиль, принадлежащая ФИО1, и веревки. Они проехали в местность «», где он пилил деревья дважды, с кем именно, не помнит. ФИО1 спиливал деревья бензопилой «Штиль», а он с другим парнем с помощью веревок стаскивали в одно место деревья «четырехметровки». После этого к месту погрузки подъезжала автомашина ГАЗ-53, принадлежащая Матюшкину А.С., за рулем которой по очереди находились два парня-П. и по прозвищу «». Данные парни увозили древесину на лесоприемные пункты в , где лес принимал мужчина-китаец. ФИО1 обеспечивал их продуктами питания, сигаретами, забирал себе все деньги и выдавал ему деньги с каждого проданного борта по 500 рублей. При нем вывезли из местности «» древесины около 5 автомашин ГАЗ-53. Примерно года, после сообщения ФИО1 ему о том, что за воинской частью растут деревья породы сосна, которые можно спилить и сдать на лесоприемку, они вместе съездили, посмотрели их, определись с бензином и автомашиной. На следующий день на автомашине , принадлежащей Ершову М.А., ФИО1 отвез его и Потапова С.О. в лесной массив, где он бензопилой Штиль спилил несколько деревьев породы сосна, Потапов С.О. помогал ему спиливать деревья, замерял по 4 метра, он спиленное дерево раскрыжовывал по 4 метра. Пилили они до темноты, на следующий день в утреннее время ФИО1 вновь увез его и Потапова С.О. в эту же местность. Он и Потапов С.О. пилили лес целый день, недалеко от первого места. Сколько они спили деревьев, не знает, но спиленные деревья они также распиливали на части по 4 метра. На третий день все произошло также как и в первый и второй. Приехавшие ФИО1, ФИО2 и незнакомый мужчина привезли с собой веревки, спиленную четырехметровую древесину около десяти-пятнадцати штук они стаскали к месту погрузки, после подъехала автомашина ГАЗ, они вручную погрузили древесину, вывезли и сдали ее на лесоприемный пункт-около четырех-пятых кубов. На следующий день ФИО1 отдал ему деньги в сумме 1 000 рублей.

Прокопенко А.Ю. показал, что примерно в годах по предложению ФИО1 он помогал осуществлять загрузку и транспортировку древесины из местности «». Согласно поставленной задаче, он брал грузовой автомобиль Матюшкина А.С. и с ФИО1 ехал в лесной массив, где находился незаконно срубленный лес, затем они вместе грузили его по покатам в кузов автомашины ГАЗ-53 и вывозили в на лесоприемку. В местность «» он ездил три раза, где в его обязанности входило быть водителем автомашины ГАЗ-53, затем съездить с ФИО1 в лесной массив, погрузить незаконно срубленный лес в кузов автомашины. С кем он ездил в местность «», не помнит. Впервые он поехал в указанную местность в начале декабря года, они загрузили около 30 бревен, то есть около 15 деревьев. Второй раз они поехали в указанную местность через несколько дней-в десятых числах года и загрузили 30 бревен- это около 15 деревьев, третий раз они поехали в конце года и загрузили около 32 бревен, это около 16 деревьев. Он никогда не видел, кто пилит деревья, кто стаскивает их в кучу. Людей, которые осуществляли незаконную рубку в лесу, было от двух до пяти человек. В годах вывозили лес с территории расположенной в районе воинской части, он возил лес на той же машине на лесоприемный пункт, расположенный в районе «». Сам он лес не пилил, только вывозил и помогал грузить в кузов автомашины. Из местности «» он вывез около 10 машин сортиментом древесины длинной по четыре метра, из местности «» - около 5 машин, также сортиментом древесины длинной по четыре метра. За транспортировку одной автомашины леса ему платили 500 рублей.

Востепаненко В.В. показал, что примерно в году в холодное время года на предложение ФИО1, в отсутствие разрешения на вырубку древесины, он согласился воровать лес, так как ему нужны были деньги. На следующий день на мотоцикле ИЖ Планета-5 он, Востепаненко Е.В., Орлов Н.В., ФИО1, Потапов С.О., взяв у Орлова Н.В. веревки и топор, бензопилу Штиль и бензин в канистре у ФИО1, поехали в лес в местность «». Остановившись, осмотрев и найдя деревья породы сосна, которые находились рядом друг от друга, для удобства трелевать-подтаскивать к месту погрузки, достаточное их количество для одного или двух бортов, они спрятали мотоцикл в кустах и начали спиливать деревья. Вальщиком леса был ФИО1, он спиливал деревья и толкал спиленное дерево палкой, чтобы оно упало в нужном направлении. После он отмерял мерной палкой четыре метра. Орлов Н.В., Востепаненко Е.В. и Потапов С.О. при помощи веревок стаскивали спиленные деревья в кучу к месту погрузки. После ФИО1 звонил водителю автомашины ГАЗ-53 П.Г. либо «», и те в свою очередь приезжали в указанное место. После приезда водителя они руками закатывали древесину в кузов машины, и груженая машина отправлялась на лесоприемку, где сдавалась за деньги, которые забирал себе ФИО1 Когда груженая древесиной автомашина выезжала из лесного массива, то ее сопровождал Ершов М.А. на своей автомашине . В местность «» они неоднократно выезжали с указанными лицами и незаконно пилили лес, он сам выезжал более пятнадцати раз. В его обязанности входило на месте рубки стаскивать в кучу бревна, а затем грузить данные бревна в кузов автомашины ГАЗ-53. Впервые это было в начале года, в это время было спилено четырнадцать деревьев породы сосна различного диаметра. Сразу же на месте кто-то из них спиленные деревья отмерял по четыре метра и раскряжевывал. После этого они цепляли сортимент веревками и стаскивали лес на площадку к месту погрузки, делали покаты и грузили вручную сортимент на борт автомашины, и таким образом получалась полная автомашина. Через некоторое время за это ему ФИО1 отдавал деньги 250 рублей за один борт.

Востепаненко Е.В. показал, что в ФИО1 предложил ему пилить лес, сказал, что с ними поедут его брат Востепанеко В.В., Орлов Н., и Потапов С. Спиленный и похищенный лес будут вывозить на автомашине ГАЗ-53, далее сдавать на лесоприемку около гражданину КНР по имени «Я.». Также ФИО1 предупредил о том, что если в лесу их кто-нибудь из полиции или лесников застигнет, то необходимо убегать, а если не смогут убежать, то при допросах необходимо молчать и остальных не «сдавать». А если они будут застигнуты при совершении незаконных рубок, то те, у кого нет судимости, все должны «взять» на себя. На следующий день утром они, взяв веревки и топор, бензопилу, бензин поехали в лес в местность «», где ФИО1 валил деревья. Они с братом по очереди толкали деревья, после Востепаненко В. отмерял их по четыре метра, ФИО1 отпиливал по ствол дерева по четыре метра, затем Орлов Н.В., он или Востепаненко В. и Потапов С.О. с помощью веревок стаскивали спиленные деревья в кучу, к месту погрузки. После звонка ФИО1 в указанное место приезжала автомашина ГАЗ-53, они делали покаты и грузили вручную сортимент на борт машины, которая с древесиной отправлялась на лесоприемку. При выезде из лесного массива груженую древесиной автомашину сопровождал Ершов М.А. на машине . Через некоторое время за это ФИО1 отдавал ему деньги. Каждый раз спиливали деревья и вывозили древесину таким же способом, как и предыдущие. Совершали они незаконную порубку в промежуток времени от несколько дней до недели. Во всех этих случаях они вывозили лес в ночное время, так как опасались, что их могут задержать лесники и сотрудники полиции. Когда вся спиленная древесина в кузов машины не входила, они грузили за ночь второй и третий борт машины и сдавали на лесоприемный пункт. Все указанные им незаконные порубки деревьев находились в одной местности «» и располагались на небольшом расстоянии друг от друга.

Алимасов М.В. показал, что года он неоднократно ездил в лес с ФИО1, который предложил возить лес без разрешения на вырубку древесины. Перед въездом в лесной массив он звонил кому-то на сотовый телефон и спрашивали «чисто?», ему отвечали, что «все чисто, можно заезжать». По приезду в лесной массив в местность «» он видел, что бревна уже находились на месте погрузки, присутствующие- около четырех-пяти человек в темное время суток по покатам закатывали бревна в машину около двух, трех часов, в кузов машины входило около тридцати-сорока бревен по четыре метра породы сосна. Когда они на автомашине с груженой древесиной выезжали из лесного массива на федеральную трассу, то водители отзванивались кому-то и им говорили, что «все чисто», поэтому он знал, что их кто-то сопровождает. Убедившись, что на лесоприемных пунктах нет полиции и лесников, они ехали и сдавали древесину. Ему известно, что ФИО1 действовал по указанию Ершова М.А. Видел, что их сопровождает автомашина Ершова М. ФИО1 передавал им за работу денежные средства разными суммами: 250, 500, 1 000 рублей, сумма зависела от того сколько они за ночь погрузят бортов. Ему известно, что ФИО1 незаконно пилил лес с Потаповым С.О., Орловым Н.В. и другими. Впервые он заехал в местность «» в года, всего в эту местность у него был 21 заезд. В его обязанности входило на месте рубки стаскивать в кучу бревна длинной по четыре метра, а затем грузить данные бревна в кузов автомашины. В местность «» он заезжал в зимний период времени семь раз. Спиливали деревья и вывозили древесину таким же способом, как и предыдущие. Всего в данных местностях незаконно спиливали деревья двадцать восемь раз.

Свои показания Потапов С.О., Писаренко С.В., Орлов Н.В., Прокопенко А.Ю., Востепанеко В.В., Востепаненко Е.В., Алимасов М.В. подтверждали при выходе на место происшествия, где они подробно, в присутствии участников следственного действия рассказали об обстоятельствах совершения незаконных рубок.

Данные Потаповым С.О., Писаренко С.В., Орловым Н.В, Прокопенко А.Ю., Востепаненко В.В., Востепаненко Е.В., Алимасовым М.В. показания об обстоятельствах совершения незаконных рубок судом верно признаны достоверными, поскольку в ходе предварительного расследования они подробно и последовательно излагали обстоятельства их совершения и эти их показания подтверждены иными, исследованными в суде доказательствами.

Изменение показаний осужденными Потаповым С.О., Писаренко С.В., Орловым Н.В., Прокопенко А.Ю., Востепаненко В.В., Востепаненко Е.В., Алимасовым М.В. и утверждавшим о своей непричастности к совершению преступлений, судом дана надлежащая оценка, с приведением убедительных мотивов. Оснований не согласиться с данной оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденных, заявленные ими как в апелляционных жалобах, так и в судебном заседании, о вынужденном характере их показаний на предварительном следствии в результате оказанного давления со стороны следователя и оперативных сотрудников, последствие которого явился оговор себя в совершении умышленных преступлений, суд обоснованно признал несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия допросы Потапова С.О., Писаренко С.В., Орлова Н.В, Прокопенко А.Ю., Востепаненко В.В., Востепаненко Е.В., Алимасова М.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проверках показаний на месте проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих противоправное воздействие следователя или оперативных сотрудников на них, после разъяснения им процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае их последующего отказа от них. Заявлений о нарушениях прав осужденных при проведении указанных в приговоре следственных действий, в ходе которых они дали признательные показания, сделано не было, осужденные и их защитники лично подписывали протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Также судом для проверки доводов осужденного Прокопенко А.Ю. об оказании на него давления оперативными сотрудниками УМВД России поТАА и УАА На стадии досудебного производства по делу исследовалось постановление следователя СО по следственного управления Следственного комитета РФ пооб отказе в возбуждении уголовного дела от по результатам проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению Прокопенко А.Ю. В ходе проверки было установлено, что доводы Прокопенко А.Ю. о применении в отношении него давления сотрудниками МОБОП ОУР УМВД России посвоего объективного подтверждения не нашли и в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Вопреки доводам Прокопенко А.Ю., то обстоятельство, что время допроса осужденных, указанное в протоколах не совпадает со временем нахождения у них следователя и адвоката при проведении следственных действий, не свидетельствует о незаконности их показаний и не является основанием для признания этих доказательств недопустимыми.

Представитель потерпевшего СНН-инженер по охране и защите леса в ГКУ «Управление лесничествами» показала, что в году сотрудниками полиции были обнаружены незаконные рубки лесных насаждений: в квартале № в выделы № в квартале № выдел №, в квартале № выдел № в урочище «» расположенного на территории участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами». Документы на разрешение заготовки древесины в указанных кварталах никому ранее не выписывались. Она участвовала при составлении расчета ущерба на день совершения рубки деревьев. С учетом проведенной экспертизы в квартале № выдел № общий объем незаконной рубки 15,26м?, ущерб 256 000 рублей; в квартале № выдел № общий объем незаконной рубки 5,5м?, ущерб 70 700 рублей; в квартале № выдел № общий объем незаконной рубки 40,95м?, ущерб 343 600 рублей; в квартале № выдел № общий объем незаконной рубки 44,23м?, ущерб 371 300 рублей; в квартале № выдел № общий объем незаконной рубки 13,86м?, ущерб 112 300 рублей. Причинен общий ущерб в размере 1 153 900 рублей.

Представитель потерпевшего ААС в ходе следствия показал, что в года в местности «» в квартале № выдел № лесничества Министерство обороны России-филиала ФГКУ «» Министерство обороны участкового лесничества, лесного участка №, расположенного на территории сотрудниками полиции выявлено 7 незаконных рубок сырорастущих деревьев породы сосна: 19 деревьев объемом 3,637м?; 15 деревьев объемом 3,196м?; 15 деревьев объемом 2,69м?; 31 дерево объемом 6,396м?; 16 деревьев объемом 3,494м?; 32 дерева объемом 6,468м?; 31 дерево объемом 7,349м?. он присутствовал при осмотре места происшествия в данном лесном массиве с сотрудниками полиции, с участием Потапова С.О. и Писаренко С.В., которые самостоятельно рассказывали об обстоятельствах незаконных рубок деревьев, указывали на пни, которые им были замерены и заклеймены специальным молотком с клеймом «СП» (самовольная пилка). Им было составлено семь протоколов о лесонарушении.

Из показаний ФИО1., данных в ходе следствия, видно, что Ершовым М.А. была создана организованная группа, которой он руководил. В состав группы входили он, Фатеев А.В., Орлов Н.В., Потапов С.О., Прокопенко А.Ю., Писаренко С.В., ФИО2 К указаниям и требованиям Ершова М.А. прислушивались все участники, боялись его ослушаться, так как опасались наказания. Все участники преступной группы встречались в котельной, расположенной в в районе Мясокомбинат, , а также в различных кафе города, где вместе обсуждали совершенные ранее или предстоящие преступления. Для мобильности группы при совершении незаконных рубок они использовали автомобиль Лексус, принадлежащий Ершову М.А., мотоцикл ИЖ-Планета, принадлежащий ФИО2 Для общения они использовали свои личные сотовые телефоны. Ершов М.А. всегда инструктировал участников группы, и предупреждал, что если кого-нибудь из них задержат за совершение преступления, то они должны молчать и отказываться от дачи показаний. В года Ершов М.А. предложил ему, Орлову Н.В., Потапову С.О., Писаренко С.В. заниматься незаконной заготовкой леса в , сказал, что планирует набрать бригаду для заготовки древесины, которой будет руководить, а также процессом заготовки леса, будет распределять вырученные деньги. На предложение Ершова М.А. они согласились. Ершов М.А. распределил роли, сам Ершов М.А. осуществлял наблюдение за обстановкой на автомашине , находился на выезде из леса, а также осуществлял сопровождение бортовой машины при транспортировке леса. Он же занимался подбором участников для работы в бригаде. При вывозке древесины использовали автомашину ГАЗ-53, принадлежащую Матюшкину А.С., на указанной автомашине и мотоцикле ИЖ-Планета с «люлькой» они заезжали в лес, либо Ершов М.А. по необходимости привозил их в лес на своей автомашине, где они занимались заготовкой древесины. Лес они пилили бензопилой Штиль, топливом, продуктами питания, сигаретами их обеспечивал Ершов М.А. Незаконно заготовленную древесину по указанию Ершова М.А. сдавали в пункты приема древесины, расположенные в , ИП «». Каждому из них Ершов М.А. платил по 500 рублей с каждого борта, оплачивал аренду машины, бензин, а остальные деньги забирал себе. Ершов М.А. определил им роли, согласно которым он (ФИО1) и Орлов Н.В. занимались валом леса, Потапов С.О., Фатеев А.В., Писаренко С.В., ФИО2 занимались трелевкой и погрузкой леса. Позже в их группу Ершов М.А. вовлек парней, которых он знал только по имени-П. и по прозвищу «», и которые по указанию Ершова М.А. занимались вывозом древесины на лесоприемку. Подбором участка местности, на котором планировалась незаконная добыча древесины, занимались либо Ершов М.А., либо кто-то из участников преступной группы, в том числе и он (ФИО1). Также по предложению ФИО2 они заготавливали лес за воинской частью , куда их возил и забирал Ершов М.А. на своей автомашине. Иногда из леса их забирал Прокопенко А.Ю. на своей машине УАЗ. В лес уезжали вчетвером, впятером на мотоцикле, с собой брали бензопилу, веревки, лом. Приехав на место, осматривались, выбирали деревья породы сосна, и уже на месте действовали согласно ранее распределенных ролей. Он или Орлов Н.В. спиливали и кряжевали деревья на сортимент по четыре метра. Писаренко С.В., Потапов С.О., Орлов Н.В., кто еще, не помнит, занимались трелевкой древесины, стаскивали ее на погрузочную площадку, а затем вручную грузили древесину на автомашину, и вывозили ее на приемные пункты всегда в ночное время. Сопровождал грузовик либо Ершов М.А., либо Фатеев А.В. Пилили лес в различном групповом сочетании, Ершов М.А. привлекал братьев Востепаненко В. и Е., Алимасова М.В. Напилив один борт автомашины, а иногда два борта, они уезжали. После могли снова по указанию Ершова М.А. вернуться на тот же участок местности, чтобы снова напилить древесину. Когда на одном участке заканчивалась крупная древесина, они переходили на другой участок местности. По своей личной инициативе они никогда не ездили, только по указанию Ершова М.А. Перед каждой поездкой на рубку древесины они обсуждали организационные вопросы, в том числе вопросы сопровождения, сдачи древесины и другие. В квартал № выдел № урочище «» впервые он заехал с Писаренко С.В., Потаповым С.О., Орловым Н.В., Фатеевым А.В., каждый из них уже знал, чем будет заниматься на месте рубки. В лесном массиве он и Орлов Н.В. спиливали примерно 12 деревьев породы сосна, раскряжевывали их на сортимент по четыре метра. Писаренко С.В., Потапов С.О., Орлов Н.В. и Фатеев А.В. цепляли сортимент веревками и стаскивали на площадку к месту погрузки, затем он звонил Ершову М.А., через некоторое время подходила автомашина ГАЗ-53 под управлением водителя. Автомашину вручную загружали древесиной, после чего груженая автомашина спускалась из лесного массива к дороге, где ее ждал Ершов М.А. и далее сопровождал до лесоприемного пункта в . В период с по год по указанию Ершова М.А. в том же составе они ездили в местность «», где спилили примерно 10 деревьев породы сосна, в следующий раз спилили 14 деревьев, затем еще 12 деревьев и затем еще 12 деревьев. Спиливали деревья, цепляли сортимент веревками, стаскивали лес на площадку к месту погрузки, затем грузили его на автомашину и вывозили древесину на лесоприемку таким же способом. В квартал № выдел № ездили несколько раз, впервые в года по указанию Ершова М.А. с Писаренко С., Потаповым С., Орловым Н. Приехав в указанное место, каждый из них уже знал, чем будет заниматься на месте рубки, роли уже заранее были все распределены. Он совместно с Орловым Н. по очереди спилили 13 сырорастущих дерева различного диаметра, сразу отмеряли по четыре метра и раскряжевывали. Писаренко С.В., Потапов С.О. цепляли сортимент веревками и стаскивали лес на площадку, иногда они использовали мотоцикл, за который зацепляли веревки и подтаскивали деревья к месту погрузки. После погрузки древесины в автомашину, она спустилась из лесного массива к дороге, где ее ждал Ершов М.А. на автомобиле Лексус и сопровождал до лесоприемного пункта в . В данном квартале в года они спили: 14 деревьев, 26 деревьев, 18 деревьев. Спиливали деревья, стаскивали лес на площадку к месту погрузки, грузили спиленный лес на автомашину и вывозили древесину таким же способом в ночное время и сдавали на лесоприемку. В квартал № выдел № ездили в года несколько раз он, Писаренко С.В., Потапов С.О., Орлов Н.В. по указанию Ершова М.А., где спилили: 38 деревьев, 18 деревьев,16 деревьев, 15 деревьев, 17 деревьев, 14 деревьев, 15 деревьев, 17 деревьев,13 деревьев. В квартал № выдел № они ездили несколько раз в года по указанию Ершова М. с Писаренко С.В., Потаповым С.О., Орловым Н.В., Прокопенко А.Ю. и Фатеевым А. Каждый из них уже знал, чем будет заниматься на месте рубки, роли были заранее распределены. В этом квартале в года еще спилили деревья породы сосна: 13 деревьев, 13 деревьев,16 деревьев, 16 деревьев, 12 деревьев, и затем 11 деревьев. Спиливали деревья, раскряжевывали, стаскивали к месту погрузки, грузили и вывозили на лесоприемный пункт таким же способом, как в квартале №. В квартал № выдел № ездили несколько раз, впервые в ноябре 2014 года по указанию Ершова М.А. Каждый уже знал, чем будет заниматься на месте рубки, роли также уже заранее были все распределены. Он совместно с Орловым Н. по очереди спиливали сырорастущие деревья породы сосна, примерно 29 деревьев различного диаметра, сразу отмеряли по четыре метра, и раскряжевывали. Писаренко С.В., Потапов С.О. цепляли сортимент веревками и стаскивали лес на площадку, иногда использовали мотоцикл, за который цепляли веревки и подтаскивали деревья к месту погрузки. Затем Ершов М. также сопровождал автомашину в лесоприемный пункт. В этом же квартале в года еще спили: 37 деревьев, 45 деревьев, 41 дерево, 28 деревьев,14 деревьев таким же способом как и ранее, раскряжевывали, стаскивали к месту погрузки, грузили и вывозили на лесоприемный пункт. Также они незаконно пилили лес с Орловым Н.В., Потаповым С.О., Писаренко С.В., Алимасовым М.В., Востепаненко В. и Востепаненко Е. под руководством Ершова М.А. в местности, расположенной за воинской частью, там спилили деревья породы сосна и вывезли оттуда около 20 машин древесины и сдали на лесоприемку, расположенную за местностью «». Впервые в начале года его, Писаренко С.В., Потапова С.О., Орлова Н.В., Фатеева А.В., Прокопенко А.Ю., ФИО2, не помнит кто, завез в лесной массив «». Каждый знал, чем будет заниматься на месте рубки, роли уже заранее были все распределены, он (ФИО1) совместно с Орловым Н.В. по очереди бензопилой Штиль спилили 15 деревьев, раскряжевали на сортимент по четыре метра. Писаренко С.В., Потапов С.О., Орлов Н.В., Фатеев А.В., Прокопенко А.Ю., ФИО2цепляли сортимент веревками и стаскивали на площадку к месту погрузки, затем он звонил Ершову М.А., через некоторое время подъезжала автомашина, на ее борт вручную грузили бревна и она спускалась из лесного массива к дороге, где ждал Ершов М.А. на автомобиле Лексус. После Ершов М.А. сопровождал автомашину с древесиной до лесоприемного пункта. Через некоторое время, по указанию Ершова М.А. в местности «» они вновь в том же составе спилили деревья породы сосна: в десятых числах года 15 деревьев, в середине года-31 дерево, в конце декабря 2014 года-16 деревьев, в начале года-32 дерева, в середине года-19 деревьев, в конце года-31 дерево. Спиленный лес погрузили на автомашину, увезли и сдали на лесоприемку. Фатеев А.В. был с ними только в незаконных рубках, которые происходили в местности «». Иногда для оказания помощи при загрузке в машину заготовленной древесины они приглашали посторонних лиц. С одного сданного борта автомашины получали около 6 000-7 000 рублей, Ершов М.А. давал им по 500 рублей. Братьям Востепаненко, Алимасову М.В. Ершов М.А. выделял по 250 рублей, иногда давал им просто сигареты.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок с Ершовым М.А., Фатеевым А.В., Матюшкиным А.С.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что совершал незаконную рубку древесины в местности «». Примерно 17- он встретился с ФИО1, который предложил ему заготовить незаконно древесину, на что он согласился. На следующий день в утреннее время за ним заехал ФИО1 на автомашине Лексус, в которой за рулем находился Фатеев А.В., а также Орлов Н.В. Приехав в лесной массив, Орлов Н.В. при помощи бензопилы начал валить деревья породы сосна, он или ФИО1 помогали толкать спиленное дерево, чтобы оно упало в нужном направлении, Орлов Н.В. отпиливал с упавшего дерева ветки, он или ФИО1 отмеряли меркой древесину по четыре метра, затем Орлов Н.В. раскряжевывал дерево. После он и ФИО1 с помощью веревок стаскивали бревна в кучу, к месту погрузки. Затем ФИО1 позвонил кому-то и попросил отправить в лесной массив автомашину для погрузки заготовленных бревен. Через некоторое время приехала автомашина ГАЗ-53 самосвал с металлическими бортами, в кабине которой находились два человека. При помощи «покатов» они загрузили кузов автомашины бревнами и автомашина уехала разгружаться на лесоприемный пункт, принадлежащий С., находящийся недалеко от места рубки. Спустя некоторое время автомашина вернулась в лесной массив за оставшимися бревнами, который таким же способом загрузили в кузов автомашины и она вновь уехала на разгрузку древесины в лесоприемку. В лесной массив за ними приехали на автомашине Лексус Фатеев А.В. и Ершов М.А., и он понял, что они сопровождали автомашину с древесиной до лесоприемного пункта. Примерно через два дня ему выдали 2 000 рублей. В конце января или в начале года он вновь поехал в лес с ФИО1 на автомашине Лексус, за рулем которой был Фатеев А., а также в машине был Орлов Н. По приезду в лесной массив в местности «» Орлов Н.В. начал валить деревья, он или ФИО1 помогали толкать спиленное дерево, Орлов Н.В. отпиливал с упавшего дерева ветки, верхушечные части, он и ФИО1 по очереди отмеряли меркой по четыре метра и Орлов Н.В. бензопилой раскряжевывал дерево. После этого он и ФИО1 стаскивали бревна к месту погрузки. После звонка ФИО1 приехала автомашина, в которую они загрузили бревна, и автомашина уехала разгружаться на лесоприемный пункт. По возвращении автомашины в лесной массив они загрузили остатки древесины и она вновь ушла на разгрузку в лесоприемку. За ними приехал на автомашине Лексус Фатеев А.В., который сопровождал автомашину ГАЗ-53 с древесиной до лесоприемного пункта. Примерно через два дня ФИО1 дал ему 2 000 рублей.

При проведении очных ставок между ФИО2 и ФИО1, Орловым Н.В., Ершовым М.А., Писаренко С.В., ФИО2 подтвердил ранее данные показания.

Допрошенный в качестве свидетеля ВАН в ходе предварительного следствия показал, что в года сотрудниками полиции в местности «» была выявлена незаконная рубка деревьев породы сосна в квартале № выделы №, квартале № выдел №, квартале № выдел №. Документы на разрешение заготовки древесины в указанных кварталах и выделах не выписывались ввиду того, что в данной местности заготавливать древесину запрещено. Он участвовал в качестве специалиста при осмотре мест происшествия в лесном массиве. В квартале № выдел № участвовавший Писаренко С.В. с защитником самостоятельно рассказал об обстоятельствах совершения незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна. В этот день было составлено пять протоколов о лесонарушении, пни, на которые указывал Писаренко С.В. им (В.) были замерены и заклеймены молотком с клеймом «СП». Участвовавший при осмотре места происшествия ФИО1, проходя небольшие расстояния, указал на пни спиленных им совместно с другими лицами деревьев. По обнаруженным четырем незаконным порубкам были составлены протоколы о лесонарушении. Также ФИО1 указывал на пни спиленных им совместно с другими лицами деревьев в квартале № выдел №, где в этот день они обнаружили шесть незаконных порубок на небольшом расстоянии друг от друга. Далее в лесном массиве в квартале № выдел №ФИО1 указал пни спиленных им совместно с другими лицами деревьев, в тот день было обнаружено девять незаконных порубок на небольшом друг от друга расстоянии. В квартале № выдел № с участием ФИО1 обнаружили шесть незаконных порубок на небольшом расстоянии друг от друга. При его участии в качестве специалиста при проведении проверок показаний на месте с участием Потапова С.О. в квартале № выдел №, с участием Орлова Н.В. в лесном массиве местности «» и в квартале № выдел № в местности «» были обнаружены пни ранее уже заклейменные. Также он участвовал при проверке показаний на месте в лесном массиве в местности «», где ФИО1 показывал и рассказывал о совершении незаконных рубок древесины, пояснил о совершении с другими лицами незаконных рубок деревьев породы сосна в квартале № выдел №, куда они затем прибыли и обнаружили пни, ранее им уже заклейменные по указанию Писаренко С.В., Потапова С.О., Орлова Н.В. Пни, на которые указывал ФИО1, были замерены и заклеймены молотком, по обнаруженным незаконным порубкам были составлены протоколы о лесонарушении. Указанные ранее незаконные рубки обнаружены не были, так как в данном месте не проходили маршруты патрулирования, и незаконные рубки древесины замечены не были.

Свидетель МСЮ в ходе предварительного следствия показал, что принимал участие в качестве специалиста в следственных действиях-осмотре мест происшествия в квартале № выдел № с участием Писаренко С.В., квартале № выдел №, квартале № выдел №, квартале № выдел №, квартале № выдел № с участием ФИО1, который самостоятельно указывал на пни незаконно спиленных им деревьев с другими лицами, и при проведении проверок показаний на месте в квартале № выдел № с участием Потапова С.О., в квартале № выделы №,8,9, квартале № выдел № с участием Востепаненко В.В., Востепаненко Е.В., в ходе которых они самостоятельно рассказывали об обстоятельствах лесных рубок.

Из показаний свидетеля ТАВ, данных в ходе предварительного следствия видно, что в апреле года сотрудниками полиции была выявлена незаконная рубка деревьев породы сосна в местности «» в квартале № выдел №. Он был приглашен в качестве специалиста при проведении осмотра места происшествия в лесной массив, где участвовал Потапов С.О. со своим защитником, указал на незаконные рубки, при этом, вел себя спокойно, давления на него никто не оказывал. Он точковал пни, на которые указывал Потапов С.О. и которые затем были замерены и заклеймены молотком лесника. В тот день они обнаружили семь незаконных рубок.

Свидетели ПВН, ДВГ, ХЕВ в ходе предварительного следствия показали, что участвовали в качестве понятых при проведении осмотров мест происшествия в местности «». ПВН и ДВГ показали, что участвовавший ФИО1 добровольно указывал на пни породы сосна и рассказывал об обстоятельствах незаконных рубок деревьев с другими лицами. Указанные ФИО1 пни от спиленных деревьев лесники замеряли рулетками и отстукивали их специальным молотком, сотрудники полиции и лесники фиксировали все в протоколах и фотофиксацией. ДВГ и ХЕВ также пояснили, что участвовали при осмотре места происшествия с участием Потапова С.О. в местности «», где Потапов С.О. спокойно показывал на пни и пояснял, что спиливал совместно с другими лицами деревья породы сосна, украденную древесину они сдавали на лесоприемки. Указанные Потаповым С.О. пни были замерены и заклеймены, зафиксированы в протоколах и на фотоаппараты. ХЕВ также показал, что при осмотре места происшествия с участием Потапова С.О. и его защитника Потапов С.О. указывал на пни спиленных им и другими лицами деревьев породы сосна, пояснил о количестве заездов и составе группы, с которой заезжал в данную местность для незаконной рубки деревьев, а также о количестве вывезенных бортов древесины.

Свидетель под псевдонимом «» показал, что Ершов М.А. в организованной преступной группировке «» является лидером. Он вел преступную деятельность, координировал действия группы, его распоряжения исполнялись беспрекословно. В состав данной организованной преступной группировки входили Фатеев А.В., Писаренко С.В., Потапов С.О., Прокопенко А.Ю., ФИО1, Орлов Н.В. и многие другие. Определенное место их сбора была кочегарка на мясокомбинате. Данная преступная группировка образовалась в начале года, у них в наличии было оружие, группа занимались сбором денег с предпринимателей, а также совершала разбои, незаконные рубки деревьев. Знает, что Фатеев А.В. куда-то уезжал надолго.

Свидетель ТСВ показал, что в году он состоял в должности заместителя начальника УУР УМВД России по, участвовал в расследовании уголовного дела. С ФИО1 и еще двумя лицами несколько раз выезжали в местность «» и в «». Количество эпизодов незаконной рубки было установлено из добровольных показаний ФИО1 в присутствии его защитника, который указывал места совершения незаконных рубок, состав группы, транспорт, примерный временной промежуток для заготовки древесины. Ущерб рассчитывали представители Минприроды, лесники по своим таблицам. Лесники присутствовали на каждом осмотре места происшествия для определения квартала, выдела, местности, таксационного описания для того, чтобы правильно произвести расчет. Они замеряли пни, точковали их, составляли протоколы о лесонарушении, пересчетную ведомость, а также делали выкопировку. Некоторые протоколы осмотра мест происшествий составлял он, после в протоколах подозреваемые, защитники, лесники, понятые ставили свои подписи. За один выезд могли составить несколько протоколов. Выезжали на места незаконных рубок исходя из показаний подозреваемых. Замеры, которые указаны в протоколе осмотра, соответствуют тем пням, которые были осмотрены. В местности «» «горельника» не было.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных лиц, в том числе представителей потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они достаточно последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедших событий, каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела при даче показаний, судом не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО2 дали неправдивые показания ввиду заключения досудебного соглашения, и оговаривают осужденных, а также о недостоверности показаний ФИО1 в связи с неспособностью правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать показания, наличие у него проблем с памятью, судебная коллегия находит неубедительными. Показания указанных лиц по обстоятельствам совершенных преступлений согласуются с показаниями, данными осужденными в ходе предварительного следствия, и с другими собранными и исследованными по делу доказательствами, в целом не противоречат фактическим обстоятельствам, что свидетельствует о правдивости сообщенных ими сведений. Оснований для оговора осужденных указанными лицами не имеется.

Утверждение Фатеева А.В. о том, что при допросе в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на ФИО1 было оказано давление другим лицом, которое находилось с ним в одной камере, являются несостоятельными, поскольку из просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи допроса ФИО1 видно, что показания в суду он давал самостоятельно и добровольно, какие-либо посторонние лица рядом с ним не находились.

Доводы осужденных о заинтересованности ДВГ в исходе дела ввиду того, что он является сотрудником правоохранительных органов, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Показаниям свидетелей защиты суд также дал надлежащую оценку, оснований с которой не согласится у судебной коллегии, не имеется.

Приведенные доказательства виновности Ершова М.А., Фатеева А.В., Прокопенко А.Ю., Орлова Н.В., Потапова С.О., Писаренко С.В., Алимасова М.В., Востепаненко Е.В., Востепаненко В.В. Матюшкина А.С. в содеянном объективно подтверждены письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе заявлениями начальника лесничества ГКУ « об обнаружении незаконных рубок деревьев порода сосна в защитных лесах участкового лесничества: в квартале № выделы № – 258 деревьев общим объемом 61,71м?, согласно расчетам, общая сумма ущерба, причиненного лесному фонду, составила 670 300 рублей; в квартале № выдел № – 65 деревьев общим объемом 12,72м?, согласно расчетам, общая сумма ущерба, причиненного лесному фонду, составила 112 300; в квартале № выдел № – 194 дерева общим объемом 44,23м?, согласно расчетам общая сумма ущерба, причиненного лесному фонду, составила 371 300 рублей; в квартале № выдел № лесничества Министерство обороны России – филиала ФГКУ «» Министерство обороны России участкового лесничества 105 деревьев общим объемом 23,56м?, согласно расчетам общая сумма ущерба, причиненного лесному фонду, составила 202 941 рубль;

рапортами об обнаружении признаков преступления о выявлении сотрудниками ОУР МВД России «», УУР УМВД России посовместно с работниками лесничества в году незаконных рубок древесины породы сосна различного диаметра в урочище «» участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами», в году в квартале № выдел № лесничества Министерство обороны России – филиала ФГКУ «» Министерство обороны участкового лесничества, лесного участка №;

протоколами о лесонарушении, из которых следует, что в урочище «» (защитные леса) участкового лесничества были обнаружены незаконные рубки деревьев породы сосна: квартал № выдел №, согласно ведомостям перерасчета деревьев-12 деревьев объемом 2,93м?, 12 деревьев объемом 2,57м?; квартал № выдел №, согласно ведомостям перерасчета деревьев-13 деревьев объемом 3,47м?, 14 деревьев объемом 3,58м?, 26 деревьев объемом 4,53м?, 18 деревьев объемом 3,68м?; квартал № выдел №, согласно ведомостям перерасчета деревьев-13 деревьев объемом 2,5м?, 13 деревьев объемом 2,28м?, 16 деревьев объемом 3,61м?, 12 деревьев объемом 2,24м?, 11 деревьев объемом 2,09м?; квартал № выдел №, согласно ведомостям перерасчета деревьев-45 деревьев объемом 10,29м?, 41 дерево объемом 9,61м?, 37 деревьев объемом 8,59м?, 29 деревьев объемом 5,23м?, 28 деревьев объемом 6,7м?, 14 деревьев объемом 3,76м?; квартал № выдел №, согласно ведомостям перерасчета деревьев-38 деревьев объемом 8,16м?, 18 деревьев объемом 5,8м?, 16 деревьев объемом 3,06м?, 15 деревьев объемом 4,6м?, 17 деревьев объемом 4,6м?, 14 деревьев объемом 3,98м?, 15 деревьев объемом 4,38м?, 17 деревьев объемом 3,43м?, 13 деревьев объемом 2,94м?; в квартале № выдел № лесничества Министерство обороны – филиала ФГКУ «» Министерство обороны участкового лесничества, лесного участка№ (защитные леса) были обнаружены незаконные рубки деревьев породы сосна, согласно ведомостям перерасчета деревьев-15 деревьев объемом 2,69м?, 24 дерева объемом 6,396м?, 16 деревьев объемом 3,494м?,19 деревьев объемом 3,637м?,31 дерево объемом 7,349м?;

ведомостями перечета деревьев, где указано количество спиленных деревьев породы сосна на территории участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами»: квартал №, выделы №,8,9: 12,12,13,14,26,18,18,16,15,17,14,15,17,13 деревьев; квартал № выдел №,13,16,12,11,38 деревьев; квартал № выдел №,37,45,41,28,14 деревьев; квартал № выдел № лесничества Министерство обороны – филиала ФГКУ «» Министерство обороны участкового лесничества, лесного участка №, урочище «» 15 деревьев объемом 2,69м?, 24 дерева объемом 6,396м?, 16 деревьев объемом 3,494м?, 19 деревьев объемом 3,637м?, 31 дерево объемом 7,349м?;

выкопировками из планшета, в которых указаны места незаконных рубок участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами» квартал № выделы №,8,9, квартал № выдел №, квартал № выдел №; лесничества Министерство обороны – филиала ФГКУ «» Министерство обороны участкового лесничества, лесного участка №, урочище «» квартал № выдел №;

протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых осмотрен лесной массив (защитные леса) участкового лесничества в квартале № выделы №,8,9, квартале № выдел №, квартале № выдел №, где обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна, которые лесничим ВАН, мастером леса МСЮ. замерены и заклеймены молотком лесника «СП»; лесной массив в квартале № выдел № лесничества Министерство обороны – филиала ФГКУ «» Министерство обороны участкового лесничества, лесного участка №, где обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна, которые лесничими ААС и ТАВ замерены и заклеймены молотком лесника «СП»; на специализированной автомобильной стоянке ООО «» в осмотрено транспортное средство ГАЗ-53, государственный регистрационный знак № регион; осмотрено помещение котельной в ;

справкой ГКУ «Управления лесничествами» от о том, что в период с по противопожарные мероприятия на территории участкового лесничества лесничества ГКУ «Управление лесничества» в кварталах №, №, № и №, не проводились.

Из заключения эксперта в области дендрологических исследований следует, что относительно момента осмотра (апрель, июль года) рубки зеленых насаждений сосны в исследуемых выделах и кварталах проводили в период годов, исходя из диагностического состояния поверхности исследованных пней, незаконная вырубка была проведена в холодное время года, установлен 31 эпизод незаконной рубки в количестве 629 деревьев породы сосны общим объемом 142,23м? на сумму 1 356 841 рубль. Проанализированные пни (100%) имели отличную и хорошую категории состояния древесины, развитие пороков было минимальным или отсутствовало. Соответственно, деревья, соотносящиеся к данным пням, фитосанитарной рубке не подлежали. Вырубленные лесные культуры не утратили свою потребительскую ценность и являлись сырорастущими деревьями, представляя собой деловую древесину, в виду отсутствия признаков низового пожара прошлых лет. Все пни относятся к единой породе сосна обыкновенная.

В судебном заседании эксперт СНИ подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, разъяснила их существо, пояснила, что если эпизод не совпадал или полнота документа отсутствовала, этот эпизод она исключала. Незаконная рубка лесных насаждений, обнаруженная в 2017 году, могла быть совершена три-четыре года назад: в период года крайнего периода. Не исключила того, что незаконная рубка в кварталах № выдел №, № выдел № могла быть совершена в январе, феврале года. Обнаруженные в году рубки могли быть совершены в году и году.

При данных обстоятельствах у суда не было оснований не доверять выводам эксперта, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку выводы эксперта сделаны на основании полного, тщательного анализа всех представленных на экспертизу материалов, на все поставленные вопросы были даны ответы, выводы являются научно-обоснованными, аргументированными. Эксперт, проводивший исследования, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, имеет стаж экспертной работы.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ и правильно оценено судом в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст.74 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и его компетенции не имеется, а также не имеется и оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам Фатеева А.В., учитывая, что судебно-ботанические экспертизы с применением методов дендрохронологии не проводятся на территории, производство экспертизы судом было поручено экспертам некоммерческого партнерства «» АНО «», представительство которого находится в , где принимаются региональные заявки на производство экспертизы. После обработки заявок материалы передаются в центральный офис, расположенный в , где производится экспертиза. Назначив экспертизу, суд направил копию постановления в представительство НП «Федерация судебных экспертов» в , откуда заявка на производство экспертизы по делу была направлена в центральный офис, где и проведена экспертиза.

С учетом всей совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений.

Судебная коллегия признает достаточной совокупность исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств для установления судом всех обстоятельств дела, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и находит выводы суда о доказанности вины осужденных по каждому преступлению правильными.

Доводы стороны защиты о том, что Матюшкин А.С. предоставлял автомашину ГАЗ-53 ФИО1 для хозяйственных нужд, водители имели свободный доступ к этой автомашине, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе стабильными показаниями ФИО1 о том, что Ершов М.А. оговаривался с Матюшкиным А.С. по поводу машины и после незаконной рубки деревьев его машина приезжала в лесной массив.

Надуманными являются доводы стороны защиты о том, что осужденные показания не давали, а места преступлений указывались ими со слов оперативных сотрудников. Осужденные были допрошены по обстоятельствам преступлений в соответствии с требованиями закона, сообщили места совершения преступлений, роли каждого из них при их совершении. В ходе проверок показаний на месте сообщили и указали в присутствии защитников те же самые обстоятельства. Присутствие защитников, понятых исключало искажение сообщаемых ими сведений, что подтверждается наличием подписей защитников в протоколах следственных действий, отсутствием замечаний относительно проведения следственных действий от участников. Доводы Фатеева А.В. о том, что Писаренко С.В. был допрошен после проведения проверки показаний на месте, не принимаются во внимание, поскольку то, что Писаренко С.В. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам другого преступления, а с его участием проведена проверка показаний на месте по факту незаконной рубки, не свидетельствует о недостоверности его показаний и недопустимости протокола следственного действия.

Таким образом, доводы осужденных о непричастности к совершенным преступлениям, суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Верно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд правильно квалифицировал в редакции Федерального закона РФ от 21 июля 2014 года №277-ФЗ действия Ершова М.А. по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выделы №), ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №), ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №), ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №); Фатеева А.В. по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выделы 7,8,9), ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №), ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №); Орлова Н.В. по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №); Потапова С.О. по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал №, выделы №,9), ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №), ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №); Писаренко С.В. по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №), ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №); Прокопенко А.Ю. по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №), ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №); Востепаненко В.В. по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выделы №,8), по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №); Востепаненко Е.В. по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №), ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №); Алимасова М.В. по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №), ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №), ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №), ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №); Матюшкина А.С. по ч.5 ст.33 ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выделы №,8,9), ч.5 ст.33 ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №), ч.5 ст.33 ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №), ч.5 ст.33 ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №).

В приговоре содержится достаточно подробное обоснование наличию квалифицирующих признаков, что признается судебной коллегией правильным.

Утверждение стороны защиты об отсутствии в приговоре сведений о том, когда и как каждый из осужденных вступил в организованную группу, не имеет значения для квалификации содеянного, не влияет на правильность выводов суда о доказанности их вины в совершении преступлений.

Размер причиненного ущерба судом установлен верно, на основании расчета уполномоченного органа, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства РФ» по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2014 года №947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности», а также на основании экспертного заключения и сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что, признавая Матюшкина А.С. виновным в пособничестве, то есть оказании содействия в совершении незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном и крупном размерах, и, квалифицируя его действия как пособника, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, в чем конкретно выразилось пособничество и изменении приговора. Придя к выводу, что Матюшкин А.С. выполнял роль пособника, суд в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложил, что Матюшкин А.С. достоверно зная о совершении незаконных рубок другими осужденными, содействовал их совершению путем предоставления транспортного средства, приспособленного для выезда к месту незаконных рубок, перевозки, транспортировки древесины, добытой преступным путем (лист 88).

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, приговор по уголовному делу постановляется после разрешения судом на основании оценки собранных по делу доказательств вопросов, указанных в статье 299 УПК РФ, то есть после исследования всех обстоятельств, касающихся предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Все обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, должны быть проверены в судебном заседании. Выводы суда должны быть основаны на материалах судебного следствия.

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Оправдывая Фатеева А.В. по предъявленному обвинению частично и исключая из предъявленного обвинения часть преступления, эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре, Фатеев А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел № лесничества ГКУ «Управление лесничествами») на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

Также из предъявленного Фатееву А.В. обвинения суд исключил совершение незаконных рубок в особо крупном размере, в составе организованной группы и лиц не входящих в состав организованной группы, в январе года в квартале № выдел № лесничества Министерство обороны – филиала ФГКУ «» Министерство обороны участкового лесничества, лесного участка №, урочище «» .

Как следует из материалов уголовного дела, Фатееву А.В. было предъявлено обвинение в том, что в январе 2015 года участники организованной группы Фатеев А.В., Потапов С.О., Писаренко С.В., Орлов Н.В., Матюшкин А.С., ФИО1 и ФИО2 под руководством Ершова М.А. и не входящий в состав организованной группы Алимасов М.В., действующий группой лиц по предварительному сговору с участниками организованной группы, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью получения материальной выгоды, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального и экологического ущерба государству, достоверно зная о незаконности и противоправности своих действий, осуществляя свои намерения, на неустановленном транспорте прибыли в лесной массив, расположенный в квартале № выдел № лесничества Министерство обороны – филиала ФГКУ «» Министерство обороны участкового лесничества, лесного участка №, урочище «» с целью незаконной рубки лесных насаждений, где в нарушение требований ч.8 ст.29, ч.4 ст.30 Лесного Кодекса РФ, согласно которых, граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков, в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка, договоров купли-продажи лесных насаждений; граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, не имея разрешительных документов на заготовку сырорастущего леса (договора купли-продажи лесных насаждений, акта освидетельствования лесосеки, товарно-транспортной накладной), действуя совместно и согласованно, согласно распределенных ролей, за два раза, с помощью бензопилы марки Штиль, принадлежащей ФИО1, по очереди незаконно спилили сырорастущие деревья породы сосна: в середине января года 19 деревьев объемом 3,637м?, в конце января года 31 дерево, объемом 7,349м?, всего 50 сырорастущих деревьев породы сосна объемом 10,99м? по цене 88 рублей 53 копейки за 1 кубический метр на сумму 972 рубля 58 копеек. После чего с помощью привезенных с собой веревок трелевали незаконно заготовленную древесину на погрузочную площадку и по покатам загружали бревна на площадку автомобиля самосвал ГАЗ-53 с государственным регистрационным знаком №, оборудованного для перевозки, транспортировки древесины, предоставляемого Матюшкиным А.С. Далее Фатеев А.В., двигаясь впереди, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой в целях недопущения возможности быть задержанными правоохранительными органами, вывез незаконно заготовленную древесину из лесного массива на приемный пункт, расположенный в , где Ершов М.А. реализовал незаконно заготовленную древесину, распределив вырученные от сбыта древесины деньги между участниками незаконной рубки лесных насаждений и на расходы, связанные с преступной деятельностью. В результате преступный действий Ершова М.А., Фатеева А.В., Потапова С.О., Писаренко С.В., Орлова Н.В., Матюшкина А.С., Алимасова М.В., ФИО1, ФИО2 незаконно спилено 50 сырорастущих деревьев породы сосна объемом 10,99м? по цене 88 рублей 53 копейки за 1 кубический метр, на сумму 972 рубля 58 копеек, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства РФ» за незаконную рубку взыскивается пятидесяти кратная стоимость древесины, отпускаемой на корню, увеличивается в два раза, в случае незаконной рубки деревьев, осуществляемых в защитных лесах и на особо защитных участках эксплуатационных лесов. Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2014 года №947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности». Общий ущерб, причиненный государству Российской Федерации, составил 202 941 рубль, что является особо крупным размером.

В феврале года участники организованной группы Фатеев А.В., Матюшкин А.С., Прокопенко А.Ю. и ФИО1 под руководством Ершова М.А. и не входящий в состав организованной группы Алимасов М.В., действующий группой лиц по предварительному сговору с участниками организованной группы, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью получения материальной выгоды, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального и экологического ущерба государству, достоверно зная о незаконности и противоправности своих действий, осуществляя свои намерения, на неустановленном транспорте прибыли в лесной массив, расположенный в квартале № выдел № (защитные леса) урочище «», расположенного на территории участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами»с целью незаконной рубки лесных насаждений, где в нарушение требований ч.8 ст.29, ч.4 ст.30 Лесного Кодекса РФ, согласно которых, граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков, в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка, договоров купли-продажи лесных насаждений; граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, не имея разрешительных документов на заготовку сырорастущего леса (договора купли-продажи лесных насаждений, акта освидетельствования лесосеки, товарно-транспортной накладной), действуя совместно и согласованно, согласно распределенных ролей, за пять раз, с помощью бензопилы марки Штиль, принадлежащей ФИО1, по очереди незаконно спилили сырорастущие деревья породы сосна: 13 деревьев объемом 2,5м?, 13 деревьев объемом 2,28м?, 16 деревьев объемом 3,61м?, 12 деревьев объемом 2,24м?, 11 деревьев объемом 2,09м?, всего 65 деревьев объемом 12,72м?по цене 88 рублей за 1 кубический метр, на сумму 1 123 рубля. Каждый раз с помощью привезенных с собой веревок трелевали незаконно заготовленную древесину на погрузочную площадку и по покатам загружали бревна на площадку автомобиля самосвал ГАЗ-53 с государственным регистрационным знаком №, оборудованного для перевозки, транспортировки древесины, предоставляемого Матюшкиным А.С. Далее Фатеев А.В., двигаясь впереди, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой в целях недопущения возможности быть задержанными правоохранительными органами, вывез незаконно заготовленную древесину из лесного массива на приемный пункт, расположенный в , где Ершов М.А. реализовал незаконно заготовленную древесину, распределив вырученные от сбыта древесины деньги между участниками незаконной рубки лесных насаждений и на расходы, связанные с преступной деятельностью. В результате преступный действий Ершова М.А., Фатеева А.В., Матюшкина А.С., Прокопенко А.Ю. и ФИО1незаконно спилено 65 сырорастущих деревьев породы сосна объемом 12,72м? по цене 88 рублей за 1 кубический метр, на сумму 1 123 рубля, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ №273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства РФ» за незаконную рубку взыскивается пятидесяти кратная стоимость древесины, отпускаемой на корню, увеличивается в два раза, в случае незаконной рубки деревьев, осуществляемых в защитных лесах и на особо защитных участках эксплуатационных лесов. Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2014 года №947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности». Общий ущерб, причиненный государству Российской Федерации, составил 112 300 рубль, что является крупным размером.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Фатеев А.В. в период с по проживал и работал в ООО «» в , поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ЯВА, СНВ., ПРВ, а также справкой директора ООО «».

Этот вывод основан на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела, собранных по делу доказательствах, которые суд исследовал объективно и всесторонне.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия допросил по обстоятельствам дела самого Фатеева А.В., показавшего о том, что в году он проживал в другом регионе, свидетелей, исследовал по делу доказательства, и дал им оценку в совокупности с другими, полученными по делу доказательствами.

Так, допрошенная в качестве свидетеля СНВ показала, что Фатеев А.В. приехал в в году, они познакомились , и стали вместе проживать. у них родился ребенок. С октября года по год Фатеев А.В. из не выезжал, работал сварщиком.

Свидетель ПРВ показал, что они с Фатеевым А.В. вместе работали в одной организации, которая занималась сварочными работами, с октября года по октябрь года, у П.А Фатеев А.В. проживал с девушкой в шестом квартале в общежитии.

ЯВА пояснил, что с Фатеевым А.В. учились в одной школе, в октябре 2014 года он устроился к нему на работу и работал до зимы 2015 года. В 2014 году Фатеев А.В. работал каждый день, иногда отпрашивался с работы на день, два. С января 2015 года Фатеев А.В. работал у П.А.

Согласно справке, выданной директором ООО «» ПАВ, Фатеев А.В. работал в ООО «» разнорабочим в период с по .

Изложенные доказательства в целом последовательны и непротиворечивы.

Судом не добыто объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Фатеева А.В. в указанных преступлениях. Показания ФИО1 и ФИО2 об участии Фатеева А.В. в совершении незаконных рубок в январе года в квартале № выдел № и феврале года в квартале № выдел № достоверно не свидетельствуют об этом, поскольку обусловлены давностью произошедших событий, а также количеством преступлений, в которых ФИО1 принимал участие в разном групповом сочетании.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Согласно закону все неустранимые сомнения виновности подсудимого толкуются в его пользу.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в данной части, поскольку суд правильно оценил собранные и исследованные доказательства в их совокупности, и обоснованно отклонил доказательства, представленные стороной обвинения о совершении Фатеевым А.В. этих преступлений.

Судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые ущемляли бы права участников судебного разбирательства либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущие отмену приговора.

Доводы Фатеева А.В. о нарушении подследственности уголовного дела, отсутствии документального подтверждения определения подследственнности дела, являются неубедительными и не соответствуют действительности, поскольку возбужденное на основании поступившего сообщения о преступлении следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России поуголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ в отношении Писаренко С.В., Потапова С.О. и неустановленных лиц и соединенное впоследствии в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными по фактам незаконной рубки лесных насаждений, по постановлению руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России побыло передано в производство следователя ОВД СЧ СУ УМВД России поГМС

Утверждение осужденных о том, что уголовное дело сфальсифицировано, носят предположительный характер и опровергается исследованными доказательствами, при проверке которых судом таких фактов не установлено.

Порядок производства следственных действий, на которые ссылаются осужденные в апелляционных жалобах, органами предварительного расследования нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в протоколах следственных действий обстоятельствах, участия лиц, а также соответствия действительности отраженных в них сведений, у суда не имелось. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем имеются их подписи. Замечаний о незаконности этих следственных действий не поступало.

Из протоколов осмотра мест происшествия с фототаблицами к ним следует, что они проведены в соответствии со ст.ст.176-177 УПК РФ, протоколы составлены надлежащими лицами, с участием понятых, с разъяснением участникам их прав. При этом в протоколах отражен ход осмотров мест и результаты, вследствие чего, оснований для исключения их из числа доказательств не имелось.

Не установлено судом и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении проверок показаний на месте с участием осужденных, поскольку следственные действия проводились на месте, в присутствии защитников, с применением фотофиксации, с участием понятых, в протоколах следственных действий отсутствуют замечания участников следственных действий относительно их проведения.

Ссылки осужденных на несоответствии фототаблиц, приложенных к протоколам следственных действий и по тем основаниям, на которые они указывают, не свидетельствуют о их недопустимости, поскольку письменное содержание протоколов не вызывает сомнений.

Оперативное сопровождение по делу осуществлялось в соответствии с Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельностью».

Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся недостатки в работе следственных органов не являются существенными и не влекут последствий, указанных в ст.75 УПК РФ.

Доводы Прокопенко А.Ю. о том, что обыск проводился в его жилище на основании судебного решения, которым было разрешено производство данного следственного действия у другого лица – ФИО1, не влияют на выводы суда о виновности Прокопенко А.Ю. в совершении преступлений.

В обсуждение доводов осужденного Прокопенко А.Ю. о несогласии с судебными решениями, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, считая их незаконными, судебная коллегия не входит, поскольку они подлежат рассмотрению в ином порядке.

Составленное по окончанию расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет недостатков, которые исключали бы постановление приговора. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ у суда отсутствовали.

Не усматривается из материалов уголовного дела, что судья ЛМБ была лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела, а также других обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по делу.

Назначение судебного заседания по уголовному делу и разрешение вопроса о мере пресечения по поступившему уголовному делу одним судьей, а рассмотрение уголовного дела по существу с исследованием всех обстоятельств дела и постановление приговора другим судьей, не является нарушением положений ст.242 УПК РФ, предусматривающей неизменность состава суда.

Как видно из материалов настоящего дела, уголовное дело в отношении Ершова М.А., Фатеева А.В., Орлова Н.В., Потапова С.О., Писаренко С.В., Прокопенко А.Ю., ПВВ и других лиц, обвиняемых в совершении ряда преступлений против собственности, поступило в для рассмотрения по существу, судья ЛМБ по поступившему делу назначила судебное заседание и разрешила вопрос по мере пресечения в отношении обвиняемых, в дальнейшем, исполняя обязанности председателя суда, обратилась вс представлением об изменении территориальной подсудности данного дела в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.35 УПК РФ. территориальная подсудность указанного уголовного дела была изменена, дело было передано для рассмотрения по существу в , где был постановлен приговор.

Что касается доводов осужденного о том, что обстоятельства, установленные обжалуемым приговором, судье стали известны из уголовного дела в отношении ПВВ, которое она рассмотрела , то они являются надуманными, поскольку ПВВ обвинялся и был признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, что не свидетельствует о рассмотрении судьей уголовных дел по одним и тем же обстоятельствам и недопустимости участия судьи в производстве по настоящему уголовному делу.

Таким образом, обстоятельств, исключающих участие судьи ЛМБ в рассмотрении данного уголовного дела, не имелось.

Из материалов дела видно, что положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были тщательно исследованы в условиях состязательности и равноправия сторон, и которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в связи с чем, полагать, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, оснований не имеется. Все заявленные, в том числе и стороной защиты ходатайства были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Данных о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что суд проявлял предвзятость, отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Постановленный приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных, их виновности и роли в реализации преступного умысла, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в апелляционных жалобах доводами о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда.

Несогласие осужденных с положенными в основу обвинительного приговора показаниями свидетелей и иными доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о недопустимости доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности их виновности в инкриминируемых преступлениях и неправильном применении уголовного закона.

Судом установлены все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Ссылка Фатеева А.В. на несвоевременное ознакомление осужденных с экспертными заключениями не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав.

Доводы Фатеева А.В. о нарушении права на защиту осужденных ввиду ненадлежащего отношения их защитников к исполнению своих обязанностей, их замены, судебной коллегией признаются несостоятельными. Из протокола судебного заседания усматривается, что все адвокаты, осуществляющие защиту осужденных, активно участвовали в исследовании доказательств, поддерживали их позицию, в прениях сторон просили вынести оправдательный приговор, то есть просили о более благоприятном исходе дела для своих подзащитных. Также утверждение Фатеева А.В. о том, что его защиту и защиту ФИО2 осуществлял один адвокат, являются неправдивыми, поскольку защиту Фатеева А.В. осуществляла адвокат СИБ, защиту ФИО2 осуществляла адвокат ДОВ

Что же касается доводов Прокопенко А.Ю., то защиту его интересов выполняли при проведении предварительного следствия профессиональные адвокаты ССИ, ДОВ, в судебном заседании-адвокат ССИ, защитники участвовали при производстве по делу на основании ст.50 УПК РФ, по назначению с предоставлением ордеров, выданных соответствующим адвокатским образованием. Как следует из материалов уголовного дела, Прокопенко А.Ю. предоставлялась возможность согласовать свою позицию с каждым из защитников, которые оказывали ему надлежащую юридическую помощь, знакомились с материалами уголовного дела, отстаивали права и интересы доверителя в соответствии с предусмотренными уголовно-процессуальным законом полномочиями и действуя в соответствии с Федеральным законом РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Психическое здоровье осужденных судом было проверено, они обоснованно признаны вменяемыми и ответственными за свои действия.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого в совершенном им деянии, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал Ершову М.А. наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, то, что на момент совершения преступлений он был не судим; Фатееву А.В. наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики, то что на момент совершения преступлений был не судим; Орлову Н.В. признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступлений, наличие двоих малолетних детей, наличие инвалидности у ребенка, нуждающегося в постоянному уходе, состояние здоровья, положительные характеристики, то что на момент совершения преступлений был не судим; Потапову С.О. признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики; Писаренко С.В. признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступлений, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики, то что на момент совершения преступлений он был не судим; Прокопенко А.Ю. признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики; Востепаненко В.В. признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступлений, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, наличие инвалидности I группы, положительные характеристики; Востепаненко Е.В. признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступлений, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья, положительные характеристики, то, что на момент совершения преступлений был не судим; Алимасову М.В. признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики, то, что на момент совершения преступлений был не судим; Матюшкину А.С. состояние здоровья, положительные характеристики.

То обстоятельство, на которое содержится ссылка в апелляционном представлении – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, было известно суду и учтено в полной мере при постановлении приговора. Оснований для повторного учета данного обстоятельства не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило при назначении наказания Орлову Н.В., Потапову С.О., Писаренко С.В., Прокопенко А.Ю., Востепаненко В.В., Востепаненко Е.В. и Алимасову М.В. применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Ершову М.А., Фатееву А.В., Орлову Н.В., Потапову С.О., Писаренко С.В., Прокопенко А.Ю.наказания в виде лишения свободы реально суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить всем осужденным наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Решая вопрос о назначении Ершову М.А., Фатееву А.В., Орлову Н.В., Потапову С.О., Писаренко С.В., Прокопенко А.Ю.окончательного наказания, суд правильно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку они совершили преступления, за которые осуждены по обжалуемому приговору до постановления приговора от 03 марта 2020 года.

Назначенный срок наказания Орлову Н.В. за преступление, Ершову М.А., Фатееву А.В., Потапову С.О., Писаренко С.В., Прокопенко А.Ю., как за преступления, так и по совокупности преступлений судебная коллегия в целом находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденных, отвечающего целям наказания. Оснований для снижения наказания не имеется.

Вместе с тем, как видно из определения судебной коллегии по уголовным делам от 24 декабря 2021 года приговор от 28 декабря 2020 года в отношении Орлова Н.В., наказание по которому вошло в совокупность при назначении окончательного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказания по обжалуемому приговору, был изменен, Орлов Н.В. освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.294 УК РФ в виде штрафа на основании ч.5 ст.72 УК РФ, из приговора исключено указание на назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ.

На момент постановления приговора данные изменения приняты не были, однако, они улучшают положение осужденного, в связи с чем, судебное решение подлежит изменению.

При этом судебная коллегия учитывает, что в совокупность наказания, назначенного по приговору от 28 декабря 2020 года вошло наказание, назначенное по приговору от 03 марта 2020 года, а также принимает во внимание, что судом при назначении Орлову Н.В. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по настоящему приговору неправильно применен уголовный закон, частично сложено наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 28 декабря 2020 года, тогда как он осужден лишь за одно преступление, а не по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора в отношении Орлова Н.В. следует исключить назначение ему наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от 28 декабря 2020 года.

Окончательно Орлову Н.В. надлежит назначить наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №) и наказания, назначенного по приговору от 03 марта 2020 года.

Вид исправительного учреждения осужденным Ершову М.А., Фатееву А.В., Орлову Н.В., Потапову С.О., Писаренко С.В., Прокопенко А.Ю. назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Выводы суда о возможности применения к Востепаненко В.В., Востепаненко Е.В., Алимасову М.В. условного осуждения соответствуют требованиям ст.73 УК РФ, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу об исправлении осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

В то же время, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необоснованными выводы суда о применении в отношении Востепаненко В.В., Востепаненко Е.В., Алимасова М.В. и Матюшкина А.С. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступлений с тяжких на преступления средней тяжести.

Принимая указанное решение, суд принял во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель, характер и размер наступивших последствий, а также другие обстоятельства, влияющие на степень его общественной опасности, учел фактические обстоятельства совершения Востепаненко В.В., Востепаненко Е.В., Алимасовым М.В., Матюшкиным А.С преступлений, сослался на наличие на иждивении у Востепаненко Е.В., Востепаненко В.В., Алимасова М.В. малолетних детей, состояние здоровья Востепаненко В.В., Востепаненко Е.В., Алимасова М.В., Матюшкина А.С., а также невосполнимую потерю Матюшкиным А.С. малолетнего сына при трагических обстоятельствах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности и возможности на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступлений с тяжкого на преступления средней тяжести.

Между тем, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, кроме смягчающих наказание обстоятельств, подлежат учету фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

При принятии решения суд не в полной мере учел фактические обстоятельства совершенных преступлении и степень их общественной опасности, то, что преступления, по которым осужденные признаны виновными, относятся к категории тяжких, являются экологическими преступлениями, восполнения вреда, причиненного окружающей среде, является длительным.

Принимая во внимания требования закона, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, несмотря на данные о личности осужденных, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории тяжких преступлений на преступления средней тяжести, поскольку совокупность указанных в приговоре обстоятельств не свидетельствует об уменьшении общественной опасности совершенных преступлений.

При данных обстоятельствах указание на применение в отношении Востепаненко В.В., Востепаненко Е.В., Алимасова М.В. и Матюшкина А.С. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений с тяжких на преступления средней тяжести подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, окончательно наказание им следует назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В апелляционном представлении верно указано, что в соответствии с Федеральным закон РФ от 03 июля 2016 года №326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона РФ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и Уголовно-процессуальный Кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», деяние, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, за которое Востепаненко В.В. осужден по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № от 23 октября 2013 года, декриминализировано, в связи с чем, указанная судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

В то же время, судебная коллегия оснований для снижения Востепаненко В.В. наказания не находит, поскольку судимость по приговору от 23 октября 2013 года в совокупность наказания, назначенного по настоящему приговору, не вошла.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД«Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Принимая во внимание, что преступления, за которые Востепаненко В.В., Востепаненко Е.В., Алимасов М.В. осуждены каждый к условному наказанию в виде лишения свободы, совершены ими до вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и которые не включены в п.13 Постановления об амнистии, на основании п.п.9,12 данного акта осужденные подлежат освобождению от назначенного наказания со снятием судимости.

Что же касается решения суда об условном осуждении Матюшкина А.С., то его нельзя признать обоснованным и отвечающим требованиям закона.

Как видно из приговора, решая вопрос о применении к осужденному условного осуждения, суд, учел соответствие назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, сослался на его личность, роль и степень участия в совершенных преступлениях, совокупность смягчающих обстоятельств, руководствовался принципом социальной справедливости, целесообразности, судейским убеждением, и пришел к выводу о возможности достижения целей наказания и его влияния на исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № от 05 августа 2014 года.

При этом, принимая такое решение, суд первой инстанции характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и все фактические обстоятельства их совершения учел не в полной мере, равно как и последствия, связанные с совершением преступлений.

Вместе с тем, фактические обстоятельства совершения им экологических преступлений, относящихся к категории тяжких, характер и степень их общественной опасности, отсутствие с его стороны каких-либо реальных мер, направленных на заглаживание вреда, данные о личности осужденного свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

При таком положении, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, назначенное осужденному Матюшкину А.С. наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем, приговор в отношении Матюшкина А.С. подлежит изменению посредством исключения из него при назначении наказания применение ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, правила ст.70 УК РФ при назначении Матюшкину А.С. окончательного наказания применению не подлежат.

По приговору мирового судьи судебного участка № от 05 августа 2014 года Матюшкин А.С. осужден условно за преступление, которое совершено до дня вступления Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и которое не было отменено на момент вступления в законную силу Постановления об амнистии.

Учитывая, что суд оставил данные обстоятельства без должного внимания, судебная коллегия считает, что на основании п.п.4,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Матюшкин А.С. подлежит освобождению от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от 05 августа 2014 года со снятием судимости.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на судимость Матюшкина А.С. по приговору мирового судьи судебного участка № от 05 августа 2014 года, а из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № от 05 августа 2014 года.

Судебная коллегия отмечает, что преступления, за которые Матюшкин А.С. осужден по обжалуемому приговору, он совершил до постановления приговора от 30 ноября 2016 года, наказание по которому ему было назначено в виде лишения свободы реально, в связи с чем, при назначении окончательного наказания ему следовало применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Учитывая, что апелляционное представление не содержит доводов о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенное судом первой инстанции нарушение закона. В то же время данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Матюшкину А.С. следует назначить в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима.

Также приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора; при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме этого, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Суд первой инстанции необоснованно в окончательное наказание Ершову М.А., Фатееву А.В., Орлову Н.В., Прокопенко А.Ю., Потапову С.О., Писаренко С.В. не зачел время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору от 03 марта 2020 года, а также Писаренко С.В. время нахождения под домашним арестом, и Потапову С.О. наказание, отбытое по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № от 23 октября 2013 года, в виде ограничения свободы.

Кроме того, судом не учтено, что началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу, а не день вынесения приговора.

Учитывая, что приговор от 03 марта 2020 года вступил в законную силу 10 ноября 2020 года, приговор и.о.мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № от 23 октября 2013 года вступил в законную силу 06 ноября 2013 года, в окончательное наказание следует засчитать время содержания под стражей и отбытое наказание в виде лишения свободы: Ершову М.А. – в период с по ; Фатееву А.В. – в период с по ; Орлову Н.В. в период с по ; Прокопенко А.Ю. – в период с по ; Потапову С.О. – в период с по , а также наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № от 23 октября 2013 года, в виде 10 месяцев ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы; Писаренко С.В. – в период с по , с (взят под стражу в зале суда) по , а также время нахождения под домашним арестом с по из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Доводы Прокопенко А.Ю. о том, что он был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ противоречат материалам дела, из которых видно, что он был задержан (т.8 л.д.40-43).

В части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек приговор подлежит отмене, как не соответствующий ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.ч.1,6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Эти положения закона предполагают, что вопрос о взыскании процессуальных издержек является самостоятельным предметом судебного разбирательства, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу после разъяснения процессуальных прав и оглашения заявления защитников о выплате вознаграждения.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что вопрос о процессуальных издержках в ходе судебного разбирательства не обсуждался, заявления защитников о выплате процессуальных издержек не оглашались, осужденным не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию о взыскании с них процессуальных издержек за оказание адвокатами юридической помощи, а также их имущественного положения.

С учетом установленных нарушений судом требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании с осужденных процессуальных издержек, приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Ввиду допущенной судом технической ошибки, которая влечет изменение судебного решения, приговор надлежит уточнить и указать в описательно-мотивировочной части (лист 21) количество незаконно срубленных деревьев породы сосна в квартале № выдел № – 194 дерева, а не 124 дерева.

Доводы апелляционной жалобы Прокопенко А.Ю. относительно ненадлежащего содержания в изолированных условиях подлежат рассмотрению в ином порядке, и не являются предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Просьба осужденных о привлечении к ответственности следователя, проводившего расследования по уголовному делу, и других должностных лиц судебной коллегией не обсуждается, поскольку суд не является органом уголовного преследования и в компетенцию суда такие обязанности не входят.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор от 24 февраля 2021 года в отношении Ершова М. А., Фатеева А. В., Орлова Н. В., Прокопенко А. Ю., Потапова С. О., Писаренко С. В., Востепаненко В. В., Востепаненко Е. В., Алимасова М. В., Матюшкина А. С. в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвокатов, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в Петровск-Забайкальский городской судв порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ, в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении Ершова М.А., Фатеева А.В., Орлова Н.В., Прокопенко А.Ю., Потапова С.О., Писаренко С.В., Востепаненко В.В., Востепаненко Е.В., Алимасова М.В., Матюшкина А.С. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора (лист 21) количество незаконно срубленных деревьев породы сосна в квартале № выдел № – 194 дерева, а не 124 дерева, как ошибочно указал суд.

Исключить из приговора назначение Орлову Н.В. наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от 28 декабря 2020 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №) и наказания, назначенного по приговору от 03 марта 2020 года окончательно назначить Орлову Н.В. наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ершову М.А., Фатееву А.В., Орлову Н.В., Прокопенко А.Ю., Потапову С.О., Писаренко С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Ершова М.А., Фатеева А.В., Орлова Н.В., Прокопенко А.Ю., Потапова С.О., Писаренко С.В. под стражей в период с до дня вступления приговора в законную силу, до , из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей и отбытое по приговору от 03 марта 2020 года наказание в виде лишения свободы:

Ершову М.А. – в период с по ;

Фатееву А.В. – в период с по ;

Орлову Н.В. в период с по ;

Прокопенко А.Ю. – в период с по ;

Потапову С.О. – в период с по , а также наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № мировой судья судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного районаот , в виде 10 месяцев ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы;

Писаренко С.В. – в период с по , с по , а также время нахождения под домашним арестом с по из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость Востепаненко В.В. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № от 23 октября 2013 года.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение в отношении Востепаненко В.В., Востепаненко Е.В., Алимасова М.В. и Матюшкина А.С. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выделы №), ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Востепаненко В.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Востепаненко В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года с возложением обязанностей, установленных приговором суда.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ (квартал №466 выдел №8), ч.3 ст.260 УК РФ (квартал №465 выдел №17) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Востепаненко Е.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Востепаненко Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года с возложением обязанностей, установленных приговором суда.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №), ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №), ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №), ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Алимасову М.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Алимасову М.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей, установленных приговором суда.

Освободить Востепаненко В.В., Востепаненко Е.В., Алимасова М.В. от назначенного наказания в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снять судимость на основании п.12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость Матюшкина А.С. по приговору мирового судьи судебного участка № от 05 августа 2014 года.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № от 05 августа 2014 года в отношении Матюшкина А.С.

Исключить из приговора назначение Матюшкину А.С. наказания с применением ст.73 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №), ч.5 ст.33 ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №), ч.5 ст.33 ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №), ч.5 ст.33 ч.3 ст.260 УК РФ (квартал № выдел №) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Матюшкину А.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять Матюшкина А.С. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с .

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии принятого решения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.С. Емельянова

Судьи: К.М. Викулова

С.Б. Батомункуев