Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Керчи Облиенковой Т.А. и апелляционную жалобу адвоката Душаева Р.Ш. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года, которым:

ФИО3 ФИО38, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока на осужденного ФИО2 возложены обязанности, подробно изложенные в приговоре.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года ФИО2 осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств на общую сумму 165 293,60 рублей, в период с 01.06.2018 года по 11.12.2018 года, а также за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств на общую сумму 71 336,61 рублей, в период с 26.02.2018 года по 31.05.2018 года, совершенные при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО2 вину в совершении, инкриминируемых преступлений не признал.

Не согласившись с приговором суда, старший помощник прокурора г.Керчи Облиенкова Т.А. подала апелляционное представление, в котором просит приговор суда в части освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек отменить, в указанной части дело предать на новое рассмотрение, поскольку оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется, суд данный вопрос не обсуждал.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части судом указано о применении при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ, однако оснований к этому не имелось, поэтому ссылка суда на применение положений ст. 62 УК РФ не обоснована и подлежит исключению, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Обращает внимание, что судом при приведении мотивов, касающихся отсутствия оснований для изменения тяжести совершенных преступлений на основании ст. 15 УК РФ, учтена повышенная степень опасности совершенных деяний, вместе с тем, полагает, ссылка суда на повышенную степень опасности совершенных деяний подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

По мнению апеллянта, судом не индивидуализировано наказание за каждое из совершенных преступлений. Так, по одному составу суммой хищения являлось 165 293, 60 рублей, а по второму составу - 71 336,61 руб. Вместе с тем назначенное наказание являете одинаковым по каждому составу преступления, и не идентифицировано путем указания дат совершения осужденным конкретного преступления.

Считает, что назначенное ФИО2 наказание подлежит усилению.

Указывает, что в нарушение требований ч.7 ст.302 УПК РФ, начало срока отбывания наказания ФИО2 не определено судом в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Душаев Р.Ш. просит приговор суда отменить, как незаконный, вынести оправдательный приговор, признать за его подзащитным право на реабилитацию.

Считает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности.

По мнению апеллянта, выводы суда о наличии умысла и состава преступлений в деяниях ФИО2 основаны исключительно на предположениях, поскольку в материалах дела нет ни единого доказательства виновности его подзащитного.

Указывает, что вверить имущество кому – либо допускается лишь по договору о полной материальной ответственности между работодателем и наемным работником, который в свой подотчет принимает и несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, вместе с тем такой договор между ФИО39», как работодателем и ФИО2, как работником, не заключался.

Соответственно, по мнению апеллянта, нет самого факта вверения ФИО2 какого – либо имущества либо денежных средств, а значит, его подзащитный не мог присвоить либо растратить то, что ему не вверялось работодателем.

Обращает внимание, что ФИО40» в период назначения ФИО2 на должность директора, находилось в процедуре банкротства. Арбитражным судом Республики Крым был назначен арбитражный управляющий ФИО41, который и был единоличным распорядителем имущества ФИО42» и активов указанного предприятия, исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и являлся материально-ответственным лицом. В соответствии с этим ФИО2 не имел ни полномочий, ни возможности использовать свое служебное положение, распорядиться каким-либо имуществом ФИО43».

Указывает, что все финансовые операции находились в ведении арбитражного управляющего и главного бухгалтера предприятия ФИО44», соответственно, без их подписи получить что - либо осужденный ФИО2 не мог.

Отмечает, что денежные средства, по решению комиссии по трудовым спорам и задолженность по заработной плате, ФИО2 получил в декабре 2018 года, уже после увольнения с предприятия по ведомости подписанной внешним управляющим ФИО45 и главным бухгалтером предприятия ФИО46».

Ссылаясь на ст. 42 УК РФ, согласно которой не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжение. В этом случае уголовную ответственность несет лицо, издавшее такой приказ либо распоряжение. А именно, указывает, что в начале июня 2018 года, в ФИО47» поступило распоряжение главы Администрации г.Керчи Свидетель №18, как учредителя предприятия, привести трудовые взаимоотношения на предприятии в соответствие с требованиями законодательства РФ. На основании данного распоряжения были внесены изменения в штатное расписание указанного предприятия, отменены не законные, с точки зрения учредителя, приказы и изданы новые.

Обращает внимание, что судом были приняты в качестве доказательств вины ФИО2 показания свидетелей обвинения, таких как Свидетель №4 - слесаря предприятия; Свидетель №1 - паспортиста; Свидетель №2 - дворника; Свидетель №7 - мастера сантехников, не смотря на то, что они, при их допросе в судебном заседании, показали, что таких подробных показаний как изложено в протоколах допроса следователю, производившему предварительное следствие, не давали, а при их посещении по вызову следователя, просто расписывались в протоколах допросов, не читая их и не вникая в их суть. Кроме этого, в соответствии со своими должностями они просто не могли располагать какими-либо сведениями по данному факту и являться свидетелями по данному делу.

Отмечает, что ни один из допрошенных в судебном следствии свидетелей не показал, что ему известно о том, что ФИО2 было вверено какое-либо имущество, либо денежные средства, которое он мог присвоить себе.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что показания таких свидетелей, как Свидетель №16 (заместитель директора и председатель комиссии по трудовым спорам), Свидетель №12 (начальник отдела по обращению с ТБО и заместитель председателя комиссии по трудовым спорам), ФИО10 (делопроизводитель и секретарь комиссии по трудовым спорам) судом практически не были приняты во внимание, так как последние не помнили обстоятельств по данным событиям (прошло более трёх лет).

Полагает, что суд не принял во внимание, что до настоящего времени осужденному ФИО2 не были предъявлены какие-либо претензии от учредителя в лице Администрации г. Керчи либо руководства предприятия ФИО48», в лице арбитражного управляющего, по поводу излишне полученных денежных средств, а гражданский иск по делу не был заявлен потерпевшим по уголовному делу.

Отмечает, что в своих показаниях заместитель главы администрации г.Керчи Свидетель №17, являясь фактическим представителем учредителя, показал, что претензий имущественного и материального характера учредитель предприятия, как работодатель, к ФИО2 не имеет, других каких-либо претензий не выдвигает, гражданский иск не поддерживает и потерпевшим по данному делу себя не считает.

По мнению защитника, расследование уголовного дела и рассмотрение его в суде проведено с грубыми нарушениями законодательства, которые выразились в неправильной трактовке норм уголовного и материального права, что в свою очередь указывает на предвзятость, отсутствие полноты и всесторонности расследования и рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного ФИО2

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам адвоката, на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе и показаниям самого осужденного, не отрицающего факта получения указанных в приговоре денежных средств, и утверждавшего, что его действия по получению денежных средств носили законный характер, отсутствует корыстный умысел, при этом он не был материально ответственным лицом, а также иным письменным материалам дела судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, вина ФИО2 по факту присвоения денежных средств в размере 165293,60 руб. подтверждается :

- показаниями представителя потерпевшего ФИО16 данными в судебном заседании, которая показала, что постановлением Администрации города Керчи РК от 20.10.2017 года №-п утверждено Положение об определении размеров оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Керчь РК. Пунктом 6.2 указанного Положения предусмотрено, что сумма должностного оклада и надбавок, установленных заместителю руководителя не должен превышать 90 % от суммы должностного оклада и надбавок руководителя МУП. Таким образом, должностной оклад заместителя директора ФИО49» с учетом должностного оклада директора ФИО50» ФИО11, установленного п. 4.2 трудового договора от 20.10.2017 года в сумме 28 314,42 рублей, не должен превышать 25 482,98 рублей. Приказом директора ФИО51» ФИО11№-к от 30.05.2018 года на должность первого заместителя директора Предприятия с окладом 25 483,0 рублей принят ФИО2 Между ФИО52» в лице директора ФИО11 и ФИО4, принятым на работу в должности первого заместителя директора, заключен Трудовой договор № от 30.05.2018 года, согласно п. 5.1 которого заместителю директора ФИО2 установлен должностной оклад в сумме 25 483,0 рублей. Должностной оклад установлен согласно штатному расписанию в соответствии с п. 6.2 Положения об оплате труда руководителей. Согласно должностной инструкции должность первого заместителя директора ФИО53» относится к руководящим должностям. Первый заместитель директора назначается на должность и освобождается от нее приказом директора. На время отсутствия директора исполняет его обязанности и осуществляет руководство предприятием с правом подписи. В должностные обязанности первого заместителя входит: осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, обеспечение эффективного и целевого использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств, и т.д. Работник несет полную индивидуальную материальную ответственность. После увольнения директора ФИО54» ФИО11, согласно распоряжению Администрации города Керчи Республики Крым от 01.06.2018 года ФИО2 исполнял обязанности директора МУП с 01.06.2018 года на период имеющейся вакансии с правом первой подписи. ФИО2, исполняя обязанности директора, приказом от 01.06.2018 года установил себе оклад, как первого заместителя директора, в сумме 52 200 рублей, что противоречит заключенному с ним трудовому договору № от 30.05.2018 года, приказу ФИО55» от 30.05.2018 года №-к, согласно которым его ежемесячный должностной оклад составляет 25 483 рубля. Таким образом, в указанный период ФИО2 выплачена заработная плата на общую сумму 305 787,16 рублей, а начислена за указанный период 361 302,16 рублей;

- показания свидетеля Свидетель №9, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая подтвердила, что ФИО2 дал ей указание подготовить приказ по предприятию о внесении изменений в приказ ФИО56» от 30.05.2018 года №-к в части увеличения себе должностного оклада по должности первого заместителя директора с 25 483 рублей до 52 200 рублей, а также подготовить изменения в штатное расписание. Так как он являлся руководителем предприятия, она побоялась ему перечить и исполнила его указание. При этом, она говорила ФИО2, что изданный им приказ неправомерен, поскольку заработная плата заместителя директора не может превышать 90% от заработной платы директора предприятия. Но так как она боялась потерять рабочее место, то у нее не было иного выбора, как исполнить указание ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, согласно которым в декабре 2018 года она состояла в должности заместителя председателя контрольно-счетной комиссии г. Керчи РК, и в указанный период в адрес комиссии поступил запрос из УМВД России по г. Керчи о выделении специалиста для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ФИО58». В ходе проводимых мероприятий необходимо было проверить законность начисления и выплаты заработной платы ФИО2, в том числе и вопрос выплаты денежных средств за восстановление в должности ФИО2 Контрольное мероприятие было включено в план работы контрольно-счетной комиссии на 2018 год. По результатам проверки подготовлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» от 10.01.2019 года №-КСК/к. В ходе проводимой проверки установлено, что и.о. директора ФИО2, не имея правовых оснований, издал приказ от 01.06.2018 года №-к, которым отменил приказы по предприятию от 26.02.2018 года №-к, от 03.05.2018 года №-к и обязал бухгалтерию произвести себе перерасчет зарплаты согласно окладу начальника юридического отдела с 26.02.2018 года по 31.05.2018 года. В ходе контрольного мероприятия было представлено решение № комиссии по трудовым спорам, в котором установлены нарушения, а именно: дата рассмотрения спора, является выходным днем; голосовало порядка 100 человек, в том числе и дежурные, а также комиссия по трудовым спорам не имела полномочий на рассмотрение вопроса об отмене пункта об увольнении в приказе об увольнении;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании, которая показала, что она исполняет обязанности начальника управления имущественных и земельных отношений администрации города Керчи с сентября 2018 года. В ее обязанности входит организация по работе управления, в том числе организация приема и увольнения на должности директоров муниципальных унитарных предприятий. Должностной оклад и надбавки руководителей муниципальных предприятий устанавливается главой администрации г. Керчи и устанавливается в контракте. Заработная плата заместителей директора и главного бухгалтера муниципальных предприятий устанавливается в соответствии с положением, которое утверждено Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 20.10.2017 года №-п. Пунктом 6.2 Положения об оплате труда руководителей предусмотрено, что сумма должностного оклада и надбавок, установленных заместителю руководителя не должна превышать 90% от суммы должностного оклада и надбавок руководителя МУП, и устанавливается директором предприятия. Порядок установления оклада исполняющего обязанности директора ФИО59» при отсутствии директора указанного Предприятия следующий: при отсутствии директора (при его увольнении и до приема на постоянную основу нового руководителя) исполнение обязанностей директора предприятия распоряжением главы Администрации возлагается на существующего первого заместителя или заместителя. Контракт с исполняющим обязанности директора МУП и Администрацией не заключается. У ФИО2, находящегося в должности первого заместителя предприятия, и исполняющего обязанности директора этого предприятия, должен был быть установлен должностной оклад в размере должностного оклада первого заместителя, установленный штатным расписанием предприятия, трудовым договором, заключенным между первым заместителем директора предприятия ФИО2 и ФИО60». Данный оклад должен соответствовать действующему на тот период положению об определении размеров оплаты труда руководителей (директоров), их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, которое утверждено Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 20.10.2017 года №-п, не зависимо от того назначен ли он директором данного предприятия или нет;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, которая в судебном заседании показала, что работала в должности главного бухгалтера ФИО61» до июля 2020 года. Ей известно, что ФИО2 принят в ФИО62» на должность юрисконсульта, потом переведен на должность начальника юридического отдела ФИО63», затем ФИО2 был принят на должность первого заместителя ФИО64» с окладом в размере 90% от оклада директора в сумме 25 483 рубля. 01.06.2018 года распоряжением главы Администрации г. Керчи ФИО2 был назначен на должность и.о. директора ФИО65». 01.06.2018 года ФИО2 издал приказ по предприятию и установил себе, как первому заместителю директора, оклад в размере 52 200 рублей. Фактически ФИО2 получал заработную плату по должности первого заместителя директора, размер которой он установил самостоятельно, воспользовавшись своими полномочиями. Издав приказ по предприятию, в этой части не согласовал письменно увеличение себе зарплаты;

- показания свидетеля Свидетель №15, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности главного инженера в Муниципальном унитарном предприятии муниципального образования городского округа Керчи Республики Крым «ФИО66»), расположенном по адресу: <адрес>. Примерно с февраля 2019 года по май 2019 года он по доверенности внешнего управляющего МУП МОГОК РК «Аршинцево» исполнял обязанности директора указанного предприятия. В момент исполнения обязанностей ему стало известно о том, что 01.06.2018 года и.о. директора ФИО2 издал приказ по предприятию и установил себе, как первому заместителю директора, оклад в размере 52 200 рублей. Указанный приказ был передан в бухгалтерию для исполнения, начисления и выплаты заработной платы ФИО3, на основании которого ФИО3 в период с июня по декабрь 2018 года выплачивалась заработная плата, которую он сам себе установил, хотя заработная плата директора предприятия и первого заместителя установлена Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 20.10.2017 года №-п (Положение), которое устанавливало оклад директора предприятия в размере 28 314,42 рублей, и соответственно оклад первого заместителя 25 482,98 рублей;

- показания свидетеля Свидетель №17, данными в судебном заседании о том, что он с 26.06.2017 года исполняет обязанности заместителя главы Администрации города Керчи. В его обязанности входит осуществление кураторства деятельности УЖКХ администрации города Керчи и Управления единого заказчика. После назначения на должность и.о. директора, ФИО2 пришел к нему на работу и спросил его, может ли он повысить себе заработную плату. На данный вопрос он ФИО2 ответил, что он не против повышения заработной платы. Каких-либо письменных согласований, распоряжений об установлении ФИО2 заработной платы ни он, ни глава Администрации города Керчи не давали. Назначение, согласование размера заработной платы директоров, первых заместителей, главных бухгалтеров МУП в его должностные обязанности не входило и не входит.

Вина ФИО2 по факту присвоения денежных средств в размере 71336,61 руб. подтверждается следующими показаниями:

- представителя потерпевшего ФИО16, данными в ходе судебного заседания, которая подтвердила выплату в октябре 2018 года ФИО2 начисленных денежных средств в размере 71 336,61 рублей в счет оплаты восстановления его в должности за период с 26.02.2018 года по 31.05.2018 года;

- свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО2 ей знаком, как директор предприятия, ранее он занимал должность юрисконсульта ФИО67» и начальника юридического отдела. С 01.06.2018 года ФИО2 был принят на должность первого заместителя ФИО68» и на него возложены обязанности директора ФИО69». Отношения с ФИО2 у них рабочие, неприязненных отношений к нему не имеет. Ей ничего не известно о решении № комиссии по трудовым спорам. На собрании комиссии по трудовым спорам она не присутствовала, в принятии решения участия не принимала, не голосовала, о проведении собрания ей ничего не известно, от работников предприятия она не слышала о проведении и сборе данной комиссии. Также она не принимала участия в рассмотрении заявления ФИО2 от 01.06.2018 года о признании сокращения должности начальника юридического отдела и упразднении юридического отдела, перевода на должность, увольнения в связи с прогулом – незаконным, а также о восстановлении его на работе и компенсации за вынужденный прогул;

- свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые в судебном заседании показали, что они не участвовали в собрании комиссии по трудовым спорам, о ее проведении и решении комиссии им ничего не известно;

- свидетеля Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он с 2017 года состоит в должности бригадира в ФИО70». ФИО2, на момент его трудоустройства в ФИО71» работал юрисконсультом, далее переведен на должность ведущего юрисконсульта, затем на должность начальника юридического отдела. В дальнейшем на предприятии сокращена должность начальника юридического отдела, в связи с чем начальник юридического отдела ФИО2 с февраля 2018 года переведен на должность юрисконсульта ФИО72», а в мае 2018 года ФИО2 уволен по инициативе работодателя за прогул. 01.06.2018 года ФИО2 принят на должность первого заместителя ФИО73» и на него возложены обязанности директора ФИО74». По факту проведения общего собрания работников ФИО75», о выборе (переизбрании) членов комиссии по трудовым спорам, о рассмотрении заявления ФИО2 от 01.06.2018 года о признании сокращения должности начальника юридического отдела и упразднения юридического отела, перевода на должность, увольнения в связи с прогулом – незаконным, а также о восстановлении на работе и компенсации за вынужденный прогул, пояснить ничего не может, на данном собрании он не участвовал, о его проведении ему ничего не известно, никто на данное собрание его не приглашал, свои подписи ни в каких документах он не ставил. Никто из работников о проведении указанного собрания ему не говорил. В случае проведения общего собрания ему было бы об этом известно. Кроме этого, ему ничего не известно о решении № комиссии по трудовым спорам, поскольку на собрании данной комиссии он не присутствовал, о его проведении ему ничего не известно, ни от кого из работников предприятия он не слышал о проведении и сборе данной комиссии;

- свидетеля Свидетель №5, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с октября 2017 года по январь 2019 года она работала в должности юрисконсульта в ФИО76». С января 2019 года по настоящее время она является ведущим юрисконсультом. В ее должностные обязанности входило юридическое сопровождение деятельности предприятия, рассмотрение заявлений и обращений граждан, работа с документацией. ФИО2 ей знаком, на момент ее трудоустройства в ФИО77» он работал начальником юридического отдела ФИО78», в дальнейшем приказом по предприятию от 30.11.2017 года №-к с 25.02.2018 года упразднен юридический отдел и сокращена должность начальника юридического отдела, в связи с чем приказом предприятия от 26.02.2018 года №-к начальник юридического отдела ФИО2 с 26.02.2018 года переведен на должность юрисконсульта ФИО79». Приказом по предприятию от 03.05.2018 года № 97-к юрисконсульт ФИО2 с 03.05.2018 года уволен по инициативе работодателя за прогул. В дальнейшем с 01.06.2018 года ФИО2 принят на должность первого заместителя ФИО80», и на него возложены обязанности директора ФИО81». Отношения с ФИО2 они поддерживали рабочие, дружеских отношений между ними не было, исключительно деловое общение, неприязненных отношений к нему не имеет. Собрание работников ФИО82» о выборе (переизбрании) членов комиссии по трудовым спорам ФИО83», о рассмотрении заявления ФИО2 от 01.06.2018 года о признании сокращения должности начальника юридического отдела и упразднения юридического отела, перевода на должность, увольнения в связи с прогулом – незаконным, а также о восстановлении на работе и компенсации за вынужденный прогул, не проводилось. Протокол общего собрания по указанному факту в юридический отдел не поступал, на предприятии данный документ отсутствует. Если бы такое собрание проводилось, она об этом бы знала, и данный документ находился бы в юридическом отделе. Каких-либо других документов о выборе (переизбрании) членов комиссии по трудовым спорам в ФИО84» о рассмотрении заявления ФИО2 от 01.06.2018 года не составлялось и не имеется. Ей ничего не известно о решении № № комиссии по трудовым спорам. На собрании комиссии по трудовым спорам она не присутствовала, о его проведении ей ничего не известно, ни от кого из работников предприятия она не слышала о проведении и сборе данной комиссии. О решении комиссии № № от 10.06.2018 года ей стало известно в январе 2019 года в ходе проведения проверки законности начисления денежных средств ФИО2, в ходе которой установлено нарушение порядка рассмотрения трудового спора между работником и работодателем при увольнении и восстановлении в должности, вследствие чего ФИО2 незаконно начислены денежные средства в сумме 71 336,61 рублей и начисления в сумме 21 543,66 рублей;

- свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, она работает в ФИО85» в должности начальника жилищного участка с 2015 года. Находится в подчинении заместителя директора предприятия и директора. ФИО2 ей знаком, он работал ведущим юрисконсультом ФИО86», далее переведен на должность начальника юридического отдела, в дальнейшем на предприятии сокращена должность начальника юридического отдела, в связи с чем приказом предприятия он переведен на должность юрисконсульта. Приказом по предприятию юрисконсульт ФИО2 в мае 2018 года был уволен по инициативе работодателя. По какой причине ей не известно. 01.06.2018 года ФИО2 принят на должность первого заместителя ФИО87» и на него возложены обязанности директора предприятия. Ей ничего не известно о решении № комиссии по трудовым спорам. На собрании комиссии по трудовым спорам она не присутствовала, в принятии решения участия не принимала, не голосовала, о проведении собрания ей ничего не известно, ни от кого из работников предприятия она не слышала о проведении и сборе данной комиссии. В июле 2018 года, точную дату не помнит, ФИО2 позвонил ей по телефону, сообщил, что приедет к ней на рабочее место. После чего он подъехал к служебному помещению по адресу: <адрес>. В ходе разговора ФИО2 сказал, что ей нужно подписать некий документ, что это ходатайство о его назначении на должность директора. По просьбе ФИО2 она расписалась, однако с текстом документа он ее не ознакомил. Также на указанном документе уже стояли подписи сотрудников их предприятия, а именно: Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №16, ФИО36;

- свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которых она работает в ФИО88» в должности инспектора по основной деятельности. ФИО2 принят на должность первого заместителя ФИО89», в дальнейшем на него были возложены обязанности директора предприятия. О решении комиссии по трудовым спорам ей ничего не известно. На собрании комиссии она не присутствовала, в принятии решения участия не принимала, не голосовала, о проведении собрания ей ничего не известно, ни от кого из работников предприятия она не слышала о проведении и сборе данной комиссии. Приблизительно в конце сентября, ФИО2, предоставил ей на подпись протокол. Она спросила, что это за документ, на что ФИО2 ответил ей, что это решение комиссии по трудовым спорам, которое согласовано и ей необходимо его подписать, что она и сделала;

- свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, согласно которых с 2016 года по декабрь 2018 года она занимала должность секретаря ФИО90». В один из дней, ФИО2, дал ей указание подписать протокол собрания, что она и сделала, будучи в доверительных отношениях. На собрании комиссии по трудовым спорам, она не участвовала, о его проведении ей было не известно;

- свидетеля Свидетель №9, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая подтвердила, что ни в каких собраниях комиссий по трудовым спорам она не участвовала и не присутствовала, что касаемо ФИО2, то примерно в начале июня 2018 года она ушла в отпуск, однако периодически приходила на работу по рабочим вопросам. Примерно в конце июня 2018 года, она также по рабочим вопросам находилась на работе, скорее всего в данный момент она и подписала решение № от 10.06.2018 года, в суть которого не вникала. О том, что она является членом комиссии по трудовым спорам, она узнала, когда подписывала документ: решение №;

- свидетеля Свидетель №10, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в период с 01.09.2017 года по 14.09.2018 года он занимал должность юрисконсульта ФИО91 В его функциональные обязанности входило правовое сопровождение предприятия. ФИО2 знает, как бывшего юриста МУП МОГОК «КП Аршинцево», а в дальнейшем первого заместителя директора ФИО92». Согласно предоставленного ему для обозрения Решения комиссии по трудовым спорам № от 10.06.2018, пояснил, что данный документ он не разрабатывал и участие в его создании не принимал, кто его разработал и подготовил ему не известно. По отраженным в данном решении вопросам, к нему обращался ФИО2, на что он ему ответил, что вопросы о восстановлении работника на работе, независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причин увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула, либо выплате разницы зарплате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, осуществляется непосредственно в суде согласно ст. 391 ТК РФ. На собрании комиссии по трудовым спорам, которая вынесла решение № от 10.06.2018 года, он не участвовал, о его проведении его никто не уведомлял, ни за что он не голосовал и не расписывался;

- свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, согласно которых в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ФИО93» было установлено, что и.о. директора ФИО2, не имея правовых оснований, издал приказ от 01.06.2018 года №-к, которым отменил приказы по предприятию от 26.02.2018 года №-к, от 03.05.2018 года №-к и обязал бухгалтерию произвести себе перерасчет зарплаты согласно окладу начальника юридического отдела с 26.02.2018 года по 31.05.2018 года. В ходе контрольного мероприятия было представлено решение № комиссии по трудовым спорам, в котором установлены нарушения, а именно: дата рассмотрения спора, является выходным днем; голосовало порядка 100 человек, в том числе и дежурные, а также комиссия по трудовым спорам не имела полномочий на рассмотрение вопроса об отмене пункта об увольнении в приказе об увольнении;

- свидетеля Свидетель №12, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он занимает должность начальника отдела по обращению с твердыми коммунальными отходами ФИО94» с 01.08.2018 года. Примерно в середине июня 2018 года к нему подошёл ФИО2, с решением № комиссии по трудовым спорам, сказал, что проводилось собрание, далее дал указание подписать документ, как одного из членов комиссии, при этом какие вопросы выносились на собрании, ФИО2 ему не сообщил. О том, что он является членом комиссии по трудовым спорам, он узнал в тот момент, когда ФИО2 принес ему подписать указанное решение №. При этом на собрании о создании комиссии по трудовым спорам он не участвовал, не голосовал, свою кандидатуру не выдвигал и не расписывался. Указанное решение № подписал как подчиненный сотрудник. В суть документа не вникал, так как исполнял указание ФИО2;

- свидетеля Свидетель №14, которая в судебном заседании показала, что работала в должности главного бухгалтера ФИО95» до июля 2020 года. Ей известно, что ФИО2 принят в ФИО96» на должность юрисконсульта, потом переведен на должность начальника юридического отдела ФИО97», затем ФИО2 был принят на должность первого заместителя ФИО98» с окладом в размере 90% от оклада директора в сумме 25 483 рубля;

- свидетеля Свидетель №15, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно с февраля 2019 года по май 2019 года он по доверенности внешнего управляющего ФИО99» исполнял обязанности директора указанного предприятия. Исполняя свои обязанности, ему стало известно о том, что ФИО2, будучи ранее исполняющим обязанности директора предприятия, незаконно создал приказ о восстановлении себя в должности и перерасчете своей зарплаты;

- свидетеля Свидетель №16, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых с 04.06.2018 года по 13.12.2018 года он работал в должности заместителя директора в ФИО100». Согласно должностной инструкции в его должностные обязанности входило: организация работы по сохранности и содержанию жилищного фонда в исправном состоянии, контроль за исполнением структурными подразделениями поставленных задач, отчет перед УЖКХ г. Керчи. 04.06.2018 года в ФИО101» проведено общее собрание работников с целью выбора председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии по трудовым спорам ФИО102». Комиссия по трудовым спорам создавалась с целью решения вопроса о выплате работникам предприятия заработной платы, так как на предприятии была введена процедура внешнего управления. На общем собрании председателем комиссии был избран он, заместителем комиссии – Свидетель №12, секретарем – ФИО10 В решении № от 10.06.2018 года комиссии по трудовым спорам на последнем листе в графе: «Свидетель №16» стоит его подпись. Однако он не помнит обстоятельства подписания данного документа и не помнит, проводилась такая комиссия по указанному в решении вопросу. Его содержание он не помнит, при подписании не вникал. Данное решение он не изготавливал. Обычно решения комиссии по трудовым спорам по вопросам заработной платы работникам предприятия изготавливал он лично. Кто подходил именно с данным документом для того, чтобы он его подписал, он не помнит. Также не помнит, обращался ли к нему ФИО2 с данным вопросом.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ (два преступления), согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными судом в приговоре, с оценкой которого соглашается Судебная коллегия.

Вопреки утверждениям адвоката, судом показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №16 правильно положены в основу приговора, мотивы и основания, почему принимаются и в какой части их показания, приведены. Искажений сути этих показаний не допущено. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний этих свидетелей, таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, Судебной коллегией не установлено.

Утверждение адвоката, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7 в суде показали, что они подробных показаний, как изложено в протоколах допроса следователю, производившему предварительное следствие, не давали, а при их посещении по вызову следователя, просто расписывались в протоколах допросов, не читая их и не вникая в их суть, опровергается протоколом судебного заседания (том 6 л.д. 133-134, 159-160,164-165,184-185), согласно которого таких показаний в суде они не давали.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания (том 6 л.д.159-160,164-165,184-185) свидетели Свидетель №1, Свидетель №16 и Свидетель №12 после оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, их подтвердили. При этом, свидетель Свидетель №12 после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, не отрицал свои показания, подтвердил наличие в протоколах допросов и очной ставки своих подписей (том 6 л.д.184-185), а свидетель Свидетель №4 показания в суде не давал, поскольку его показания с согласия сторон были оглашены по его письменному заявлению, в котором он указывал, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии. (Том 6 л.д.166).

Указанное опровергает доводы адвоката в этой части, как и доводы, что суд не принял во внимание показания свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №12, которые не помнят никаких обстоятельств по делу, как утверждает адвокат.

Иная позиция адвоката на этот счет основана ни на чем ином как на собственной интерпретации показаний указанных свидетелей и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

При этом как правильно указал суд, показания свидетеля ФИО10 не опровергают вину осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку она не смогла пояснить проводились ли собрания комиссии по трудовым спорам, кто на них присутствовал, какой был предмет рассмотрения.

Вопреки доводам адвоката? содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о виновности ФИО2 в содеянном и квалификации его действий, надлежаще изложены в приговоре и не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Противоречий в доказательствах, способных повлиять на исход дела, не имеется. Как и не имеется оснований для оправдания осужденного.

Не являются основанием к оправданию и доводы адвоката осужденного со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №17 о том, что претензий имущественного и материального характера учредитель предприятия, как работодатель, к ФИО2 не имеет, каких-либо других претензий не выдвигает, в том числе и отсутствие гражданского иска в деле поданного потерпевшим, претензий от учредителя в лице Администрации г. Керчи либо руководства предприятия ФИО103», либо арбитражного управляющего по поводу излишне полученных денежных средств, поскольку совершенные осужденным преступления относятся к делам публичного обвинения.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, юридическая квалификация действий которого по ст. 160 ч. 3 УК РФ (два преступления) является правильной.

Содержание апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката ФИО9 по существу в части отсутствия корыстного умысла, материальной ответственности у осужденного, фактически повторяет процессуальную позицию осужденного и его адвоката в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута, как несостоятельная, после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным и стороной защиты, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд, верно, указал, что имел место корыстный умысел при совершении инкриминируемых осужденному деяний, и факт использования им при совершении преступлений своих служебных полномочий, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 для личного материального благосостояния, используя свое служебное положение, связанное с возможностью издания приказов и распоряжений, обязательных для исполнения лицами, находящимися в его непосредственном подчинении, а также возможностью расходования денежных средств предприятия, в нарушение ст.22 ТК РФ, незаконно, без согласования с работодателем, издал приказы, на основании которых ему выплачены денежные средства на общую сумму 236630,21 рублей, которые ФИО2 обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. При этом, согласно должностной инструкции, с которой был ознакомлен ФИО2, он являлся должностным лицом, в должностные обязанности которого входило осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, обеспечение эффективного и целевого использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств, и т.д., работник нес полную индивидуальную материальную ответственность.

Указанное также опровергает довод адвоката на отсутствие заключенного договора о полной материальной ответственности между ФИО104» и ФИО2, как основание для признания отсутствие состава преступления в его действиях.

Судебная коллегия находит, что опровергая выводы суда первой инстанции, адвокат по-иному оценивает доказательства, не принимая во внимание совокупность обстоятельств, установленных судом. Такой подход к оценке доказательств не основан на законе.

При этом, несогласие адвоката с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Утверждение автора жалобы об отсутствие у ФИО2 полномочий и возможности использовать свое служебное положение, распорядиться каким-либо имуществом ФИО105», поскольку ФИО106» в период назначения ФИО2 на должность директора, находилось в процедуре банкротства, Арбитражным судом Республики Крым был назначен арбитражный управляющий ФИО5, который был единоличным распорядителем имущества ФИО107», являлся материально-ответственным лицом, все финансовые операции находились в ведении арбитражного управляющего и главного бухгалтера предприятия ФИО108», соответственно, без их подписи получить что - либо осужденный ФИО2 не мог, надуман и основан на неверном толковании уголовного закона, которым руководствовался суд.

Как и надуман довод со ссылкой на ст. 42 УК РФ, как основание, что ФИО2 относится к лицу, действующему во исполнение обязательных для него приказа или распоряжение, поскольку в начале июня 2018 года, в ФИО109» поступило распоряжение главы Администрации г.Керчи Свидетель №18, как учредителя предприятия, привести трудовые взаимоотношения на предприятии в соответствие с требованиями законодательства РФ. На основании данного распоряжения были внесены изменения в штатное расписание указанного предприятия, отменены не законные, с точки зрения учредителя, приказы и изданы новые.

Суд первой инстанции, правильно, установив фактические обстоятельства дела, привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного указанного в приговоре состава преступлений и с указанием обстоятельств их совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что доводы адвоката о получении осужденным денежных средств по решению комиссии по трудовым спорам и задолженности по заработной плате в декабре 2018 года, то есть после увольнения с предприятия по ведомости подписанной внешним управляющим ФИО5 и главным бухгалтером предприятия ФИО110», не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности ФИО2, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемых ему деяниях.

Таким образом, доводы адвоката о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона, при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Убедительных данных об обратном, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения норм УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам адвоката, уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные ФИО2 и его адвокатом в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Каких-либо ограничений в представлении и исследовании доказательств, стороне защиты судом не создано, право на защиту было реализовано в полном объеме.

Исходя их этого, доводы о том, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности, Судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, в том числе и о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В то же время, несмотря на правильность выводов суда по существу, имеются основания для изменения приговора.

Так, судом при приведении мотивов, касающихся отсутствия оснований для изменения тяжести совершенных преступлений, на основании ст. 15 УК РФ, учтена повышенная степень опасности совершенных деяний, что не было установлено судом, и как следствие подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, при назначении наказания за указанные в приговоре преступления суд сослался на ст.62 УК РФ.

Между тем, правовых оснований для применения данной статьи УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имелось.

Как видно из приговора, по указанным составам преступлений, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ (два преступления), наказание назначено правильно в указанных пределах, без применения правил ст. 62 УК РФ, то есть, суд ошибочно сослался на указанную норму закона, что не повлияло на определение осужденному необоснованно мягкого наказания за указанные преступления и по их совокупности.

В то же время, вопреки утверждению прокурора суд индивидуализировал ответственность осужденного по обоим преступлениям, исходя из доказанных и установленных обстоятельств совершенных им преступлений, что усматривается с описательно - мотивировочной части приговора. При этом, как правильно указал прокурор, суд не дифференцировал путем указания в резолютивной части приговора дат совершения конкретного преступления осужденным, что не свидетельствует о необходимости усиления наказания, а напротив учитывая разницу в размере ущерба причиненного по каждому преступлению, смягчению по преступлению по факту присвоения денежных средств, в размере 71336,61 руб.

Указанное наказание ФИО2 будет справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также в апелляционном представлении старший помощник прокурора просить указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу. В обоснование представления указывает, что в нарушение требований ч. 7 ст. 302 УК РФ, 72 УК РФ суд не определил в резолютивной части приговора начало срока отбывания наказания осужденным.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления о нарушении судом требований ч. 7 ст. 302 УК РФ, 72 УК РФ, полагает необходимым на основании ст. 389.26 УПК РФ указать в резолютивной его части об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме этого, как правильно указывает прокурор, в части освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек необходимо отменить и в этой части дело предать на новое судебное разбирательство, поскольку суд не указал оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек и данный вопрос участниками процесса не обсуждался.

Иных оснований для изменения приговора в пределах требований части первой статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Представление старшего помощника прокурора г.Керчи Облиенковой Т.А. удовлетворить частично.

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года в части освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек отменить и в этой части дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года в отношении ФИО3 ФИО111 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора: указание суда при приведении мотивов, касающихся отсутствия оснований для изменения тяжести совершенных преступлений, на основании ст. 15 УК РФ, а именно: «о повышенной степени опасности преступного деяния», а также ссылку суда на статью 62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление.

Назначенное судом ФИО3 ФИО112 наказание:

- по ч.3 ст.160 УК РФ по факту присвоения денежных средств, за период с 01.06.2018 года по 11.12.2018 года, в размере 165 293,60 руб. оставить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.160 УК РФ по факту присвоения денежных средств, за период с 26.02.2018 года по 31.05.2018 года, в размере 71336,61 руб. смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2, окончательно к отбытию наказания назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы.

Исчислять срок отбытия наказания ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Душаева Р.Ш.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи:

Л.П. Капустина Г.В. Редько Ю.А. Латынин