Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденной Жестковой М.В., адвокатов Ермолаевой И.В. и Белинского С.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ж Е С Т К О В А Ирина Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Жесткова И.В. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба гражданских исков потерпевших и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Спиркиной С.В., осужденную Жесткову И.В., участвовавшую в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Ермолаеву И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Потерпевший №3, просившего о смягчении назначенного Жестковой И.В. наказания, прокурора Антонюк Ю.Н., поддерживавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Жесткова И.В. признана виновной в присвоении и растрате вверенного ей имущества - денежных средств и полученной прибыли, принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, указывает на то, что для квалификации действий как присвоение необходимо, чтобы похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. При признании Жестковой И.В. виновной в совершении присвоения и растраты суд недостаточно полно мотивировал свои выводы относительно признака присвоения чужого имущества, не дал оценку договору товарищества, заключенного между потерпевшими и осужденной, согласно которому право собственности на указанный объект недвижимости должен был быть оформлен в общую долевую собственность, построенный дом и земельный участок продан, а вырученные денежные средства, за вычетом изначально вложенных денежных средств Потерпевший №3 и осужденной, в равных долях поделены между участниками строительства. Также в договоре указано, что продажная стоимость должна быть определена по согласованию сторон путем голосования. Между тем, из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевшие не вверяли Жестковой И.В. распоряжаться имуществом и не наделяли полномочиями в отношении этого имущества. Подсудимая лишь передала потерпевшим земельный участок, находившийся в ее собственности, разрешив строительство объекта недвижимости на нем.

Также обращает внимание на то, что при назначении Жестковой И.В. наказания в виде реального лишения свободы суд в недостаточной степени мотивировал отсутствие для применения ст.73 УК РФ и не обсудил вопрос о применении к наказанию положения ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Белинский С.А. считает приговор незаконным, несправедливым, подлежащим изменению в части вида и размера назначенного наказания ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что назначенное наказание по своему виду и размеру не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Суд не учел надлежащим образом данные о личности Жестковой И.В., а именно то, что у нее на иждивении двое малолетних детей – две дочки, младшая из которых в силу возраста нуждается в постоянном присутствии матери, находится на грудном вскармливании, при этом обе дочки нуждаются в ее участии в воспитании. При этом суд ошибочно пришел к выводу о том, что вопрос о жизнеустройстве детей является разрешенным, поскольку фактически воспитанием и уходом занималась подзащитная, которая находилась в отпуске по уходу за младшим ребенком, ее супруг в силу своей трудовой деятельности часто отсутствует по месту жительства, а дедушки и бабушки трудоустроены, поэтому не могут заниматься воспитанием внучек. В связи с этим считает, что суд необоснованно при назначении наказания не разрешил вопрос о применении положений ст. 82 УК РФ. Полагает, что действия Жестковой И.В., выразившиеся в перечислении денежных средств потерпевшим, необходимо расценивать в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба, то есть по п."к" ч.2 ст. 61 УК РФ, а не как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Утверждает, что при наличии установленной совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд мог изменить категорию преступления на менее тяжкую. Кроме того, считает, что достижение целей наказания и предупреждения совершения Жестковой И.В. новых преступлений возможно и без реального лишения свободы, поскольку осужденная является молодой женщиной, впервые привлеченной к уголовной ответственности, имеет крепкие социальные связи, в частности со своими малолетними детьми, трудо-устроена, социально адаптирована, характеризуется исключительно положи-тельно по месту жительства и месту работы. Отмечает, что в настоящее время вред, причиненный преступлением, в полном объеме возмещен путем погашения задолженности, возникшей перед потерпевшими посредством внесения денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов. Сам факт наличия судимости и последствия, связанные с ее наступлением, являются максимально негативными последствиями для Жестковой И.В. и в полном объеме обеспечат достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания. В связи с изложенным просит назначить Жестковой И.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы или с применением ст.ст. 73, 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Ермолаева И.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду неверного применения норм уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Указывает на то, что из установленных в приговоре обстоятельств следует, что расходование присвоенных после сделки купли-продажи жилого дома денежных средств, предназначавшихся потерпевшим, есть распоряжение похищенным по своему усмотрению, но не растрата. Устанавливая, что Жестковой И.В. было похищено вверенное ей имущество, суд сослался на договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, который, как в целом, так и его составные части по смыслу и буквальному толкованию не указывают на установление для Жестковой И.В. полномочий по распоряжению, управлению, хранению имущества. Согласно этому договору собственностью товарищей в долевом выражении являлись, как взносы товари-щей, так и прибыль, полученная в результате отчуждения строения. Пункт 4 этого договора не устанавливает для нее полномочия вверения ей имущества. Между тем, установление таких полномочий является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, как на это указывается в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. В судебном заседании наделение Жестковой И.В. такими полномочиями не установлено. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда следует, что: "как такового удержания Жестковой И.В. денежных средств не имелось, а имелся спор между участниками товарищества о распределении между ними прибыли". Суд первой инстанции установил в действиях Жестковой И.В признаки присвоения имущества, вверенного ей. Вместе с тем, по смыслу закона, после противоправного присвоения вверенного имущества (хищения), указанное имущество утрачивает статус вверенного похитителю в силу каких-либо должностных обязанностей, договорных отношений или специальных поручений на основании гражданско-правовых договоров. При этом, содеянное не образует совокупности преступлений, если одна часть имущества похищается путем присвоения, а другая растрачивается. Из приговора же следует, что Жесткова И.В. присвоила вверенное имущество потерпевших в размере 1214000 рублей, и эту же сумму истратила путем потребления. Данный вывод суда является ошибочным. Неверное установление фактических обстоятельств по делу привело к неверному установлению двух самостоятельных составов преступления при наличии одного события. В связи с изложенным просит исключить совершение хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшим, в форме растраты, как излишне вмененное.

Считает, что при назначении наказания Жестковой И.В. суд не в полной мере учел данные о ее личности. Указывает на то, что у Жестковой И.В. на иждивении двое малолетних детей, которые нуждаются в ее заботе, она имеет постоянное место жительства, несудимая, к административной ответственности не привлекалась, частично возместила материальный ущерб, причиненный потерпевшим, принесла им публичные извинения, характеризуется только положительно, потерпевшие в судебном заседании высказали в прениях лишь недовольство о неисполнении Жестковой И.В. решения суда о взыскании в их пользу денежных средств. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно жестким и несправедливым. Настаивает на том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества. Просит учесть, что после провозглашения приговора вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, и назначить Жестковой И.В. наказание с применением положений ст.ст. 73, 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Жесткова И.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несправедливости назначенного наказания. Указывает на то, что осознала все. Наказание в виде реального лишения свободы для нее серьезное наказание, поскольку она лишена возможности находиться рядом с детьми, мужем и родителями. Ссылается на то, что детям нужна материнская забота и внимание, а они этого сейчас лишены, о чем она сильно переживает. Обращает внимание на то, что с момента совершения преступления до приговора прошло пять лет, и за это время она больше не совершала никаких противоправных действий. Отмечает, что у нее с потерпевшими складывались исключительно имущественные отношения, которые прекращены. Просит назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвокатов потерпевший Потерпевший №3 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб несостоятельными. Полагает, что суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, при назначении наказания надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Отмечает, что ждал возмещения ущерба более 4 лет.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти суду апелляционной инстанции к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Жестковой И.В., Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности). Согласно данному договору указанные лица обязались путем объединения имущества и совместных усилий построить на принадлежащем Жестковой И.В. на праве собственности земельном участке одноэтажный жилой дом, который после окончания строительства должен быть продан по стоимости, согласованной участниками товарищества, а полученная от продажи прибыль должна быть распределена между ними согласно ч.4 ст.2 Договора. В период с августа по октябрь 2016 г. на земельном участке, принадлежащем Жестковой И.В., во исполнение условий договора совместными усилиями участников Товарищества был возведен жилой дом, который на основании документов, предоставленных Жестковой И.В., был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера. Поскольку участок, на котором был построен дом, изначально принадлежал Жестковой И.В., она, не ставя в известность других участников Товарищества, действуя из корыстных побуждений, оформила право собственности на дом на себя и после получения правоустанавливающих документов на этот дом продала его ДД.ММ.ГГГГФИО13 и ФИО11 за 3600000 рублей без согласования и уведомления Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 Тем самым Жесткова И.В. получила всю прибыль от совместной деятельности Товарищества, то есть присвоила и растратила вверенное ей имущество, причинив материальный ущерб Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 на общую сумму 1214000 рублей - Потерпевший №1 в размере 738000 рублей, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в размере 238000 рублей каждому.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью соб-ранных доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ, между Жестковой И.В., Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в установленном законом порядке был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) (л.д.7-11 том 5), согласно которому его предметом является строительство одноэтажного жилого дома площадью 100 кв.м., расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Жестковой И.В. Участники Товарищества Жесткова И.В. и Потерпевший №3 обязуются внести денежные средства в размере 600000 и 500000 рублей соответственно, а на Потерпевший №2 возлагается руководство совместной деятельностью участников и ведение общих дел Товарищества. Все имущество Товарищества является общей долевой собственностью, и прибыль от совместной деятельности должна распределяться в следующих пропорциях: Жесткова И.В. и Потерпевший №3 компенсируют затраты, понесенные ими на строительство дома и приобретение земельного участка, Жесткова И.В. получает с чистой прибыли от продажи дома 50%, а Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - оставшиеся 50% прибыли делят между собой в равных долях. Также договором предусмотрено, что продажная стоимость дома определяется по согласованию путем голосования.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 данные обстоятельства подтвердил в полном объеме, пояснив, что к концу сентября 2016 г. дом был достроен до той степени готовности, которую они, как участники Товарищества обсуждали при заключении договора. Согласие на оформление дома в собственность только на Жесткову И.В. он не давал, дом должен был быть оформлен в их совместную долевую собственность. В начале февраля 2017 г. он обратил внимание на то, что к построенному дому подъезжают чужие машины, после чего он обратился за пояснениями к мужу осужденной - Жесткову Д.В., который пояснил, что этот дом продан. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ему пояснили, что они продажей дома не занимались, согласия Жестковой И.В. на продажу дома не давали, вопрос о продаже она с ними не обсуждала и после продажи дома с ними не расплатилась. При рассмотрении их исковых требований к Жестковой И.В. в порядке гражданского судопроизводства та дала в суде ложные показания, пояснив, что они не принимали никакого участия в строительстве дома, а бросили его на стадии возведения стен. Однако судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что участники Товарищества провели работы, по итогу выполнения которых готовность дома составила 84%, и чистая прибыль товарищества после продажи дома составила 1428000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 дал в суде аналогичные показания, подтвердив, что он и другие участники Товарищества настаивали на оформлении права собственности на построенный ими дом в долевую собственность для того, чтобы иметь гарантии. С этой целью они предлагали Жестковой И.В., находившейся в положении, выписать на кого-нибудь из них доверенность для оформления документов на построенный объект, но она отказалась, а позже он узнал, что она оформила право собственности на дом единолично.

Потерпевший Потерпевший №2, а также свидетель ФИО12 в своих подобных показаниях на предварительном следствии, которые были оглашены судом в соответствии с ч.1ст.281 УПК РФ, сообщили аналогичные сведения.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что в начале 2017 г. они с женой решили приобрести дом в одном из поселков возле <адрес>. На сайте "Авито" они увидели объявление о продаже дома, принадлежащего Жестковой И.В. При просмотре дома с участием мужа Жестковой И.В. - Жесткова Д.В., они договорились о покупке дома за 3600000 рублей, но при заключении договора Жестков Д.В. стал настаивать на том, чтобы в договоре купли-продажи суммой сделки было указано 1800000 рублей. На их отказ Жестков Д.В. предложил другой вариант - указать сумму сделки 3600000, но 1800000 как стоимость дома, а 1800000 - затраты, понесенные по ремонту и содержанию дома, на что он согласился. Факт того, что при постройке дома был заключен договор простого товарищества, Жестковыми был скрыт.

Свидетель ФИО13 дала на предварительном следствии аналогичные показания.

Свидетель ФИО14 (ФИО25), чьи показания на предварительном следствии были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что в начале августа 2016 г. между ним и простым товариществом <данные изъяты>, представителем которого являлся Потерпевший №3, был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы на участке, принадлежащем Жестковой И.В. Строительные работы он производил из тех материалов, которые ему предоставляли Потерпевший №3 и Потерпевший №1, при этом к началу работ площадка под строительство дома уже была готова и на ней находилась часть стройматериалов, другие материалы предоставлялись непосредственно Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, они же предоставляли механизмы и оборудование и сами принимали участие в строительстве. Акты приема-сдачи выполненных работ подписывались им и Потерпевший №2 Все работы, кроме от-делки, были выполнены.

Аналогичные сведения, касающиеся строительных работ, сообщили на предварительном следствии свидетели ФИО14 (ФИО26, брат ФИО14), ФИО15

Кроме того, судом были исследованы и положены в основу приговора иные документы, подтверждающие виновность Жестковой И.В.: отчет о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, принадлежавшего Жестковой И.В.; договор купли-продажи жилого дома, заключенный между Жестковой И.В. и ФИО13; реестровые дела с указанием регистрации права собственности жилого дома на Жесткову И.В. и о переходе этого права от нее к ФИО13; заключение строительной экспертизы, согласно которой стоимость использованных строительных материалов и работ, фактически затраченных на строительства дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 1 квартал 2017 г. составила 2122835 рублей.

На основании этих и других приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Жестковой И.В. присвоения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 При этом суд правильно установил, что имущество, которое Жесткова И.В. присвоила, состоит, как из денежных средств, вложенных Потерпевший №3 на начальной стадии сотрудничества, так и чистой прибыли, полученной в результате деятельности всех потерпевших по возведению жилого дома.

Принимая во внимание тот факт, что возведение жилого дома заведомо для всех участников Товарищества предполагалось согласно договору на участке, принадлежащем Жестковой И.В. на праве собственности, потерпевшие фактически вверили Жестковой И.В. свое имущество как в виде денежного взноса, так и в виде предполагаемой чистой прибыли.

В этой связи у суда не было оснований для квалификации действий Жестковой И.В. как мошенничество, поскольку согласно требованиям уголовного закона в этом случае умысел на завладение имуществом участников Товарищества в виде взносов и прибыли путем обмана и злоупотребления доверием должен был возникнуть у Жестковой И.В. до заключения договора о совместной деятельности либо до окончания строительства жилого дома. Однако в материалах дела сведения о таких намерениях Жестковой И.В. в указанный период времени отсутствуют, не приведены они и в апелляционном представлении. При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий Жестковой И.В. и отмене приговора по этому основанию подлежат отклонению.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Ермолаевой И.В. об отсутствии в действиях Жестковой И.В. какого-либо состава преступления, поскольку, согласно решению Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2017 г. и определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ между Жестковой И.В. и другими участниками Товарищества имели место гражданско-правовые отношения, а именно спор о распределении между ними прибыли от совместной деятельности по строительству жилого дома, а не об удержании Жестковой И.В. денежных средств.

Между тем, наличие судебных решений не свидетельствует об отсутствии в действиях Жестковой И.В. уголовно-наказуемого деяния, поскольку, задачей гражданского судопроизводства в данном случае являлось разрешение спора о праве участников Товарищества на прибыль от совместной деятельности, а в рамках же уголовного судопроизводства подлежали доказыванию действия Жестковой И.В., в результате которых она противоправно, против воли собственников, обратила с корыстной целью в свою пользу ту же прибыль от совместной деятельности и имущество в виде денежных взносов потерпевшего Потерпевший №3 То есть, предметом доказывания для органов, осуществлявших уголовное судопроизводство, являлись обстоятельства, свидетельствующие о незаконном переходе имущества участников Товарищества в пользу Жестковой И.В., не составлявшие предмет доказывания по гражданскому делу, в рамках которого был подтвержден лишь сам факт наличия такого имущества. Также не противоречит предъявленному Жестковой И.В. обвинению решение суда по гражданскому делу о том, что Жесткова И.В. не удерживала спорное имущество, поскольку на момент рассмотрения исковых требований потерпевших Жесткова И.В. распорядилась этим имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в силу ст.90 УПК РФ судебные решения, принятые в рамках гражданского судопроизводства, не являлись препятствием для возбуждения уголовного дела в отношении Жестковой И.В. по ст.160 УК РФ ввиду наличия различных предметов доказывания.

При указанных обстоятельствах действия Жестковой И.В. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение вверенного имущества, совершенное в особо крупном размере.

В то же время суд апелляционной инстанции считает излишней квалификацию действий Жестковой И.В. как растрата, поскольку по смыслу закона распоряжение по своему усмотрению присвоенным вверенным имуществом растратой не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор уточнение, касающееся размера присвоенной прибыли, принадлежащей Потерпевший №3 Как указано судом в описательно-мотивировочной части приговора прибыль Потерпевший №3, которую присвоила Жесткова И.В., составила 738000 рублей, что является неверным, так как 500000 рублей от этой суммы составил взнос потерпевшего в строительство дома, а чистая прибыль составила 238000 рублей.

Приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям ст.ст.307-308 УПК РФ, описание преступного деяния, совершенного Жестковой И.В., изложено понятно, то обстоятельство, что при описании событий, предшествующих преступлению, суд указал на действия, совершенные мужем осужденной - ФИО27ФИО28., который не являлся фигурантом дела, не исказил сути приговора и не привел к его иной трактовке.

При назначении Жестковой И.В. наказания суд первой инстанции в силу положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, совокупность смягчающих обстоятельств, включая наличие на иждивении двух малолетних детей, частичное заглаживание причиненного потерпевшим вреда, в том числе путем принесения извинений, признание в судебном заседании своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В то же время, при наличии всей совокупности смягчающих обстоятельств суд первой инстанции, принимая решение о реальном отбывании Жестковой И.В. назначенного наказания, не в достаточной степени аргументировал свой вывод об отсутствии оснований для применения к осужденной ст.73 УК РФ и не обсудил вопрос о применении ст.82 УК РФ, несмотря на наличие у нее двоих малолетних детей.

Кроме того, как следует из приобщенных к апелляционным жалобам документов, после постановления приговора материальный ущерб, причиненный Жестковой И.В. потерпевшим, был возмещен усилиями третьих лиц (л.д. 24-27 том 10).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить назначенное Жестковой И.В. наказание в виде лишения свободы и применить положения ст.73 УК РФ с возложением ряда обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к Жестковой И.В. ст.82 УК РФ, поскольку единственным условием при отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является выполнение обязанностей по воспитанию детей. Применение же условного осуждения не только не исключает возможность для осужденной заниматься воспитанием детей, но и одновременно возлагает на нее ряд обязанностей и ограничений, целью которых является исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Исходя из тяжести, общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного Жестковой И.В. преступления применение ст.73 УК РФ будет в большей степени отвечать этим целям и способствовать восстановлению социальной справедливости.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не нашел оснований для применения к Жестковой И.В. положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жестковой Ирины Владимировны изменить:

- внести в описательно-мотивировочную часть уточнение, указав, что она присвоила принадлежащие Потерпевший №3 500000 рублей, вложенные в строительство дома, и прибыль в размере 238000 рублей;

-исключить из осуждения указание о совершении растраты вверенного ей имущества;

-признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, полное возмещение материального ущерба потерпевшим.

Смягчить Жестковой И.В. наказание до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением на Жесткову И.В. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Жестковой И.В. в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи ее освободить.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденная, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.1 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи