Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области Сенина С.Ф. и апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Мальцева И.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 года, которым

ФИО4	ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 700 000 рублей; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей; по ч. 3 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 700 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения, в срок отбывания наказания постановлено зачесть период с 26 по 27 июля 2019 года.

ФИО5	Максим Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей; по ч. 3 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением соответствующих обязанностей.

ФИО6	Богдан Альбертович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

КОЗЛОВ

Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч. 3 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Этим же приговором разрешены гражданские иски, которыми с осужденных ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу:

- «<данные изъяты>», в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 21 125 000 рублей;

- «<данные изъяты>.», в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 329 000 рублей.

Гражданский иск АО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба размере 540 000 рублей оставлен без рассмотрения, с признанием права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Изъятые денежные средства в сумме 82 800 рублей, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, конфискованы в доход государства.

Кроме того, этим же приговором до его исполнения в части назначенного наказания в виде штрафа, гражданских исков и других имущественных взысканий сохранен арест на следующее имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 445 287 рублей 33 копейки, находящиеся на счете №, открытом в <данные изъяты> на имя ФИО4; денежные средства в сумме 16 000 рублей, принадлежащие ФИО6, хранящиеся в <адрес>.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкоркина А.Ю., выступление прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, адвоката Мальцева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с дополнением), осужденного ФИО4, адвокатов Солоненко А.М., Ковалева А.А. и Сбродовой Е.Л., полагавших необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором установлено, что:

- ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, приобрели, хранили и перевозили в целях сбыта, а также осуществляли продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере на сумму 222 093 312 рублей 35 копеек;

- ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, совершил покушение на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере на сумму 54 369 120 рублей;

- ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно использовали чужой товарный знак, при этом указанными действиями они причинили крупный ущерб каждой из организаций правообладателя.

Преступления совершены при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Миасса Челябинской области Сенин С.Ф. просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции, автор представления обратил внимание на неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также на несправедливость приговора и его несоответствие положениям ст. 297 УПК РФ. Раскрывая доводы представления по существу, заместитель прокурора посчитал, что судом первой инстанции не приведено должных мотивов переквалификации действий осужденных с их совершения в составе организованной группы на группу лиц по предварительному сговору, не отражена фамилия одного из участвовавших государственных обвинителей, а также не указан порядок обращения взыскания с осужденных по удовлетворенным гражданским искам.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Мальцев И.В. просит приговор отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы защитник осужденного ФИО3 привел анализ показаний осужденных, представителей потерпевших и свидетелей, совокупность которых, по его мнению, не свидетельствует о причастности его подзащитного к преступлениям, описанным в приговоре. Учитывая, что свидетель МАЮ является сотрудником правоохранительных органов, просил признать его показания недопустимыми, исключив их из перечня доказательств. Кроме того, просил учесть, что при назначении наказания, суд первой инстанции должным образом не учел сведения о личности его подзащитного, поскольку в ином случае наказание не было бы таким суровым.

Обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области Сенина С.Ф., доводы апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката Мальцева И.В., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденных в совершении общественно-опасных, противоправных действий, подтверждается, исследованными судом первой инстанции доказательствами, как в рамках каждого состава преступления, так и их совокупности.

Допрошенный, как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, осужденный ФИО4 указал, что осуществлял противоправную деятельность, связанную с незаконным оборотом немаркированных табачных изделий. Для указанных целей им нелегально приобреталась указанная продукция, которая сначала перемещалась на арендованный склад, а в последующем в розничные точки его покупателей. Для целей оптимизации работы, им при помощи третьих лиц был создан сайт и телеграмм канал, ориентированные на продажу исследуемой продукции. Кроме того, к указанной деятельности были привлечены ФИО5, курирующий перевозки и при необходимости вопросы организации продажи, ФИО6, который занимался складом хранения, а также ФИО3, производивший перевозки оптовых партий. ФИО5 и ФИО6 имели конкретный оклад, который был ими оговорен с ФИО4, а ФИО3, учитывая опасность осуществляемой им деятельности, имел плавающий доход, который зависел от обстоятельств перевозки. Все лица, которые оказывали ему помощь в сбыте табачной продукции, были осведомлены о нелегальном характере указанных действий, что было обусловлено объектами продажи.

Не оспаривая объем изъятой продукции, полагает, что ущерба представителям потерпевших он причинить не мог, поскольку вся продукция была изъята.

Допрошенный в суде первой инстанции осужденный ФИО5 не оспаривал факт его привлечения ФИО4 к деятельности, связанной оборотом табачной продукции, где им выполнялись функции по ее перевозке. Для указанных целей ФИО4 приобрел на его имя автомобиль марки «Газель». За осуществляемую им деятельность он получал заработную плату. Помимо него, ФИО4 также привлек ФИО6 и ФИО3, у каждого из которых были свои обязанности. О том, что сбываемая ими продукция является контрафактной, он узнал где-то за три месяца до ее изъятия со склада в рамках настоящего уголовного дела.

Допрошенный в суде первой инстанции осужденный ФИО6 в целом дал показания аналогичные тем, что сообщил осужденный ФИО5, при этом сообщил, что в его обязанности входили вопросы содержания склада хранения табачной продукции, а также ее отгрузка и погрузка. Кроме прочего, для целей сбыта он предоставлял ФИО4 данные своего счета и счета своего знакомого, куда покупателями переводились денежные средства. О том, что сбываемая ими продукция является контрафактной, он узнал не сразу, но в последующем стал об этом догадываться.

Осужденный ФИО3, не оспаривая факт осуществления перевозок табачной продукции для ФИО4, о противоправном характере данной деятельности осведомлен не был. Вместе с тем, в ходе одного из разговоров ФИО4 сообщал ему о том, что последний занимается реализацией немаркированной табачной продукции, для целей перевозки которой, он и был привлечен. При погрузке, отправителем машина пломбировалась. По прибытии ФИО4 с ним рассчитывался, оплачивая его услуги в сумме 90 000 рублей.

Свидетель МАЮ пояснил, что он состоит в должности <данные изъяты><адрес>, в связи с чем, в силу занимаемой им должности в 2019 году им была получена оперативная информация в отношении всех четверых осужденных. Согласно указанной информации, данные лица осуществляли незаконный оборот немаркированных табачных изделий. В целях проверки данного факта был проведен ряд мероприятий, которые подтвердили оперативную информацию. Каждый из осужденных имел строго определенные роли, существо которых, в целом соотносится с показаниями осужденного ФИО4

Более того, что часть поступившей продукции, ФИО4 сбыл в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где также было проведено ОРМ «Проверочная закупка», с последующим изъятием контрафактной продукции.

Свидетель БСВ пояснил, что он участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка», при этом последний подробно изложил, как предшествующие, так и те, что имели место после, обстоятельства его проведения.

Свидетели ПАВ и АЭГ пояснили, что приобретенные в ходе ОРМ «Проверочная закупка» табачные изделия в магазин, расположенный по адресу: <адрес> были поставлены осужденным ФИО5

Свидетель КДП пояснил, что ФИО4 предложил ему работу, которая была связана с продажей сигарет, при этом каких-либо сведений о противоправном характере указанной деятельности, последний не сообщал. Вместе с тем, учитывая последующее поведение ФИО4, а также привлеченного к указанной деятельности ФИО5, он понял, что данная деятельность является незаконной. Продаваемые ими сигареты не имели акцизных марок, либо имели эти марки, но они принадлежали другим государствам. Кроме того, осуществляя оборот указанной продукции, ФИО4 прибегал к мерам конспирации, осуществляя расчеты с поставщиками через третьих лиц.

Свидетель ГДВ пояснил, что у него товарищеские отношения с осужденным ФИО4, который занимался оборотом контрафактной табачной продукции. Были случаи, когда его знакомые просили договориться с ФИО4 о приобретении сигарет, что он изредка делал. Указанной деятельностью ФИО4 занимался при участии осужденных ФИО5 и ФИО6

Свидетель МАВ пояснил, что между ним и осужденным ФИО4 был заключен договор аренды, в связи с чем, последнему в 2017 году в пользование было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Свидетель ВГВ пояснил, что, будучи программистом, в 2018 году, по соглашению с ФИО4, создал для него интернет-сайт, а также телеграмм канал, ориентированные на продажу табачных изделий.

Свидетели ФИО30, МЕЮ, МД, ФИО32, ФИО33 пояснили, что приобретали у ФИО4 в течение длительного времени табачные изделия в разных объемах.

Свидетели ФИО34 и ШИГ сообщили, что участвовали в качестве понятых в ходе проведения обыска на складе, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> «в/1». В ходе обыска, который длился несколько дней, были изъяты коробки с табачной продукцией, сотовые телефоны, ноутбук, видеорегистратор, банковские карты, сим-карты, денежные средства, транспортные накладные, документы. По итогам указанных действий был составлен протокол, где были задокументированы обстоятельства проведенного следственного действия, содержание которого они удостоверили своими подписями.

Представитель потерпевшего ВАС пояснил, что действует в интересах компаний «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые являются юридическими лицами, учрежденными по праву Швейцарии, и принадлежат к группе компаний «<данные изъяты>». Данные компании специализируются на производстве и продаже сигарет, а также другой табачной продукции. На российском рынке табачная продукция указанной компании представлена под товарными знаками «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и другими.

Компания «ФИО50ФИО1» в Российской Федерации является правообладателем товарного знака «<данные изъяты>» по свидетельству №, зарегистрированном в Реестре Общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков от ДД.ММ.ГГГГ.

Компаний «<данные изъяты>» в Российской Федерации является правообладателем товарного знака «<данные изъяты>» по свидетельству №, зарегистрированном в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Изъятая в ходе обыска склада на территории, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», продукция не является оригинальной, произведенной компаниями «<данные изъяты>» либо «ФИО2 С.А.», от их имени или с их разрешения, имеет признаки контрафактности.

Поскольку указанные выше правообладатели не предоставляли иным лицам право на использование принадлежащего ей товарного знака «<данные изъяты>» либо «<данные изъяты>», действия лиц, занимавшихся оборотом указанной продукции, являются нарушением исключительных прав компании на товарный знак.

Ущерб, причиненный компании «<данные изъяты>» в результате незаконного использования товарного знака «<данные изъяты>» на указанных сигаретах, составил 21 125 000. Ущерб рассчитан на основании максимальной розничной цены (МРЦ) одной пачки сигарет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату изъятия.

Ущерб, причиненный компании «<данные изъяты>.» в результате незаконного использования товарного знака «<данные изъяты>» на указанных сигаретах, составил 329 000 рублей. Выпуск сигарет марки «<данные изъяты>» был прекращен в марте 2017 года, в связи с чем, ущерб рассчитан на основании максимальной розничной цены (МРЦ) одной пачки сигарет, которая действовала в феврале 2017 года.

Представитель потерпевшего ЧИА пояснил, что действует в интересах АО «<данные изъяты>». Компания АО «<данные изъяты>» является правообладателем товарного знака «<данные изъяты>» на территории Российской Федерации по свидетельству на товарный знак №, зарегистрированному в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Изъятая в ходе обыска на территории склада, расположенного по адресу: <адрес><адрес>», продукция не является оригинальной, произведенной компанией АО «<данные изъяты>», от ее имени или с разрешения, имеет признаки контрафактности.

Поскольку указанный выше правообладатель не предоставлял иным лицам право на использование принадлежащего ему товарного знака «<данные изъяты>», действия лиц, занимавшихся оборотом указанной продукции, являются нарушением исключительных прав компании на товарный знак.

Ущерб, причиненный АО «<данные изъяты>» в результате незаконного использования товарного знака «<данные изъяты>» на указанных сигаретах, составил 540 000 рублей. Ущерб рассчитан на основании максимальной розничной цены (МРЦ) одной пачки сигарет по состоянию на дату изъятия.

Представитель потерпевшего ИКА пояснил, что действует в интересах ООО «<данные изъяты>». Компания занимается производством и оптовой реализацией табачной продукции на территории Российской Федерации. ООО «<данные изъяты>» является правообладателем товарных знаков «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и т.д.

В Российской Федерации правовая охрана товарного знака «<данные изъяты>» предоставляется на основании регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством Роспатента на товарный знак (знак обслуживания) №. Товарный знак № «<данные изъяты>» зарегистрирован и внесен в перечень общеизвестных товарных знаков в РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Изъятая в ходе обыска на территории склада, расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес>», продукция не является оригинальной, произведенной компанией ООО «<данные изъяты>», от ее имени или с разрешения, имеет признаки контрафактности.

Ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» в результате незаконного использования товарного знака; «<данные изъяты>» на указанных сигаретах, составил 825 825 рублей; «<данные изъяты>» на указанных сигаретах, составил 256 235 рублей. Ущерб рассчитан на основании максимальной розничной цены (МРЦ) одной пачки сигарет по состоянию на дату изъятия.

Представитель потерпевшего ЛЮМ пояснил, что действует в интересах компании «<данные изъяты>» на территории Российской Федерации. Правообладателем словесного товарного знака «<данные изъяты>» является «<данные изъяты>», о чем свидетельствует запись регистрации в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Изъятая в ходе обыска на территории склада, расположенного по адресу: <адрес>», продукция не является оригинальной, произведенной компанией «<данные изъяты>», от ее имени или с разрешения, имеет признаки контрафактности.

Ущерб, причиненный «<данные изъяты>» в результате незаконного использования товарного знака «<данные изъяты>» на указанных сигаретах составил 5 490 000 рублей. Ущерб рассчитан на основании максимальной розничной цены (МРЦ) одной пачки сигарет по состоянию на дату изъятия.

Представитель потерпевшего ШАА пояснил, что он работает в должности ведущего специалиста по экономической безопасности АО «<данные изъяты>», в том числе курируя вопросы, связанные с нарушением интеллектуальных прав компании, использования товарных знаков, правообладателем или пользователем которых является АО «<данные изъяты>».

Основным видом деятельности АО «<данные изъяты>» является производство и оптовая продажа табачных изделий различных товарных знаков, либо используемых по лицензионным договорам.

АО «<данные изъяты>» является правообладателем товарного знака:

1. «<данные изъяты>» на основании свидетельства №, а также правообладателем изобразительного товарного знака «<данные изъяты>» на основании свидетельства №, зарегистрированного Федеральной службой в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Право использования товарного знака «<данные изъяты>» предоставлено АО «<данные изъяты>» на основании государственной регистрации перехода права на товарный знак без договора от ДД.ММ.ГГГГ за номером №;

2. «<данные изъяты>» на основании свидетельства №, «<данные изъяты>» темный – свидетельство №, «<данные изъяты>» светлый – свидетельство №, выданных в установленном законом порядке Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации (Роспатент), а так же правообладателем изобразительного товарного знака «<данные изъяты>» по свидетельству №

Изъятая в ходе обыска на территории склада, расположенного по адресу: <адрес>», продукция не является оригинальной, произведенной компанией АО «<данные изъяты>», от ее имени или с разрешения, имеет признаки контрафактности.

Поскольку указанный выше правообладатель не предоставлял иным лицам право на использование принадлежащих ему товарных знаков «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» действия лиц, занимавшихся оборотом указанной продукции, являются нарушением исключительных прав компании на товарный знак.

Ущерб, причиненный компании АО «<данные изъяты>» в результате незаконного использования товарного знака «<данные изъяты>» на указанных сигаретах составил 3 600 000. Поскольку выпуск сигарет марки «<данные изъяты>» был прекращен в июле 2018 года, ущерб рассчитан на основании максимальной розничной цены (МРЦ) одной пачки сигарет, которая действовала в июле 2018 года и составляла 75 рублей за пачку.

Ущерб, причиненный компании АО «<данные изъяты>» в результате незаконного использования товарного знака «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на указанных сигаретах составил 3 372 500 рублей. Ущерб рассчитан на основании максимальной розничной цены (МРЦ) одной пачки сигарет по состоянию на дату изъятия.

Также помимо вышеприведенных показаний в основу решения по исследуемой квалификации обоснованно положены:

- результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с участием БСВ, который приобрел немаркированную табачную продукцию в магазине, расположенном по адресу: <адрес>;

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование специальные марки, наклеенные на 29 упаковок сигарет «<данные изъяты>», изготовлены не производством Гознак;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого бланк представленной специальной марки № изготовлен не производством Гознак;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещества, содержащиеся в представленных на экспертизу сигаретах, в том числе сигаретах «<данные изъяты>», являются частицами табака;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности у склада по адресу: <адрес>, <адрес>», на котором находится автомобиль марки ГАЗ, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3, где обнаружено немаркированная табачная продукция: 50 000 пачек, с наименованием «<данные изъяты>», и 117 000 пачек, с наименованием «<данные изъяты>»;

- протокол обыска, согласно которому обыск проведен в помещении склада, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проведенного мероприятия обнаружены и изъяты: 75 000 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», 263 000 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», 90 240 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», 62 000 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», 44 500 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», 3 500 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», 61 000 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», 55 000 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», 7 970 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», 7 000 пачек сигарет марки «777», 3 000 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», 4 000 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», 22 000 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», 43 000 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», 3 000 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», 9 000 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», 1 000 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», 14 000 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», 28 000 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», 46 500 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», 1 000 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», 10 500 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», 3 500 пачек сигарет марки «<данные изъяты>, 2 500 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», 3 500 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», 10 000 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», 383 500 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», 48 000 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», 17 500 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», 3 490 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», 24 000 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», 28 500 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», 15 500 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», 128 500 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», 6 000 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», 6 000 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», 2 304 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», 35 500 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», 13 500 пачек сигарет марки «<данные изъяты>», 295 листов бумаги с рукописными записями (сшивки на 52 листах, 164 листах и 79 листах), 18 приходных кассовых ордеров от ФИО4, ФИО5, БСА и др. на суммы свыше 300 000 рублей, транспортные накладные ООО ТК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО ТК «<данные изъяты>» на 65 листах, тетрадь на 11 листах с рукописными записями, тетрадь формата А4 на 6 листах, в которую вложены листы формата А4 с рукописными записями, 10 листов формата А4 с рукописными записями, кассовые чеки на 36 листах на суммы от 200 000 рублей до 500 000 рублей, упаковка чистых накладных на отправку грузов, блокнот на 21 листе с рукописными записями, ежедневник в обложке зеленого цвета на 182 листах с рукописными записями, тетрадь на пружине зеленого цвета на 80 листах с рукописными записями, тетрадь на пружине фиолетового цвета на 80 листах с рукописными записями, сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI: №, сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, сотовый телефон <данные изъяты>» IMEI №/01, №/01;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого бланки представленных специальных марок, которыми оклеены пачки сигарет, изъятых при проведении следственных действий, в том числе обыска, «<данные изъяты>» изготовлены не производством Гознак;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в представленных на исследование образцах сигарет, изъятых при проведении следственных действий, в том числе, обыска по адресу: Челябинская область, г. <данные изъяты>», содержатся вещества, являющиеся частицами растений табака;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость изъятой при проведении следственных действий, в том числе, обыска по адресу: <адрес>», немаркированной табачной продукции 40 наименований в количестве 1 753 033 пачек табачной продукции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 093 312 рублей 35 копеек;

- протокол осмотра, изъятых в ходе обыска помещения склада: 295 листов бумаги формата А6 с рукописными записями, где отражены сведения о наименовании сигарет, их количестве, покупателях. В числе покупателей указаны ФИО33, МД, ФИО32, ГДВ, ЗАД, МЕЮ, БСВ и другие; 18 приходных кассовых ордеров, согласно которым ФИО4, ФИО5, БСА и другие лица осуществляли денежные переводы на значительные суммы; транспортные накладные, где получателями указаны вышеперечисленные лица;

- протокол осмотра изъятых в ходе обыска помещения склада сотовых телефонов, где в приложениях для обмена мгновенными сообщениями имеются многочисленные диалоги по обсуждению ассортимента табачных изделий, их наличие, цена. В приложении «Telegram» обнаружен канал с наименованием «сигареты-табак оптом»;

- протокол осмотра изъятого в ходе обыска помещения склада ноутбука, марки «DNS», с обнаружением в нем программы 1С: Предприятие 7.7, где имеются сведения относительно реализации табачных изделий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров, используемых ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, свидетельствующих о взаимных звонках между данными лицами;

- результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи», проводимые в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, содержание которых свидетельствует о взаимодействии указанных лиц в рамках осуществления оборота табачной продукции;

- выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, согласно которым виды деятельности ФИО4 не связаны с осуществлением оборота табачной продукции;

- сведения о правообладателях исследуемых товарных знаков.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей при даче показаний по обстоятельствам уголовного дела, оснований для оговора ими осужденных в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции дал верную оценку изменению показаний, данных осужденными в судебном заседании, обоснованно признал правдивыми показания, данные в период следствия. Так, показания осужденных на стадии предварительного расследования последовательны и взаимодополняемы. Более того, при даче указанных показаний присутствовали адвокаты, которые, в том числе, в ходе рассмотрения дела судом, осуществляли их защиту. Заявлений о недоверии защитникам от осужденных не поступало, ни в ходе следствия по делу, ни в суде.

При таких обстоятельствах, говорить о каком-либо недоверии указанным пояснениям, как обоснованно указано судом первой инстанции, нельзя. Мотивы критической оценки показаний осужденных на стадии судебного производства, описанные в обжалуемом приговоре, являются достаточно обоснованными. Суд апелляционной инстанции их разделяет.

Содержание приведенных мотивов, несмотря на доводы стороны обвинения и стороны защиты, подкреплены совокупным анализом всех доказательств, которые были представлены, в связи с чем, суждения о несоответствии обжалуемого приговора положениям ст. 297 УПК РФ, являются надуманными.

Заключения экспертов о характере и свойствах исследуемой продукции соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Протоколы процессуальных и следственных действий, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что удостоверено подписями участвующих лиц. Указанные документы содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Осмотр места происшествия помимо формального удостоверения имеет и, безусловно, объективное удостоверение в виде фотосъемки, содержание которой соотносится с описанным в протоколах существом проводимого мероприятия.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дал надлежащую оценку.

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, также обоснованно положены в основу приговора, как соответствующие требованиям закона, поскольку обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот немаркированной табачной продукции, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Этот вывод подтверждается и тем, что осужденные самостоятельно совершили все подготовительные действия, необходимые для реализации противоправного умысла, а также сбыли часть продукции для его розничной продажи в одну из торговых точек <адрес>.

Порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий соблюден, результаты получены в рамках действующего законодательства, переданы следователю в соответствии с законом, о чем свидетельствует наличие соответствующих процессуальных решений. Имеющихся документов достаточно для положительного разрешения вопроса о процессуальной допустимости представленных результатов в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание на то, что материалы дела содержат и постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, поскольку указанное мероприятие является негласным.

Все собранные доказательства, несмотря на доводы об обратном, оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на нижеследующее.

Исходя из толкования закона, предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, организованная ФИО4 деятельность, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно признана в приговоре незаконной, поскольку получение от нее прибыли было связано с продажей немаркированных табачных изделий, оборот которых в Российской Федерации, в силу закона, запрещен. Наличие у осужденного ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя, правом его на осуществление указанной деятельности, не наделяет.

Несмотря на указанные обстоятельства, как следует из пояснений допрошенных свидетелей, являвшихся его покупателями, ФИО4 на систематичной основе осуществлял деятельность, направленную на сбыт табачной продукции, не имея на это специального разрешения. Более того, ориентируясь на изъятую в ходе обыска продукцию, техническую, а также ценовую документацию, ФИО4 намеревался продолжить ее сбыт.

Поскольку сам правовой смысл предпринимательской деятельности, связан с извлечением прибыли, определяя ее размер, суд первой инстанции обоснованно ориентировался на ту ценовую политику, которая была определена осужденным ФИО4 для реализуемого товара. При этом, исходя из содержания примечания к ст. 170.2 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерная деятельность была сопряжена с извлечением дохода в особо крупном размере.

Факт изъятия из оборота реализуемой продукции явился следствием квалификации действий ФИО4 через ч. 3 ст. 30 УК РФ – как покушение, поскольку его противоправная деятельность в указанной части была пресечена, в связи с чем, его преступный умысел не был реализован.

Кроме того, поскольку в процессе незаконной предпринимательской деятельности ФИО4 при участии иных осужденных осуществлялось приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт немаркированных товаров, подлежащих обязательной маркировке марками акцизного сбора, их действия надлежит также квалифицировать по соответствующей части ст. 171.1 УК РФ.

Как было установлено приговором, осужденным ФИО4 была отлажена деятельность, связанная с оборотом немаркированной табачной продукции, для чего он привлек ФИО5, ФИО6 и ФИО3

Об осознанном характере преступной деятельности осужденных свидетельствуют их телефонные переговоры, зафиксированные в рамках проведенных оперативных мероприятий, информация на созданных по указанию ФИО4 интернет ресурсах, а также отсутствие какой-либо разрешительной документации, с которой каждый из участников так или иначе должен был быть ознакомлен.

Более того, в ходе предварительного следствия сами осужденные сообщили, что в исследуемый период времени они были осведомлены о том, какой деятельностью они занимаются, получая от нее прибыль, каждый из участников выполнял строго отведенную роль, реализация которой была направлена на достижение единого преступного результата.

При указанных обстоятельствах, квалификация действий со ссылкой на совершение группового преступления, в рамках достигнутой договоренности, является безусловной.

Доводы заместителя прокурора о необоснованной переквалификации действий с исключением признака совершения преступления в составе организованной группы, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Так, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Воронин С.А. отказался от квалификации действий осужденных по п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ по вопросу наличия такого квалифицирующего признака как совершение преступления в составе организованной группы, указав на отсутствие доказательственного обоснования данного факта. По мнению государственного обвинителя, исследовав представленные доказательства, верной являлась квалификация с указанием на совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание, в том числе, частично либо полностью отказаться от обвинения.

В настоящем случае позиция государственного обвинения о квалификации действий осужденных в составе группы, которая в силу толкования закона, имеет меньшую общественную опасность, влекло изменение обвинения осужденных в сторону смягчения.

Учитывая, что формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, принятое судом первой инстанции решение в указанной части является верным, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения. Кроме того, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно нашло свое подтверждение.

Вопросы приобретения, хранения и перевозки, с учетом обстоятельств изъятия исследуемой продукции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются безусловными, не требуют дополнительного обсуждения, поскольку установленные данные соотносятся с положениями ст. 307 УПК РФ, имея документальное обоснование.

Обстоятельства сбыта немаркированной продукции нашли свое обоснование в рамках проведенного оперативного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении лиц, которые были приобретателями контрафакта у осужденных.

Учитывая, что для целей квалификации по ст. 171.1 УК РФ имеет значение размер стоимости, указанная категория судом была обоснованно установлена по результатам проведения оценочной (товароведческой) судебной экспертизы.

Экспертные исследования проведены в надлежащем экспертном учреждении и выполнены в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают сомнений в своей достоверности. При этом, исходя из содержания ч. 2 примечания к ст. 171.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что противоправные действия осужденных были совершены в особо крупном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», под незаконным использованием чужого товарного знака применительно к ст. 180 УК РФ понимается применение товарного знака на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Судом установлено, что осужденные приобрели, перевозили и хранили с целью продажи сигареты с различными товарными знаками, правообладателями которых являются компании: «<данные изъяты>», при этом товарный знак отличался от того, который использовался указанными компаниями. Таким образом, согласно разъяснениям, содержащимся в указанном выше Постановлении, действия осужденных, связанные с введением изъятой у них табачной продукции описанных в приговоре наименований в товарооборот на территории Российской Федерации, предполагают уголовную ответственность за это и, как следствие, наличие ущерба.

Что касается позиции стороны защиты в суде первой инстанции, о том, что изъятая продукция продана не была, то по приведенным выше основаниям это не исключает наличие в действиях каждого из осужденных признаков уголовно-наказуемого деяния. Совершенные противоправные действия, предусмотренные ч. 3 ст.180 УК РФ, повлекли нарушение прав потерпевших, поскольку наличие контрафактной продукции у осужденных, хранимой с целью сбыта, связано с фактическим вымещением из товарооборота продукции потерпевших.

С учетом чего выводы суда первой инстанции о реальности причиненного ущерба указанным выше компаниям, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, в связи с чем, уровень цены, установленный правообладателями, ориентированный на дату изъятия, соотносится с толкованием закона по избранной квалификации.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, действия:

- осужденного ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 правильно квалифицированы по п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ – как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- осужденного ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ – как покушение на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере;

- осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 180 УК РФ – как незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденных обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденных обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Сведения о личности осужденных, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61, 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденным, когда к этому имелись мотивы, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Определяя как основное, так и дополнительное наказание осужденным, суд первой инстанции привел к этому достаточные мотивы Вид, как основного, так и дополнительного наказания, осужденным определен верно, мотивы к этому приведены, при этом учитывая их содержание, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции разделяет.

Ориентируясь на толкование ч. 1 ст. 62 УК РФ, в условиях установленного комплекса обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно применены положения указанной нормы в рамках избранного наказания в виде лишения свободы.

Также обоснованными являются выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и наличия мотивов применения ст. 73 УК РФ. Данные выводы обусловлены анализом значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, о чем подробно указано в приговоре.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены.

Основания для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, равно как и основания для его смягчения, отсутствуют.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел мотивов для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначения наказания.

Назначая осужденным наказание с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции привел достаточные мотивы для этого, избрав соответствующий принцип сложения наказания.

Судьба вещественных доказательств, а также судьба арестованного имущества, определены в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его, при этом, в силу ст. 1080 ГК РФ, лица, причинившие вред совместно, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Несмотря на то, что принятое судом решение в части гражданского иска отвечает требованиям ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, в нарушение закона, не определил порядок взыскания денежных средств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления в указанной части заслуживают своего внимания, а приговор подлежит дополнению.

Также подлежит уточнению и место рождения осужденного ФИО4, указанное во вводной части приговора, поскольку оно не соответствует фактическому.

Вместе с тем, суждения заместителя прокурора в апелляционной жалобе о неполноте приговора, в силу отсутствия в нем сведений обо всех участвовавших государственных обвинителях, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку они не влияют на существо принятого решения и не нарушают ничьи права.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 года в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 изменить:

- во вводной части указать, что местом рождения ФИО4 является – <адрес>;

- взыскать с осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 21 125 000 (двадцать один миллион сто двадцать пять тысяч) рублей, солидарно;

- взыскать с осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 329 (триста двадцать девять тысяч) рублей, солидарно.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 оставить без изменения, а доводы апелляционных ходатайств – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденные, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи