Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Челябинского транспортного прокурора Колесникова А.А., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Сулейменова О.Е. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2021 года, которым

СУЛЕЙМЕНОВ Олжас Ермагамбетович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, гражданин Республики Казахстан,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.ст. 134-136 УПК РФ за оправданным Сулейменовым О.Е. признано право на реабилитацию.

Этим же приговором Сулейменов О.Е. осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей с перечислением в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учтено время содержания Сулейменова О.Е. под стражей с 19 мая 2020 года по 28 мая 2021 года, снижено назначенное наказание в виде штрафа с 1 000 000 рублей до 700 000 рублей.

Сохранен арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ПАО «<данные изъяты>» в размере 700 000 рублей, принадлежащие Сулейменову О.Е. до исполнения приговора в части штрафа.

Мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Сулейменов О.Е. освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лекаря Д.А., выступления прокуроров Вяткина М.В., Кожевниковой Е.О., поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Иванова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Сулейменова О.Е. с дополнением, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Сулейменов О.Е. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу – начальнику оперативно-розыскного отдела Челябинской таможни ФИО28. лично в значительном размере 50 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, совершенную 19 мая 2020 года в здании Челябинской таможни по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 368 «в», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Сулейменов О.Е. оправдан за контрабанду стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государством – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных ресурсов в крупном размере.

В апелляционном представлении Челябинский транспортный прокурор Колесников А.А. просит приговор в отношении Сулейменова О.Е. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Указывает, что принимая решение о реабилитации Сулейменова О.Е. по обвинению в контрабанде стратегически важных ресурсов, суд исключил из числа доказательств, имеющихся в материалах дела, заключение товароведческой судебной экспертизы от 02 июля 2020 года, определившей рыночную стоимость вывозимого лесоматериала по состоянию на 13 мая 2020 года в размере 123 197 рублей.

Оценивая данное заключение, суд отметил, что оно выполнено недостаточно точным методом по определению объема лесоматериала, а также с нарушением методики определения рыночной стоимости товаров, поскольку эксперт ФИО12 использовал групповой метод определения объема штабеля, сформированного на автомобильном транспорте (так как при осмотре товар из него не выгружался), не определил сорт древесины, наличие или отсутствие её пороков, и не провел анализ рынка исследуемого товара в конкретном регионе в конкретный период времени.

При этом, согласно доводам апелляционного представления, проведенная спустя полгода в ходе судебного следствия повторная товароведческая экспертиза от 13 ноября 2020 года, по мнению суда, необходимым требованиям к методике соответствует. Согласно данному заключению стоимость того же лесоматериала по состоянию на 31 мая 2020 года составляла 52 511 рублей, а со слов эксперта ФИО13 в судебном заседании – по состоянию на дату совершения преступления данная стоимость равнялась 52 360 рублям.

Учитывая, что для уголовной ответственности по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ стоимость стратегически важных ресурсов должна превышать 100 000 рублей, Сулейменов О.Е. по вышеуказанному факту оправдан.

Автор представления ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», расписывает объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ.

Считает, что составленное в ходе судебного следствия и послужившее единственным основанием для частичного оправдания заключение экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палатой (по тексту – ТПП) является неполным, поскольку в нем не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Так, экспертами ТПП не взято в расчет и никак не учтено, что качество товара (количество и степень имеющихся дефектов) на момент проведения повторной экспертизы могли существенно измениться (ухудшиться) по сравнению состоянием лесоматериалов в период проведения первичной экспертизы экспертом ЦЭКТУ, ввиду значительной временной разницы – 5 месяцев между рассматриваемыми экспертизами, и не соответствовало действительному качеству товара на момент его задержания (май 2020 г.), а потому могло привести к определенному снижению его стоимости.

Кроме того, отмечает, что датой совершения противоправного деяния является 13 мая 2020 года, однако экспертами ТПП рыночная стоимость товара определена по состоянию на 31 мая 2020 года, что не могло быть устранено путем допроса эксперта в суде.

При этом в ходе судебного заседания эксперты ФИО12, ФИО14, ФИО15 пояснили, что на момент проведения повторной экспертизы количество и степень имеющихся дефектов могли существенно ухудшиться, а, следовательно, измениться их стоимость.

При допросе эксперта ФИО13, последняя пояснила, что определяла среднерыночную стоимость предоставленного на исследование лесоматериала на ноябрь 2020 года с применением обратной ценовой индексации на май 2020 года, с учетом всех перечисленных экспертами ФИО14 и ФИО15 имеющихся пороков древесины.

Указывает, что для установления рыночной стоимости товара (предмета преступления) имеющее существенное значение для верной квалификации совершенного деяния, в судебном заседании стороной обвинения было заявлено ходатайство о проведении дополнительной комиссионной судебной экспертизы в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в удовлетворении которого необоснованно отказано. Таким образом, прокурор считает, что сторона обвинения была лишена возможности реализации своих процессуальных прав на оказание содействия в получении и предоставлении дополнительных доказательств по основному вопросу доказывания по данному эпизоду.

Кроме того, обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора содержатся существенные противоречия. Так, на странице 24 приговора суд отмечает, что заключение эксперта № 12407007/0015838 от 02 июля 2020 выполнено с нарушением методики определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз. Однако абзацем ранее суд делает вывод о том, что заключение эксперта № 12407007/0015838 от 02 июля 2020 получено в соответствии со всеми требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Полагает, что исключение заключения эксперта от 02 июля 2020 года из числа доказательств и принятие в качестве доказательства заключение экспертов от 13 ноября 2020 года является необоснованным, поскольку датой совершения преступления является 13 мая 2020 года. Объект исследования, как следует из заключений экспертов: лесоматериал - древесина хвойных пород сосны обыкновенной в виде бревен, без механической обработки, кроме поперечного деления (торцевые распилы), а также обработки консервантами, в объеме по данным эксперта ЦЭКТУ, полученным расчётным путем – 35,30 кв.м, по данным экспертов ТПП - 32,057 кв.м. На основании результатов осмотра, расчета объема и результатов маркетингового исследования экспертом ЦЭКТУ определено, что рыночная стоимость товара на 13 мая 2020 года на Российском рынке составляет 123 197 рублей. Рыночная стоимость товара экспертами ТПП по результатам осмотра и маркетингового исследования, на дату 31 мая 2020 года, с учетом применения только индекса изменения стоимости определена в размере 52 511 рублей.

Указывает, что осмотр объекта исследования экспертом ЦЭКТУ ФИО12 производился в июне 2020 года, то есть не позднее одного месяца с момента выявления события преступления. В ходе осмотра эксперт установил, что кора бревен механическим путем не удалялась, на некоторых лесоматериалах имелись следы воздействия на кору древесины и частичные очаги поражения насекомыми или птицами, которые не влияют на определение стоимости и вида данного товара. Следов поражения грибковыми заболеваниями и гнилостными процессами экспертом не обнаружено.

Осмотр же объекта исследования экспертами ТПП производился в октябре 2020 года, то есть спустя пять месяцев с момента выявления события преступления. В ходе осмотра эксперты установили, что кора с бревен механическим путем не удалялась, при этом кора частично отсутствует вследствие поражения грибковыми заболеваниями и гнилостными процессами. Также экспертами установлено, что древесина имеет пороки: грибковые поражения, заболонную грибковую окраску, наружную трухлявую гниль, червоточину, биологические поражения. Указанные пороки возникают в результате неправильного хранения древесины и отсутствия обработки консервантами, влияет, вместе с разгрузкой бревен, на определение размера диаметра бревна.

Считает, что в период времени, прошедший с момента осмотра товара экспертом ЦЭКТУ ФИО12 (июнь 2020 г.), до момента осмотра товара экспертами ТПП произошло изменение потребительских свойств исследуемого объекта, выразившееся в появлении пороков древесины, указанных выше, вследствие долгого неправильного хранения древесины и отсутствия обработки консервантами.

Таким образом, полагает, что рыночная стоимость товара, определенная экспертами ТПП является действительной на дату осмотра – 19 октября 2020 года и не соответствует фактической рыночной стоимости товара на 13 мая 2020 года.

Считает рыночную стоимость товара (лесоматериалов), установленную экспертизой ТПП от 13 ноября 2020 года (52 511 рублей), необъективной, явно и необоснованно заниженной, не учитывающей всей совокупности обстоятельств дела, так как источники информации подобраны некорректно, часть из них не относится к круглым лесоматериалам сосны. Кроме того, судом не учтено, что качество товара существенно изменилось (ухудшилось) ввиду значительной временной разницы между рассматриваемыми экспертизами, что могло привести и очевидно привело к снижению стоимости товара.

Также считает, что судом необоснованно исключено из числа доказательств заключение эксперта ЦЭКТУ от 02 июля 2020 года в связи с тем, что эксперт самостоятельно выбирает методы и средства (методики) экспертного исследования, необходимые для изучения контрактных объектов, исходя из поставленных задач и особенностей исследуемого товара. Тогда как эксперт в заключении от 02 июля 2020 года указал на наличие пороков, а именно «на некоторых лесоматериалах, к которым у эксперта был непосредственный доступ, имеются следы воздействия огня на кору древесины, и частичные очаги поражения насекомыми и птицами, которые влияют на определение вида и стоимости данных лесоматериалов».

Экспертом ФИО12 использовался групповой метод определения объема штабеля (рыночная стоимость определена в размере 123 197 рублей).

Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, судья включил в описательно-мотивировочную часть приговора формулировки, ставящие под сомнение его выводы, содержащиеся в резолютивной части.

По мнению стороны обвинения, приговор в части осуждения Сулейменова О.Е. является несправедливым, поскольку по делу был неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является чрезмерно мягким, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Сулейменова О.Е. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. Считает, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, Сулейменову О.Е. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Сулейменов О.Е., не оспаривая приговор в части оправдания по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, просит приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 291 УК РФ отменить, и его по данному составу преступления оправдать. Указывает, что фактически, все имеющиеся в деле доказательства судом были истолкованы односторонне, без соответствующей объективной оценки этих доказательств и без учета позиции подсудимого относительно обстоятельств предъявленного обвинения.

Считает, что выводы суда о совершении Сулейменовым О.Е. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приводит показания, данные в судебном заседании, вину в судебном заседании он (Сулейменов О.Е.) не признал.

Отмечает, что в приговоре на л. 29 судом указано, что «с 13 мая 2020 г. сотрудниками оперативно-розыскного отдела Челябинской таможни в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление сведений о месте происхождения и фитосанитарном состоянии лесоматериалов, грузоотправителе, продавце, объёме древесины, пункте отправления и стоимости груза. Установление стоимости груза, как показали допрошенные в ходе судебного следствия ФИО16 и ФИО17, проводилось с целью решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности грузополучателя за контрабанду стратегически важных ресурсов, а случае стоимости перемещаемого товара менее 100 000 рублей к административной ответственности. При этом сроки проведения проверок в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ не определены».

Ссылается на показания свидетеля ФИО29., п. 6 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Утверждает, что он не просил ФИО30. совершать какие-либо незаконные действия, указанные в пункте 6 указанного постановления Пленума ВС РФ. Просьба об ускорении проведения проверки не является просьбой о совершении должностным лицом, каких-либо незаконных действий.

Также обращает внимание, что в приговоре на л. 29 указано: «Анализ разговора при встрече ФИО31 с Сулейменовым О.Е., которая проходила в рамках ОРМ «Наблюдение» в течение порядка 43 минут, позволяет суду сделать вывод о том, что разговор строился Сулейменовым О.Е. в таком формате, чтобы решить вопрос о возврате груза и транспортного средства, задавая вопрос (шепотом) о сумме денежных средств, которые он может передать за совершение ФИО32. ранее озвученных им (Сулейменовым О.Е.) действий, озвучивая сумму денежных средств, за то, что бы сегодня-завтра транспортное средство с грузом уехало, а решение вопроса о привлечении к административной ответственности, свести к ошибке. Анализ разговора ФИО33, как стороны в диалоге, не свидетельствует о том, что он склонял Сулейменова О.Е. к даче взятки, он лишь акцентировал внимание на проведении проверки. Анализ видеозаписи свидетельствует о том, что Сулейменов О.Е. достал кошелек, отсчитал деньги и положил их в папку с документами, лежащую на столе ФИО34 Однако, согласно доводам апелляционной жалобы осужденного, в ходе судебного разбирательства аудиозапись разговора между ФИО35 с Сулейменовым О.Е. не оглашалась, в связи с чем, по его мнению, результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

В возражении на апелляционное представление адвокат Иванов В.В. указывает на незаконность и необоснованность доводов прокурора. Считает что приговор в части оправдания Сулейменова О.Е. по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ является законным, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ сторона защиты просит приговор отменить, Сулейменова О.Е. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом считает необходимым частично удовлетворить апелляционное представление и внести в него изменение.

Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимые не причастны к совершению преступления, в деянии подсудимых отсутствует состав преступления. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст. 209 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос, имели ли место деяния, в совершении которых обвиняют подсудимых, доказано ли что, деяния совершили подсудимые, поскольку, исходя из принципа презумпции невиновности, требований уголовно-процессуального закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления доказана, в связи с чем приговор должен быть постановлен на достоверных и достаточных доказательствах, когда исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выявлены и оценены.

Указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Так, по обвинению в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзС (в настоящее время – Евразийского экономического союза) стратегически важных ресурсов в крупном размере (ч. 1 ст. 226.1 УК РФ), по версии следствия, установлено перемещение через Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан - государством - членом Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов - лесоматериалов необработанных – бревен хвойных пород сосны обыкновенной с размером наибольшего поперечного сечения 15 см или более, код по ТН ВЭД ЕАЭС 4403 21 110 0, приобретенных у ИП ФИО20, в объёме 35 м3, загрузка которых осуществлялась на территории Челябинского областного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Западно-Санарского участкового лесничества, расположенного в Пластовском муниципальном районе Челябинской области, с последующим предоставлением водителем перевозившим лесоматериалы на КПП «Троицк» Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области, расположенного на территории Троицкого района Челябинской области товаросопроводительных документов на поставку партии лесоматериалов круглых хвойных пород в объёме 20 м3 от ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>40 (ИНН №) в адрес ИП <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, из <адрес> в <адрес> Республики Казахстан, а именно: фитосанитарного сертификата 398660808270420021 С № 2296817 от 27 апреля 2020 года, выданного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области; сопроводительного документа на транспортировку древесины № 78 от 13 мая 2020 года; международной товарно-транспортной накладной от 13 мая 2020 года; товарной накладной № 78 от 13 мая 2020 года; счёт-фактуры от 13 мая 2020 года; квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>». После чего в ходе оперативно-розыскных мероприятий указанная партия лесоматериалов вместе с перевозившим ее транспортным средством изъята сотрудниками оперативно-розыскного отдела Челябинской таможни. Стоимость лесоматериала необработанного – бревен хвойных пород сосны обыкновенной с размером наибольшего поперечного сечения 15 см или более, код по ТН ВЭД ЕАЭС 4403 21 110 0, в объёме 35,3 м3, как установил эксперт, вывозимых ФИО18 в интересах и по указанию Сулейменова О.В., по заключению эксперта от 2 июля 2020 года № 12407007/0015838 составляет 123 197 рублей, в соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 226.1 УК Российской Федерации, является крупным размером, и следователь указывает эти обстоятельства при описании преступного деяния.

Подсудимый Сулейменов О.Е. свою вину не признал и показал, что стоимость задержанной партии лесоматериалов, необработанных бревен хвойных пород сосны обыкновенной, определенной в ходе производства предварительного расследования значительно завышена и не может составлять 123 197 рублей.

По обстоятельствам инкриминированного преступления показал, что он является индивидуальным предпринимателем с 2019 года. Основной вид его деятельности - это продажа лесоматериалов. 12 мая 2020 года по ранее достигнутой договоренности с ИП ФИО20, он приобрел партию древесины на 2 500 рублей 1 м3, поскольку приобретаемая им древесина являлась горелой сухарой (дровяным долготьём) и её стоимость составляла 83 027 рублей 50 копеек. ФИО20 подготовил партию древесины, сообщил ему. Он отправил из Республики Казахстан грузовой автомобиль с прицепом за управлением, которого находился ФИО18, для вывоза указанной древесины. Им был передан ФИО18 пакет документов от ООО «<данные изъяты>», в том числе и фитосанитарный сертификат. Указанный пакет документов ФИО18 им был передан на тот случай, если бы погрузка древесины в Пластовском лесхозе по каким-то причинам не состоялась. Тогда водитель должен был получить лесоматериал от представителей ООО «<данные изъяты>», о чем он бы и сообщил ФИО18, в случае возникновения такой ситуации. Пакет документов на вывозимую с Пластовского лесхоза древесину, должен был предоставить ФИО20, и передать водителю ФИО18 13 мая 2020 года погрузка лесоматериала была произведена быстро с делянки ИП ФИО20 в районе с. Степное Пластовского лесхоза. Позже он узнал, что ФИО20 с пакетом документов на отгруженный товар (древесину) к моменту загрузки грузового автомобиля древесиной и его отправки не приехал. Водитель ФИО18, имея полученный от него пакет документов с фитосанитарным сертификатом от ООО «<данные изъяты>» и непредупрежденный им о необходимости получения от ФИО20 пакета документов уехал, проследовал к пограничному пункту «Бугристое» в Троицком районе Челябинской области. На КПП «Троицк» ПУ ФСБ России по Челябинской области, ФИО18 предъявил товаросопроводительные документы на поставку партии лесоматериалов круглых хвойных пород в объёме 20 м3 от ООО «<данные изъяты>» из г. Тавда Свердловской области в г. Костанай Республики Казахстан, а именно: фитосанитарный сертификат; сопроводительный документ на транспортировку древесины; международную товарно-транспортную накладную; товарную накладную; счёт-фактуру; квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>». Транспортное средство с перевозимым грузом было задержано, как ему стало известно сотрудниками Челябинской таможней.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что в мае 2020 года в ОРО поступила информация о том, что через КПП «Троицк» ПУ ФСБ по Челябинской области будет вывезена партия лесоматериалов круглых по документам, которые к вывозимой партии отношения не имеют. 13 мая 2020 года на КПП «Троицк» прибыл грузовой автомобиль «КАМАЗ». ФИО18, как водитель грузового автомобиля перевозившего лесоматериал, предоставил сотруднику пограничной службы пакет документов на партию перевозимых лесоматериалов, а именно: фитосанитарный сертификат 398660808270420021 С № 2296817 от 27 апреля 2020 года, выданный Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области; сопроводительный документ на транспортировку древесины № 78 от 13 мая 2020 года; международную товарно-транспортную накладную от 13 мая 2020 года; товарную накладную № 78 от 13 мая 2020 года; счет-фактуру от 13 мая 2020 года; квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>». Указанные документы подтверждали поставку парии лесоматериалов круглых хвойных пород в объеме 20 м3 от ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, в адрес ИП <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, из г. Тавда Свердловской области в г. Костанай Республики Казахстан на транспортном средстве «КАМАЗ-5320», регистрационный знак № (Республика Казахстан) с прицепом, регистрационный знак № (Республика Казахстан) под управлением ФИО18 При проверке документов на груз было установлено, что партия хвойных круглых лесоматериалов в количестве 20 м3 поставлялась от ООО «<данные изъяты>» из г. Тавда Свердловской области ИП <данные изъяты> в г. Костанай Республики Казахстан. Так как имелась информация о совершенно ином месте погрузки данной партии леса, и визуально количество лесоматериала, погруженного в грузовик с прицепом, было больше 20 м3, было принято решение о проверке, на предмет соответствия документов перевозимой партии товара путем оперативно-розыскных мероприятий. Фитосанитарный сертификат и пакет остальных документов на груз после проверки сотрудниками пограничной службы и выявления предполагаемого несоответствия документов перевозимому грузу, а также сам груз, транспортное средство и водитель были преданы оперативным сотрудникам для дальнейшей работы. Транспортное средство «КАМАЗ-5320», регистрационный знак № с прицепом, регистрационный знак № было сопровождено на территорию Троицкого таможенного поста в г. Троицк, где в рамках ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» был обследован автомобиль «КАМАЗ-5320», регистрационный знак № с прицепом, регистрационный знак №, в ходе которого изъята партия лесоматериалов, пакет документов на груз, предоставленных водителем сотрудникам пограничной службы, и само транспортное средство.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании дал аналогичные показания свидетеля ФИО21

Свидетель ФИО22, в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что он является директором ООО «<данные изъяты>», однако, фактически предпринимательской деятельностью он не занимается, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» не осведомлен. Документы на регистрацию его, как директора ООО «<данные изъяты>», он подписывал по просьбе ФИО23 за денежное вознаграждение. Су-лейменов О.Е. ему не знаком. Договор поставки № 480 от 27 апреля 2020 года с Сулейменовым О.Е. он не подписывал.

Свидетель ФИО23, в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании, пояснял, что он оказывает консультационные услуги ООО «<данные изъяты>», которые заключаются в подготовке документов и получении фитосанитарных сертификатов на лесоматериалы. Директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО22 Договор поставки № 480 от 27 апреля 2020 года между ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты> на поставку в адрес последнего лесоматериалов круглых хвойных пород был подготовлен им. Фитосанитарный сертификат в отношении лесоматериалов круглых хвойных пород объемом 20 м3 поучен 398660808270420021 им 27 апреля 2020 года в п.г.т. Пышма Свердловской области. Товарная накладная № 78, сопроводительный документ на транспортировку древесины, международная товарно-транспортная накладная на Данную партию лесоматериалов им не изготавливались. Никаких других документов на поставку лесоматериалов в Республику Казахстан по фитосанитарному сертификату 398660808270420021 им не изготавливалось. Наличие товаросопроводительных документов ООО «<данные изъяты>» на лесоматериалы хвойных пород по фитосанитарному сертификату 398660808270420021 у Сулейменова О.Е. может объяснить тем, что ранее в его адрес передавали документы, в которых отсутствовали номер и дата, на другие товарные партии. Фитосанитарный сертификат был передан ошибочно через одного из водителей грузовых автомобилей из Республики Казахстан. Фитосанитарный сертификат должен был быть передан в день погрузки, однако, этой погрузки и поставки не состоялось.

Согласно протоколу выемки, в помещении Управления Рос-сельхознадзора по Свердловской области по адресу: Свердловская область, пгт. Пышма, ул. Торговая, дом № 8, изъяты: фитосанитарный сертификат С №2296817 398660808270420021, выданный 27 апреля 2020 года; заявление на выдачу фитосанитарного сертификата от 27 апреля 2020 года с входящим № 430 от 27 апреля 2020 года на 1 листе; заключение о карантинном фитосанитарном состоянии № 66-06-1891 от 27 апреля 2020 года, выданное ФГБУ «<данные изъяты>; договор поставки № 480 от 27 апреля 2020 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ИП Сулейменовым О.Е.; доверенность № 1 на Полудеткина П.В. от ООО «<данные изъяты>», выданная в г. Тавда 9 января 2020 года.

Специалист ФИО24 в судебном заседании подтвердил, что лесоматериал в виде бревен длиной 6 метров древесина хвойная породы сосна обыкновенная без механической обработки (имеются только торцевые распилы) и без обработки консервантами с размером наибольшего поперечного сечения более 15 см, что имеется в данном случае, согласно классификации Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года № 54 (в редакции от 29 апреля 2020 года) «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» («ТН ВЭД ЕАЭС») является лесоматериалом необработанным бревнами хвойных пород из сосны обыкновенной с размером наибольшего поперечного сечения 15 см или более. Код данного товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4403 21 110 0.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что поставляемый в адрес ИП <данные изъяты> лесоматериал относится к стратегически важным ресурсам.

Согласно заключению эксперта №12407007/0015838 от 2 июля 2020 года, представленный на исследование товар является лесоматериалами - древесиной хвойных пород сосна обыкновенная, бревнами. Наличия механической обработки, кроме поперечного деления (торцевые распилы), а также обработки консервантами не выявлено. По результатам измерений штабелей лесоматериалов (бревен) плотный объём исследуемой древесины составил 35,30 м3. На некоторых лесоматериалах имеются следы воздействия огня на кору древесины и частичные очаги поражения насекомыми или птицами, которые не влияют на определение стоимости и вида данного товара. Свободная (рыночная) стоимость товара - круглые лесоматериалы (бревна) хвойных пород, сосна обыкновенная, общим объемом 35,30 м3 по состоянию на 13 мая 2020 года на Российском рынке составляет 123 197 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость 1 м3 данного товара составляет на указанную дату 3 490 рублей 00 копеек.

Согласно заключению экспертов №026-02-00355 от 13 ноября 2020 года, представленный к осмотру объект экспертизы является лесоматериалом – сосной обыкновенной. Представленный товар является бревнами, количество (объём) товара (лесоматериала) представленного на исследование путем поштучного измерения составляет 33,057 м3. Следов какой-либо обработки химическими веществами-консервантами не выявлено. Кора частично отсутствует, как последствие обугливания и развития грибных и гнилостных процессов, частично кора присутствует. Заболонь присутствует. Окантовки нет. В представленном к экспертизе лесоматериале, в количестве 76 бревен, установлено наличие следующих пороков древесины: сучки, трещины, кривизна, грибные поражения, заболонная гниль, заболонные грибные окраски, наружная трухлявая гниль, червоточины, биологические поражения которые влияют на качество древесины и установление сорта и стоимости товара 84,2% (64 единицы) представленного лесоматериала, имеют следы воздействия огня на древесины. Для определения сорта учитывались указанные в стандартах допускаемые величины пороков, их количество, размеры сортиментов по толщине и ряда дополнительных требований в зависимости от назначения сортиментов. При наличии в сортименте нескольких пороков качество (сортность) устанавливают по пороку, характеризующему более низкий сорт. Исследуемый товар представлен средними лесоматериалами 52,6% и крупными 47,4% от поставленной партии. Исследованием установлено, что 57,9% (18,561 м3) партии относится к 4 сорту (пиловочник), 42,1% (13,496 м3) не удовлетворяет по качеству 4 сорту и может быть отнесено к дровяному долготью. Свободная рыночная стоимость (цена) товара (лесоматериала) представленного на исследование, в соответствии с его сортом в Российской Федерации по состоянию на 31 мая 2020 года составляла 52511 рублей.

Суд первой инстанции правильно принял решение об отсутствии в действиях Сулейменова О.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, основываясь на выводах экспертов №026-02-00355 от 13 ноября 2020 года (т. 7 л.д. 180-229), подтвержденных ими в ходе допроса в судебном заседании. Экспертами при проведении повторной товароведческой судебной экспертизы, путем непосредственного осмотра древесины, применяя необходимые научные методики, с учетом точного определения её объема 32,057 куб.м., сорта, был сделан вывод о рыночной стоимости древесины 52 511 рублей. В связи с тем, что указанная стоимость имущества – лесоматериала, отнесенного к стратегически важным ресурсам, не превышает 100 000 рублей и не может быть отнесена к крупному размеру, суд пришёл к выводу о необходимости оправдания Сулейменова О.Е по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Принимая решение об исключении заключения эксперта №12407007/0015838 от 02 июля 2020 года (т. 4 л.д. 39-54), суд первой инстанции исходил из того, что оно выполнено недостаточно точным методом по определению объема лесоматериала, а также с нарушением методики определения рыночной стоимости товаров, поскольку эксперт ФИО12 использовал групповой метод определения объема штабеля, сформированного на автомобильном транспорте (так как при осмотре товар из него не выгружался), не определил сорт древесины, наличие или отсутствие её пороков, и не провел анализ рынка исследуемого товара в конкретном регионе в конкретный период времени. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, принятое решение мотивировано, обосновано и подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания, показаниями самого эксперта ФИО12, представленным стороной защиты заключением специалиста.

Вопреки доводам апелляционного представления, сам по себе факт повторного проведения товароведческой судебной экспертизы спустя определенное время не может свидетельствовать об ошибочности выводов экспертов, существенно влиять на их выводы об объеме лесоматериала и его стоимости. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение экспертов составлено тремя экспертами, имеющими значительный стаж по специальностям «Товароведение и экспертиза потребительских товаров», «Технология деревообработки» и квалификацию оценщика, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В судебном заседании эксперты подтвердили выводы, содержащиеся в заключении. При этом, эксперты сообщили о том, что рыночная стоимость древесины как на 13 мая 2020 года, так и 31 мая 2020 года была ниже 100 000 рублей, согласно сведениям, сообщенным экспертом ФИО13, предупрежденным об уголовной ответственности, стоимость (цена) товара (лесоматериала), представленного на исследование, в соответствии с сортом в РФ по состоянию на 13 мая 2020 года составляла 52 360 рублей, представлен соответствующий расчет рыночной стоимости объектов исследования.

Кроме того, данные выводы экспертов объективно подтверждаются как показаниями самого Сулейменова О.Е., сообщившего о том, что им приобретался меньший объем древесины и по меньшей стоимости, чем указано в заключении эксперта ФИО12, эти же обстоятельства подтверждены документами по приобретению лесоматериала, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО18, ФИО20, согласно которым приобретенный Сулейменовым О.Е. лесоматериал представлял собой деревья, поврежденные после пожара, а стоимость приобретаемого лесоматериала должна была составить 2 600 рублей за 1 кубический метр при приобретаемом объеме 33-34 кубических метра.

Положениями Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ установлено, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при оправдании Сулейменова О.Е по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, судом первой инстанции не допущено, доказательства оценены как по отдельности, так и в их совокупности, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности, отказ государственному обвинителю в проведении дополнительной судебной экспертизы не свидетельствует о предвзятости суда, решение принято с учетом мнения сторон, после допроса в судебном заседании экспертов, необходимости в проведении дополнительной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав своё решение.

При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, оценивая доказательства – заключения экспертов, допустил противоречия, при этом, исходя из содержания приговора и его смысла, данное противоречие может быть устранено судом апелляционной инстанции путём внесения изменения в приговор.

В обжалуемом приговоре суд указал, что заключение эксперта № 12407007/0015838 от 02 июля 2020 года выполнено с нарушением методики определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертизах, при том, что ранее суд сделал вывод о том, что заключение экспертов № 12407007/0015838 от 02 июля 2020 года получено в соответствии со всеми требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, из содержания приговора, материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия были исследованы заключение эксперта № 12407007/0015838 от 02 июля 2020 года и заключение экспертов №026-02-00355 от 13 ноября 2020 года. При этом, с указанием понятия «эксперт» в множественном числе, заключение имеет номер 026-02-00355 и датировано 13 ноября 2020 года, дано тремя экспертами ФИО13, ФИО15 и ФИО14

Таким образом, заключение экспертов в деле имеется одно, и имеет номер №026-02-00355 от 13 ноября 2020 года, который неверно указан на 34 странице приговора как № 12407007/0015838 от 02 июля 2020 года, присвоенный заключению эксперта ФИО12, которое также получило свою правильную оценку на странице 35 приговора.

Очевидно, что суд первой инстанции, исключая из числа доказательств заключение эксперта № 12407007/0015838 от 02 июля 2020 года, указывая о том, что оно выполнено с нарушением методики определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертизах и оценивая заключение экспертов №026-02-00355 от 13 ноября 2020 года, относил вывод о том, что оно получено в соответствии со всеми требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» именно к заключению №026-02-00355 от 13 ноября 2020 года, допустил техническую ошибку и неверно указал номер и дату заключения экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменение и указать верный номер заключения экспертов № 026-02-00355 от 13 ноября 2020 года вместо ошибочно указанного № 12407007/0015838 от 2 июля 2020 года.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ установлены правильно, выводы суда о виновности Сулейменова О.Е. основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, им дана правильная юридическая оценка.

Так, вина Сулейменова О.Е. подтверждается показаниями свидетеля ФИО36., подтвердившего в судебном заседании, что 14 мая 2020 года на таможне в районе МАПП «Бугристое» Троицкого района Челябинской области было задержано транспортное средство марки «КАМАЗ» с прицепом, перевозившее лесоматериал хвойных пород с территории Российской Федерации в адрес ИП Сулейменова О.Е., следуя в Республику Казахстан через Государственную границу Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащих документов. 18 мая 2020 года ему на служебный телефон позвонил мужчина, представившийся Сулейменовым О.Е., и предложил встретиться с ним лично, для разрешения возникшей ситуации, связанной с задержанием автомобиля и изъятием следовавшего в его адрес груза. В ходе телефонного разговора он (ФИО37.) понял, что при встрече Сулейменов О.Е. будет склонять его к получению взятки, поэтому он обратился в отдел по противодействию коррупции Челябинской таможни для фиксации возможных противоправных действий со стороны Сулейменова О.Е. 19 мая 2020 года в ходе встречи Сулейменов О.Е. вел речь о том, что хотел бы решить вопрос так, как принято в Республике Казахстан, и после этого в разговоре постоянно говорил о «документах». Он думал, что Сулейменов О.Е. ведет речь о сопроводительных документах на партию древесины, но потом из контекста и настойчивых предложений предоставить ему эти «документы» он понял, что Сулейменов О.Е. говорит о деньгах, которые намерен передать ему, то есть дать взятку в виде денег. В разговоре Сулейменов О.Е. сообщил, что деньги у него с собой, при этом Сулейменова О.Е. больше интересовал возврат грузового автомобиля. Он сообщил Сулейменову О.Е. о невозможности, как ускорения проведения проверки, так и возврата транспортного средства с грузом. В следующий момент Сулейменов О.Е. положил в папку для документов зеленого цвета лежавшую на его рабочем столе 50 000 рублей. При выходе из служебного кабинета Сулейменов О.Е. был задержан сотрудниками отдела по противодействию коррупции;

показаниями свидетеля ФИО38., пояснившего в судебном заседании, что 19 мая 2020 года начальник оперативно-розыскного отдела Челябинской таможни ФИО39. сообщил о задержании транспортного средства с перевозимым лесоматериалом в Республику Казахстан из Российской Федерации в адрес Сулейменова О.Е., что последний 18 мая 2020 года позвонил и настоял на встрече. ФИО40 сообщил о подозрениях, что Сулейменов О.Е. будет склонять его к получению взятки в виде денег за возврат транспортного средства с перевозимым грузом. В ходе ОРМ «Наблюдение» был зафиксирован факт передачи денег Сулейменовым О.Е. в размере 50 000 рублей, которые он положил в папку, лежащую на столе ФИО41.;

письменными доказательствами, указанными в приговоре, в том числе:

заявлением ФИО42 на имя начальника отдела по противодействию коррупции Челябинской таможни;

материалом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»;

протоколом осмотра места происшествия;

другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка как объективным и достоверным, согласующимся между собой и со всей совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, а также полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть допустимым, а в своей совокупности – достаточными для правильного рассмотрения дела по существу. Нарушений требований ст.281 УПК РФ при исследовании показаний свидетелей допущено не было.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а также документы, составленные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Имеющиеся результаты оперативно-розыскной деятельности, имеющиеся видео- и аудиозаписи свидетельствуют об отсутствии признаков провокации и опровергают доводы осужденного и его защитника о том, что Сулейменов О.Е. полагал, что передаваемые им денежные средства являются административным штрафом, а деньги вымогались должностным лицом, которое провоцировало осужденного.

Давая критическую оценку показаниям Сулейменова О.Е. в той части, что ФИО43. склонял Сулейменова О.Е. к даче взятки, суд обоснованно учел показания свидетеля ФИО44 и результаты ОРМ «Наблюдение».

Судом правильно установлено, что после задержания сотрудниками оперативно-розыскного отдела Челябинской таможни в районе МАПП «Бугристое» Троицкого района Челябинской области 14 мая 2020 года транспортного средства «КАМАЗ», перевозившего с территории Российской Федерации в Республику Казахстан лесоматериал хвойных пород в адрес ИП <данные изъяты>., в связи с тем, что товаросопроводительные документы на перевозимый груз не соответствовали фактически перевозимым лесоматериалам на основании сведений, полученных оперативным путем, у Сулейменова О.Е. возник умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий. Сулейменов О.Е. пришел к должностному лицу ФИО45., являющемуся начальником оперативно-розыскного отдела Челябинской таможни, сам определил размер взятки, являющийся значительным, и передал деньги, положив их в папку в служебном кабинете ФИО46. При этом Сулейменову О.Е. было достоверно известно от свидетелей ФИО49., ФИО48. о проводимой проверке на предмет нарушений административного либо уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не оглашение в судебном заседании аудиозаписи разговора между ФИО50. с Сулейменовым О.Е., не свидетельствуют о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия и не является безусловным основанием для исключения результатов ОРМ из числа доказательств. Суду были представлены в судебном заседании, исследованы в качестве доказательств протоколы осмотров указанных диска с видео- и аудиозаписью, содержащие подробное описание его содержания, также, согласно протоколу судебного заседания (т. 7 л.д. 234-235) исследованы постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – оптических дисков с видео- и аудиозаписью.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, дело было рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, стороной защиты, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие постановления. Нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено.

Таким образом, полно и всесторонне рассмотрев представленные сторонами доказательства, изложив их в описательно-мотивировочной части и дав им правильную оценку, суд верно установил фактические обстоятельства совершенного Сулейменовым О.Е. преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации, а также оправдания Сулейменова О.Е. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 291 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности Сулейменова О.Е., а также характер и обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно учел наличие двоих малолетних детей, обращение с заявлением о явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах передачи взятки в виде денег, его участии при производстве осмотра места происшествия и даче пояснений по обстоятельствах передачи взятки в виде денег, сообщение следователю графического ключа от мобильного телефона, а также наличие постоянного места жительства, положительной характеристики с места жительства соседями, участковым инспектором департамента полиции г. Костаная Республики Казахстан, занятость общественно-полезным трудом, прохождение службы в Вооруженных силах и правоохранительных органах, наличие на иждивении престарелых родителей, нуждающихся в постоянном, постороннем уходе, неудовлетворительное состояние самого подсудимого и отсутствие судимостей.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств, совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и апелляционная инстанция, при этом указание суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения категории преступления с особо тяжкого на тяжкое является технической ошибкой, так как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ относится к категории тяжких, в совершении особо тяжких преступлений осужденный Сулейменов О.Е. не обвинялся и за их совершение не осуждался. Указанная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в виде штрафа является справедливым, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Судом обоснованно определен и снижен, с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, размер назначенного штрафа.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено, суд апелляционной инстанции также не находит. Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, жалоба осужденного с дополнением удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2021 года в отношении СУЛЕЙМЕНОВА Олжаса Ермагамбетовича – изменить, апелляционное представление Челябинского транспортного прокурора Колесникова А.А. удовлетворить частично:

в описательно-мотивировочной части (лист 34 приговора) указать верный номер заключения экспертов № 026-02-00355 от 13 ноября 2020 года вместо указанного № 12407007/0015838 от 2 июля 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление транспортного прокурора Колесникова А.А., апелляционную жалобу с дополнением осужденного Сулейменова О.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: