Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Ки-селева М.А., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Ткачен-ко Г.А., адвоката Евстратенко А.И. на приговор Металлургического районно-го суда г. Челябинска от 30 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, суди-мый:

1) 12 марта 2008 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изме-нений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (пять преступлений) с приме-нением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лише-ния свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2) 28 марта 2008 года Правобережным районным су-дом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининско-го районного суда г. Челябинска от 11 июля 2011 го-да) по ч. 2 ст. 159 (три преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ (три преступления) с приме-нением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лише-ния свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 03 апреля 2008 года Орджоникидзевским район-ным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кали-нинского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ с при-менением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ли-шения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбывани-ем в исправительной колонии общего режима;

4) 16 апреля 2008 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесен-ных постановлением Златоустовского городского су-да Челябинской области от 03 ноября 2009 года, кас-сационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 января 2010 года и постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

5) 26 мая 2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с уче-том изменений, внесенных постановлением Златоус-товского городского суда Челябинской области от 03 ноября 2009 года, кассационным определением Су-дебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 января 2010 года и постанов-лением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 и пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 (два преступления) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 12 марта 2008 года, 28 марта 2008 года, 03 апреля 2008 года и 16 апреля 2008 года) к наказанию в виде ли-шения свободы на срок 7 лет с отбыванием в испра-вительной колонии общего режима;

6) 27 мая 2008 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изме-нений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 (четыре пре-ступления), ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 159 УК РФ с приме-нением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лише-ния свободы на срок 3 года 4 месяца;

7) 21 августа 2008 года Орджоникидзевским район-ным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Зла-тоустовского городского суда Челябинской области от 03 ноября 2009 года, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинско-го областного суда от 15 января 2010 года и поста-новлением Калининского районного суда г. Челябин-ска от 11 июля 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 26 мая 2008 года и 27 мая 2008 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев с отбыва-нием в исправительной колонии общего режима, ос-вобождённый 07 июля 2015 года по отбытии наказа-ния;

осужден:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 осво-божден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечени-ем срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, преду-смотренных ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Тка-ченко Г.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с от-быванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стра¬жу оставле-на без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой С.В., изложившей краткое содер-жание приговора, существо апелляционного представления с дополнениями, возражений, апелляционных жалоб с дополнениями, выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей апелляционное представление с дополнениями, осужденного ФИО1, адвоката Блюденова К.Г., поддержавших апел-ляционные жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- хищение 07 февраля 2018 года денежных средств ООО «Автоальянс» в размере 200 000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием;

- нападение в целях хищения денежных средств ООО «Сфера ЧМС», совершенное 04 августа 2018 года группой лиц по предварительному сгово-ру, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с приме-нением оружия, с незаконным проникновением в помещение;

- тайное хищение с 04 августа 2018 года до 14 августа 2018 года иму-щества ФИО2 №1 стоимостью 350 000 руб., в крупном размере;

- хищение 19 ноября 2018 года имущества ООО «УЦС» стоимостью 769 810 руб. 84 коп. путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере;

- тайное хищение имущества ООО СТК «Элитстрой» стоимостью 1 838 594 руб. 63 коп., в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Челябинске при об¬стоятельствах, изло-женных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный об-винитель Киселев М.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушени-ем уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовно-го закона и несправедливостью назначенного наказания; направить уголов-ное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Раскрывая положения ст. 297 УПК РФ, ссылаясь на тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, а также данные о его личности, указывает на мягкость назначенного осужденному наказания. Кроме этого отмечает, что действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении имущества ООО «Автоальянс» суд излишне квалифицировал как мошенничество, совершен-ное путем злоупотребления доверием, а по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении имущества ООО «УЦС» как мошенничество, совершенное путем обмана. Также обращает внимание на истечение срока давности уголовного пресле-дования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, 07 февраля 2020 года, а не 11 февраля 2021 года, как указано в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В возражениях на апелляционное представление с дополнениями осуж-денный ФИО1, ссылаясь на данные о его личности, отсутствие каких-либо претензий и исковых заявлений со стороны потерпевших, находит его несправедливым и необоснованным, в связи с чем просит оставить без удов-летворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Блюденов К.Г. апелляционное представление с дополнениями поддержали в части отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить как необоснован-ный и несправедливый, направить уголовное дело на новое судебное разби-рательство в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов жалобы с до-полнениями указывает, что, вопреки положениям ч. 2 ст. 60 УПК РФ, потер-певшие ФИО2 №7 и ФИО2 №3 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия 04 августа 2018 года. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении данного протокола осмотра происшествия из числа доказа-тельств. Отмечает, что при нападении на ООО «Сфера ЧМС» он просто стоял и нечего не делал. Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО2 №9 на стадии предварительного расследования давал различные показания, в дальнейшем не был допрошен в судебном заседании, очных ставок между ним (ФИО1) и ФИО2 №9 не проводилось, показания данного лица были оглашены в судебном заседании без согласия стороны защиты на это. Указывает, что допрошенные свидетели ФИО10 и ФИО11 не подтвердили наличие предварительной договоренности между о применении оружия в момент нападения, отмечали, что ФИО1 не участвовал в связывании рук потерпевшим. Обращает внимание на то, что суд при рассмотрении уголовного дела в части обвинения по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ необоснованно взял за основу показания потерпевшего ФИО42., свидетелей ФИО12 и ФИО13, отклонив показания стороны защиты по данному вопросу. Утверждает, что умысла на хищение денежных средства ООО «Автоальянс» путем обмана у него не было, права и обязанности по заключенному договору финансовой аренды (лизинга) ему не разъяснялись. Не соглашается с оценкой исследованных судом доказа-тельств. Считает незаконными действия суда по возобновлению судебного следствия после удаления в совещательную комнату для постановления при-говора.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Евстратенко А.И. выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости и несо-ответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; просит приго-вор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. При этом указывает на недопустимость участия потерпевших ФИО2 №7 и ФИО2 №3 в качестве понятых при ос-мотре места происшествия от 04 августа 2018 года, незаконность оглашения в суде показаний потерпевшего ФИО2 №9 Оспаривает наличие между ФИО1, ФИО10 и ФИО11 предварительного сговора на применение оружия при нападении на ООО «Сфера ЧМС». Ука-зывает на недоказанность вины его подзащитного в хищении денежных средств ООО «Автоальянс» и имущества ООО «УЦС». Считает ошибочным допуск ФИО2 №4 к участию в деле в качестве представителя потер-певшего ООО «Автоальянс». По преступлению в отношении имущества ФИО2 №1, ссылаясь на показания свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО11, ФИО15 и ФИО16, указывает о наличии между ФИО1 и ФИО2 №1 дого-воренности о совместном владении купленными ими автомобилями. Вопреки выводам суда отмечает, что свидетель ФИО17 не брал кредит для покупки автомобилей, доказательств этому обстоятельству в материалах дела не имеется. Находит незаконным при возражении стороны защиты оглаше-ние в судебном заседании показаний потерпевших, с которыми у ФИО1 не проводилось очных ставок. Находит необоснованным и немотивиро-ванным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы. Обращает внимание на то, что председатель-ствующий судья по делу, нарушив положения ст. 294 УПК РФ, необоснован-но возобновила стадию судебного следствия после того, как выслушала пре-ния сторон, последнее слово его подзащитного и удалилась в совещательную комнату для постановления приговора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив до-воды апелляционного представления с дополнениями, возражений на него, апелляционных жалоб с дополнениями, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничест-ва в отношении денежных средств ООО «Автоальянс» в размере 200 000 руб. подтверждаются:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 №4, из кото-рых следует, что компания ООО «Автоальянс» предоставляла денежные средства через договор купли-продажи с дальнейшим оформлением договора лизинга на срок, согласованный с клиентом. 07 февраля 2018 года в ООО «Автоальянс» обратился ФИО1, был составлен договор, согласно ко-торому ООО «Автоальянс» приобретало в собственность у ФИО1 транспортное средство «Мерседес Бенц Е350» государственный регистраци-онный знак <данные изъяты> 74 за 200 000 руб. и передавало его за определенную плату во временное владение и пользование. ФИО1 согласно догово-ру должен был выплачивать лизинговые платежи. После получения автомо-биля ФИО1 на связь не выходил, автомобиль для регистрации в орга-ны ГИБДД не предоставил. Позднее было установлено, что 04 апреля 2018 года ФИО1 продал автомобиль ФИО20 До настоящего момента ФИО1 не выплатил денежные средства за автомобиль;

- показаниями свидетеля ФИО18 – менеджера ООО «Автоаль-янс», согласно которым она разъясняла ФИО1 условия заключаемых договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга), на данные усло-вия ФИО1 был согласен;

- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что Тка-ченко Г.А. в начале 2018 года продал ему автомобиль «Мерседес Бенц Е350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, позднее указанное транспортное средство у него купил ФИО20;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18 февра-ля 2019 года;

- копией ПТС № 74ОТ551340 на автомобиль «Мерседес Бенц Е350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором собственником указан ФИО1;

- копией договора купли-продажи транспортного средства автомобиля «Мерседес Бенц Е350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 07 февраля 2018 года между ФИО1 и ООО «Автоальянс»;

- расходным кассовым ордером от 07 февраля 2018 года о выдаче Тка-ченко Г.А. денежных средств в размере 200 000 рублей;

- договором финансовой аренды (лизинга) от 07 февраля 2018 года на автомобиль «Мерседес Бенц Е350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, между ФИО1 и ООО «Автоальянс»;

- копией ПТС № 74ОТ551713 на автомобиль «Мерседес Бенц Е350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выданного взамен уте-рянного;

- копией дубликата ПТС № 74ОТ551180 на автомобиль «Мерседес Бенц Е350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выданного взамен утерянного ПТС № 74ОТ551340;

- копией дубликата ПТС № 74ОТ551713 на автомобиль «Мерседес Бенц Е350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выданного взамен утерянного ПТС № 74ОТ551180;

- протоколом осмотра документов от 20 ноября 2019 года – заявлений ФИО1 по факту выдачи дубликатов ПТС на автомобиль «Мерседес Бенц Е350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с утерей;

- иными исследованными доказательствами.

В совершении нападения на ФИО2 №9, ФИО2 №7, ФИО2 №3 и ФИО2 №8 с целью хищения денежных средств ООО «Сфера ЧМС» виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО11, осужденного за данное преступление приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2019 года, из которых следует, что он, ФИО1 и другие участники готовились к совершению преступления;

- показаниями свидетеля ФИО10, осужденного за данное пре-ступление приговором Челябинского гарнизонного военного суда от 05 фев-раля 2019 года, согласно которым в помещение АЗС зашел он, ФИО1 и ФИО11, после выстрела находящиеся там лица упали, Ткачен-ко Г.А. начал связывать их руки скотчем. Перед выходом ФИО11 потребовал присутствующих отдать телефоны, ему было известно о наличии пистолета у ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, осужденного за данное пре-ступление приговором Челябинского гарнизонного военного суда от 04 фев-раля 2019, из которых следует, что совершить преступление предложил Тка-ченко Г.А., его (ФИО2 №1) роль заключалась в транспортировке на автомобиле участников преступления до территории автозаправки и обратно. Когда они приехали на место преступления, ФИО1, ФИО10 и ФИО11 забежали в здание АЗС, секунд через 10 выбежали, в ру-ках у ФИО1 был пакет;

- показаниями потерпевших ФИО2 №8, ФИО2 №3 и ФИО44 согласно которым нападавших на АЗС было трое, у одного из них в руках был пистолет, после произведенного выстрела нападавшие связали им руки скотчем и забрали деньги;

- протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2018 года – помещения АЗС «Сфера», в ходе которого недалеко от входа в помещение изъяты три сотовых телефона, в мусорном ведре и на полу в помещении ав-тозаправки обнаружены и изъяты скотч и одна гильза;

- протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2018 года – автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которого были обнаружены государственный регистрационный знак, вязаная маска из ткани черного цвета с прорезями для глаз и носа (балакла-ва);

- протоколом обыска от 15 ноября 2018 года – квартиры ФИО45., расположенной по адресу: <данные изъяты>, в про-цессе которого изъяты пистолет в кобуре «Grand Power T10» № F008024 и 10 патронов;

- заключением судебной баллистической экспертизы № 3195/3-1 от 30 ноября 2018 года, согласно которому, изъятый по месту временного житель-ства ФИО11 пистолет, является газовым пистолетом с возмож-ностью стрельбы патронами с резиновой пулей (травматический пистолет) модели «Grand Power T10» калибра 10х22мм с №F008024, и относится к ка-тегории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения. Ис-следуемый пистолет «Grand Power T10» № F008024 пригоден для производ-ства выстрелов. Гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия в поме-щении кассира операциониста ООО «Сфера ЧМС» по адресу: <данные изъяты>, д. 2Б/1, стреляна в патроннике ствола представленного на исследование пистолета «Grand Power T10» № F008024;

- заключением эксперта № МЭ-957 от 12 сентября 2018 года, согласно которому при проверке генетического профиля, установленного в эпители-альных клетках, обнаруженных на маске из ткани черного цвета с прорезями для глаз и носа (балаклаве), изъятой из автомобиля ВАЗ-2109, государствен-ный регистрационный знак <данные изъяты>, выявлено совпадение с генетическим профилем ФИО1;

- отчетом о работе ООО «Сфера ЧМС», согласно которому 04 августа 2018 года выручка за продажу топлива за наличные денежные средства со-ставила 45 961 руб.;

- иными исследованными доказательствами.

В совершении хищения имущества ФИО2 №1 виновность Тка-ченко Г.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, согласно которым он 22 марта 2018 года в г. Москве приобрел на личные денежные средства, взя-тые в кредит, автомобиль «Lexus GS300» за 350 000 руб. В последствии по прибытии в г. Челябинск он отвез автомобиль в гаражный бокс, расположен-ный по адресу: <данные изъяты>, для ремонта. Автомобилем мог пользоваться только он (ФИО2 №1). Разрешения пользоваться и распоряжаться своим автомобилем он осужденному не давал, долговых обя-зательств перед ФИО1 не было;

- показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым ему ле-том 2018 года был продан автомобиль «Lexus GS300» за 200 000 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО12 – супруги ФИО2 №1, подтвердившей, что последний брал кредит на приобретение автомобиля, ко-торый покупал в г. Москве. При ней автомобиль муж никому не передавал;

- заявлением ФИО2 №1 от 11 сентября 2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших его автомо-биль «Lexus GS300», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>;

- копией ПТС № 77ОК586850 на автомобиль «Lexus GS300», в котором собственником указан ФИО2 №1, дата приобретения 22 марта 2018 го-да;- индивидуальными условиями потребительского кредита ПАО «Сбер-банк» на сумму 548 000 руб. от 12 января 2018 года, где заемщиком указан ФИО2 №1;

- копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств страховой компании «РЕСО Гарантия», период с 28 марта 2018 года по 27 марта 2019 года. Собст-венником автомобиля «Lexus GS300», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указан ФИО2 №1;

- заключением эксперта № 3245/2-1 от 09 января 2020 года согласно которому подписи от имени ФИО2 №1, расположенные: в договоре купли-продажи транспортного средства марки «Lexus GS300» от 22 марта 2018 года, заключенном между ФИО22 (продавцом) и ФИО47 (покупателем), на строке слева от слов «ФИО2 №1ФИО46»; в договоре купли-продажи транспортного средства марки «Lexus GS300» от 14 августа 2018 года, заключенном между ФИО2 №1 (продавцом) и ФИО23 (покупателем), на строке в графе «подпись, фамилия продавца»; в нижней половине второй страницы ПТС № 77ОК586850 на автомобиль «Lexus GS300», выданного 30 октября 2015 года, на строке «Подпись прежнего владельца» под записями «Документ на право собственности ДКП от 14 августа 2018 года» выполнены не самим ФИО48., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подпи-сям;

- иными исследованными доказательствами.

В совершении хищения имущества ООО «УЦС» виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 №6, согласно ко-торым в 2018 году ООО «УЦС» предоставило в аренду с правом выкупа двум лицам автомобиль «Рено Дастер», в сентябре 2018 года автомобиль пропал, в последующем найден не был;

- показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым 10 сен-тября 2018 года он арендовал в ООО «Фреш Кар» автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 1 год 6 месяцев с правом выкупа. Автомобиль был оформлен на него, брат (ФИО25) никакого отношения к нему не имеет, автомобилем не пользовался. 19 нояб-ря 2018 года он предоставил своему знакомому ФИО1 автомобиль по его просьбе, последний сказал, что вернет машину вечером того же дня, од-нако этого не сделал и скрылся вместе с автомобилем, на телефонные звонки и СМС-сообщения не отвечал;

- протоколом принятия устного заявления от 22 ноября 2018 года, со-гласно которому ФИО26 просит привлечь к уголовной ответственно-сти лицо, тайно похитившее автомобиль «Рено Дастер», государственный ре-гистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «УЦС»;

- договором купли-продажи от 11 апреля 2017 года, согласно которому ООО «УЦС» приобрело право собственности на автомобиль «Рено Дастер», идентификационный номер <данные изъяты>, 2015 года выпуска в ку-зове темно-коричневого цвета у ИП ФИО27;

- копией ПТС № 77ОК247131, согласно которому собственником авто-мобиля «Рено Дастер», 2015 года выпуска в кузове темно-коричневого цвета, является ООО «УЦС»;

- свидетельством о регистрации транспортного средства серия <...>, согласно которому автомобиль «Рено Дастер», 2015 года выпуска в кузове темно-коричневого цвета зарегистрирован на ООО «УЦС» с 12 апреля 2017 года;

- справкой об остаточной стоимости автомобиля от 30 ноября 2018 го-да, согласно которой автомобиль «Рено Дастер» состоит на балансе ООО «УЦС» в составе основных средств, его остаточная стоимость на 19 ноября 2018 года составляет 769 810 руб. 84 коп.;

- иными исследованными доказательствами.

Каждое исследованное по делу доказательство получило в приговоре оценку по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, до-пустимости и достоверности, совокупность положенных в основу обвини-тельного приговора доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела и установления виновности ФИО1 в инкрими-нируемых ему деяниях.

Суд обоснованно положил в основу приговора указанные доказатель-ства, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями об отсутствии у Тка-ченко Г.А. умысла на хищение денежных средств ООО «Автоальянс» явля-ются несостоятельными, поскольку исследованными доказательства досто-верно установлено, что ФИО1, имея в собственности автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е350», обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением об утере паспорта транспортного сред-ства <***>. После получения дубликата паспорта транспортного средства № 74 ОТ 551180, ФИО1, действуя умышленно, руково-дствуясь корыстными мотивами, обратился в ООО «Автоальянс» с заявлени-ем о продаже своего автомобиля и дальнейшей его покупки по договору ли-зинга, предоставил при этом недействительный паспорт транспортного сред-ства на автомобиль <***>, введя, таким образом, директора ООО «Автоальянс» в заблуждение относительно намерений осуществить после-дующие выплаты. Именно на основании недействительного паспорта транс-портного средства был оформлен договор купли-продажи автомобиля, на ос-новании которого ФИО1 получил от ООО «Автоальянс» денежные средства. При этом, обязательства по договору лизинга на дату окончания выплат – 07 августа 2018 года ФИО1 не выполнил. После расторже-ния договора финансовой аренды ФИО1 автомобиль в ООО «Авто-альянс» не представил.

Доводы о неразъяснении ФИО1 прав и обязанностей по догово-ру финансовой аренды (лизинга) противоречат показаниям свидетеля ФИО49., а также заключенным с ФИО1 договорам, в которых подписи осужденного стоят на каждом листе, в том числе под обозначениями «продавец» и «лизингополучатель».

Материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО2 №4 действовал в интересах ООО «Автоальянс», представлял интересы данной организации в период предварительного расследования по уголовному делу на основании надлежащим образом оформленной и заверенной доверенно-сти.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 04 августа 2018 года, в котором в качестве понятых указаны ФИО2 №7 и ФИО2 №3, не имеется. Согласно материалам уголовного дела на момент участия указанных лиц в осмотре места происше-ствия они не были признаны потерпевшими. Сам протокол следственного действия составлен в строгом соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ. Заинтересованности в исходе уголовного дела ФИО2 №7 и ФИО2 №3, не настаивавших на строгом наказании ФИО1, не усматривает-ся.

Применение в процессе разбойного нападения на ООО «Сфера ЧМС» оружия нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что он не знал о нали-чии у ФИО11 пистолета и о намерении его применения послед-ним, не может повлиять на юридическую оценку действий осужденного, по-скольку, осознавая факт использования соучастником оружия, он, воспользо-вавшись примененным оружием, продолжил свое участие в преступлении. При таких обстоятельствах в действиях ФИО11 отсутствует эксцесса исполнителя.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями, суд первой инстанции обос-нованно отверг показания свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО11, ФИО15 и ФИО16 по преступле-нию в отношении имущества ФИО2 №1, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются письменными материалами уголовного дела. Несогласие авторов апелляционных жалоб с дополнениями с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, не-объективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголов-ного дела не содержится.

Ошибочное указание в приговоре на погашение кредита в размере 1 615 000 руб. свидетелем ФИО17, вместо ФИО14, на что ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, не влияет на закон-ность и обоснованность принятого судебного решения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хи-щение имущества ООО «УЦС», судом первой инстанции проверялись и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные с приведением соответ-ствующих мотивов.

С доводами апелляционных жалоб с дополнениями о необоснованном возобновлении судебного следствия после удаления председательствующего судьи в совещательную комнату для постановления приговора согласиться нельзя.

Возобновление судебного следствия для выяснения или уточнения об-стоятельств, имеющих значение для уголовного дела, предусмотрено поло-жениями ст. 294 УПК РФ и не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену принятого судом решения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательст-вующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторо-нами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие проведено в полном объеме, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешались судом в соот-ветствии с требованиями закона. По ним, в том числе по тем из них, которые указаны в жалобах, суд принимал правильные и мотивированные решения.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных пре-ступлений, суд верно квалифицировал действия ФИО1:

в отношении денежных средств ООО «Автоальянс» по ч. 1 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана;

в отношении ООО «Сфера ЧМС», ФИО2 №9, ФИО2 №7, ФИО50. и ФИО2 №8 по ч. 3 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хи-щения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение;

в отношении имущества ФИО2 №1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере;

в отношении имущества ООО «УЦС» по ч. 3 ст. 159 УК РФ как хище-ние чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Наличие в действиях ФИО1 перечисленных квалифицирующих признаков совершенных преступлений подтверждено исследованными дока-зательствами.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответст-вии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общест¬венной опасно-сти содеянного, обстоятельства совершения преступлений, об¬стоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновного, а так¬же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по указанным преступлениям суд учел добровольное возмещение ущерба ООО «Автоальянс», наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состоя-ние здоровья осужденного, мнение потерпевших, не настаивавших на его строгом наказании.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который по ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ по своему виду является опасным, по ч. 1 ст. 159 УК РФ – простым.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выво-ду, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев ос-нований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия у осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовали.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены.

Решение суда об освобождении ФИО1 от наказания, назначен-ного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования является обоснованным.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений применены верно.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с положения-ми п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для усиления ФИО1 назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, преду-смотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, суд первой инстанции квалифицировал дей-ствия ФИО1 в отношении денежных средств ООО «Автоальянс» по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в отношении имущества ООО «УЦС» – по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в круп-ном размере.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобре-тения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных дейст-виях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в исполь-зовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имуще-ства или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 в отноше-нии ООО «Автоальянс» действовал путем обмана, поскольку предоставил при заключении договоров заведомо недействительный паспорт транспорт-ного средства, который и послужил способом завладения денежных средств потерпевшего. В отношении ООО «УЦС» ФИО1 действовал путем злоупотребления доверием, поскольку завладел автомобилем, принадлежа-щим потерпевшему, используя доверительные отношения со своим знако-мым ФИО28

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не-обходимым исключить из осуждения ФИО1 указание на совершение мошенничества по ч. 1 ст. 159 УК РФ путем злоупотребления доверием, по ч. 3 ст. 159 УК РФ - путем обмана и смягчить осужденному наказание.

При этом исключительных, а также иных смягчающих обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, ФИО1 со-вершил 07 февраля 2018 года, в розыске по нему не находился. Таким обра-зом, срок давности уголовного преследования по преступлению, предусмот-ренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, истек 07 февраля 2020 года, а не 11 февраля 2021 года, как указано в описательно-мотивировочной части приговора. Данную неточность необходимо исправить.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о недопустимости по-казаний потерпевшего ФИО2 №9 как доказательства вины осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, за-служивают внимания.

Показания потерпевшего ФИО2 №9, местонахождение которого не представилось возможным установить, согласно ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, мог-ли быть оглашены только при условии предоставления ФИО1 в пре-дыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти показания предусмотренными законом способами.

Между тем, из материалов дела видно, что такой возможности Ткачен-ко Г.А. не предоставлялось, очная ставка между ним и ФИО2 №9 не проводилась.

При таких обстоятельствах из числа доказательств следует исключить показания потерпевшего ФИО2 №9 (т. 3 л.д. 164-168, 170-175) и протокол проверки показаний потерпевшего ФИО2 №9 (т. 3 л.д. 177-183), посколь-ку их оглашение произведено в нарушение ст. 281 УПК РФ.

Обжалуемый приговор в части осуждения ФИО1 за преступле-ние, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстан-ции полагает необходимым отменить на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из материалов дела и обвинительного заключения, Ткачен-ко Г.А. обвинялся в краже имущества ООО СТК «Элитстрой» стоимостью 1 838 594 руб. 63 коп., совершенной в период с 16 час. 00 мин. до 20 час. 25 мин. 29 января 2019 года.

Однако, как видно из приговора, в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом не указа-но время совершения данного преступления, то есть, не указана дата его со-вершения - 29 января 2019 года.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятель-ства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие до-казыванию по уголовному делу, что является обязательным условием насту-пления уголовной ответственности.

Установление даты необходимо, в том числе, для решения вопроса о применении сроков давности уголовного преследования за совершенное пре-ступление.

С учетом того, что указанные нарушения невозможно устранить при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, приговор в части осуж-дения ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судеб-ное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- в части его осуждения ФИО1 по преступлению, предусмот-ренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части пе-редать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином со-ставе со стадии подготовки к судебному заседанию;

- исключить из числа доказательств показания потерпевшего ФИО2 №9 (т. 3 л.д. 164-168, 170-175) и протокол проверки показаний потерпевше-го ФИО2 №9 (т. 3 л.д. 177-183);

- исключить из осуждения ФИО1 по преступлению, предусмот-ренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, квалифицирующий признак «путем злоупотреб-ления доверием»;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, до десяти месяцев лишения свободы;

- указать об истечении срока давности по преступлению, предусмот-ренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, 07 февраля 2020 года, вместо 11 февраля 2021 года;

- исключить из осуждения ФИО1 по преступлению, предусмот-ренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, квалифицирующий признак «путем обмана»;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, до трех лет десяти месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, пре-дусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем час-тичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказа-ние в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправи-тельной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онное представление с дополнениями государственного обвинителя Киселева М.А., апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и адвоката Евстратенко А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой касса-ционный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуж-денного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: