Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Петровой (Быковой) В.В. и ее защитника - адвоката Балобановой А.Н. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 23 июня 2021 года, которым

ПЕТРОВА (Быкова) Валентина Владимировна, родившаяся <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Постановлено о взыскании с Петровой (Быковой) В.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Арест, наложенный на имущество Петровой (Быковой) В.В., сохранен в целях обеспечения исковых требований и исполнения приговора.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Е.Н., выступления осужденной Петровой (Быковой) В.В. и ее защитника – адвоката Ильченко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Петрова (Быкова) В.В. признана виновной и осуждена за то, что, являясь <данные изъяты><данные изъяты>», в период с 17 <данные изъяты>, используя свое служебное положение, путем присвоения похитила вверенные ей денежные средства в размере <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Петрова (Быкова) В.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, ее оправдать и признать за ней право на реабилитацию. Сообщает, что никаких указаний относительно начисления премий она не давала, умысла на хищение денежных средства у нее не было. Считает, что не доказано наличие ущерба бюджету <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что являлась <данные изъяты><данные изъяты> и в ее обязанности не входило осуществлять организацию и контроль бухгалтерского учета. Свидетели <данные изъяты>. подтвердили, что для начисления премий устного указания <данные изъяты> недостаточно, расчетные листы получала ежемесячно под роспись от <данные изъяты> с указанием в них размера премий, которые озвучивались <данные изъяты> Указывает, что проверкой, проведенной контрольно–счетной палатой, ущерб бюджету не установлен, отмечен лишь факт отсутствия распоряжений <данные изъяты> о начислении премий. Данная проверка проводилась в отсутствие главного <данные изъяты>. Судом не учтен тот факт, что согласно служебной записке <данные изъяты> акт проверки не был предоставлен. Отмечает, что, несмотря на нарушения, с <данные изъяты> издаются распоряжения о выплате ей премий в размере 110 % должностного оклада, 26 <данные изъяты> трудовой договор с ней заключен на неопределенный срок. Согласно Положению об оплате труда работников <данные изъяты> она имела право на получение премий и выплат стимулирующего характера, поскольку ее должность состоит в штатном расписании. Данные премии выплачивались из фонда оплаты труда работников <данные изъяты>, а не из бюджета <данные изъяты><данные изъяты>. Указывает, что фонд оплаты труда рассчитывается с учетом стимулирующих выплат (премий) всех работников, включая <данные изъяты><данные изъяты>, что было подтверждено свидетелем <данные изъяты> в судебном заседании, за пределы лимитов не выходили. Считает, что суд не привел мотивы относительно причиненного ею ущерба бюджету <данные изъяты><данные изъяты>, документально это не подтверждено. Так, из справки <данные изъяты> следует, что были нарушения при осуществлении бюджетной деятельности, но факт причинения ущерба не установлен. Ссылаясь на акт от <данные изъяты>, указывает, что фонд оплаты труда увеличивался согласно Указу Президента РФ от 08 мая 2012 года № 597, остаток по заработной плате на <данные изъяты> составлял <данные изъяты>, на <данные изъяты> Сведений о причинении ущерба бюджету не имеется, в том числе и в акте контрольно–счетной палаты от <данные изъяты>. По результатам экспертно-аналитического мероприятия от <данные изъяты> указано на то, что расходы по бюджету составили <данные изъяты>. Считает, что суду не представлены документы, подтверждающие увеличение фонда оплаты труда в результате ее действий, перерасхода денежных средств не было. Подтверждает, что получала деньги в виде премий по факту выполнения ею трудовых обязанностей, а не в результате преступных действий, что соответствует трудовому договору, действовала открыто, данные факты не утаивала от работодателя, действовала по устному его согласию. Обращает внимание на то, что приказ <данные изъяты> зарегистрирован как приказ «о переименовании должности в штатном расписании», приказ о начислении премии зарегистрирован под <данные изъяты> в котором ее фамилии нет. Приказов о начислении себе премий она не подписывала, была уверена, что премии получает по распоряжению работодателя, который осуществляет контроль за деятельностью <данные изъяты> в том числе финансовой. Выполнить какие-либо действия, связанные с бюджетными средствами, без ведома учредителя, то есть <данные изъяты><данные изъяты>, невозможно. Суд критически отнесся к показаниям <данные изъяты>. о том, что она каждый месяц согласовывала вопрос о выплате премий с <данные изъяты> Свидетель <данные изъяты> показала, что в настоящее время распоряжения делаются «задним числом» и не всегда регистрируются, данные показания суд также не принял во внимание. По мнению осужденной, без одобрения работодателя <данные изъяты> не стала бы включать в реестр суммы выплат в виде премий. Считает, что выплаченные премии ей положены в связи с выполненной работой по распоряжению работодателя. Отмечает, что после выявленных нарушений, работодатель длительное время издает приказы о выплате премий в размере 100 %, что свидетельствует о наличии для этого достаточных средств. Указывает, что претензий к ее работе не имелось, что подтвердила свидетель <данные изъяты>. Считает, что не доказан ее умысел на совершение действий, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, а при отсутствии ущерба полагает, что нет состава преступления. Служебным положением не пользовалась, корыстных намерений не имела, никаких указаний по поводу начисления премий <данные изъяты> не давала, размер премий не устанавливала, ущерб бюджету не причиняла. Указывает, что на иждивении <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, свои обязанности выполняла ответственно, характеризуется исключительно положительно.

В апелляционной жалобе адвокат Балобанова А.Н. в интересах осужденной просит приговор отменить, постановить в отношении Петровой (Быковой) В.В. оправдательный приговор. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным. Время совершения действий, вменяемых подзащитной, не установлено, выводы суда содержат лишь указание на длительные временные промежутки, что в силу ст. 73 УПК РФ нельзя признать как время совершения преступления. Полагает, что такое обвинение лишает права на защиту, поскольку представить доказательства и оспаривать обстоятельства невозможно за данный период. Указывает, что согласно обвинению умысел на неоднократное хищение денежных средств у Петровой (Быковой) В.В. возник в период <данные изъяты>, при этом суд период хищения денежных средств установил <данные изъяты>. По мнению адвоката, суд изменил объем обвинения, включив в период совершения преступления период формирования умысла на совершение преступления, чем ухудшил положение Петровой (Быковой) В.В. и лишил ее права на защиту. Считает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, совершается только с прямым умыслом, суду не представлено доказательств наличия прямого умысла у Петровой (Быковой) В.В. на хищение денежных средств. Отмечает, что в круг обязанностей ее подзащитной не входил контроль за изданием распоряжений о премировании и направлении их в бухгалтерию. При этом премирование Петровой (Быковой) В.В. продолжилось и после <данные изъяты>, что говорит о наличии у нее права получения премий. Считает, что отсутствие надлежаще оформленных распоряжений о премировании не образует состав уголовно-наказуемого деяния и не говорит о наличии прямого умысла. В связи с этим Петрова (Быкова) В.В. подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Киселева Н.В. просит оставить приговор без изменения, доводы жалоб без удовлетворения. Считает, что выводы суда о виновности Петровой (Быковой) В.В. в совершении инкриминируемого преступления мотивированы, они подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что суд обоснованно критически отнесся к доводам стороны защиты об оговоре свидетелями осужденной, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Действия Петровой (Быковой) В.В. судом квалифицированы правильно, также с учетом всех значимых обстоятельств, назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом принято верное решение о назначении осужденной наказания в виде штрафа, в соответствии с предложенной органами предварительного следствия квалификацией.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, не установлено.

Постановленный в отношении Петровой (Быковой) В.В. обвинительный приговор, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, которое не вызывает какого-либо двоякого толкования. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, меры наказания, а также приведена позиция Петровой (Быковой) В.В. относительно предъявленного ей обвинения. Кроме того, в приговоре разъяснены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным содержит все необходимые сведения, в том числе, вопреки доводам стороны защиты, о времени, месте, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Осужденная Петрова (Быкова) В.В. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступного деяния не признала, показала, что указаний относительно начисления премий никому не давала.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Петровой (Быковой) В.В. в совершении указанного преступления.

Этот вывод не является предположением, основан на оценке показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>. и свидетелей <данные изъяты>., данных, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия.

Доказательства виновности Петровой (Быковой) В.В. вопреки доводам жалоб суд изложил в приговоре, подробно раскрыв их содержание, позволяющее правильно установить фактические обстоятельства дела.

В частности, из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> судом установлено, что согласно Положению об оплате труда и трудовому договору премии <данные изъяты> должны начисляться только по письменного распоряжению <данные изъяты> при наличии соответствующих показателей. Осужденная в <данные изъяты>. такие премии получала без письменных распоряжений <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что в момент вступления ее в должность <данные изъяты> существовал дефицит фонда оплаты труда и когда она начисляла зарплату за <данные изъяты> Петрова (Быкова) В.В. сказала ей, чтобы она начислила ей (осужденной) премию на уровне предыдущего месяца, что соответствующее распоряжение <данные изъяты> имеется и будет передано из <данные изъяты>. Она поверила осужденной и премию начислила, но распоряжение <данные изъяты> так и не получила.

Свидетель <данные изъяты>, суду показал, что не давал распоряжений о премировании <данные изъяты>» Петровой (Быковой) В.В., и она со служебными записками по поводу премирования не обращалась.

Эти обстоятельства подтвердили и иные свидетели, чьи показания судом положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, судом приняты во внимание и письменные материалы дела, свидетельствующие о доказанности вины осужденной, в том числе и материалы финансовых проверок.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта виновности Петровой (Быковой) В.В.

Существенных противоречий между показаниями вышеуказанных лиц и другими доказательствами по делу не установлено.

Суд, проанализировав всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дал им объективную и мотивированную оценку – признал достоверными одни и отверг другие, проверил версии в защиту осужденной, привел мотивы принятых решений. Оснований сомневаться в правильности данной оценки не имеется. Сомнений в допустимости эти доказательства не вызывают.

Показания всех свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу, о чем обоснованно указано в приговоре. Из показаний свидетелей следует, что Петрова (Быкова) В.В. получала премию как <данные изъяты> без распоряжения <данные изъяты>, что привело к увеличению лимита фонда оплаты труда за счет других статей расходов бюджетной сметы, и что потребовало дополнительного финансирования, тем самым, бюджету причинен ущерб.

Не содержат материалы уголовного дела каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной указанными лицами, наличии между ними неприязненных отношений, а также об их заинтересованности в исходе дела, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре.

Обстоятельства совершения Петровой (Быковой) В.В. преступного деяния, описанного в приговоре, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе <данные изъяты>, а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и установления виновности Петровой (Быковой) В.В. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Уголовное дело в отношении нее возбуждено в соответствии с требованиями ст. 140, 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований. Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства судом в установленном законом порядке разрешены и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, не установлено.

Право осужденной на защиту было обеспечено судом, реализовано Петровой (Быковой) В.В. и ее защитником в полном объеме, судом была дана оценка их доводам и представленным ими доказательствам.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса по делу допущено не было.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденной Петровой (Быковой) В.В., отрицавшей свою вину в предъявленном ей обвинении. Доводы защиты проверялись в ходе судебного заседания судом первой инстанций, получили оценку и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд правильно установил, что Петрова (Быкова) В.В., <данные изъяты><данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда в части установления фактических обстоятельств по делу не имеется. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной квалификацию действий Петровой (Быковой) В.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Как следует из трудового договора <данные изъяты> самостоятельно решает все вопросы деятельности учреждения, обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения, распоряжаться имуществом учреждения, обеспечивать использование имущества по целевому назначению и в соответствии с видами деятельности учреждения, а также использование по целевому назначению выделенных учреждению бюджетных средств, с которым Петрова (Быкова) В.В. была ознакомлена. Выплаты стимулирующего характера руководителю учреждения, согласно Положению об оплате труда работников <данные изъяты>, устанавливаются <данные изъяты> за счет лимитов бюджетных обязательств.

В данном случае доказательств того, что работодатель осужденной – <данные изъяты> давал какие-либо указания <данные изъяты> о начислении выплат стимулирующего характера, а также доказательств того, что Петрова (Быкова) В.В. действовала с ведома работодателя, не представлено.

<данные изъяты>

Так, Уставом <данные изъяты> предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета <данные изъяты> на основании бюджетной сметы.

Вопреки доводам жалобы, <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, не обладает имущественной самостоятельностью и подразумевает надлежащее оформление сотрудниками учреждения, <данные изъяты>, соответствующих документов, подтверждающих целевое расходование бюджетных средств, о чем показали свидетели <данные изъяты>. Ущерб <данные изъяты> установлен в судебном заседании на основании актов проверок, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, Петрова (Быкова) В.В. как <данные изъяты> не вправе была без распоряжения <данные изъяты> начислять и получать премию из средств лимита бюджетных ассигнований на фонд оплаты труда работников учреждения. Премирование работника – <данные изъяты><данные изъяты> это право работодателя, а не обязанность.

Служебное положение осужденной и его использование при совершении преступления подтверждено совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

По делу не остались невыясненными обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и могли поставить выводы суда под сомнение.

Оснований для оправдания Петровой (Быковой) В.В. или иной правовой оценки действий осужденной не имеется, выводы суда о наличии события и состава преступления являются обоснованными и убедительно мотивированными. Доводы адвоката о неверном установлении времени совершения преступления противоречат исследованным судом доказательствам.

Довод адвоката о включении в обвинение периода формирования умысла у осужденной является необоснованным ввиду того, что премия осужденной получена незаконно <данные изъяты> за выполненную работу <данные изъяты>. Судом установлен период совершения преступления с момента получения денежных средств <данные изъяты>, выводы суда в данной части мотивированы в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание Петровой (Быковой) В.В. назначено с соблюдением положений, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Личность осужденной учтена судом, исходя из характеризующих ее данных, имеющихся в материалах уголовного дела.

Каких-либо других обстоятельств, которые не были учтены судом, но могли повлиять на размер наказания, в жалобе не приведено. Таким образом, наказание, назначенное Петровой (Быковой) В.В., по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям закона, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 23 июня 2021 года в отношении Петровой (Быковой) Валентины Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Балобановой А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденная, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи