Гражданский кодекс часть 1

с участием генерального директора ООО «АС-НОВА» Авдеева М. М., представителя ООО «АС-НОВА» Приходько О. Н., действующей на основании доверенности от 10.12.2020,

ответчика Куликовой Е. П., ее представителя по доверенности Кандашкиной Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «АС-НОВА» на решение мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 18.12.2020 по делу по иску ООО «АС-НОВА» к Куликовой Е. П. о взыскании задолженности по устному договору подряда на выполнение проектных работ,

установил:

ООО «АС-НОВА» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по устному договору подряда на выполнение проектных работ.

Решением мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Крансодара от 18.12.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца ООО «АС-НОВА» по доверенности Приходько О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование заявленных требований указала, что мировым судьей при вынесении решения не в полной мере были исследованы фактические обстоятельства дела, дана им была ненадлежащая правовая оценка, считает мотивированное решение необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что при вынесении обжалуемого решения, мировым судом были допущены факты неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что по результатам выполнения работ по указанному договору истцом было получено уведомление ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» Сочинский межрайонный отдел с перечнем выявленных недостатков по результатам рассмотрения проектной документации, а в последствии и отрицательное заключение экспертизы. Ответы на эти недостатки необходимо было предоставить не позднее 04.02.2020, о чем истец уведомил ответчика и попросил об исправлении этих недостатков в порядке ст. 397 ГК РФ. Ответчик отказался исправлять данные недостатки, указанный факт ею не оспаривается. В результате отказа от исправления недостатков истец получил отрицательное заключение экспертизы, который приложено к материалам дела, исследовано судом, но судом не дана оценка того факта, что отрицательное заключение подтверждает некачественно выполненную работу ответчика. Истец полагает, что договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, поскольку работы выполнены в части, но результат не достигнут, обращает внимание, что данная сделка заключается не по поводу проектно-изыскательских работ, как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

Выполненные работы не представляют для ООО «АС-НОВА» потребительской ценности, поскольку работы по договору подряда не выполнены в полном объеме, а имеющийся результат не может быть использован заказчиком по государственному контракту. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ и вправе отступить от них только согласия заказчика. Важным условием договора являлось то, что подрядчик обязался выполнить все работы по разработке проекта профессионально, в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать результат заказчику по акту сдачи-приемки выполненные работ.

Работы, которые, по мнению ответчика, являются результатом по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, подлежащих оплате, истцом приняты не были. Полученные замечания были направлены ответчику, но по этому факту ответчиком недостатки не исправлены. Вместе с тем, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику. Таким образом, по мнению истца, судом первой инстанции не дана должная оценка факту заключения между истцом и ответчиком договора на разработку проектной документации раздела №8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» по объекту, расположенному по адресу: <адрес>А и получения отрицательного заключения экспертизы по данному договору. Считает, что мировым судьей дана неверная оценка доказательств, а именно допроса свидетеля ФИО7, который к рассматриваемому делу не привлекался, а был допрошен в рамках другого гражданского дела.

Генеральный директор ООО «АС-Нова» и представитель истца по доверенности Приходько О.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить.

Ответчик Куликова Е.П. и ее представитель Кандашкина Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд решение мирового судьи отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено и подтверждено сторонами по делу, что между ООО «АС-НОВА» и Куликовой Е.П. в устной форме заключался договор подряда на выполнение проектных работ «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» в отношении объекта – Спортивного зала по адресу: <адрес>А.

Также судом установлено и следует из представленных доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение о размере вознаграждения в размере 17 000 руб. и установлены стадии выполнения и ее оплаты, а именно: 1 этап – выполнение стадии П (аванс 30% от 17 000 = 5 100 руб.; 2 этап – сдача стадии П (аванс 30% от 17 000 = 5100 руб.; 3 – этап 0 отработка замечаний (расчет 40% от 17 000 руб. = 6 800 руб.).

Как следует из материалов гражданского дела, истцом предоставлено платежное поручение №98 от 06.08.2019 в соответствии, с которым ООО «АС-НОВА» Куликовой Е.П. перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., выдача под отчет по заявлению №П-2018/0407 от 05.08.2019.

Согласно представленному заявлению от 05.08.2019 №П-2018/04/07, адресованному главному бухгалтеру ООО «АС-НОВА» от генерального директора Авдеева М.М, подписанного им же, для разработки раздела №8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» проектной документации последний просит оплатить аванс 25 000 руб. внештатному сотруднику Куликовой Е.П.

Кроме того, ООО «АС-НОВА» представлен реестр банковских документов за август 2019 – февраль 2020, согласно которому 06.08.2019 произведено списание с расчетного счета истца суммы в размере 25 000 руб.

Разрешая настоящий спор, оценив приведенные истцом доводы, мировой судья исходил из того, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду никаких достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих его доводы, положенные в основу иска.

Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (статья 434 ГК РФ) и форме сделок (статьи 158 - 161 ГК РФ).

Договор подряда совершается в простой письменной форме, когда хотя бы одной из его сторон выступает юридическое лицо (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; в силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено материалами дела, что Куликова Е.П. на адрес электронной почты asnova-group@mail.ru направлен выполненный проект Пожарной безопасности по объекту спортивный зал по адресу: <адрес>А.

Допрошенный в судебном заседании генеральный директор ООО «АС-НОВА» Авдеев М.М., пояснил, что договор с ответчиком был заключен в устной форме, когда происходило выполнение работ по другому объекту: по <адрес>. В апреле 2019 была начата разработка, денежные средства в размере 25 000 руб. были отправлены Куликовой Е.П. чуть позже.

Также в апреле 2019 Куликова Е.П. сделала проект, который был направлен на экспертизу. Экспертиза выявила недостатки, которые не были устранены Куликовой Е.П., в связи с чем, был привлечен другой специалист Гаевская для отработки замечаний по данному разделу.

Кроме того, истцом не было представлено суду доказательств выплаты ответчику денежных средств по договору подряда в сумме 25000 рублей в качестве оплаты. Ответчик Куликова Е.П. отрицала факт поступления денежных средств от истца в размере 25 000 руб. Какие-либо квитанции, приходно-кассовый ордер, подтверждающие получение ответчиком денежных средств через расчетный счет или кассу за оплату услуг по договору договора на разработку проектной документации раздела №8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» по объекту, расположенному по адресу: <адрес>А, истцом не представлены.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчик Куликова Е.П. получила 5 100 за выполнение первого этапа выполнения проектных работ, стадия «П» и исполнила его, что подтверждается материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что произведенная работа имела недостатки, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства, мировым судьей правильно установлено, что представленное отрицательное заключение надлежащим образом не заверено и не подписано, в связи с чем, мировой судья не принял во внимание указанные доводы истца.

Доводы представителя истца о том, что мировым судьей не дана правовая оценка тому обстоятельству, по результатам выполнения работ по указанному договору истцом было получено уведомление ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» Сочинский межрайонный отдел с перечнем выявленных недостатков по результатам рассмотрения проектной документации, а впоследствии и отрицательное заключение экспертизы, что подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку истцом не доказано достижение между сторонами соглашения по предмету договора подряда на выполнение работ, факт оплаты истцом таких работ, суд считает не доказанной позицию истца о наличии у него оснований требовать с ответчика денежных средств, уплаченных по договору.

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора подряда на указанных условиях, внесения денежных средств и ненадлежащего выполнения ответчиком условия договора, что привело бы к обоснованности заявленных требований, ООО «АС-НОВА» не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, мировой судья, верно, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 18 декабря 2020 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «А-НОВА» по доверенности Приходько О. Н. - без удовлетворения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева