Гражданский кодекс часть 1

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А. при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой В.П. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску Шумиловой Л.В. к Ковалевой В.П. о взыскании предоплаты за жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Шумилова Л.В. обратилась к мировому судье с указанным иском. Заявленные требования в иске мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году намеревалась приобрести у ответчика жилое помещение, расположенное в <адрес>. Истица с семьей вселилась в квартиру, в целях исполнения устной договоренности о купле-продаже квартиры Шумилова Л.В. передала Ковалевой В.П. <данные изъяты> рублей в качестве задатка, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Сделка купли-продажи не была заключена в связи с изменением Ковалевой В.П. стоимости указанного жилого помещения. Многодетная семья истца была вынуждена выселиться из предоставленного ответчиком жилья. На неоднократные требования к Ковалевой В.П. возвратить <данные изъяты> рублей истец получала отказ. По настоящее время денежные средства истице не возвращены. Шумилова Л.В. просит суд обязать Ковалеву В.П. вернуть Шумиловой Л.В. уплаченную ею сумму задатка <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шумиловой Л.В. удовлетворены: с Ковалевой В.П. в пользу Шумиловой Л.В. взысканы в счет возврата аванса за покупку жилого дома <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением мирового судьи Ковалева В.П. обратилась с апелляционной жалобой, указывает, что она не была должным образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, так как истец умышленно сообщила суду ложный адрес ответчика, в связи с чем Ковалева В.П. не смогла присутствовать в судебном заседании. Истица в обоснование своих доводов не привела веских аргументов об ответственности ответчика за неисполнение обязательств. Следовательно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Просит решение мирового судебного участка <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Шумиловой Л.В. к Ковалевой В.П. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец Шумилова Л.В. поддержала исковые требования, в удовлетворении жалобы просила отказать, решение мирового судьи просила оставить без изменения.

Ответчик Ковалева В.П. и ее представитель по доверенности Свительский В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, объяснений неявки суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав прения, суд приходит к следующему.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ковалевой В.П. к Шумиловой Л.В. о выселении из жилого помещения установлено, что Ковалевой В.П. принадлежит жилое помещение по адресу <адрес>. С июля ДД.ММ.ГГГГ Шумилова Л.В. и её четверо несовершеннолетних детей проживали в указанном жилом помещении в связи с наличием договоренности между сторонами о заключении в будущем договора купли-продажи спорного жилья (л.д.13-17).

В силу требований п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шумилова Л.В. передала Ковалевой В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве «оплаты за дом расположенный по адресу : <адрес> (л.д.10).

Договор купли-продажи указанного жилого помещения сторонами не заключен.

Перечисленные обстоятельства стороны не оспаривают, мировой судья обоснованно признал их установленными.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор купли- продажи в надлежащей форме заключен не был.

Ни одна из сторон не заявила о направлении другой стороне предложения о заключении основного либо предварительного договора, порядок извещения сторон о невозможности заключения договора и ответственность за нарушение сроков заключения договора сторонами не оговорены. В судебном порядке не разрешался вопрос об обязании уклоняющейся стороны заключить договор купли-продажи.

Таким образом, обязательства сторон, предусмотренные устной договоренностью, прекращены, а новые обязательства в силу отсутствия договора в надлежащей форме не возникли.

В связи с изложенным, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив представленные доказательства, и учитывая, что в рассматриваемой правовой ситуации между сторонами какого-либо обязательства не возникло, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагалось, а потому являются авансом, который подлежит возврату истцу независимо от того, по какой причине или чьей вине не был заключен договор купли-продажи недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Соответственно переданную истцом ответчику указанную сумму по несостоявшейся сделке следует считать авансом, подлежащим возврату (статьи 1102, 1003 ГК РФ), как полученное ответчиком неосновательное обогащение.

Факт получения ответчиком Ковалевой В.П. от Шумиловой Л.В. денежных средств в размере 30000 рублей не оспорен, подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о возврате спорной денежной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы Ковалевой В.П. о том, что она не была должным образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в связи с тем, что мировым судьей принимались меры по надлежащему извещению ответчицы по известным суду адресам, в том числе по месту ее регистрации по месту жительства.

Как разъяснено в п.68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.67 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, ответчик не представила достоверных доказательств опровергающих тот факт, что сообщение суда о месте и времени судебного заседания не было ей вручено по обстоятельствам, не зависящим от неё.

Доводы Ковалевой В.П. о том, что ей не было направлено определение о передаче дела по подсудности суд также не находит обоснованными в связи с тем, что, согласно материалам дела (л.д. 45), копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности в судебный участок №<адрес> судебного района направлялась мировым участком №ДД.ММ.ГГГГ за исх. № по адресу регистрации ответчицы.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу требований ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд оснований к отмене указанного решения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой В.П. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Геращенко О.А.