Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО13, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1, с учетом измененных и увеличенных исковых требований (Том 2 л.д.21-23, 94-97) просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 175699,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 42082,91 руб. и до фактической уплаты долга, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., государственной пошлине в размере 5675 руб.

В обосновании иска указал, что решением Совета собственников помещений в здании ИКК по адресу: <адрес>А ответчику были поручены организация и проведение работ по содержанию, обслуживанию и ремонту имущества мест общего пользования. Указанную деятельность ФИО1 вел до ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия переданы ИП ФИО2 За период с января 2016г. по май 2016 г. ФИО1 выплатил зарплату в размере 398200 руб., тогда как услуги оказывал 2 месяца - до ДД.ММ.ГГГГг., размер оплаты труда ежемесячно составлял 110250 руб., т.е. 220500 руб., но расходование средств показал 398200 руб., таким образом, под видом зарплаты удержано 177700 руб., что является неосновательным обогащением.

Представитель истца ФИО3 в суде первой инстанции поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исках (Том 2 л.д.21-23, 94-97).

В суде первой инстанции представители ответчика ИП ФИО1 - ФИО13, ФИО9 исковые требования не признали, представили письменные возражения, не отрицали, что ответчик удержал на своем счете из перечисленных ему всеми собственниками здания ИКК по адресу <адрес>А <адрес> денежную сумму 175699,80 руб. в счет неиспользованного отпуска.

Истец ФИО2, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в суд первой инстанции не явились, о слушании дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд вынес решение, которым исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил частично: взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 175699, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 38060,21 руб., продолжая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России на сумму 175699 руб. 80 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства;

взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5570,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что рассматривая требования ФИО2, как физического лица, о взыскании в свою пользу с ИП ФИО1 неосновательного обогащения (возврат остатков денежных средств, перечисленных собственниками помещений в здании ИКК по <адрес>. 50а в <адрес>) и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ошибочного вывода о том, что ФИО2, как физическое лицо, будучи собственником помещения в здании ИКК, и имея полномочия от собственников помещений в этом на подписание искового заявления и подачу его в суд, может быть лично стороной по делу истцом, в связи см чем имеет право на взыскание в свою пользу денежных средств, перечисленных собственниками помещений на содержание общего имущества в здании ИКК. Судом не учтены положения ст. 164 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 4, 34, 38 ГПК РФ. Полагает, что ФИО2 мог требовать взыскание денежных средств в пользу собственников, а не в свою пользу. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, втягивая ответчика неоднократно в судебные разбирательства по одному и тому же предмету и по одним и тем же основаниям. О злоупотреблении правом свидетельствуют судебные акты Арбитражного суда <адрес>. Полагает, что в рассматриваемом случае возникли трудовые правоотношения, и удержание денежных средств в качестве компенсации за неиспользованные отпуска является законным, и в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи. Не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., так как по вине представителя истца рассмотрение дела откладывалось.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, просил дело рассмотреть без его участия, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГприказ № «О судебном решении», решение является
законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального
права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или
аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что не имелось правовых оснований получения ИП ФИО1 денежной суммы в размере в размере 175699,80 рублей от собственников помещений за период с января 2016г. по май 2016г., в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества здания ИКК по адресу: <адрес>, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Руководствуясь п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38060,21 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России на сумму 175699 руб. 80 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда соглашается, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в нем содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве способа управления общим имуществом собственников нежилых помещений в здании ИКК по адресу <адрес>А <адрес> избрано непосредственное управление (Том 3 л.д.55-56).

Протоколом общего собрания собственников помещений приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был избран совет собственников помещений в здании ИКК и утверждено Положение о Совете собственников помещений в здании ИКК (л.д.94-95, 181-182).

Протоколом заседания собственников помещений приказ № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченной организацией по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества собственников избран ИП ФИО1, утверждено штатное расписание (Том1 л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания совета собственников помещений в здании ИКК приказ № ИП ФИО15 наделен полномочиями: на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и ремонту имущества, мест общего пользования и земельного участка, являющихся общей долевой собственностью, на привлечение сторонних организаций для выполнения необходимых работ по обслуживанию, плановому и аварийному ремонту общего имущества; на составление и представление совету собственников годового бюджета по содержанию и обслуживанию имущества, мест общего пользования и земельного участка, штатного расписания уполномоченной организации, формирование на их основе тарифа на содержание имущества, мест общего пользования и земельного участка, являющихся общей долевой собственностью собственников помещений в здании, а также представление совету собственников смет на выполнение работ по техническому плановому (и внеплановом случае аварии) обслуживанию и ремонту общего имущества; на заключение договоров с собственниками помещений в здании ИКК по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества, а также договоров аренды площадей общего пользования, на сбор ежемесячно от собственников помещений в здании средств на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества в размере, утвержденном собранием собственников, а также целевых сборов на плановые (и внеплановые) ремонтные работы, утвержденные советом и их расходование в соответствии с представленными советом полномочиями (Том1 л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания совета собственников приказ № деятельность ИП ФИО15 по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в здании ИКК по <адрес>А <адрес> прекращена (Том 3 л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания совета собственников приказ № уполномоченной организацией по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества собственников избран ИП ФИО2 (Том1 л.д.9).

Решением собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено избрание ИП ФИО2 в качестве управляющей компании по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в здании ИКК (Том1 л.д. 10-12).

Факт поступления от собственников нежилых помещений в здании расположенном по адресу <адрес>. на счет ИП ФИО10 денежной суммы в размере 175699,80 рублей, заявленной истцом и факт удержания указанной суммы ИП ФИО10 сторонами в судебном заседании не оспаривался, факт получения денежной суммы подтверждается расходными кассовыми ордерами приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО11 компенсации за неиспользованные отпуска за 2011-2016, отчетом по расходам ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, вилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку между ИП ФИО1 и собственниками помещений в здании ИКК, расположенном по адресу <адрес>, отсутствовали с ДД.ММ.ГГГГ какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у собственников помещений возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ИП ФИО1 - корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), доказательств обратного ответчиком не представлено, то у ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 175699,80 рублей рублей, которая подлежит взысканию с последнего, а также в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что ответчик в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ управление спорным зданием не осуществлял, однако денежные средства на обслуживание дома от собственников помещений получил.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что рассматривая требования ФИО2, как физического лица, о взыскании в свою пользу с ИП ФИО1 неосновательного обогащения (возврат остатков денежных средств, перечисленных собственниками помещений в здании ИКК по <адрес>. 50а в <адрес>) и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ошибочного вывода о том, что ФИО2, как физическое лицо, будучи собственником помещения в здании ИКК, и имея полномочия от собственников помещений в этом на подписание искового заявления и подачу его в суд, может быть лично стороной по делу истцом, в связи с чем имеет право на взыскание в свою пользу денежных средств, перечисленных собственниками помещений на содержание общего имущества в здании ИКК, полагает, что ФИО2 мог требовать взыскание денежных средств в пользу собственников, а не в свою пользу, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в результате деятельности ИП ФИО1, как управляющей компании, обратился в суд в защиту интересов собственников нежилых помещений в доме по <адрес>А <адрес>.

Частью 2 ст.4 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.В соответствии с положениями ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома: 1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу; 3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; 4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией; 5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; 6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе; 7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.Аналогичные функции Совета закреплены в Положении о Совете собственников нежилых помещений в здании инженерно-коммерческого корпуса (утв. внеочередным собранием собственников нежилых помещений приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом председатель Совета на основании доверенности, выданной собственниками нежилых помещений в здании ИКК, выступает в суде в качестве представителя собственников нежилых помещений в здании ИКК по делам, связанным с управлением данным зданием и предоставлением коммунальных услуг (Том 3 л.д.47-51).Согласно ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. При расторжении договора с управляющей организацией, лицо, осуществляющее функции управления многоквартирным домом, вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений ч. 4 ст. 185 ГК).

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемым к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При этом установлена возможность управомочить решением общего собрания конкретное лицо действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Каких-либо исключений, на которые возможно распространить пределы делегирования прав субъектов непосредственного управления жилого дома, законодательство не устанавливает, в связи с чем представляется возможным наделение такого лица также правом на обращение в суд за защитой интересов всех собственников.

Истцом представлены доказательства наличия у него полномочий: протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в здании приказ № от 01.11.2016г. (Том 3 л.д.52-54), протокол внеочередного собранием собственников помещений в восточной части здания ИКК приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (Том1 л.д.34-43), а также протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в здании приказ № от 14.01.2019г. (Том2 л. д.40-57) в соответствии с которым, физическое лицо ФИО2 либо ИП ФИО2 наделен полномочиями на обращение в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании остатка денежных средств, полученных им от собственников и арендаторов, как в ходе деятельности по содержанию общего имущества, так и после её завершения.

В этой связи, факт получение денежных средств в свою пользу, не свидетельствует о нарушении прав как собственников помещений в здании, так и ответчика, так как ФИО2 действует в интересах собственников дома, а не своих личных, действия его подконтрольны коллегиальному органу управления зданием - совету собственников помещений, что исключает возможность распоряжения полученными по решению суда денежными средствами в собственных интересах.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, втягивая ответчика неоднократно в судебные разбирательства по одному и тому же предмету и по одним и тем же основаниям, о злоупотреблении правом свидетельствуют судебные акты Арбитражного суда <адрес>, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как полагает судебная коллегия, в данном случае предъявление иска ФИО2 не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку иск предъявлен истцом не с намерением причинить вред ИП ФИО1, а с целью защиты имущественных прав собственников помещений здания ИКК.

Не свидетельствует о злоупотреблении правом действия истца по обращению в Арбитражный суд <адрес> и Миасский городской суд <адрес> с аналогичными требованиями, так как определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №А76-19970/2016 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 177 700 руб., составляющее излишне выплаченную заработную плату, прекращено в связи с не подведомственностью арбитражному суд, а определением Миасского городского суда <адрес> по делу приказ № оставлены требования без рассмотрения по существу ввиду отсутствия у истца полномочий на подачу иска (отсутствие решения общего собрания собственником помещений или доверенность).

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае возникли трудовые правоотношения, и удержание денежных средств в качестве компенсации за неиспользованные отпуска является законным, а в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, подлежат отклонению.

В силу положений статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, суммы, перечисленные собственниками помещений здания ИКК, в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества, исходя из тех тарифов, которые были утверждены общим собранием собственников помещений в здании ИКК (в том числе и размер вознаграждение руководителю управляющей компании, по своему характеру и назначению не относится к денежным суммам, предоставляемым в качестве средства к существованию, возврат которых запрещен п. 3 ст. 1109 ГК РФ при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки.

Суд первой инстанции правильно указал, что на момент перечисления денежных средств собственниками, ИП ФИО12 не состоял в трудовых отношениях с собственниками нежилых помещений по адресу <адрес> 50а, трудовой договор с ним не заключался. Размер вознаграждения ИП ФИО1 в соответствии с утвержденным штатным расписанием 36000 руб. в месяц получен, а удержание вознаграждения сверх установленных тарифов не свидетельствует о получении им заработной платы, и добросовестности его действий.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что представителем истца денежные средства в оплату услуг от истца получены (Том2л.д. 59-62).

Учитывая требования разумности, объем проведенной представителем работы (составление и предъявление иска, участие в четырех судебных заседаниях), сложность дела и характер спора, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции необходимым определил сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ИП ФИО12 в пользу ФИО2 с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований и разумности понесенных расходов в размере 10000 руб.

Несогласие апеллянта с размером расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., так как по вине представителя истца рассмотрение дела откладывалось, не опровергает выводов суда.

Как следует из материалов дела, дело слушанием было отложено в связи с неявкой истца и его представителя в судебное заедание (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), в остальных случаях дело слушанием откладывалось судом первой инстанции (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) для истребования дополнительных доказательств, и принятия к производству измененных исковых требований. При этом судом при определении размера расходов на оплату услуг было учтено участие представителя в судебных заседаниях, и составление измененных исковых требований, в связи с чем оснований для изменения размера судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи