Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чумакова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Комплекс» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств по апелляционной жалобе Чумакова А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 21 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца Чумаковой Т.П. и Чеботарева А.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Едельбаева А.М. и Анощенкова А.А., возражавших против доводов жалобы, суд

установил:

Чумаков А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Комплекс» (далее – ООО «Гео-Комплекс»), просил расторгнуть договор подряда от 18 сентября 2015 года № *, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1000 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 18 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № *, по условиям которого истец уплатил ООО «Гео-Комплекс» сумму в размере 1000 руб., а ответчик 30 сентября 2015 года оказал Чумакову А.И. услугу по вынесению на натуру координат одной характерной точки границы (координаты *) земельного участка с кадастровым номером *. Однако выполненные по договору работы являются некачественными, так как произведенные замеры не соответствуют ранее произведенным замерам в рамках судебных экспертиз при рассмотрении гражданских дел. Указанными действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде оплаты услуг ненадлежащего качества. 15 ноября 2015 года истцом была предъявлена ответчику претензия о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 21 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований
Чумакова А.И. к ООО «Гео-Комплекс» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права. Судом не дана надлежащая оценка исследованным материалам исполнительного производства, представленным истцом претензиям, показаниям свидетелей, не принято во внимание выраженное в акте о совершении исполнительных действий от
30 сентября 2015 года несогласие с оказанной услугой, поскольку характерная точка была найдена в отличном от ранее установленных судебными экспертизами месте. Мировой судья необоснованно отверг доводы стороны истца о непредоставлении ответчиком ФИО1 полной информации об оказываемой услуге. В настоящий момент установить точное местоположение найденной характерной точки не представляется возможным, поскольку забор передвигается в пространстве. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец был предупрежден о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Суд в нарушение норм процессуального права, отказав в назначении по делу судебной экспертизы, лишил ФИО2 возможности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

В представленных возражениях ООО «Гео-Комплекс» просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает указанные в ней доводы необоснованными и несостоятельными. В обоснование доводов указано на то, что заказанные работы были выполнены ответчиком в полном объеме в обусловленный договором срок и приняты ФИО2 по акту от 30 сентября 2015 года без каких-либо замечаний. Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. В материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые и достаточные доказательства неверного (некачественного) выноса в натуру координат характерной точки границы, которая была отмечена на заборе из профлиста и зафиксирована судебным приставом-исполнителем. Несогласие истца с вынесенной точкой, в том числе выраженное в рамках исполнительного производства и претензиях, не свидетельствует о неправильном выносе в натуру координат характерной точки границы. Возможность передвижения в пространстве забора, на котором была зафиксирована указанная точка, также не свидетельствует о некачественном оказании услуги. Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании условий договора и правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы жалобы в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенному в ней, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, дали пояснения, аналогичные изложенному в в письменных возражениях.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение явившихся участников процесса, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения рассматриваемого судебного акта.

Мировым судьей на основании материалов дела, объяснений сторон истца и ответчика было установлено и не оспаривалось сторонами, что 18 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № *, по условиям которого заказчик – ФИО2 поручает, а подрядчик – ООО «Гео-Комплекс» принимает на себя обязательство в течение десяти календарных дней с момента оплаты провести вынос в натуру координат одной характерной точки границы (координаты *) земельного участка с кадастровым номером *.

Стоимость оказываемых по договору услуг в размере 1000 руб. была оплачена ФИО2 18 сентября 2015 года, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 сентября 2015 года № 3.

Оценив условия достигнутого между сторонами соглашения и взятых ими на себя обязательств, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 432, 702, 708, 721, 730, 739, 779, 783 ГК РФ мировой судья правильно установил факт заключения истцом и ответчиком договора бытового подряда.

Согласно п. 1.3 договора подряда от 18 сентября 2015 года № * работы считаются оказанными после подписания акта приема-передачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем в момент передачи заказчику закрепленного на местности межевого знака.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из акта приемки-передачи работ от 30 сентября 2015 года следует, что работы по выносу в натуру одной характерной точки границы (координаты *) земельного участка с кадастровым номером *, выполнены в полном объеме и в срок, результат удовлетворяет условиям договора подряда от 18 сентября 2015 года № *. Указанный акт подписан ФИО2, каких-либо указаний или отметок на несогласие с качеством выполненных работ не содержит.

Доводы о некачественном выполнении ответчиком работ по договору ФИО2 обосновывал несоответствием произведенных замеров ранее произведенным замерам в рамках судебных экспертиз по гражданским делам
№ 2-6006(2)/2014 от 15 января 2015 года и №2-207/2014 от 13 февраля 2014 года.

Согласно п.п. 2, 3, 8 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства РФ от
20 августа 2009 года № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства; установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Точность определения координат устанавливаемых межевых знаков должна обеспечивать необходимую точность определения координат характерных точек границ земельных участков на прилегающей к границе объекта землеустройства территории.

Условиями заключенного между сторонами договора, в том числе п. 1.3, закрепляющему порядок признания выполняемых работ оказанными, какие-либо требования к межевому знаку, устанавливаемому в вынесенной в натуру координате характерной точки границы, не определены. В качестве предмета оказываемых услуг обязанность ООО «Гео-Комплекс» вынести в натуру характерную точку границы по указанным координатам во взаимосвязи или в соответствии с результатами ранее проведенных по гражданским делам судебных экспертиз сторонами не установлена и не согласована.

При рассмотрении дела были допрошены свидетели, чьи показания были обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Свидетель Е. А.А., непосредственно выполнявший работы по договору подряда, указывал на фактический вынос в натуру координат характерной точки при помощи специального оборудования на земельном участке по
ул. * г. Балаково, установление на заборе межевого знака путем проставления отметки, предъявления ее заказчику ФИО2, который впоследствии подписал акт выполненных работ, не высказав каких-либо возражений или претензий по оказанной услуге. При этом данный свидетель пояснял, что принимал участие в экспертизах, проводимых в рамках гражданских дел в 2014 году и 2015 году, точки указанные в экспертизах совпали с точкой, найденной
30 сентября 2015 года.

Показания указанного свидетеля об участии ранее в установлении координат точек, отраженных в судебных экспертизах, полностью подтверждаются заключением судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 13 февраля 2014 года № 9 по гражданскому делу № 2-207/2014 с приложением подписки экспертов, заключением судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 15 января 2015 года № 169 по гражданскому делу № 2-6006(2)/2014 с приложением подписки экспертов.

Показаниями свидетелей Б. Е.Ю., Р. Д.С. подтверждено, что 30 сентября 2015 года сотрудник ООО «Гео-Комплекс», приглашенный ФИО2, проводил вынос характерной точки на местности, определил ее местоположение и проставил отметку о ней на заборе, а пристав-исполнитель зафиксировал ее печатью. ФИО2 указал на свое несогласие с вынесенной точкой в акте совершения исполнительных действий от 30 сентября 2015 года, однако в дальнейшем никаких претензий от него не поступало. При этом свидетелем Р. Д.С. также было указано на то, что акт выполненных работ с
ООО «Гео-Комплекс» ФИО2 подписал позже составления акта исполнительских действий и отражения в нем его несогласия с вынесенной точкой.

Из акта совершения исполнительных действий от 30 сентября 2015 года следует, что отметка о несогласии ФИО2 с вынесенной точкой выполнена судебным приставом-исполнителем Р. Д.С., сам истец, подписывая указанный акт, никаких сведений о своем несогласии с координатами и местоположением вынесенной в натуру характерной точки не отразил. При этом к акту совершения исполнительных действий от 30 сентября 2015 года приложены фотоснимки, сделанные при выполнении ООО «Гео-Комплекс» работ по выносу характерной точки в натуру и ее фиксации межевым знаком – путем проставления отметки на заборе и опечатывания ее судебным приставом-исполнителем.

В установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» десятидневный срок действия судебного пристава-исполнителя по установлению на местности характерной точки на основании результатов выполненных
ООО «Гео-Комплекс» работ ФИО2 не обжаловались, что было подтверждено стороной истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

30 июня 2016 года исполнительное производство, в рамках которого вынесенная в натуру характерная точка, установленная ООО «Гео-Комплекс» при выполнении работ по заключенному с истцом договору подряда, была принята для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, окончено фактическим исполнением.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского
РОСП УФССП России по Саратовской области от 30 июня 2016 года об окончании исполнительного производства также вступило в силу, что было подтверждено стороной истца при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела обращения ФИО3, ФИО2 в ООО «Гео-Комплекс» от 06 октября 2015 года № 1, от 11 ноября 2015 года № 2,
от 26 января 2016 года № 3 не влияют на результат рассмотрения дела по существу, поскольку являются письменным изложением позиции истца во взаимоотношениях с ответчиком, содержат доводы о несогласии с результатом выполненных работ вследствие их сравнения ФИО2 с заключениями судебных экспертиз, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Доводы стороны истца о некачественном выполнении работ по договору подряда вследствие неразъяснения ФИО2 ответчиком особенностей и способа проставления межевого знака при выносе в натуру характерной точки, непредупреждения о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, обосновано не приняты мировым судьей во внимание, поскольку не были подтверждены в ходе рассмотрения дела, не предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора подряда. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, ФИО2 при согласовании условий договора и определении объема и характера выполняемых работ был вправе оговорить и заказать иные конкретные дополнительные услуги ООО «Гео-Комплекс», в том числе по порядку фиксации межевого знака, предусмотреть их выполнение в условиях договора. На основании акта приемки-передачи выполненных работ от
30 сентября 2015 года ФИО2 в соответствии со ст. 720 ГК РФ принял результат выполненных работ, своей подписью подтвердив согласие с ним, соответствие данного результата условиям заключенного между сторонами договора, отсутствие каких-либо претензий к качеству этих работ.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления соответствия вынесенной в натуру ответчиком характерной точки координатам характерной точки, установленным заключениями судебных экспертиз, необходимость назначения и проведения по делу данной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку заявленное стороной ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ГПК РФ, не привело бы к установлению юридически значимых обстоятельств по делу вследствие отсутствия в условиях договора какой-либо взаимосвязи с результатами судебных экспертиз, проведение заявленной стороной истца экспертизы объективно невозможно по причине продолжительности прошедшего периода времени (около полутора лет) с момента выполнения ООО «Гео-Комплекс» работ по договору подряда и выносу характерной точки, отсутствия достоверных сведений о сохранении вынесенной характерной точки в установленном ответчиком в натуре месте, что было подтверждено стороной истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности неверного и некачественного выполнения ООО «Гео-Комплекс» работ по выносу в натуру координат одной характерной точки границ, отсутствии совокупности условий для расторжения договора подряда вследствие нарушения качества выполненной работы, отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом всего вышеизложенного суд полагает, что оснований к отмене решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение мирового судьи – законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Изложенные мировым судьей выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи и были предметом обсуждения при рассмотрении дела по первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.В. Степаненко