Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе
Максима Викторовича Бысько на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» в пользу Максима Викторовича Бысько в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы за юридическую помощь в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 134 рублей 40 копеек, в возврат госпошлины 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» А.А. Габитова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.В. Бысько обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее – ФГАОУВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет») о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года по делу № 2-2320/2020 установлено зафиксированное 2 марта 2020 года нарушение имущественных исключительных авторских прав М.В. Бысько на произведение литературы «Эфирные тайны: десять лет спустя» при использовании ответчиком непериодического печатного сборника «Мультимедийная журналистика Евразии — 2015» и статьи под именем М.Г. Чаткиной «Интерактивное наполнение коммерческого радиовещания: коммуникативная сущность» на сайтах <данные изъяты> в сети «Интернет». ФГАОУВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» привлечено к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (пресечение нарушения, удаление материального носителя, взыскание компенсации за нарушение исключительных прав в размере 30 000 рублей). В апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года указано, что при использовании ФГАОУВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» непериодического печатного сборника «Мультимедийная журналистика Евразии — 2015» и статьи под именем М.Г. Чаткиной «Интерактивное наполнение коммерческого радиовещания: коммуникативная сущность» на сайтах <данные изъяты> в сети «Интернет» нарушены не только имущественные исключительные авторские права М.В. Бысько на произведение «Эфирные тайны: десять лет спустя», но и личные неимущественные права автора. Суд пришел к выводу о том, что использование ответчиком указанных истцом фрагментов произведений без указания авторства М.В. Бысько повлекло нарушение его неимущественных прав. ФГАОУВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» привлечено к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации (компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года установлено новое аналогичное нарушение ответчиком авторских прав М.В. Бысько на произведение «Эфирные тайны: десять лет спустя», зафиксированное 19 апреля 2021 года. Суд пришел к выводу о том, что ответчик продолжал нарушение исключительных прав автора. За новое нарушение ФГАОУВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» привлечено к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в размере 30 000 рублей. Поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года по делу № 2-3919/2021 установлено новое незаконное использование произведения истца «Эфирные тайны: десять лет спустя», а из содержания апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года по делу № 2-2320/2020 следует, что при таком использовании нарушаются также личные неимущественные права автора, то истец имеет право обратиться в суд за защитой личных неимущественных прав автора, нарушенных ответчиком повторно.

М.В. Бысько просил взыскать с ФГАОУВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей в виде уплаченной государственной пошлины, 134 рубля 40 копеек в счет оплаты расходов на почтовые услуги (направление иска ответчику и третьему лицу), в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей (подготовка искового заявления).

В судебное заседание М.В. Бысько не явился.

Представитель ФГАОУВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.В. Бысько просит решение суда отменить, в обоснование жалобы выражает несогласие со взысканной судом суммой компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов за юридическую помощь в размере 3 000 рублей. Ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушает авторские права, за повторное нарушение взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что меньше взысканной ранее компенсации. Считает, что расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи за подготовку искового заявления снижены произвольно.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГАОУВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» А.А. Габитов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец М.В. Бысько и третье лицо М.Г. Чаткина в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в том числе, воспроизведение и распространение произведения.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Положениями статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

При опубликовании произведения анонимно или под псевдонимом (за исключением случая, когда псевдоним автора не оставляет сомнения в его личности) издатель (пункт 1 статьи 128), имя или наименование которого указано на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора и в этом качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление. Это положение действует до тех пор, пока автор такого произведения не раскроет свою личность и не заявит о своем авторстве.

Статьей 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

При использовании произведения после смерти автора лицо, обладающее исключительным правом на произведение, вправе разрешить внесение в произведение изменений, сокращений или дополнений при условии, что этим не искажается замысел автора и не нарушается целостность восприятия произведения и это не противоречит воле автора, определенно выраженной им в завещании, письмах, дневниках или иной письменной форме.

Извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с правилами статьи 152 настоящего Кодекса. В этих случаях по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства автора и после его смерти.

В случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 1233 и пунктом 2 статьи 1286.1 настоящего Кодекса, автор может дать согласие на внесение в будущем изменений, сокращений и дополнений в свое произведение, на снабжение его при использовании иллюстрациями и пояснениями, если это вызвано необходимостью (исправление ошибок, уточнение или дополнение фактических сведений и т.п.), при условии, что этим не искажается замысел автора и не нарушается целостность восприятия произведения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с положениями части четвертой ГК РФ термином «интеллектуальная собственность» охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, но не права на них (статья 1225 ГК РФ). На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальную собственность) в силу статьи 1226 ГК РФ признаются интеллектуальные права, которые включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения) и иные права (например, право следования, право доступа, право на вознаграждение за служебный результат интеллектуальной деятельности, право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании, право на получение патента и др.). При этом личные неимущественные и иные права возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвертой ГК РФ о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Судом по делу установлено, что М.В. Бысько является автором литературного произведения (статьи) «Эфирные тайны»: десять лет спустя».

Указанное литературное произведение истца было опубликовано в 2013 году в №2 сетевого издания Электронный научный журнал «Медиамузыка». Литературное произведение также опубликовано в открытом доступе, доводится до всеобщего сведения по интернет – адресу: <данные изъяты>.Ответчик в 2016 году издал печатный сборник «Мультимедийная журналистика Евразии — 2015: медиатизация социально-культурного пространства и медиакратия в условиях новой медиареальности Востока и Запада. Евразия молодая — 2015: сборник материалов и научных статей IX Международной научно-практической конференции.

Информация о печатном сборнике размещена в открытом
доступе на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной
сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является администратором доменного имени kpfu.ru и владельцем сайта <данные изъяты>.

Электронная версия данного сборника размещена в открытом доступе на сайте ответчика по адресу: <данные изъяты>.

В Научной электронной библиотеке на платформе <данные изъяты> в открытом доступе этот сборник был размещен в электронном виде под <данные изъяты>.

В названном выше сборнике под именем М.Г. Чаткиной опубликована статья «Интерактивное наполнение коммерческого радиовещания: коммуникативная сущность».

М.В. Бысько обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за нарушение авторского права, понуждении отозвать из публичного доступа сборник, понуждении удалить статью, понуждении опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований М.В. Бысько отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 августа 2020 года по данному делу отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1. С ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный Университет» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение имущественного исключительного права в размере 30 000 рублей. На ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный Университет» возложена обязанность отозвать из публичного доступа печатный сборник «Мультимедийная журналистика Евразии — 2015: медиатизация социально-культурного пространства и медиакратия в условиях новой медиареальности Востока и Запада. Евразия молодая — 2015» (2016); удалить статью ФИО2 «Интерактивное наполнение коммерческого радиовещания: коммуникативная сущность» и информацию о ней с сайтов <данные изъяты>, и опубликовать на сайте опровержение авторства ФИО2 на статью «Интерактивное наполнение коммерческого радиовещания: коммуникативная сущность». Также с ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный Университет» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года отменено в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда и в части взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2 000 рублей, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года резолютивная часть решения Вахитовского районного суда города Казани от 26 августа 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года изложена в следующей формулировке:

«Решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 августа 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный Университет» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение имущественного исключительного права в размере 30 000 рублей.

Обязать ФГАОУ высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный Университет» отозвать из публичного доступа печатный сборник «Мультимедийная журналистика Евразии — 2015: медиатизация социально-культурного пространства и медиакратия в условиях новой медиареальности Востока и Запада. Евразия молодая — 2015» (2016).

Обязать ФГАОУ высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный Университет» удалить статью ФИО2 «Интерактивное наполнение коммерческого радиовещания: коммуникативная сущность» и информацию о ней с сайтов <данные изъяты> и <данные изъяты>, и опубликовать на сайте опровержение авторства ФИО2 на статью «Интерактивное наполнение коммерческого радиовещания: коммуникативная сущность».

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный Университет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный Университет» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 850 рублей, почтовые услуги в размере 95 рублей 42 копеек.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный Университет» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые услуги в размере 129 рублей 60 копеек».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет о защите авторских прав, взыскании компенсации в размере 30000 рублей за нарушение трех исключительных имущественных прав на воспроизведение, распространение, на доведение до всеобщего сведения произведения « Эфирные тайны»: десять лет спустя», ссылаясь на то, что ответчик своевременно не прекратил нарушение авторских прав даже после привлечения к гражданско-правовой ответственности, то есть не проявил необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 22 июля 2021 года в удовлетворении исковым требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 июля 2021 года по данному делу отменено, принято новое решение, которым с ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 30 000 рублей за нарушение трех исключительных имущественных прав на воспроизведение, на распространение, на доведение до всеобщего сведения произведения «"Эфирные тайны": десять лет спустя». Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик продолжал нарушение исключительных прав автора, поскольку после вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года по делу № 2-2320/2020 отозвал статью –плагиат с сайтов сети «Интернет» 27 апреля 2021 года - только в процессе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, а отзыв печатного сборника из публичного доступа ответчик вообще не осуществил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на то, что ответчик продолжает нарушать его личные неимущественные права автора, просил взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Разрешая спор, установив, что использование ответчиком указанных ФИО1 фрагментов произведений без указания авторства истца повлекло нарушение его неимущественных прав, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом судом учтены характер спора, установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Под моральным вредом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, не прикосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из смысла института компенсации морального вреда следует, что возможность возмещения такого вреда возникает в случае, если истец претерпел нравственные или физические страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, судом первой инстанции обоснованно учтены объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности, справедливости и соразмерности причиненного вреда, конкретные обстоятельства дела. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда 10 000 рублей и не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении расходов на оплату юридических услуг также отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать судебные расходы на юридическую помощь в суде первой инстанции за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении размера подлежащих взысканию сумм на юридические услуги, суд первой инстанции исходя из принципа разумности, в полной мере учел сложность рассматриваемого дела, баланс интересов сторон, объем оказанных представителем юридических услуг, которые заключались в составлении искового заявления, непосредственное представительство в суде истцу не оказывалось.

Определенный судом первой инстанции размер взысканных судебных расходов баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные подателем жалобы обстоятельства о несогласии с определением размера на оплату юридических услуг основанием к отмене судебного акта не являются.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение26.05.2022