Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК - Строй» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «Элемент» по апелляционной жалобе представителя ООО «ДСК-Строй» ФИО3 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ООО «ДСК-Строй» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 и ФИО2

В обоснование требований указано, что в результате преднамеренного неисполнения обязательств ООО «Элемент» в лице директора ФИО1 и учредителя ФИО2 по договору поставки № 01/01 от 12 января 2017 г. причинён ущерб ООО «ДСК-Строй». Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 9 августа 2019 г. с ООО «Элемент» в пользу ООО «ДСК-Строй» взыскана задолженность по данному договору в размере 366 609 руб. 78 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 332 руб. В ходе исполнения решения суда установлено, что 10 июня 2019 г. ООО «Элемент» прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее. Однако на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Элемент» имело задолженность перед истцом, которая до настоящего времени не погашена. Ответчики знали о наличии долга, были обязаны возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, но не сделали этого. Директор ООО «Элемент» ФИО1 не проявил должной заботливости и осмотрительности, что указывает на наличии его вины в причинении убытков истцу. В свою очередь учредитель ООО «Элемент» ФИО2 не предпринял никаких действий для восстановления платежеспособности общества, не лишил полномочий директора и не назначил на должность нового, чем привёл общество к убыткам. Пользуясь доверием, директор ООО «Элемент» ввёл в заблуждение руководителя ООО «ДСК-Строй», заключил договор поставки и получил денежные средства, но обязательства по договору не исполнил. Претензия истца, исковое заявление и судебная корреспонденция при рассмотрении дела № А39-5072/2019 преднамеренно не получались ООО «Элемент». Считают недобросовестным и неразумным пассивное поведение ответчиков по не представлению в налоговый орган документов отчётности и сведений по банковским счетам. Совершение контролирующими лицами должника добросовестных действий исключило бы возможность ликвидации общества в административном порядке и позволило бы кредитору получить причитающиеся денежные средства. Действуя добросовестно, ответчики должны были прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации с погашением имеющегося долга, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства. Названные обстоятельства считают достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

По данным основаниям истец просил суд привлечь ФИО1 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно в пользу ООО «ДСК-Строй» сумму задолженности в размере 376 941 руб. 78 коп. и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ООО «ДСК-Строй» ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что при наличии признаков неплатежеспособности заявление о признании ООО «Элемент» несостоятельным (банкротом) не позднее 31 января 2018 г. подлежало направлению контролирующими общество лицами в арбитражный суд. Неисполнение данной обязанности влечёт за собой субсидиарную ответственность данных лиц. Считает, что со стороны ответчиков имело место противоправное бездействие по неоплате налогов и обязательных платежей, что повлекло исключение ООО «Элемент» из ЕГРЮЛ. Не проявлением ответчиками должной заботливости и осмотрительности, доказывает наличие их вины в причинении убытков истцу. Ответчики, как учредитель и директор юридического лица обязаны были оценить финансовое состояние общества, его способность исполнить имеющиеся перед кредиторами обязательства и в случае необходимости прибегнуть к процедуре банкротства. Ответчики не проявили должной активности и не приняли решения о прекращении деятельности юридического лица с соблюдением прав кредитора, не смотря на то, что им было известно о наличии у ООО «Элемент» неисполненных обязательств перед истцом, вытекающих из договора подряда. Решение налогового органа о прекращении деятельности юридического лица в установленном порядке ответчики не оспорили.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 ФИО4 считает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 10 марта 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «ДСК-Строй» ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ООО «ДСК-Строй» ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 9 августа 2019 г. по делу №А39-5072/2019 с ООО «Элемент» в пользу ООО «ДСК-Строй» взыскан долг в размере 366 609 руб. 78 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 332 руб.

Согласно данному решению, обязательство ООО «Элемент» возникло из договора поставки от 12 января 2017 г. № 01/01, заключённого между ООО «Элемент» и ООО «ДСК-Строй», по условия которого поставщик ООО «Элемент» обязался поставлять, а покупатель ООО «ДСК-Строй» принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении к договору.

18 декабря 2018 г. ООО «ДСК-Строй» обращалось к ООО «Элемент» с претензией о необходимости произвести полную оплату задолженности по договору поставки в размере 366 609 руб. 78 коп. и оплате штрафа в размере 1 246 473 руб. 25 коп., которая ООО «Элемент» получена не была.

18 сентября 2019 г. Арбитражным судом Республики Мордовия взыскателю ООО «ДСК-Строй» выдан исполнительный лист, на основании которого 3 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство №108253/19/13017-ИП.

11 октября 2019 г. данное исполнительное производство прекращено в связи с исключением ООО «Элемент» из ЕГРЮЛ.

В период заключения между истцом и ООО «Элемент» договора поставки от 12 января 2017 г. № 01/01 единственным участником общества являлся ФИО2

13 декабря 2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об избрании директором ООО «Элемент» ФИО1

18 февраля 2019 г. инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска принято решение за №130 о предстоящем исключении ООО «Элемент» из ЕГРЮЛ, о чём в «Вестнике государственной регистрации» от 20 февраля 2019 г. опубликовано соответствующее извещение.

10 июня 2019 г. ООО «Элемент» исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Юридическое лицо прекратило существование без правопреемства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений в достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 49, 53.1, 56, 64.2, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отказал в иске, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения директора и учредителя ООО «Элемент» к субсидиарной ответственности по обязательства данного общества, поскольку недобросовестности действий ответчиков в рамках сложившихся между ООО «Элемент» и ООО «ДСК-Строй» отношений судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, без учета правила распределения бремени доказывания, и без установления и исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что ООО «Элемент» 10 июня 2019 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного кодекса.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие приведенных выше общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Следовательно, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами подлежит возложению на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО2 ФИО4 ссылается фактически на недоказанность истцом размера причиненного ему ущерба.

В обоснование своей позиции сторона ответчика ссылалась на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размер задолженности ООО «Элемент» перед истцом, пологая, что представленные акты сверки являются недопустимыми сфальсифицированными доказательствами, поскольку представлены в виде ксерокопий электронных образов документов.

При том в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 ФИО4 пояснил, что задолженность ООО «Элемент» перед ООО «ДСК-Строй» имеет место, но в ином размере, чем заявлено стороной истца.

Истцом в подтверждение наличия задолженности ООО «Элемент» перед ООО «ДСК-Строй» представлены оригинал договора поставки №01/01 от 12 января 2017 г., по условиям которого направление заявки покупателем и направление счета поставщиком предусматривалось по факсу, телефону, электронной почте, в виде электронного документа.

Из ксерокопии электронного образа акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2017 г. по 29 декабря 2017 г. между ООО «ДСК-Строй» и ООО «Элемент» усматривается, что по данным ООО «ДСК-Строй» и ООО «Элемент» на 29 декабря 2017 г. задолженность в пользу ООО «Элемент» составляет 200 669 руб. 19 коп.

Из ксерокопии электронного образа акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2017 г. между ООО «ДСК-Строй» и ООО «Элемент», усматривается, что по данным на 31 декабря 2017 г. задолженность в пользу ООО «ДСК-Строй» составляет 266 609 руб. 78 коп.

Из ксерокопии электронного образа акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2018 г. между ООО «ДСК-Строй» и ООО «Элемент» усматривается, что по данным ООО «ДСК-Строй» и ООО «Элемент» на 31 марта 2018 г. задолженность в пользу ООО «ДСК-Строй» составляет 366 628 руб. 31 коп.

Ксерокопии электронных образов указанных актов сверки взаимных расчетов представлены, в том числе выполненными способом цветной струйной печати, из которых видно проставление синий печати ООО «ДСК-Строй» и подписи директора ООО «Элемент» ФИО1

В подтверждение обмена электронными документами, направленными сторонами друг другу по электронной почте, стороной истца представлены скриншоты страниц электронной почты, содержащие сведения о направленных документах, о получении их адресатом ФИО2 и дате отправки.

При том возможность заключения договора в письменной форме путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрена статьей 434 ГК РФ.

Утверждения стороны ответчика о том, что условиями договора поставки №01/01 от 12 января 2017 г. предусмотрено исключительно направление сообщений и уведомлений в рамках его исполнения в письменной форме с уведомление о вручении и описью вложения противоречит условиям самого же договора, а именно разделу 2.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оценивая указанные выше ксерокопии электронных образов актов сверки взаимных расчетов сторон признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку адресаты между которыми происходил обмен электронными образами документов подтверждаются представленными доказательствами и данное обстоятельство стороной ответчика не опровергается, акты сверки составлены путем обмена электронными документами, которые содержат печати и подписи сторон, условиями договора поставки предусмотрена возможность согласования поставок и оплаты электронным документооборотом, что само по себе не противоречит закону.

Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 письменные оригиналы актов сверок отсутствуют ввиду того, что они изготавливались именно в форме электронного документа, а их согласование производилось путем обмена между сторонами подписанными электронными образами данных документов.

При этом в подтверждение оплаты ООО «ДСК-Строй» в счет будущих поставок ООО «Элемент» истцом представлены оригиналы платежных поручений за период со 2 сентября 2016 г. по 28 декабря 2017 г., согласно которым ООО «ДСК-Строй» перечисляло на банковский расчетный счет ООО «Элемент» денежные средства по поименованным счетам за поименованные материалы.

Вместе с тем, стороной ответчика никаких доказательств осуществления ООО «Элемент» поставок ООО «ДСК-Строй» товаров согласно сведениям, указанным в данных платежных поручениях, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

При том представитель ответчика ФИО2 ФИО4 пояснил, что в связи с исключением ООО «Элемент» из ЕГРЮЛ все документы, в том числе подтверждающие соответствующие поставки, по его мнению, являются недействительными.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 9 августа 2019 г. по делу №А39-5072/2019 с ООО «Элемент» в пользу ООО «ДСК-Строй» взыскана задолженность по указанному договору поставки в размере 366 609 руб. 78 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 332 руб.

Из мотивировочной части указанного решения Арбитражного суда Республики Мордовия следует, что во исполнение условий договора поставки ООО «Элемент» 20 ноября 2017 г. выставлен счет №95, во исполнение которого со своей стороны ООО «ДСК-Строй» перечислило поставщику 1 572 470 руб. 43 коп., за товар, указанный в счете, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО «Элемент» поставило ООО «ДСК-Строй» товар (согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам), за исключением «счетчик Меркурий 200.02 5-60А 1ф 2 тарифн.» (позиция №18 счета №95 от 20 ноября 2017 г.), стоимостью 385 495 руб.

Сумма оплаченного ООО «ДСК-Строй», но не поставленного ООО «Элемент» товара, с учетом произведенных сторонами взаимозачетов, составила 366 609 руб. 78 коп. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами по состоянию на 31 января 2018 г.).

Указывая на то, что поставщик в установленные сроки обязательства по поставке товара не выполнил, ООО «ДСК-Строй» в претензии от 18 декабря 2018 г. №1641 предложило ООО «Элемент» произвести оплату непоставленного товара, на что ответчик не отреагировал.

В этой связи, в решении Арбитражного суда Республики Мордовия с делан вывод о том, что сумма в размере 366609 руб. 78 коп. (с учетом произведенных между сторонами расчетов) удерживается ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Данное решение суда не отменено и не изменено, ни кем не оспорено.

Судебная коллегия, учитывая факт перечисления ООО «ДСК-Строй» денежных средств ООО «Элемент» в счет предоплаты за поставку товара, отсутствие доказательств исполнения ООО «Элемент» договора поставки или возврата суммы предоплаты, исходя из положений статьей 309, 395, 454, 486, 487, 506, 509, 516 ГК РФ, принимая во внимание указанное решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 9 августа 2019 г., приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков в размере 366 609 руб. 78 коп., вызванных неисполнением ООО «Элемент» обязательств перед ним.

Сам по себе факт и обстоятельства исключения ООО «Элемент» из ЕГРЮЛ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Определяя лиц, контролирующих ООО «Элемент» в период с января 2017 года до исключения общества из ЕГРЮЛ, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор поставки №01/01 от 12 января 2017 г. от имени ООО «Элемент» заключен учредителем и директором общества ФИО2, следовательно, ему было достоверно известно о наличии такого договора и вытекающих из него обязательств.

В соответствии с представленным налоговым органом приказом от 5 декабря 2017 г. единственный участник ООО «Элемент» ФИО2 досрочно прекратил свои полномочия директора общества и назначил на должность директора ООО «Элемент» ФИО1 с 6 декабря 2017 г.

Как следует из Устава ООО «Элемент», утвержденного решением №1 единственного участника ООО «Элемент» от 30 марта 2015 г., в обязанности участников общества, в том числе, входит, своевременное информирование общества об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения; участие в принятии решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с Законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершение действий, заведомо направленных на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют ил делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Пунктом 13.2 Устава определено, что ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное предоставление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы несет единоличный исполнительный орган Общества в соответствии с законодательством.

При этом, согласно ксерокопиям электронных образов актов сверок данные акты были согласованы истцом с директором ООО «Элемент» ФИО1 и направлены на адрес электронной почты ФИО2

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, являясь учредителем и директором ООО «Элемент» в юридически значимый период, в том числе на момент принятия решения о взыскании денежных средств в пользу ООО «ДСК-Строй», как контролирующие это общество лица, на основании положений части 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. №20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве)).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если представит доказательства правомерности своего поведения и наличия объективных причин относительно исключения общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, ФИО2 и ФИО1 каких либо возражений, обосновывающих, что то при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности ООО «Элемент» предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представили.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 пояснил, что как учредитель он передал ФИО1 как директору ООО «Элемент» руководство фактической деятельностью общества; сам он контроль за деятельностью общества практически не осуществлял, полагаясь на сообщаемую ему информацию ФИО1 Его представитель ФИО4 ссылался на то, что исключение ООО «Элемент» из ЕГРЮЛ произошло по вине компетентных органов, которые не направили учредителю сообщения о необходимости представления отчетной и иной документации, подтверждающей осуществление обществом хозяйственной деятельности.

В этой связи, судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что бездействие со стороны ответчиков, выразившееся в непредставлении в компетентные органы отчетной и иной документации о хозяйственной деятельности ООО «Элемент», не оплате обязательных платежей, налогов, не внесении в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщений о неплатежеспособности ООО «Элемент», не проведении процедуры ликвидации ООО «Элемент» с погашением задолженностей, в том числе перед ООО «ДСК-Строй», не обращении в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Элемент» банкротом, является противоправным поведением, а не проявлением ответчиками должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков истцу.

Однако доказательств отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО «Элемент» перед ООО «ДСК-Строй» ответчиками не представлено, в то же время судебная коллегия считает, что перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения ответчиков.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве); если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В данном случае контролирующие ООО «Элемент» ФИО1 и ФИО2 действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для причинения убытков ООО «ДСК-Строй» исключением ООО «Элемент» из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом.

Следовательно, в данном случае ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Элемент» перед истцом солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как следует из материалов дела, до предъявления настоящего иска в период до ликвидации ООО «Элемент» 18 декабря 2018 г. истец направил ООО «Элемент» претензию, в которой потребовал произвести оплату задолженности в размере 366 609,78 руб., согласованную сторонами в акте сверки взаимных расчетов.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, не смотря на то, что претензионное требование не было получено ООО «Элемент», применительно к положениям статьи 399 ГК РФ и разъяснениям по ее применению, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику.

Кроме того, имело место обращение ООО «ДСК-Строй» в Арбитражный Суд Республики Мордовия с требованиями о взыскании данной задолженности с ООО «Элемент» еще и в июле 2018 года, однако, определением от 13 ноября 2018 г. по делу №А39-6118/2018 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Предъявление такого иска, с учетом нормативного содержания положений статьи 399 ГК РФ, также соответствует правилу первоначального предъявления кредитором письменного требования к основному должнику, поскольку согласно определению Арбитражного Суда Республики Мордовия от 13 ноября 2018 г. по делу № А39-6118/2018 ООО «Элемент» было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ООО «ДСК - Строй» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элемент» задолженность в размере 366 609 руб. 78 коп.

Оснований для взыскания с ответчиков задолженности в размере 376 941 руб. 78 коп. не усматривается, поскольку как указано выше ущерб ООО «ДСК - Строй» не надлежащим исполнением обязательств по договору поставки ООО «Элемент» причинен в размере 366 609 руб. 78 коп.

Уплаченная ООО «ДСК - Строй» при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 10 332 руб. относится к судебным издержкам и подлежит возмещению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не представил в компетентный орган мотивированные возражения против исключения ООО «Элемент» из ЕГРЮЛ сами по себе основанием для отказа в иске не являются.

Так, лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 969 руб., что подтверждается платежным поручением и соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиком в солидарном порядке в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (98,5%) 6866 руб. согласно следующему расчету: 6 969 руб. х 98,5% = 6866 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДСК - Строй» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «Элемент» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК - Строй» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Элемент» задолженность в размере 366 609 рублей 78 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6866 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Е.Г. Козина

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2021 г.

Судья Г.Ф. Смелкова