Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тулы от 23 июня 2021 по иску ООО «Забава-Спорт» к ФИО1, о взыскании денежных средств по договору подряда,

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Забава-Спорт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, указав в обосновании заявленных требований на то, что 16.06.2020 между ООО «Забава - Спорт» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № 16/06, предметом которого является выполнение Подрядчиком своими силами и средствами работы по устройству подготовки основания детской площадки на объекте: <адрес> (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ составляет 361 500 рублей, без налога НДС, при этом п.п. 2.3.1-2.3.2 договора предусмотрена как авансовая форма платежа, так и оплата по результатам подписания акта выполненных работ.

В силу п. 3.1 договора срок выполнения работ установлен до 30.06.2020.

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2020 к договору от 16.06.2020 стороны изложили п. 2.1 договора следующим образом: стоимость работ по настоящему договору составляет 702 900 рублей, без НДС, в связи с увеличением фактически выполненных объемов работ; также п. 3.1 договора установлено, что срок выполнения работ до 19.07.2020.

Во исполнение условий договора ООО «Забава-Спорт» (Заказчик) перечислило платежными поручениями № 340, №341, №356, №376, № 371 ИП ФИО1 (Подрядчику) денежные средства в сумме 702 900 рублей в качестве полной оплаты стоимости работ по договору и дополнительному соглашению.

Вместе с тем подрядчик в нарушение п. 4.1.6 договора не обеспечил производство работ в сроки, установленные Договором, а также не осуществил надлежащим образом свои обязательства по сдаче - приемке выполненных работ, предусмотренных разделом № 5 договора.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, ООО «Забава -Спорт» письменно уведомило подрядчика о расторжении договора подряда № 16/06 от 16.06.2020, и считает его расторгнутым. Направленная Обществом 06.08.2020 в адрес ИП ФИО1 претензия оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на положения действующего законодательства ООО «Забава -Спорт» просило суд взыскать в свою пользу с ИП ФИО1 702 900 рублей в качестве задолженности по договору подряда №16/06 от 16.06.2020 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 058 рублей.

В связи с утратой ИП ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, определениями Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2020, Брянского областного суда от 04.12.2020 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Тулы.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца - ООО «Забава - Спорт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Кожин А.В. исковые требования ООО «Забава - Спорт» не признавал, полагая, что обязательства по договору подряда ФИО1 исполнены, что подтверждается актом № 01 от 17.07.2020. Просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «Забава - Спорт» отказать.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Советского районного суда города Тулы от 23 июня 2021г. исковые требования ООО «Забава - Спорт» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Забава - Спорт» взыскана задолженность по договору подряда в сумме 702 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17058 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; полагает, что представленная в дело копия акта №01 от 17.07.2020 подтверждает выполнение обязательств по договору в полном объеме и является основанием к оплате выполненных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Забава - Спорт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав объяснения представителя истца ООО «Забава - Спорт» по ордеру адвоката Сидорова К.Н., представителя ответчика по ордеру адвоката Кожина А.В., показания свидетеля ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между администрацией сельского поселения «Село Ильинское» (Муниципальный заказчик) и ООО «Забава - Спорт» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на благоустройство спортивной площадки с <адрес>.

Срок выполнения контракта - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения контракта (п.3.1 Контракта).

16.06.2020 между ООО «Забава - Спорт» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № 16/06, предметом которого является выполнение подрядчиком своими силами и средствами работы по устройству подготовки оснований детской площадки на объекте <адрес> (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 361 500 рублей, без налога НДС.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена оплата аванса, которая производится Заказчиком в размере 20% путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.2.3.2 договора, оплата оставшейся части производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размере 80% от настоящего договора в течении 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом. 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору установлен до 30.06.2020.

Условиями договора согласовано, что Подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с техническими нормами и правилами, условиями Договора и требованиями нормативных документов в области строительства (п.4.1.1 договора); обеспечить производство работ в сроки, установленные Договором (п.4.1.6 договора); надлежащим образом, своевременно, в полном объеме выполнять все обязательства Подрядчика, предусмотренные статьями Договора (п. 4.1.8 договора).

Согласно договору Заказчик выполняет следующее функции: осуществляет контроль и технический надзор за ходом работ; принимает результаты выполненных работ по итоговому акту приемки выполненных работ, оплачивает выполненные работы (п.4.2.1- 4.2.4 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что сдача - приемка выполненных работ производиться Подрядчиком по Акту о приемке выполненных работ, которые подписываются Заказчиком и Подрядчиком (пп. 5.1-5.1.1 договора); Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов направляет Подрядчику подписанные со своей стороны Акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков, замечаний и сроком их устранения. Выполнение всех обязательств Подрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается Актом о приемке выполненных работ, который подписывается Заказчиком и Подрядчиком.

Приложением № 1 к данному договору является подписанная сторонами договора Спецификация 1, в которой содержится перечень работ и их стоимость (361500 руб.).

Факт заключения данного договора сторонами не оспаривался.

В материалы дела истцом представлено Дополнительное соглашение №1 от 01.07.2020 к договору подряда № 16/06 от 16.06.2020, согласно которому стороны решили изложить п.2.1 договора в следующей редакции: «стоимость работ по настоящему договору составляет 702 900 рублей, без НДС, в связи с увеличением фактически выполненных объемов работ; также п. 3.1 договора изложен в редакции: «срок выполнения работ до 19.07.2020». В п. 4 названного дополнительного соглашения установлено, что в остальном стороны руководствуются условиями договора подряда № 16/06 от 16.06.2020, Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (п.5 соглашения).

Несмотря на то, что названное дополнительное соглашение, которое изменило только стоимость работ и срок их выполнения в сторону увеличения, подписано ФИО1 не было, на сто последний указывает в апелляционной жалобе, оно, по мнению самого же ФИО1, было исполнено им в полном объеме в установленный дополнительным соглашением срок, что он (ФИО1) подтверждает представленной суду копией Акта выполненных работ от 17.07.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора подряда с учетом дополнительного соглашения к нему, ООО «Забава - Спорт» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 702900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 340 от 18.06.2020 на сумму 72300 руб., № 341 от 18.06.2020 на сумму 153760 руб., № 356 от 30.06.2020 на сумму 112730 руб., № 376 от 07.07.2020 на сумму 174110 руб., № 431 от 17.07.2020 на сумму 190000 руб. (т.1, л.д. 17-21). Факт получения от ООО «Забава-Спорт» денежных средств в сумме 702900 руб. ответчиком не оспаривался.

Обратившись с настоящим иском в суд, ООО «Забава - Спорт» указало, что ответчик в нарушение условий договора подряда не обеспечил производство работ в установленные сроки, не осуществил надлежащим образом, свои обязательства по сдаче - приемке выполненных работ, в связи с чем истец был вынужден расторгнуть договор подряда и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

При этом пункт 2 статьи 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

Правовые последствия отказа от договора на основании названных статей Гражданского кодекса РФ различны. Так в случае отказа от исполнения договора на основании ст.715 ГК РФ у заказчика возникает право требования возмещения убытков, в то время как при расторжении договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика такого права не возникает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по договору подряда в установленный договором срок, ссылаясь на п.7.3 договора и ст.717 ГК РФ, ООО «Забава - Спорт» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора подряда, датированное 11.09.2020 (том1, л.д. 23), которое согласно общедоступным данным с официального сайта Почты России (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24103550252810) в течение месяца не было получено ФИО1 и возвращено отправителю 17.10.2020 по истечении срока хранения, однако в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и с учетом данных в абз. 3 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснений, считается доставленным, а договор подряда с указанного времени считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения.

Несмотря на то, что в названном уведомлении о расторжении договора подряда имеется ссылка на положения ст. 717 ГК РФ, в тот время как из текста уведомления о расторжении договора следует, что причиной отказа заказчика от договора стало неисполнение подрядчиком своих обязательств в установленный договором срок, уведомление о расторжении договора направлено подрядчику по истечении срока исполнения последним обязательств (как срока, установленного договором от 16.06.2020, так и дополнительного соглашения к нему), достаточных и достоверных доказательств исполнения которых ФИО1 суду не представлено, с учетом высказанной в суде апелляционной инстанции позиции стороны истца о фактическом расторжении договора по п.2 ст. 715 ГК РФ, что также подтверждено направленной в адрес ответчика 05.08.2020 претензией (том 1, л.д. 9), судебная коллегия полагает возможным считать что договор подряда с ФИО1 расторгнут ООО «Забава-Спорт» по основаниям п.2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения (п.1 ст.1102 ГК РФ), если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В статье 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ФИО1 представил суду копию Акта № 01 от 17.07.2020 (том 1, л.д.66), подтверждающего, по его мнению, факт выполнения и сдачи работ по договору подряда, из которого усматривается, что предусмотренные договором подряда работы на сумму 702900 руб. приняты Заказчиком, а Акт подписан сторонами договора - ООО «Забава-Спорт» и ИП ФИО1

Вместе с тем, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель истца указывал на то, что ООО «Забава-Спорт» отрицает факт приемки выполненных работ по договору подряда и подписания Акта № 01 от 17.07.2020, оригинал которого ответчиком суду не представлен и у истца отсутствует, в связи с чем полагал, что копию акта нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку спор между сторонами заключается в установлении факта выполнения ИП ФИО1 работ по договору подряда и их сдачи заказчику, в то время как истцом отрицался факт подписания представленного ФИО1 в копии Акта № 01 от 17.07.2020, последний в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГК РФ должен был представить суду данный Акт в подлиннике для обозрения и установления тождественности его содержания с представленной копией, что ФИО1 не было сделано ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, исполнявшая в спорный период времени обязанности директора ООО «Забава - Спорт», которая пояснила, что работы по объекту не выполнены, договор расторгнут в связи с несдачей ИП ФИО1 работ, акт № 01 от 17.07.2020 выполнения работ ею не подписывался, никаких документов от подрядчика не поступало. Указала, что ФИО1 уклонялся от сдачи работ по договору подряда, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем ООО «Забава - Спорт» было вынуждено направить уведомление о расторжении договора. Пояснила, что если бы ФИО1 направил им уведомление о необходимости приемки работ, то комиссия обязательно выехала бы на место исполнения работ и проверила бы их объем и качество, но такого уведомления от подрядчика не поступило. При предъявлении свидетелю для обозрения копии Акта № 01 от 17.07.2020 (том 1, л.д.66), последняя пояснила, что подпись в акте похожа на ее и печать похожа на печать ООО «Забава - Спорт», однако предположила, что поскольку такой акт она никогда не подписывала, работы по договору подряда не принимались, это могло произойти путем наложения на текст подписи и печати из другого документа.

При наличии только копии акта, установить экспертным путем факт монтажа не представляется возможным, что было подтверждено суду апелляционной инстанции экспертным учреждением - ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Иные доказательства, с помощью которых можно было бы установить достоверность представленной ответчиком копии Акта, суду не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что приобщенную к материалам дела копию Акта № 01 от 17.07.2020 нельзя признать относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим выполнение ответчиком работ по договору подряда № 16/06 от 16.06.2020 и их приемку Заказчиком ООО «Забава-Спорт».

Как указывалось выше, в соответствии с п.п.4.2.3, 5.1.1, 5.1.2 договора подряда № 16/06 от 16.06.2020, результат выполненных работ принимается по итоговому акту приемки выполненных работ, который подписывается Заказчиком и Подрядчиком. При этом именно на подрядчика договором возложена обязанность по сдаче-приемке выполненных работ, а на заказчика – обязанность по подписанию акта приемки выполненных работ или направления мотивированного отказа от их приемки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненных работ является обязанностью подрядчика.

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ФИО1, будучи подрядчиком, не представил в материалы дела доказательств своевременного (с учетом условий договора) уведомления подрядчика ООО «Забава-Спорт» о необходимости приемки работ и необоснованного уклонения последнего от указанной приемки, равно как не представил и подписанный сторонами договора Акт о приемке выполненных работ.

По смыслу ст. 720, 746 ГК РФ результат выполненных работ, не сданный в установленном порядке подрядчиком заказчику, правового эффекта, в виде оплаты работ не влечет, потребительской ценности для заказчика не имеет, поскольку сам факт выполнения работ не подтвержден.

Каких либо иных (помимо копии акта) доказательств того, что работы по договору подряда ФИО1 были выполнены и сданы заказчику, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждено, что ввиду неисполнения ФИО1 договора подряда в срок, 04.09.2020 ООО «Забава-Спорт» заключило договор подряда № 04/09-1 с иным подрядчиком - ИП ФИО3, согласно которому последний обязался выполнить работы по устройству подготовки оснований детской площадки на объекте <адрес>, определенные в спецификации (Приложение № 1 к договору), перечень которых соответствует определенному в договоре № 16/06 от 16.06.2020. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ФИО1 работ, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных заказчиком денежных средств, принятия работ заказчиком, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ООО «Забава – Спорт» к ФИО1 требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2022 г.

Председательствующий-

Судьи: