Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1221/2022 по исковому заявлению Кузьминова Валерия Васильевича к индивидуальному предпринимателю Лакоценину Сергею Сергеевичу о признании сборника «Тематические загадки в детском саду» контрафактным, восстановлении авторских прав на исключительную интеллектуальную собственность, взыскании денежной компенсации за противозаконное использование сборника загадок, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за оскорбление чести, достоинства и деловой репутации, по апелляционной жалобе истца Кузьминова Валерия Васильевича на решение Советского районного суда
г. Воронежа от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец Кузьминов В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лакоценину С.С. (далее - ИП Лакоценин С.С.) о признании сборника «Тематические загадки в детском саду» контрафактным и восстановлении авторских прав на исключительную интеллектуальную собственность, взыскании денежной компенсации за противозаконное использование сборника загадок в размере от 10000 руб. до 5000000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., денежной компенсации за оскорбление чести, достоинства и деловой репутации в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является автором сборника «Тематические загадки в детском саду». Ответчик, как частный издатель нарушил положения Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», а именно: после выпуска книги не отправил 16 обязательных экземпляров в адрес книжной палаты г. Москвы; книга не прошла проверку текста в книжной палате; книга не зарегистрирована в электронной базе книжной палаты; 16 экземпляров не распределены по крупнейшим книгохранилищам и библиотекам страны; книга не попала в Российский индекс научного цитирования; книга не попала в ежегодный справочник ИТАР ТАСС «Книжная палата России». Таким образом, нарушения со стороны ответчика повлекли неблагоприятные последствия для истца, по его вине истец потерял огромную читательскую аудиторию.

По сведениям НИО статистики печати и международной стандартной нумерации Российской книжной палаты, издание с номером № не зарегистрировано, является структурно неверным и имеет неправильную контрольную цифру №, вместо правильной - №

Также ответчиком нарушены авторские права истца при выпуске указанного сборника. На технической странице сборника указана дата подписания книги в печать 09.02.2010, однако на дату печати ответчик не заключил с истцом договор о переводе бумажной рукописи в электронный вид, не заключил авторский договор, то есть фактически текст сборника был украден, ответчик самовольно и неправомерно присвоил себе авторский знак на интеллектуальную собственность истца.

Кроме того, в тексте сборника допущены грубые искажения и неправильные ответы на загадки, слияние двух загадок в одну, необоснованное повторение загадок.

Книга не может пройти регистрацию в книжной палате г. Москвы, поскольку не имеет товарного штрих-кода на тыльной стороне обложки.

Вместе с тем, контрафактные книги продаются до настоящего времени на территории РФ, так 12.11.2019 в г. Казань истцом приобретен экземпляр сборника в торговом центре «Мега», в сети интернет также можно найти рекламные объявления о продаже данной книги.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.05.2022 в удовлетворении исковых требований Кузьминову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кузьминов В.В. просил решение суда отменить, так как оно основано на неверном толковании норм права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

истец Кузьминов В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Советского районным судом г. Воронежа решение по данному делу указанным требованиям соответствует.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

03.12.2014 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа по делу № №, вступившим в законную силу 20.03.2015, установлено отсутствие в действиях ответчика ИП Лакоценина С.С. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, то есть нахождения в издательстве ИП Лакоценина С.С. на реализации 50 штук экземпляров книги (брошюры) «Тематические загадки в детском саду» автора Кузьминова В.В. в нарушение действия авторского договора от 01.07.2010.

13.02.2015 решением Ленинского районного суда г. Воронежа, вступившим в законную силу, Кузьминову В.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Воронежская областная типография-издательство имени Болховитинова Е.А.» о взыскании финансовых потерь от упущенной выгоды, морального ущерба в размере 5000000 руб. отказано.

06.10.2017 постановлением следователя Следственного отдела по Советскому району г. Воронежа Следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области установлено отсутствие состава преступления предусмотренного ст. 146 УК РФ в действиях Лакоценина С.С.

Неоднократно постановлениями от 10.11.2018, 10.02.2019, 23.03.2019, 07.04.2019, 07.07.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении Кузьминова В.В. совершенных ИП Лакоцениным С.С. и руководством ОАО «Воронежская областная типография-издательство имени Болховитинова Е.А.».

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.12.2019, вступившим в законную силу 12.03.2020, Кузьминову В. В. в удовлетворении исковых требований к ИП Лакоценину С.С., АО «Воронежская областная типография-издательство имени Е.А. Болховитинова» о признании книги «Тематические загадки в детском саду» контрафактным изданием, взыскании компенсации за нарушение исключительного права автора на произведение, обязании размещения информации в сети интернет, средствах массовой информации, отказано.

Вышеперечисленными судебными актами установлено, что в сентябре 2009 года Кузьминов В.В. обратился к издателю ИП Лакоценину С.С. с предложением издания книги «Тематические загадки в детском саду».

04.09.2009 ИП Лакоценин С.С. выплатил Кузьминову В.В. авторский гонорар за книгу 3000 руб. авансовым платежом, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 04.09.2009.

11.06.2010 между ИП Лакоценин С.С. и ОАО «Воронежская областная типография - издательство имени Болховитинова Е.А.» заключен договор № № по изготовлению тиража брошюры Кузьминова В.В. «Тематические загадки в детском саду», на основании которого выписан счет № № от 11.06.2010 на сумму 64700 руб. за 5000 экземпляров книги по цене 12 руб. 94 коп. за экземпляр.

В тот же день в кассу ОАО «Воронежская областная типография - издательство имени Е.А. Болховитинова» от ИП Лакоценина С.С. внесена денежная сумма в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 11.06.2010, оставшаяся сумма оплаты по договору № № передана издательству после исполнения заказа, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № № от 19.07.2010 на сумму 34700 руб., № № от 20.07.2010.

01.07.2010 между издателем ИП Лакоцениным С.С. и автором Кузьминовым В.В. заключен авторский договор о передаче исключительных прав на использование произведения (далее авторский договор).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора издатель праве воспроизводить произведение под своим фирменным наименованием, производственной маркой и товарным знаком без ограничения количества экземпляров, распространять экземпляры произведения любым способом путем реализации размноженных материальных носителей произведения среди конечных пользователей.

Согласно п. 3.1 авторского договора издатель выплачивает автору авторское вознаграждение за использование произведения в размере 17000 руб.

Данный договор действовал с момента подписания, то есть с 01.07.2010 до 30.06.2012 (п. 7.1 авторского договора).

20.07.2010 заказ получен по доверенности № № от 20.06.2010 в соответствии с товарной накладной № № от 20.07.2010, книга изготовлена согласно ГОСТ 7.53-2001 и ГОСТ 7.4.-2006.

21.07.2010 Кузьминов В.В. получил авторский гонорар за книгу «Тематические загадки в детском саду» в размере 14000 руб., то есть оставшуюся сумму согласно авторского договора от 01.07.2010 о передаче исключительных прав на использование произведения, что подтверждается расходным ордером № № а также 10 экземпляров книги «Тематические загадки в детском саду», что подтверждается расходной накладной № № от 21.07.2010.

Таким образом, книга «Тематические загадки в детском саду» поступила в гражданский оборот.

Установив вышеприведенные обстоятельства и разрешая настоящий гражданско-правовой спор и отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 196, 200, 1226, 1250, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кузьминовым В.В. требований в связи с недоказанностью истцом факта нарушения ответчиками исключительных авторских прав истца. Суд при принятии решения также указал на пропуск Кузьминовым В.В. срока на обращение с настоящим иском в суд.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны при правильном установлении юридических значимых обстоятельств по делу, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, на основании оценки исследованных судом непосредственно в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60. 67 ГПК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.02.2015 установлено, что о факте распространения книги «Тематические загадки в детском саду» Кузьминову В.В. стало известно 21.07.2010, после получения им по накладной 10 экземпляров указанной книги.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.12.2019, вступившим в законную силу 12.03.2020, установлено, что экземпляры книги «Тематические загадки в детском саду» приобретались истцом через книжную сеть «Лабиринт» 25.07.2014, через книжную сеть «Указка» в г. Москве 17.02.2015, а также в г. Казани 12.11.2019, все экземпляры книги идентичны между собой.

19.05.2015 книга Кузьминова В.В. «Тематические загадки в детском саду» в связи с отсутствием покупательского спроса списана и утилизирована ИП Лакоцениным С.С. в количестве 1280 экземпляров, что подтверждается соответствующей справкой.

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился 05.01.2022, установленный законом трехлетний срок для защиты нарушенного (или оспоренного) авторского права (срок исковой давности), очевидно, пропущен.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска процессуального срока Кузьминовым В.В. не представлено.

Судебной коллегией проанализированы доводы истца о причинении ему заявленным ответчиком нравственных страданий тем обстоятельством, что издание содержит ошибки воспроизведения переданной им ИП Лакоценину С.С. рукописи, как то - необоснованные повторы, приведение ошибочных в ответов на загадки. Поскольку обязательные экземпляры издания не были переданы в книжную палату, обязательной проверки текста на содержание идей экстремизма, сцен насилия, ненормативной лексики не проведено, не произведена регистрация книги в электронной базе книжной палаты, книга не попала в РИНЦ и не оказалась в государственном хранилище интеллектуальной собственности страны, не попала в ежегодный справочник ИТАР ТАСС, то есть она не введена в правомерный гражданский оборот, что лишило истца читательской аудитории, возможности вступить в Союз писателей России, возможности печататься в сборниках, альманахах и участвовать в мероприятиях, организуемых Союзом писателей России. Подорвана его репутация как достойного автора, вследствие искажения текста.

Как следует из материалов дела, сборник действительно содержит ряд ошибок, выразившихся в повторении текстов загадок, не соответствии ответов на загадки, приведенных в сносках, правильным, между тем, достоверных доказательств тому, что переданная ИП Лакоценину С.С. рукопись самого автора указанных ошибок не содержала, истцом не представлено. Право на редактирование рукописи и изменение ее содержания ИП Лакоценену С.С. Кузьминовым В.В. по авторскому договору о передаче исключительных прав на использование произведения от 01.07.2010 не предусмотрено.

В силу ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Положениями ст. 1257 ГК РФ предусмотрено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (ст. 1266) право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, - одним из правомочий в составе исключительного права (подп. 9 п. 2 ст. 1270).

Право на неприкосновенность произведения (абзац первый п. 1 ст. 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым п. 1 ст. 1266 ГК РФ), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.

Пунктом 3 ст. 1266 ГК РФ предусмотрена возможность автора публично в одностороннем порядке распорядиться своим исключительным правом путем ограничения его действия в определенных пределах в интересах общества, дав согласие на внесение в будущем изменений, сокращений и дополнений в свое произведение, на снабжение его при использовании иллюстрациями и пояснениями, если это вызвано необходимостью (исправление ошибок, уточнение или дополнение фактических сведений и т.п.), при условии, что этим не искажается замысел автора и не нарушается целостность восприятия произведения. Такое согласие может быть дано автором только в случаях, если им сделано публично (то есть путем сообщения неопределенному кругу лиц посредством размещения в сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, ответственного за размещение соответствующих заявлений) заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащие ему произведение либо объект смежных прав на определенных автором условиях и в течение указанного им срока (п. 5 ст. 1233 ГК РФ), а также предоставления автором права на использование принадлежащего ему произведения для создания нового результата интеллектуальной деятельности в пределах и на условиях открытой лицензии (п. 2 ст. 1286.1 ГК РФ).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (ст. 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (ст. 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (ст. 1241 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с правилами ст. 152 ГК РФ. В этих случаях по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства автора и после его смерти.

В силу ст. ст. 6bis Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979) (документ вступил в силу для России - 13.03.1995), (1) независимо от имущественных прав автора и даже после уступки этих прав, он имеет право требовать признания своего авторства на произведение и противодействовать всякому извращению, искажению или иному изменению этого произведения, а также любому другому посягательству на произведение, способному нанести ущерб чести или репутации автора.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на произведение автор вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков - выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

На основании ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора с нарушителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона, первоначальный текст автора, переданный им в 2009 году ИП Лакоценину С.С., истец суду не представил, доказательств тому какой именно вариант текста сборника загадок для печати был окончательным, в связи с этим не представляется возможным установить наличие искажения текста автора, внесения в него изменений. Ходатайства о проведении по делу лингвистической экспертизы и сравнения текстов автора и опубликованной брошюры истцом не заявлялось.

Поскольку суд установил, что авторские права истца не были нарушены, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Доводы жалобы аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением субъективной позиции истца относительно возникшего спора, вступающей в противоречие с вышеперечисленными судебными актами, установившими обстоятельства, которые не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках настоящего дела.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузьминова Валерия Васильевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: