Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указал, что гарантийным письмом ООО «Ресипи Джи Ти» от 14.02.2017 № 021405 ответчиком в лице генерального директора ФИО2 гарантирована оплата его услуг в соответствии с графиком: 67891,18 руб. до 15.03.2017; 45276,12 руб. до 31.03.2017; 39943,62 руб. до 15.04.2017.

Указанная задолженность образовалась за выполненную в 2016 году работу по проведению маркетингового проекта с участием тайных покупателей в городах Кургана и Курганской области в отношении реализуемой табачной продукции «Филип Моррис Интернэшнл». Данная работа выполнена ФИО1 как физическим лицом (без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) по приглашению ответчика в качестве менеджера проекта в Курганской области по табачной продукции «Филип Моррис Интернэшнл» по устной договоренности с генеральным директором ФИО2, менеджерами ФИО3, ФИО4, без письменного оформления и удостоверения трудовых отношений с ответчиком со стороны ФИО1 Составленный трудовой договор, по словам ответчика не требовал подписи ФИО1, его копия не выдавалась.

По результатам выполнения работы по проведению вышеуказанного проекта ответчик должен был выплатить ФИО1 за 2016 год (периоды с июня по июль и с сентября по ноябрь) денежные средства в сумме 153 110, 92 рублей, оставшихся не выплаченными по настоящий момент.

Отчеты о проведении проекта с его результатами составлялись ФИО1 в письменной форме, оригиналы которых направлялись в адрес офиса компании «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» (региональное представительство заказчика проекта) в г. Екатеринбург менеджеру ФИО5 Электронные отчеты выполненной работы заполнялись истцом на портале заказчика проекта в сети «Интернет», а также отправлялись посредством электронной почты ответчику. Инструкции, бланки отчетности направлялись ФИО1 ответчиком на электронную почту. Вся переписка
ответчиком осуществлялась там же, а также по телефону.

ФИО1 пытался получить причитающиеся денежные средства, однако последний в лице генерального директора и менеджер ФИО4 уклонялся о дачи конкретной информации по поводу выплаты денег за исключением направленной ему в феврале 2017 года по электронной почте скан-копии гарантийного письма.

Поскольку по настоящее время денежное обязательство ответчиком не исполнено на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В дополнениях к исковым требованиям ФИО1 указано, что трудовые отношения между ним в качестве координатора в Курганской области маркетингового проекта по табачной продукции «Филип Моррис Интернэшнл» и ответчиком были инициированы генеральным директором ООО «Ресипи Джи Ти» через посредника менеджера данной организации ФИО3 Взаимодействие с ответчиком осуществлялось через телефонные переговоры и электронную переписку по его электронному адресу. Посредством электронной почты ответчик направлял в адрес ФИО1 описание, условия и объем требуемой работы, весь необходимый инструктаж и обучающий материал, бланки отчетности, контакты для связи, финансовую смету в общем виде с размером денежной платы в зависимости от объема выполненной работы (плата за проверку одного продавца торговой точки на соответствие и выполнение условий проекта, координацию проекта, умножающие коэффициенты, компенсация транспортных расходов за проезд к удаленным торговым точкам). ФИО1 ответчику направлялись электронные отчеты и составленные им финансовые ведомости по результатам выполненных работ с рассчитанным размером подлежащей выплате заработной платы при отсутствии возражений и претензийпо их содержанию и качеству выполненных работ со стороны ответчика в ответных письмах. Подлинники заполненных в ходе выполнения всего объема работ бланков отчетности по каждой торговой точке удостоверялись подписями продавцов и печатью) направленным ФИО1 в адрес офиса регионального представительства заказчика проекта «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в г. Екатеринбурге менеджеру ФИО5 Электронные отчеты по результатам выполненных работ заполнялись истцом на сайте заказчика проекта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу и реквизитам, направленным ему по вышеуказанному адресу электронной почты. Подлинники документов у истца отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 189 505, 69 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Ресипи Джи Ти», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Филип Моррис Сэйлз Энд Маркетинг» не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. ФИО1 судом неоднократно было необоснованно отказано в содействии истребования доказательств по делу, которые истец не имел возможности получить самостоятельно. Кроме того, суд не отразил в своем решении и не дал оценки тем доказательствам, которые запросил, удовлетворив ходатайство истца, в ООО «Филип Моррис Сэйлз Энд Маркетинг».

В судебное заседание апелляционного суда, лица участвующие в деле не явились, при надлежащем извещении.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Ресипи Джи Ти» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2015. Учредителем и директором указанной организации является ФИО6, основным видом деятельности коммерческой организацией является «исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения» (ОКВЭД 7320).

Заявляя требования о взыскании денежных средств с процентами с ООО «Ресипи Джи Ти» истец ФИО1 сослался на заключение с ООО «Ресипи Джи Ти» устного договора, по которому в 2016 году выполнил работу по проведению маркетингового проекта в отношении реализуемой табачной продукции.

В подтверждение изложенной позиции, истец в материалы дела представил гарантийное письмо от 14.02.2017 за исх. № 021405, согласно которого ФИО1 ООО «Ресипи Джи Ти» в лице генерального директора ФИО2 гарантируется оплата по следующему графику: 67891,18 руб. до 15.03.2017; 45276,12 руб. до 31.03.2017; 39943,62 руб. до 15.04.2017.

Гарантийное письмо представлено в виде незаверенной скан-копии за подписью генерального директора ООО «Ресипи Джи Ти» ФИО2, скреплено печатью организации.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 71, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 20, 211, 22 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, с таким выводом соглашается.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ свобода договора является одним из основных начал гражданского законодательства.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В силу п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно: сделок юридических лиц между собой и с гражданами; сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии состатьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть совершены устно.

Несоблюдение сторонами простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в части 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, а также необходимость и достаточность доказательств для их установления.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что письменный договор между ФИО1 и ООО «Ресипи Джи Ти» не заключался, представленное в скан-копии гарантийное письмо от 14 февраля 2017 года не содержит существенных условий договора и не свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора, следовательно, вид услуг, их объем и надлежащее исполнение обязательств по такому письму объективно установить не представляется возможным. При этом доказательств оказания истцом услуг на основании трудового либо гражданско-правового договора, приемки результата выполненных работ на основании акта или иного документы, подписанного сторонами, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении дела разъяснил ФИО1 предмет доказывания и предложил истцу предоставить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность требований о взыскании денежной суммы и процентов за неоплаченные работы с ООО «Ресипи Джи Ти» ФИО1 не представил. Согласно письменных пояснений ФИО1, подлинник гарантийного письма от 14.02.2017 № 021405 у него отсутствует, иными доказательствами, подтверждающими заявленные требования, истец не располагает.

Представленное в виде незаверенной скан-копии гарантийное письмо от 14 февраля 2017 года не соответствует требованиям пункту 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам, потому обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Представленное в таком виде гарантийное письмо не является достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении у ООО «Ресипи Джи Ти» обязанности по уплате истцу денежной суммы в размере 189 505 рублей 69 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у группы mail.ru электронной переписки, а также в ОАО «МТС» о принадлежности номера телефона, несостоятелен.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу приведенной нормы судом истребуются те доказательства, в предоставлении которых было отказано заявителю.

Сведений указывающих на то, что истцом запрашивалась необходимая информация, однако ему было отказано в её предоставлении, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, отбывая наказание в виде лишения свободы, истец не лишен возможности получить самостоятельно указанную информацию, поскольку согласно пункту 1 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества.

В силу части 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

С учетом приведенных положений Конституции Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании материалов электронной переписки с почтового ящика «dmitry-077@mail.ru», указав в качестве основания в протокольном определении отсутствие в деле доказательств принадлежности указанного почтового ящика истцу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленное ходатайство не соответствовало требованиям части 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства. Такие сведения при заявлении ходатайства о вызове свидетелей указаны не были, как не указаны они и в апелляционной жалобе истца. Вопреки доводам жалобы, обязанность устанавливать недостающие данные на свидетелей гражданско-процессуальным законодательством на суд не возложена.

Доводы жалобы об отсутствии в решении оценки сведений, полученных из компании ООО «Филип Моррис Сэйлз Энд Маркетинг», отвергаются судом. Согласно материалам дела, данная организация получила запрос суда, однако сведения, подтверждающие факт координации в Курганской области маркетингового проекта ФИО1 в 2016 году и факт получения и принятия составленных истцом бланков отчетности, не подтвердило, соответствующие документы в адрес суда не направило. В этой связи у суда не имелось оснований для оценки действий Общества.

Из материалов дела также следует, что ответчик ООО «Ресипи Джи Ти», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Филип Моррис Сэйлз Энд Маркетинг», были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве. На основании ст. ст. 167, 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда Тверской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи Т.В. Долгинцева

Е.В. Коровина