Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании нотариального действия по свидетельствованию подписи на документе и его отмене

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2021 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения заявителя ФИО1, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд в порядке, предусмотренном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с заявлением о признании незаконным и отмене нотариального действия врио нотариуса ФИО2 нотариального округа города Магадана – ФИО3 (далее по тексту - нотариус), зарегистрированного в реестре за № 49/5-н/49-2021-3-1201 от 8 февраля 2021 г. по свидетельствованию подлинности подписи заявителя ФИО4 в заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р13014 от 8 июня 2021 г.

В обоснование заявления указал, что является участником ООО «Дубач» (далее по тексту также Общество) с долей в уставном капитале в размере 10%. Участниками Общества также являются ФИО5 (доля участия 80 %) и ФИО6 (доля участия 10%).

28 июня 2021 г. из полученных в УФНС России по Магаданской области копий документов заявителю стало известно о том, что 4 июня 2021 г. состоялось внеочередное собрание участников ООО «Дубач», решения которого оформлены протоколом от 4 июня 2021 г. № 11.

На собрании от участника ФИО6 присутствовал представитель по доверенности ФИО4, от ФИО5 – представитель по доверенности М.

На данном собрании приняты решения, в том числе об избрании директором Общества ФИО4, об изменении юридического адреса Общества.

На основании протокола общего собрания участников ООО «Дубач» от 4 июня 2021 г. № 11 ФИО4 обратился к нотариусу ФИО2 для заверения подписи уполномоченного лица на заявлении о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по форме № Р13014.

Подпись ФИО4 удостоверена нотариусом 8 июня 2021 г., УФНС России по Магаданской области на основании протокола и заявления в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи от 16 июня 2021 г.

Пояснял, что в собрании участие не принимал по причине неуведомления о нем.

Полагал, что при совершении нотариусом нотариальных действий по удостоверению подписи ФИО4 были грубо нарушены нормы законодательства Российской Федерации, регламентирующие совершение нотариальных действий, а именно: пункты 5.7, 5.11, 6.2 Пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, пункты 15, 19 и главы 10 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Считал, что нотариус не вправе был удостоверять подпись ФИО4, поскольку представленное им в подтверждение полномочий решение об избрании его директором Общества, оформленное протоколом от 4 июня 2021 г., являлось ничтожным по причине отсутствия кворума для принятия решений и несоблюдения нотариальной формы подтверждения принятия решения общим собранием участников общества.

Определениями судьи от 7 июля 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО5, ООО «Дубач», Управление ФНС России по Магаданской области, ФИО3, ООО «ТОТ».

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2021 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене названного решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В жалобе приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

Указывает, что в соответствии с требованиями статей 42 и 43 Основ законодательства о нотариате, глав IV, V Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, прежде чем засвидетельствовать подлинность подписи на документе нотариус обязан установить личность гражданина, проверить полномочия представителя, если за совершением этого действия обратился представитель юридического лица.

Полагает, что нотариусом не представлено доказательств, подтверждающих проверку полномочий ФИО4 и правоспособности юридического лица, и судом данный вопрос надлежащим образом не исследован.

Указывает, что нотариус совершил обжалуемое нотариальное действие на основании ничтожного решения, принятого общим собранием участников ООО «Дубач», оформленного протоколом от 4 июня 2021 г. № 11.

В обоснование данного довода ссылается на положения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о том, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Утверждает, что Уставом общества не предусмотрен альтернативный нотариальному способ удостоверения решений собраний, поэтому решение подлежало единогласному одобрению и подписанию либо нотариальному удостоверению.

В этой связи со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечает, что указанное выше решение собрания участников общества от 4 июня 2021 г. является ничтожным, применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (несоблюдение обязательной нотариальной формы сделки).

Также полагает данное решение ничтожным со ссылкой на пункт 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью) и тот факт, что он не присутствовал на общем собрании участников общества по причине его неуведомления.

В письменных возражениях на жалобу ООО «Дубач» полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. От иных участников процесса письменные возражения на жалобу не поступили.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании частей 1, 3, 4 статьи 167, статьи 311, части 1 статьи 327 ГПК РФ с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя ФИО1, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, введены в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате).

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают, в том числе нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой. Нотариус для обеспечения своей деятельности имеет право нанимать работников, в отношении которых он осуществляет права и несет обязанности работодателя. Замещение временно отсутствующего нотариуса представляет собой передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине. Временно отсутствующего нотариуса замещает, как правило, помощник нотариуса (статьи 19.2, 20 Основ законодательства о нотариате).

В силу статьи 39 Основ законодательства о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре. Формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядок их оформления устанавливаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (статьи 50, 51 Основ законодательства о нотариате).

К нотариальным действиям, совершаемым нотариусами, отнесено, в частности, свидетельствование подлинности подписи на документах (пункт 5 статьи 35 Основ законодательства о нотариате).

Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (статья 49 Основ законодательства о нотариате).

Согласно частям 1, 2 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие (статья 312 ГПК РФ).

Из объяснений ФИО1 следует, что об оспариваемом нотариальном действии, совершенном 8 июня 2021 г., заявителю стало известно 28 июня 2021 г. из копий документов, выданных ему УФНС России по Магаданской области на основании его заявления от 25 июня 2021 г., копия которого представлена суду апелляционной инстанции.

Настоящее заявление подано ФИО1 в суд посредством почтовой связи 29 июня 2021 г., то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 310 ГПК РФ десятидневный срока.

Разрешая заявление, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 35, 42, 80 Основ законодательства о нотариате, пунктом 21 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 № 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156 (далее - Регламент совершения нотариусами нотариальных действий от 30.08.2017 № 156), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения заявления и отмены оспариваемого ФИО1 нотариального действия, так как оно совершено нотариусом с соблюдением установленного порядка свидетельствования подлинности подписи на документах.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным по существу решением суда, исходя из следующего.

Основные правила совершения нотариальных действий установлены главой IX Основ законодательства о нотариате.

В соответствии со статьей 42 Основ законодательства о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель заявителя, проверяются полномочия представителя (часть 2 статьи 43 Основ законодательства о нотариате).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в частности, если: с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Общие правила свидетельствования подлинности подписи на документе установлены частями 1, 2 статьи 80 Основ законодательства о нотариате, согласно которым, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Не допускается свидетельствование подлинности подписи на документах, представляющих собой содержание сделки, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий от 30.08.2017 № 156 нотариус получает и фиксирует информацию о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для совершения нотариального действия (далее - обстоятельства).

Наличие или отсутствие обстоятельств подлежит установлению нотариусом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в объеме, предусмотренном Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

К источникам информации, необходимой для совершения нотариальных действий, отнесены: документы органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в том числе судебные акты, органов местного самоуправления, компетентных органов и должностных лиц иностранных государств, нотариусов, в том числе в электронной форме; государственные реестры, федеральные информационные ресурсы, государственные регистры, в том числе находящиеся в открытом доступе; единая информационная система нотариата (далее - ЕИС); 4) заявления лиц, обратившихся за совершением нотариальных действий (далее - заявитель), и иных лиц, участвующих в совершении нотариального действия; 5) документы и сведения, исходящие от физических и юридических лиц, в том числе информационные ресурсы (пункт 2 Регламента).

Согласно пункту 10 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий от 30.08.2017 № 156 информацию о личности заявителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения) и иных лицах, участвующих в совершении нотариального действия (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения), нотариус получает из документов, удостоверяющих личность. Для установления личности могут использоваться документы, исключающие любые сомнения относительно личности, в том числе паспорт гражданина Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 15, 19, 20 Регламента правоспособность юридического лица, зарегистрированного на территории Российской Федерации, нотариус устанавливает на основании информации, содержащейся в: Едином государственном реестре юридических лиц; учредительном документе юридического лица.

Информацию о наименовании органа юридического лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, и порядке его формирования нотариус устанавливает на основании, в том числе учредительного документа юридического лица, документа (протокола, решения) о назначении лица на соответствующую должность.

Информация о юридическом лице и его органе, действующем без доверенности, фиксируется в реестрах ЕИС и (или) бумажных реестрах в порядке, установленном Требованиями и Порядком.

Согласно пунктам 21, 22 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий от 30.08.2017 № 156 полномочия представителя нотариус устанавливает на основании: доверенности; договора (соглашения), если это следует из его содержания; решения собрания.

Информация о полномочиях представителя, предусмотренная пунктом 21 Регламента, фиксируется в реестрах ЕИС и (или) бумажных реестрах в порядке, установленном Требованиями и Порядком.

В силу пункта 115 Регламента информацию о наличии соответствующего факта при совершении нотариальных действий по свидетельствованию и удостоверению бесспорных фактов нотариус устанавливает лично и непосредственно и фиксирует в тексте удостоверительной надписи или свидетельства. К таким фактам относится подлинность подписи.

При свидетельствовании подлинности подписи на документах совершаются удостоверительные надписи (часть 1 статьи 46 Основ законодательства о нотариате).

Статьей 51 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядок их оформления устанавливаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Приказом Минюста России от 30.09.2020 № 226 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления» утверждена форма 2.7 «Удостоверительная надпись о свидетельствовании подлинности подписи на документе».

Судом по делу установлено и никем не оспаривалось, что 8 июня 2021 г. в нотариальную контору нотариуса нотариального округа города Магадана ФИО2 обратился ФИО4 с просьбой засвидетельствовать подлинность его подписи на заявлении в налоговый орган по форме Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (об изменении юридического адреса ООО «Дубач» и сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица).

Копия данного заявления, полученная из УФНС России по Магаданской области, представлена заявителем (л.д. 12-21).

На указанном заявлении имеется удостоверительная надпись, из которой следует, что подлинность подписи заявителя ФИО4 засвидетельствована ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 нотариального округа г. Магадан, 8 июня 2021 г. Подпись сделана в ее присутствии, личность подписавшего документ ею установлена, полномочия подписавшего документ проверены. Данное нотариальное действие зарегистрировано в реестре нотариальных действий (далее – РНД) за номером 49/5-н/49-2021-3-1201 и удостоверительная надпись соответствует форме утвержденной приказом Минюста России от 30.09.2020 № 226.

Из представленной врио нотариуса ФИО3 суду апелляционной инстанции выписки из реестра регистрации нотариальных действий, отзыва на заявление нотариуса ФИО2 от 29 июля 2021 г. (л.д. 67-68), письменных пояснений врио нотариуса ФИО3 в ответе на запрос от 19 ноября 2021 г. следует, что в подтверждение полномочий действовать без доверенности от имени ООО «Дубач» ФИО4 представлен на обозрение протокол № 11 от 4 июня 2021 г. общего собрания участников ООО «Дубач», а также Устав Обществ, утвержденный протоколом № 8 от 7 мая 2018 г. Копии данных документов нотариусом не сохранялись.

Таким образом, правила свидетельствования подлинности подписи ФИО4 на заявлении в налоговый орган по форме № Р13014 соблюдены, нотариусом на основании надлежащих документов (источников) в достаточном объеме установлены обстоятельства (юридические факты) необходимые для совершения нотариального действия по свидетельствованию подписи на документе. В частности полномочия ФИО4 действовать от имени ООО «Дубач» без доверенности, правомерно установлены на основании решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 4 июня 2021 г. № 11.

Доводы заявителя о грубом нарушении нотариусом правил удостоверения решения органа управления юридического лица (статья 103.10 Основ законодательства о нотариате) обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку такое нотариальное действие нотариусом не совершалось, доказательств обратному в деле нет.

Учитывая вышеизложенное, у нотариуса при свидетельствовании подлинности подписи ФИО4 на заявлении по форме Р13014 отсутствовала обязанность проверять действительность представленных ему заявителем решений, оформленных протоколом общего собрания от 4 июня 2021 г. № 11, соблюдение требований к порядку его созыва, организации и проведения, компетенцию собрания, наличие кворума и так далее.

Доводы подателя жалобы о том, что данное нотариальное действие совершено нотариусом незаконно и подлежит отмене, со ссылкой на то, что представленное ФИО4 нотариусу решение, оформленное протоколом от 4 июня 2021 г. № 11, недействительно ввиду ничтожности по мотиву несоблюдение обязательной нотариальной формы удостоверения принятия решений, отклоняются судебной коллегией как безосновательные.

УФНС России по Магаданской области по запросу суда апелляционной инстанции представлена заверенная надлежащим образом копия Устава ООО «Дубач» в редакции, действующей по состоянию на 4 июня 2021 г. (утвержденный решением участников ООО «Дубач», протокол № 7 от 23 апреля 2018 г.). Данные об этой редакции устава также внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из реестра (п/п № 174-181). Согласно сопроводительному письму ООО «Дубач» от 22 ноября 2021 г. копия Устава Общества в данной редакции была представлена ФИО4 нотариусу при совершении оспариваемого нотариального действия.

Из содержания данного Устава следует, что к органам управления Общества относятся общее собрание участников и единоличный орган – директор. Высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. Единоличным исполнительным органом Общества является директор, который действует без доверенности от имени Обществу, избирается Общим собранием участников Общества на неограниченный срок, представляет интересы Общества, как в Российской Федерации, так и за ее пределами (пункт 8.1, 8.2.1, 9.2, 9.3, 9.4).

К компетенции общего собрания участников общества отнесено изменение устава общества (подпункт 2 пункта 8.2.5), образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 3 пункта 8.2.5).

В соответствии с пунктом 8.2.4., 8.2.3., 8.2.6 все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества. Общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники общества или их представители, имеющие не менее 2/3 от общего количества голосов.

Пунктом 8.2.8 Устава предусмотрено, что исполнительный орган Общества организует ведение протоколов общих собраний участников общества, которые подписываются всеми присутствующими и хранятся в делах общества.

Приведенные положения Устава согласуются со статьями 32, 33, 34, 37, 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не противоречат им.

Положениями названного федерального закона не предусмотрена какая - либо обязательная форма решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (за исключением решения об увеличении уставного капитала, которое должно быть подтверждено в нотариальном порядке, часть 3 статьи 17), так же как не предусмотрено обязательное требование о подписании протокола, которым оформляются решения, принятые на таких собраниях, всеми и или частью участников общества.

Из содержания протокола № 11 от 4 июня 2021 г. (л.д. 10 -11) следует, что в указанную дату состоялось очное общее собрание участников ООО «Дубач», на котором присутствовали участники Общества ФИО6, которому принадлежит доля в размере 10 % уставного капитала, в лице его представителя по доверенности ФИО4, а также ФИО5, которой принадлежит доля в размере 80 % уставного капитала, в лице представителя по доверенности М. То есть, кворум для принятия общим собранием решений по вопросам повестки (о выборе директора ООО «Дубач», о внесении изменения в юридический адрес ООО «Дубач») имелся.

На данном собрании общим собранием единогласно приняты решения об избрании директором ООО «Дубач» ФИО4, и о новом юридическом адресе Общества.

Данный протокол подписан всеми присутствующими участниками общества (в лице их представителей) участвующими в голосовании.

По мнению заявителя решения, оформленные данным протоколом, ничтожны, так как по форме не отвечают требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (не удостоверены нотариально).

Данная правовая позиция заявителя ошибочна.

Статья 67.1 ГК РФ устанавливает особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах. Подпунктом 3 пункта 3 названной статьи установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (несоблюдение обязательной нотариальной формы сделки).

Между тем из взаимосвязанных положений Устава Общества, закрепленных в пунктах 8.2.6, 8.2.8, усматривается и из этого исходил нотариус при проверке полномочий ФИО4, что Уставом предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием участников данного общества решения на заседании - подписание протокола общего собрания всеми присутствующими на собрании участниками общества.

При таком положении доводы заявителя о ничтожности решений общего собрания участников ООО «Дубач», в частности об избрании директором общества ФИО4, оформленных протоколом № 11 от 4 июня 2021 г. по мотиву несоблюдения обязательной нотариальной формы несостоятельны.

Иные доводы подателя жалобы, направленные на доказывание недействительности решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом общего собрания № 11 от 4 июня 2021 г., не могут быть приняты во внимание при разрешении данного заявления в избранной заявителем судебной процедуре особого производства и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из объяснений заявителя следует, что решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом № 11 от 4 июня 2021 г., в том числе об избрании директором общества ФИО4, им не обжаловались, недействительными не признавались, до настоящего времени в ЕГРЮЛ содержатся сведения о ФИО4 как о директоре ООО «Дубач».

Приведенные заявителем иные доводы, направленные на доказывание недействительности решений, оформленных протоколом общего собрания участников Общества от 4 июня 2021 г. № 11, в том числе об избрании директором ФИО4, могут служить основанием для признания данного решения недействительным в судебном порядке (пункт 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), однако такой корпоративный спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке и подведомственен арбитражному суду (пункт 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба ФИО1 не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи