Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подгорной С.Ю., Селивановой О.А. при помощнике судьи Козловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 ( / / )15 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 25.02.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В обоснование своих доводов истец указал, что является обладателем исключительных авторских прав на персонажей: «Лунтик», «Мила», «Кузя» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», что подтверждается договором визуального произведения, заключенного между ООО «САК «Мельница» и Шмидт Д.С. от 30.03.2005, а также приложением к дополнительному соглашению <№> к вышеуказанному договору от 15.06.2005.

Также ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на рисунки: «Роза», «Дружок», «Лиза», «Гена», «Малыш», «Мама» и «Папа», что подтверждается договором заказа от 01.09.2009 с актом приема-передачи, договором заказа <№> от 16.11.2009, договором заказа <№> от 16.11.2009.

26.01.2019 на интернет сайте с доменным именем happy-prazdnik-animator.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством предложения к продаже кондитерских изделий – тортов с использованием вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности. Данный факт подтверждается заверенными скриншотами страниц сайта сети интернет от 26.01.2019.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 90000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки и объекты авторского права, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а также расходы на почтовые отправления в размере 56 рублей.

Не признавая исковые требования, ФИО1 в возражениях указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно свидетельству о регистрации доменного имени сайт happy-prazdnik-animator.ru, где размещены спорные персонажи, принадлежит ФИО2, в связи с чем, ходатайствовал о замене ответчика на основании ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с последующим освобождением его от ответственности, поскольку его действиями права истца не нарушены. Также обратил внимание на судебную практику, возникшую на фоне введенных антироссийских санкций. В случае удовлетворения требований, просил о их снижении.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 08.04.2022 исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» за нарушение исключительных прав взыскана компенсация в размере 90000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 руб., в счет возмещения судебных расходов 56 руб., всего 90 256 руб.

В доход местного бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 2 700 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового об отказе в удовлетворении иска, повторяя доводы о том, что не имеет отношения к сайту happy-prazdnik-animator.ru, владельцем которого является ФИО2, а сведения о принадлежности сайта ответчику не соответствуют действительности, поскольку владелец домена может меняться неограниченное количество раз, при указанных обстоятельствах бремя доказывания по делу было распределено судом неверно. Отклоняя ходатайство о применении положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принят во внимание Указ Президента Российской Федерации от 05.03.2022 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», принятый с учетом санкций (политических и экономических), введенных против Российской Федерации, который имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на процессуальные нарушения, указывая на не извещение его о дате и времени судебного заседания и не направление в его адрес копии уточненного искового заявления. Также взысканную судом сумму компенсации считает чрезмерной, просит об ее уменьшении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2022 постановлено перейти к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

В связи с наличием безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции по мотиву нарушения судом норм процессуального права, рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 08.04.2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

Объектами авторских прав, согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с п. 3 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу п. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п. 3).

В соответствии со 2 абз. п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Как разъяснено в п. 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела истец ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на рисунки «Роза», «Дружок», «Лиза», «Гена», «Малыш», «Мама», «Папа», а также на персонажей «Лунтик», «Мила», «Кузя» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья» что подтверждается договором визуального произведения, заключенного между «Студия анимационного кино «Мельница» и Шмидт Д.С. от 30.03.2005, а также приложением к дополнительному соглашению <№> от 15.06.2005 к данному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10. Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В подтверждение неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также предложения услуг аниматоров на интернет-сайте с доменным именем happy-prazdnik-animator.ru, истцом представлены скриншоты страниц указанного сайта, заверенные представителем истца с проставлением даты фиксации 26.01.2019 (л.д.52-95).

Давая оценку представленным в материалы дела скриншотам страниц интернет-сайта happy-prazdnik-animator.ru, судебная коллегия приходит к выводу что данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, и подтверждают факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности. Данные доказательства, иными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Согласно ответу ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» от 05.07.2022 на запрос суда апелляционной инстанции доменное имя happy-prazdnik-animator.ru по состоянию на 26.01.2019 было зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим в <адрес>. (л.д.246).

По данным ОМВД России по <адрес> с 20.06.2019 и по настоящее время ФИО1 зарегистрирован по иному адресу: <адрес>А (л.д.107).

Вопреки доводам ответчика представленная им копия свидетельства о регистрации доменного имени happy-prazdnik-animator.ru за гражданской <адрес> ФИО2, с учетом его же позиции о том, что владельцы сайта могут меняться ежемесячно, не подтверждает то обстоятельство, что по состоянию на 26.01.2019 последняя являлась владельцем указанного в иске доменного имени, так как представленное свидетельство подтверждает лишь то обстоятельство, что доменное имя на ФИО2 было зарегистрировано 30.09.2018, то есть последняя являлась владельцем сайта на 30.09.2018 и на 06.11.2019 (на дату выдачи свидетельства) (л.д. 211).

Между тем информации о том, что в период с 30.09.2018 по 06.11.2019 ФИО2 являлась единственным владельцем доменного имени happy-prazdnik-animator.ru, свидетельство о регистрации доменного имени не содержит, а полученный по запросу судебной коллегии ответ ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» от 05.07.2022 опровергает довод ответчика о том, что в период с 30.09.2018 по 06.11.2019 владелец доменного имени не менялся (л.д.246).

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU. и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 <№> (далее – Правила) администратор домена (пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющего лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, данное лицо несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанным факт неправомерного использования ответчиком ФИО1 исключительных прав истца на вышеприведенные объекты интеллектуальной собственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

В соответствии со абзацем 2 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Истцом требования о компенсации заявлены по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 руб.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик просит о снижении компенсации ниже установленного законом размера на основаниип. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования ст. ст. 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

В случае неправомерного использования объектов авторского права - изображений (рисунков) персонажа, в частности путем реализации товара с нанесенным на нем изображением, защите подлежит исключительное право на каждый объект авторского права и средства индивидуализации.

В силу пункта 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, компенсация взыскивается за нарушение прав на каждый товарный знак и за каждое изображение произведения изобразительного искусства.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание, что исковые требования по настоящему делу заявлены именно в защиту исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком допущено 9 фактов нарушения исключительных авторских прав истца на изображения персонажей, являющихся самостоятельными произведениями изобразительного искусства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, судебная коллегия не находит таких оснований, поскольку истцом заявлена компенсация в минимальной сумме, установленной законом.

Иные возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе не могут повлиять на выводы судебной коллегии, так как основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что суд не проверил полномочия представителя истца ФИО3 на предъявление настоящего иск в суд от имени ООО «Студия анимационного кино «Мельница», являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, доверенность ООО «Студия анимационного кино «Мельница» выдана директором ООО «Медиа-НН» ФИО4 с правом передоверия полномочий другим лицам на срок до 31.12.2025 (л.д.8-9). Сведения о генеральном директоре ФИО4 содержатся в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 30-35). Доверенностью от 30.10.2020 директор ООО «Медиа-НН» ФИО5 уполномочил ФИО6 представлять интересы доверителя в суде общей юрисдикции с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе подписывать и подавать в суд исковые заявления, претензии и т.д. (л.д.25).

Согласно свидетельству о браке от 08.10.2021 ФИО6 изменила фамилию на ФИО3 (л.д.23).

Приняв во внимание доводы жалобы ответчика о невручении ему копии уточненного истцом искового заявления, в целях содействия в реализации ответчиком его процессуальных прав, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора, копия искового заявления ООО «Студия анимационного кино «Мельница» об увеличении исковых требований была направлена в адрес ответчика судом апелляционной инстанции, как по месту регистрации в Свердловской области, так и по месту фактического проживания в Воронежской области.

Ссылки апеллянта на Указ Президента РФ от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», отклоняются, поскольку не относятся к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Иных возражений относительно предъявленного к нему иска ответчиком не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. согласно платежному поручению <№> от 31.10.2019 (л.д.29), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из удовлетворения иска на сумму 90000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 2900. Неуплаченная в бюджет государственная пошлина в размере 2700 руб. (2900 руб. – 200 руб.) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Также подлежит удовлетворение требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 56 руб. на отправку в адрес ответчика искового заявления, поскольку данные расходы являются необходимыми и подтвержденными соответствующими доказательствами ( л.д. 28).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 08.04.2022 отменить, постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 90000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., всего 90256 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2700 руб.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи С.Ю. Подгорная

О.А. Селиванова