Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Юсуповой Л.П., судей Страшковой В.А., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сеть телевизионных станций» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 08.04.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – АО «СТС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на изображения образов рисунков персонажей «Компот», «Коржик», «Карамелька» из анимационного сериала «Три кота» и за предложение воспользоваться услугами аниматоров с использованием образов персонажей из указанного анимационного сериала.

В обоснование требований указано, что истец является обладателем исключительных авторских прав на изображения указанных выше персонажей, на основании договора <№> от 17.04.2015. При этом 26.01.2019 на сайте с доменным именем happy-prazdnik-animator.ru, администратором которого является ФИО1, 26.01.2019 обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования указанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, сходных до степени смешения, а также предложение к оказанию услуг аниматоров.

В ходе рассмотрения дела истец АО «СТС» увеличил размер компенсации до 59000 руб., кроме того просил взыскать судебные расходы по госпошлине в сумме 400 руб. (л.д.129,130).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились и 08.04.2022 Богдановичским городским судом Свердловской области постановлено решение о взыскании с ФИО1 в пользу АО «СТС» компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 59000 руб., судебных расходов по госпошлине в сумме 400 руб., а всего 59400 руб.

С ответчика ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1570 руб.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, обжалует его в апелляционном порядке, считая решение незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на оставление судом без внимания его возражений о том, что он не является администратором сайта happy-prazdnik-animator.ru, не принят во внимание судебный акт Арбитражного суда Кировской области по делу <№>, которым отказано в полном объеме в иске Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед о взыскании убытков и защите авторских прав на фоне введенных Великобританией антироссийских санкций. Это означает злоупотребление правом и недопустимость взыскания денежных средств с граждан Российской Федерации в пользу правообладателя из Великобритании. Указанный акт Арбитражного суда Кировской области имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Судом не были проверены полномочия представителя истца ФИО2 на подписание искового заявления и предъявления его в суд от имени компании–правообладателя исключительными авторскими правами на указанные персонажи.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на его ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, ненаправление в его адрес копии уточненного иска, просит уменьшить размер взысканной компенсации на основании п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного законом, обращая внимание, что не является индивидуальным предпринимателем, правообладателем всех трех персонажей является одно и то же лицо, выявленное нарушение исключительных прав не является грубым.

Определением от 22.06.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились об отложении судебного заседания не просили.

Истец был извещен путем направления по почте письменного извещения и определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебное извещение получено 30.06.2022 о чем в дело поступило почтовое уведомлении о вручении.

Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела путем направления письменного извещения, определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, уточненного искового заявления от 10.02.2022 по адресу регистрации <адрес>, также по адресу фактического проживания <адрес>, однако с указанных адресов почтовая корреспонденция возвращена в Свердловский областной суд с отметкой об истечении срока хранения.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признавая извещение ответчика ФИО1 надлежащим, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В связи с наличием безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции по мотиву нарушения судом норм процессуального права, рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 08.04.2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Изучив материалы дела, давая оценку законности и обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно п. 3 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно - пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Согласно сложившейся судебной практике, при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве, истец обязан доказать, помимо факта нарушения исключительного права ответчиком, факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту.

Из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», усматривается, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет»

При этом допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела истец АО «СТС» является обладателем исключительных прав на изображения персонажей анимационного сериала «Три кота» - «Карамелька», «Коржик», «Компот», что подтверждается договором <№> от 17.04.2015 об отчуждении ИП ФИО3 прав ООО «Студия Метраном», и последующего отчуждения исключительных прав ООО «Студия Метраном» истцу по договору <№> от 17.04.2015 (том 1 л.д. 38-58). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В подтверждение неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также предложения услуг аниматоров на интернет-сайте с доменным именем happy-prazdnik-animator.ru, истцом представлены скриншоты страниц указанного сайта, заверенные представителем истца с проставлением даты фиксации 26.01.2019 и времени 14:30:39 МSК (л.д.61, 62 -105).

Давая оценку представленным в материалы дела скриншотам страниц интернет-сайта happy-prazdnik-animator.ru, судебная коллегия приходит к выводу что данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, и подтверждают факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности. Данные доказательства, иными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Согласно ответу ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» от 08.07.2022 на запрос суда апелляционной инстанции доменное имя happy-prazdnik-animator.ru по состоянию на 26.01.2019 было зарегистрировано за ФИО1, <дата> года рождения, проживающим в <адрес>. По данным ОМВД Росси по Богдановичскому району с 20.06.2019 и по настоящее время ФИО1 зарегистрирован по иному адресу: <адрес> (л.д.149).

Вопреки доводам ответчика представленная им копия свидетельства о регистрации доменного имени happy-prazdnik-animator.ru за гражданской Ставропольского края ( / / )2, с учетом его же позиции о том, что владельцы сайта могут меняться ежемесячно, не подтверждает то обстоятельство, что на 26.01.2019 последняя являлась владельцем указанного в иске доменного имени, так как представленное свидетельство подтверждает лишь то обстоятельство, что доменное имя на ( / / )2 было зарегистрировано 30.09.2018, то есть последняя являлась владельцем сайта на <дата> и на <дата> (на дату выдачи свидетельства) (л.д.123, 124).

Между тем информации о том, что в период с 30.09.2018 по 06.11.2019 ( / / )2 являлась единственным владельцем доменного имени happy-prazdnik-animator.ru, свидетельство о регистрации доменного имени не содержит, а полученный по запросу судебной коллегии ответ ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» от 08.07.2022, а также представленный в материалы дела истцом ответ регистратора доменных имён от 26.04.2019 опровергает довод ответчика о том, что в период с 30.09.2018 по 06.11.2019 владелец доменного имени не менялся (л.д.60).

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU. и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 №2011-18/81 (далее – Правила) администратор домена (пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющего лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, данное лицо несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанным факт неправомерного использования ответчиком ФИО1 исключительных прав истца на вышеприведенные объекты интеллектуальной собственности анимационные персонажи «Карамелька», «Коржик» и «Компот».

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

В соответствии со абзацем 2 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Истцом требования о компенсации заявлены по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 руб.

Истец обосновывает сумму компенсации размером гарантированного невозвращаемого вознаграждения по лицензионному договору <№> от 20.03.2018, который составляет 59000 руб. (л.д.136-147).

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик просит о снижении компенсации ниже установленного законом размера на основаниип. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования ст. ст. 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

В случае неправомерного использования объектов авторского права - изображений (рисунков) персонажа, в частности путем реализации товара с нанесенным на нем изображением, защите подлежит исключительное право на каждый объект авторского права и средства индивидуализации.

В силу пункта 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, компенсация взыскивается за нарушение прав на каждый товарный знак и за каждое изображение произведения изобразительного искусства.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание, что исковые требования по настоящему делу заявлены именно в защиту исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком допущено 3 факта нарушения исключительных авторских прав истца на изображения персонажей, являющихся самостоятельными произведениями изобразительного искусства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание по аналогии, содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу <№> правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

В данном случае, ответчик ФИО1 не предупреждался о допущенных нарушениях исключительных прав на использование образов персонажей из анимационного сериала «Три кота», в его адрес не направлялось требование о прекращении нарушения прав истца.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера компенсации до минимального предела за каждый персонаж - 10 000 руб., а всего до 30000 руб., учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (широкую известность всех трех персонажей публике), характер допущенного нарушения (размещение на сайте в сети-интернет трех образов персонажей без согласия правообладателя, незаконное рекламирование аниматорских услуг с использованием образов персонажей), то что правообладателем образов всех трех образов персонажей является одно юридическое лицо, разовый характер нарушения 26.01.2019 (иного истцом в материалы дела не представлено), отсутствие доказательств причинения крупных убытков правообладателю, учитывая, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, а оформлен в качестве самозанятого, о чем в материалы дела налоговым органом предоставлена соответствующая информация, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, ее компенсационного, а не штрафного характера, в целях обеспечения сохранения баланса прав и законных интересов сторон и недопущения обогащения правообладателя с использованием института компенсации.

Судебная коллегия считает, что сумма компенсации 30000 руб. обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.

В то же время оснований для определения компенсации ниже предела, установленного законом, судебная коллегия не усматривает, так как каких-либо доказательств для такого снижения компенсации ответчик ФИО1 суду не представил, в том числе не доказал свое материальное положение, данные об удалении с сайта незаконной рекламы услуг аниматоров с использованием образов персонажей «Карамелька», «Компот», «Коржик» и др.

Иные возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе не могут повлиять на выводы судебной коллегии, так как основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что суд не проверил полномочия представителя истца ФИО2 на предъявление настоящего иск в суд от имени АО «СТС», основаны на предположениях, в случае отсутствия полномочий у представителя иск не был бы принят к производству суда.

В материалы дела представлена доверенность АО «СТС» в лице генерального директора ФИО4 от 01.12.2020, в которой последний уполномочил ООО «Медиа-НН» вести дела доверителя в судах общей юрисдикции, с правом совершения от имени доверителя всех процессуальных действий, в том числе с правом подписания всех процессуальных документов включая все виды соглашений процессуального характера, подписывать, вручать и направлять претензионные письма, подписывать и предъявлять в суд исковые заявления и отзывы, уменьшать, увеличивать исковые требования и прочее.

Доверенность АО «СТС» выдана с правом передоверия полномочий другим лицам на срок до 31.12.2022 (л.д.24). Сведения о генеральном директоре ФИО5 содержатся в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.28-33). В свою очередь директор ООО «Медиа-НН» ФИО6 уполномочил ФИО7 представлять интересы доверителя в суде общей юрисдикции с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе подписывать и подавать в суд исковые заявления, претензии и т.д. (л.д.23).

Согласно свидетельства о браке от <дата> ФИО7 изменила фамилию на ФИО2 (л.д.25).

Приняв во внимание доводы жалобы ответчика о невручении ему копии уточненного истцом искового заявления, в целях содействия в реализации ответчиком его процессуальных прав, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора, копия искового заявления АО «СТС» об увеличении исковых требований была направлена в адрес ответчика судом апелляционной инстанции, однако почтовая корреспонденция ответчиком не получается ни по месту регистрации в Свердловской области, ни по месту фактического проживания в Воронежской области.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку копия искового заявления не была получена ответчиком по почте по обстоятельствам, зависящим от него, то в силу абзаца второго п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое сообщение считается доставленным, а доводы ответчика о том, что он не ознакомился с уточненным исковым заявлением, не могут повлиять на существо рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, приобщенное к материалам дела решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2022 по делу <№> по иску Энтертеймант Уан ЮКей Лимитед к ИП ФИО8 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - рисунки Свинка Пеппа, Папа Свин, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по иску АО «СТС» к ФИО1, и не влечет отказ в удовлетворении исковых требований АО «СТС» в полном объеме.

Иных возражений относительно предъявленного к нему иска ответчиком не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 400 руб. согласно платежному поручению <№> от 07.09.2021 (том 1 л.д.26), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из удовлетворения иска на сумму 30000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб., подлежит оплате государственная пошлина в сумме 800 руб.+ 3% суммы, превышающей 100000 руб. С учетом этого в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 руб. (800 руб. + 3%х10000 руб.). Неуплаченная в бюджет государственная пошлина составляет 700 руб. (1100 руб. – 400 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 08.04.2022 отменить, постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на изображения образов персонажей анимационного сериала «Три кота» («Карамелька», «Коржик», «Компот») в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 30400 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Сеть телевизионных станций» отказать.

Председательствующий: Юсупова Л.П.

Судьи: Страшкова В.А.

Филатьева Т.А.