Апелляционное определение № 2-136/2022 от 13.12.2023 Свердловского областного суда (Свердловская область)

дело № 2-136/2022 (№ 33-19291/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 13.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Филатьевой Т.А., Хайровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Поповой Л.А., Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда недействительным

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску ФИО2 на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15.07.2022.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3, действующего в интересах ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, истца по первоначальному иску ФИО1, возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

15.09.2021 ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда от 27.07.2017 в размере 309962 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 15.09.2021 в размере 54255 руб. 65 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска указано, что подрядчик ФИО1 и заказчик ФИО2 заключили 27.07.2017 договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания и прокладке инженерных сетей, по условиям договора подряда подрядчик ФИО1 обязался своими силами по заданию заказчика ФИО2 в установленный договором срок выполнить комплекс работ, перечисленных в план-смете (приложение №1 к договору), применительно к зданию и участку, расположенных по адресу: поселок Растущий (именуемый - объект), а заказчик ФИО2 обязался принять результат работ и выплатить подрядчику ФИО1 согласованную цену, объем работ по настоящему договору определен в план-смете (приложении №1 к договору), стороны договорились, что стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется на основании пожеланий заказчика о выполнении подрядчиком конкретных этапов работ, из перечисленных в пунктах плана-сметы (приложения № 1 к договору), согласно утвержденной сторонами сметной документации, подтверждением расчетов по договору служат расписки, выдаваемые подрядчиком заказчику с указанием, когда, какая сумма и на что им получена, сроки проведения этапов работ на объекте определяются план-сметой (приложение №1 к договору) и могут изменяться сторонами по взаимному согласию; по утверждению истца ФИО1, в итоге часть работ была выполнена по устным и письменным указаниям заказчика ФИО2 с предварительной отправкой смет на электронный адрес заказчика ФИО2, согласно отчету и распискам заказчик ФИО2 полностью оплатил стоимость материалов, рассчитанных подрядчиком ФИО1 под увеличенный объем работ; из общей стоимости работ в 916479 руб. заказчиком ФИО2 выплачено 606517 руб., в связи с указанным, по мнению истца ФИО1, заказчиком ФИО2 не были оплачены фактически выполненные работы на сумму 309962 руб., 18.09.2018 подрядчик ФИО1 пригласил заказчика ФИО2 на приемку выполненных работ, на которую заказчик ФИО2 не прибыл.

Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23.09.2021 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда от 27.07.2017 в размере 309962 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 15.09.2021 в размере 54255 руб. 65 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, было принято к производству Кировского районного суда города Екатеринбурга, возбуждено гражданское дело.

11.11.2021 истец ФИО1 уточнил исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору подряда от 27.07.2017 в размере 298503 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 11.11.2021 в размере 55512 руб. 96 коп.

06.12.2021 ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО4 о признании недействительным договора подряда от 27.07.2017 с указанием на то, что, по утверждению ФИО2, он не подписывал договор подряда от 27.07.2017 на выполнение работ по внутренней отделке здания и прокладке инженерных сетей.

27.04.2022 истец ФИО1 уточнил исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору подряда от 27.07.2017 в размере 298503 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 27.04.2022 в размере 69693 руб. 91 коп.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15.07.2022 с учетом определения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 22.07.2022 об исправлении описки удовлетворен частично иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 298503 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69693 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6842 руб. 18 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора подряда оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поступившей в суд 26.05.2023, ответчик по первоначальному иску ФИО2 просит решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15.07.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда от 27.07.2017. По утверждению автора жалобы, у ответчика ФИО2 отсутствует перед истцом ФИО1 задолженность по договору подряда от 27.07.2017, поскольку ответчиком ФИО2 (заказчиком по договору подряда от 27.07.2017) истцу ФИО1 (подрядчику по договору подряда от 27.07.2017) переданы по договору подряда от 27.07.2017 денежные средства в общем размере 1618000 руб., а стоимость работ, выполненных подрядчиком ФИО1 по договору подряда от 27.07.2017, как утверждает сам ФИО1, составила 916479 руб. (согласно представленному самим истцом ФИО1 акту выполненных работ по договору подряда от 27.07.2017 всего подрядчиком выполнено работ по договору подряда от 27.07.2017 на сумму 916479 руб.), следовательно, как считает, автор жалобы, выполненные работы по договору подряда от 27.07.2017 были оплачены заказчиком ФИО2 в полном объеме, задолженность по договору подряда от 27.07.2017 отсутствует. Кроме того, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не учел Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым установлено, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются, не взыскиваются неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Также апеллянт ссылается на недоказанность, по его мнению, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В поступивших 01.12.2023 в суд апелляционной инстанции письменных объяснениях по делу №33-19291/2023 ответчик по первоначальному иску ФИО2 полагает, что задолженность заказчика ФИО2 перед подрядчиком ФИО1 по договору подряда от 27.07.2017 составляет 219479 руб. (как указал в своих письменных объяснениях ответчик по первоначальному иску ФИО2 от 01.12.2023, исходя из назначения платежей, указанных в расписках, оплата именно за работы произведена на сумму 697000 руб., то есть задолженность ответчика по первоначальному иску ФИО2 по работам по договору подряда от 27.07.2017 составила не 298503 руб., а 916479 руб. - 697000 руб. =219479 руб.). Таким образом, как считает ответчик по первоначальному иску ФИО2, сумма 298530 руб. - 219479 руб. = 79051 руб. необоснованно взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 Также, как считает ответчик по первоначальному иску ФИО2, суду следует сделать перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера задолженности (219479 руб.) и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым установлено, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются, не взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, на письменные объяснения ФИО2 истец по первоначальному иску ФИО1 просит решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15.07.2022 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик по первоначальному иску ФИО2, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившегося ответчика по первоначальному иску ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки неявившийся ФИО2 не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя ФИО3, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску ФИО1 не обжаловал решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15.07.2022.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 обжалует решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15.07.2022 в части удовлетворения первоначального иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда от 27.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно в части размера подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору подряда от 27.07.2017 и в части размера подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3, действующего в интересах ФИО2, истца по первоначальному иску ФИО1, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных объяснений сторон, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что подрядчик ФИО1 и заказчик ФИО2 заключили 27.07.2017 договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания и прокладке инженерных сетей, по условиям договора подряда подрядчик ФИО1 обязался своими силами по заданию заказчика ФИО2 в установленный договором срок выполнить комплекс работ, перечисленных в план-смете (приложение №1 к договору), применительно к зданию и участку, расположенных по адресу: поселок Растущий (именуемый - объект), а заказчик ФИО2 обязался принять результат работ и выплатить подрядчику ФИО1 согласованную цену, объем работ по настоящему договору определен в план-смете (приложении №1 к договору), стороны договорились, что стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется на основании пожеланий заказчика о выполнении подрядчиком конкретных этапов работ, из перечисленных в пунктах плана-сметы (приложения № 1 к договору), согласно утвержденной сторонами сметной документации, подтверждением расчетов по договору служат расписки, выдаваемые подрядчиком заказчику с указанием, когда, какая сумма и на что им получена, сроки проведения этапов работ на объекте определяются план-сметой (приложение №1 к договору) и могут изменяться сторонами по взаимному согласию; по утверждению истца ФИО1, в итоге часть работ была выполнена по устным и письменным указаниям заказчика ФИО2 с предварительной отправкой смет на электронный адрес заказчика ФИО2, согласно отчету и распискам заказчик ФИО2 полностью оплатил стоимость материалов, рассчитанных подрядчиком ФИО1 под увеличенный объем работ. В акте сдачи-приемки выполненных работ от 18.09.2018, подписанным подрядчиком ФИО1 (истцом по первоначальному иску по настоящему делу), указаны виды, объемы и стоимость выполненных подрядчиком ФИО1 работ по договору подряда от 27.07.2017 (том 1 л.л.28-29), согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.09.2018 общая стоимость выполненных подрядчиком ФИО1 работ по договору подряда от 27.07.2017 составила 916479 руб. (в указанную стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору подряда от 27.07.2017, не включена стоимость материалов), согласно заключению эксперта №<№> от 08.07.2022 Межрегиональный центр «Спектрэкспертиза» стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания и прокладке инженерных сетей от 27.07.2017 составила на дату их выполнения (2017 год) 971198 руб. 61 коп. (в указанную стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору подряда от 27.07.2017, не включена стоимость материалов, техническое обследование объекта исследования в рамках проведения судебной экспертизы не проводилось ввиду отсутствия доступа к объекту, исследование проводилось по представленным материалам дела).

По утверждению подрядчика ФИО1, по договору подряда от 27.07.2017, заключенному между подрядчиком ФИО1 и заказчиком ФИО2, им - подрядчиком ФИО1 выполнены работы стоимостью 916479 руб. (без учета стоимости материалов), что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает заказчика ФИО2 от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

Из буквального содержания представленных ответчиком по первоначальному иску ФИО2 в материалы дела оригиналов расписок о получении подрядчиком ФИО1 от заказчика ФИО2 денежных средств следует, что подрядчик ФИО1 получил от заказчика ФИО2 денежные средства за выполнение работ по договору подряда от 27.07.2017, заключенному между подрядчиком ФИО1 и заказчиком ФИО2, в общем размере 647000 руб., а именно: 17.12.2017 подрядчик ФИО1 получил от заказчика ФИО2 за выполненные отделочные работы в доме 50000 (пятьдесят тысяч) руб.; 23.12.2017 подрядчик ФИО1 получил от заказчика ФИО2 денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. на оплату работ по отделке дома; 21.08.2017 подрядчик ФИО1 получил от заказчика ФИО2 денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) руб. на оплату аванса рабочим; 21.08.2017 подрядчик ФИО1 получил от заказчика ФИО2 денежные средства в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) на оплату аванса рабочим за штукатурку; 21.08.2017 подрядчик ФИО1 получил от заказчика ФИО2 денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) на оплату аванса рабочим за отмостку; 01.09.2017 подрядчик ФИО1 получил от заказчика ФИО2 денежные средства в размере 109000 (сто девять тысяч) за работу по устройству теплого пола и стяжки, за работу по устройству водопровода; 13.10.2017 подрядчик ФИО1 получил от заказчика ФИО2 денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) за работу по устройству забора и доработку систем отопления; 13.10.2017 подрядчик ФИО1 получил от заказчика ФИО2 денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) за работы в качестве аванса; 13.10.2017 подрядчик ФИО1 получил от заказчика ФИО2 денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) на оплату рабочим по выполненным работам; 02.03.2018 подрядчик ФИО1 получил от заказчика ФИО2 денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) на оплату рабочим по выполненным работам и 16.09.2017 подрядчик ФИО1 получил от заказчика ФИО2 денежные средства в размере 13000 (тринадцать тысяч) за выполненные работы на карту.

Также из буквального содержания представленных ответчиком по первоначальному иску ФИО2 в материалы дела оригиналов расписок о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств следует, что по договору подряда от 27.07.2017, заключенному между подрядчиком ФИО1 и заказчиком ФИО2, подрядчик ФИО1 получил от заказчика ФИО2 за материалы денежные средства в общем размере 921000 руб., а именно: 27.07.2017 подрядчик ФИО1 получил от заказчика ФИО2 денежные средства в размере 60000 руб. за материалы; 27.07.2017 подрядчик ФИО1 получил от заказчика ФИО2 денежные средства в размере 10000 руб. за материалы; 27.07.2017 подрядчик ФИО1 получил от заказчика ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб. за материалы, 13.11.2017 подрядчик ФИО1 получил от заказчика ФИО2 денежные средства в размере 63000 руб. за материалы, 21.08.2017 подрядчик ФИО1 получил от заказчика ФИО2 денежные средства в размере 140000 руб. за материалы, 21.08.2017 подрядчик ФИО1 получил от заказчика ФИО2 денежные средства в размере 50000 руб. за материалы (оплата бетона), 26.08.2017 подрядчик ФИО1 получил от заказчика ФИО2 денежные средства в размере 60000 руб. за материалы, 13.10.2017 подрядчик ФИО1 получил от заказчика ФИО2 денежные средства в размере 271000 руб. за материалы, 29.08.2017 подрядчик ФИО1 получил от заказчика ФИО2 денежные средства в размере 167000 руб. за материалы.

Таким образом, всего из буквального содержания представленных ответчиком по первоначальному иску ФИО2 в материалы дела оригиналов расписок о получении подрядчиком ФИО1 от заказчика ФИО2 денежных средств следует, что по договору подряда от 27.07.2017, заключенному между подрядчиком ФИО1 и заказчиком ФИО2, подрядчик ФИО1 получил от заказчика ФИО2 денежные средства в общем размере 647000 руб. + 921000 руб. = 1568000 (один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч) руб., из которых подрядчик ФИО1 получил от заказчика ФИО2 денежные средства в общем размере 921000 руб. за материалы по договору подряда от 27.07.2017, и денежные средства в общем размере 647000 руб. за работы по договору подряда от 27.07.2017. В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции стороны (подрядчик ФИО1 и представитель заказчика ФИО3, действующий в интересах ФИО2) подтвердили, что у них отсутствует спор относительно стоимости материалов по договору подряда от 27.07.2017, заключенному между подрядчиком ФИО1 и заказчиком ФИО2, стороны (подрядчик ФИО1 и представитель заказчика ФИО3, действующий в интересах ФИО2) подтвердили, что стоимость материалов по договору подряда от 27.07.2017, заключенному между подрядчиком ФИО1 и заказчиком ФИО2, полностью уплачена заказчиком ФИО2 подрядчику ФИО1 (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера денежных средств, полученных подрядчиком ФИО1 от заказчика ФИО2, за материалы по договору подряда от 27.07.2017, заключенному между подрядчиком ФИО1 и заказчиком ФИО2, в материалы дела представлены оригиналы расписок подрядчика ФИО1 о получении денежных средств от заказчика ФИО2 за материалы. Как указал в суде апелляционной инстанции истец по первоначальному иску ФИО1, кроме представленных расписок, выполненных подрядчиком ФИО1, не имеется других доказательств, подтверждающих, что подрядчик ФИО1 получил от заказчика ФИО2 денежные средства за материалы по договору подряда от 27.07.2017, заключенному между подрядчиком ФИО1 и заказчиком ФИО2 Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3, действующий в интересах ФИО2, указал в суде апелляционной инстанции, что, по его мнению, задолженность заказчика ФИО2 перед подрядчиком ФИО1 за работы по договору подряда от 27.07.2017, заключенному между подрядчиком ФИО1 и заказчиком ФИО2, составляет 219479 руб. В суде апелляционной инстанции стороны (подрядчик ФИО1 и представитель заказчика ФИО3, действующий в интересах ФИО2) отказались от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения стоимости строительных материалов по договору подряда от 27.07.2017, заключенному между подрядчиком ФИО1 и заказчиком ФИО2), подрядчик ФИО1 и представитель заказчика ФИО3, действующий в интересах ФИО2, подтвердили, что у них нет спора относительно стоимости материалов по договору подряда от 27.07.2017, заключенному между подрядчиком ФИО1 и заказчиком ФИО2

Таким образом, подрядчик ФИО1, получив от заказчика ФИО2 по договору подряда от 27.07.2017, заключенному между подрядчиком ФИО1 и заказчиком ФИО2, денежные средства в общем размере 1568000 руб. (включая денежные средства за материалы и работы по договору), выполнил работы по договору на 916479 руб. и израсходовал денежные средства на материалы по договору подряда от 27.07.2017 на сумму 921000 руб. (следовательно, задолженность заказчика ФИО2 перед подрядчиком ФИО1 по договору подряда от 27.07.2017 составляет (916479 руб. + 921000 руб.) - 1568000 руб. = 269479 руб.).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие иных недостатков дает заказчику право заявить иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, а также в случае, если ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, также руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.09.2018 (подписанному самим подрядчиком ФИО1 и представленному в материалы дела как доказательство, подтверждающее, по мнению ФИО1, обоснованность его требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору подряда от 27.07.2017) подрядчиком ФИО1 по договору подряда от 27.07.2017, заключенному между подрядчиком ФИО1 и заказчиком ФИО2, выполнено работ на сумму 916479 руб. (без учета стоимости материалов), также приняв во внимание, что подрядчик ФИО1 получил от заказчика ФИО2 денежные средства в общем размере 921000 руб. за материалы по договору подряда от 27.07.2017 (подтверждено расписками подрядчика ФИО1), и принимая во внимание, что подрядчик ФИО1 получил от заказчика ФИО2 денежные средства в общем размере 647000 руб. за работы (а не 606517 руб. как указал в исковом заявлении ФИО1 и не 606483 руб. как указал ФИО1 в акте сдачи-приемки выполненных работ от 18.09.2018) по договору подряда от 27.07.2017 (подтверждено расписками подрядчика ФИО1), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, также принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции подрядчик ФИО1 и представитель заказчика ФИО3, действующий в интересах ФИО2, отказались от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения стоимости строительных материалов по договору подряда от 27.07.2017, заключенному между подрядчиком ФИО1 и заказчиком ФИО2, и принимая во внимание, что подрядчик ФИО1 и представитель заказчика ФИО3, действующий в интересах ФИО2, подтвердили, что у них нет спора относительно стоимости строительных материалов по договору подряда от 27.07.2017, заключенному между подрядчиком ФИО1 и заказчиком ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность заказчика ФИО2 по стоимости работ (без учета стоимости материалов) по договору подряда от 27.07.2017, заключенному между подрядчиком ФИО1 и заказчиком ФИО2, составляет 916479 руб. - 647000 руб. = 269479 руб.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в период рассмотрения судом первой инстанции иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда он - ФИО2 находился без связи в пенитенциарном учреждении ... а затем находился ... не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО5 по доверенности ФИО2 от 06.09.2019. Доверенность от 06.09.2019 выдана на срок пять лет без права передоверия указанных в ней полномочий другим лицам, в доверенности указаны полномочия представителя ФИО5, а именно: ФИО5 доверено вести дела от имени ФИО2 во всех судебных инстанциях, со всеми правами, какие предоставлены истцу, ответчику, в том числе с правом подписания исковых заявлений, встречных исковых заявлений, досудебных претензий и уведомлений, с правом подачи апелляционных, кассационных жалоб, с правом знакомиться с материалами дела, делать от имени доверителя заявления, представлять доказательства по делу; в доверенности указано, что ФИО2 осуществляет свою трудовую деятельность в должности директора в компании ООО «ОСТВ Групп», подлинность подписи ФИО2 удостоверена должностным лицом - главным бухгалтером ООО «ОСТВ Групп» ФИО6, кроме того, в доверенности имеется подпись и самого доверителя - руководителя ООО «ОСТВ Групп» - ФИО2; из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2 - ФИО5 представлял интересы ФИО2 при рассмотрении судом первой инстанции дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, представлял доказательства, возражения на исковые требования ФИО1, предъявил встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора подряда, заявлял ходатайства об истребовании доказательств по делу, в период с октября 2021 по июль 2022 принимал участие в судебных заседаниях по делу, подал в интересах ФИО2 апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции; таким образом, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении судом первой инстанции дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда недействительным процессуальные права ФИО2 не были нарушены; доверенность от 06.09.2019, выданная ФИО2 представителю ФИО5, не оспорена в судебном порядке, не отозвана, является подтверждением полномочий ФИО5 на представление интересов ФИО2 в судебных инстанциях, ФИО2, будучи руководителем ООО «ОСТВ Групп», уполномочил ФИО5 представлять свои интересы (как физического лица) в судебных инстанциях, доверенность содержит также указание на то, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в должности директора в компании ООО «ОСТВ Групп», в доверенности от 06.09.2019 имеется кроме подписи должностных лиц: директора ФИО2 и главного бухгалтера ФИО6, также и печать компании ООО «ОСТВ Групп», в связи с указанным оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Добросовестность участников гражданских отношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при осуществлении гражданских прав, предполагается (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о недобросовестном осуществлении представителем ФИО2 - ФИО5 в суде первой инстанции гражданских прав (злоупотреблении правом). В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Согласно части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 при рассмотрении в суде первой инстанции его ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы указал, что воспользовался своим правом на ведение дел в суде через представителя (ФИО5), также ФИО2 подтвердил, что нашел представителя (ФИО5) через своих знакомых, знал, что ФИО5 представлял его интересы в суде первой инстанции, также ФИО2 через своего представителя ФИО5 передал ФИО1 предложение о заключении мирового соглашения в суде первой инстанции, кроме того, ФИО2 через своего представителя ФИО5 инициировал проведение судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 в договоре подряда от 27.07.2017, следовательно, ФИО2 реализовал свое право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести дело в суде через судебного представителя, также ФИО2 реализовал гарантированное Конституцией Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, расписка от 17.12.2017 содержит сведения о том, что ФИО1 получил от ФИО2 не 100000 руб. (как ошибочно полагает автор жалобы), а 50000 руб. на оплату труда рабочим, из которых: 25000 руб. - на забор и 25000 руб. - за отделочные выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО1 просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 27.04.2022 (истец ФИО1 27.04.2022 уточнил исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве, в соответствии с пунктом 7 которого в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N127-ФЗ). Из указанного следует, что в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), не подлежат взысканию.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 27.04.2022

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального и процессуального права) судебная коллегия изменяет решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15.07.2022 в части размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору подряда, в части взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия снижает размер взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору подряда до 269479 руб., снижает размер взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами до 61440 руб. 82 коп. На основании статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен на 91% (330919 руб. 82 коп. / 364217 руб. 65 коп.), судебная коллегия снижает размер взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате госпошлины до 6226 руб., расходов на проведение судебной экспертизы до 36400 руб. В остальной части судебная коллегия оставляет решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15.07.2022 без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебногоакта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15.07.2022 изменить в части размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору подряда, в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов.

Снизить размер взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору подряда до 269479 руб.

Снизить размер взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами до 61440 руб. 82 коп.

Снизить размер взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины до 6226 руб., расходов на проведение судебной экспертизы до 36400 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова