Апелляционное определение № 2-136/2022 от 13.12.2023 Свердловского областного суда (Свердловская область)

дело № 2-136/2022 (№ 33-19291/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 13.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Филатьевой Т.А., Хайровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Поповой Л.А., Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяй Дмитрия Викторовича к Халетову Валерию Валериановичу о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Халетова Валерия Валериановича к Ширяй Дмитрию Викторовичу о признании договора подряда недействительным

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Халетова Валерия Валериановича на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15.07.2022.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Злоказова А.С., действующего в интересах Халетова В.В., поддержавшего доводы жалобы, истца по первоначальному иску Ширяй Д.В., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

15.09.2021 Ширяй Д.В. обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с иском к Халетову В.В. о взыскании задолженности по договору подряда от 27.07.2017 в размере 309962 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 15.09.2021 в размере 54255 руб. 65 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска указано, что подрядчик Ширяй Д.В. и заказчик Халетов В.В. заключили 27.07.2017 договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания и прокладке инженерных сетей, по условиям договора подряда подрядчик Ширяй Д.В. обязался своими силами по заданию заказчика Халетова В.В. в установленный договором срок выполнить комплекс работ, перечисленных в план-смете (приложение №1 к договору), применительно к зданию и участку, расположенных по адресу: поселок Растущий (именуемый - объект), а заказчик Халетов В.В. обязался принять результат работ и выплатить подрядчику Ширяй Д.В. согласованную цену, объем работ по настоящему договору определен в план-смете (приложении №1 к договору), стороны договорились, что стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется на основании пожеланий заказчика о выполнении подрядчиком конкретных этапов работ, из перечисленных в пунктах плана-сметы (приложения № 1 к договору), согласно утвержденной сторонами сметной документации, подтверждением расчетов по договору служат расписки, выдаваемые подрядчиком заказчику с указанием, когда, какая сумма и на что им получена, сроки проведения этапов работ на объекте определяются план-сметой (приложение №1 к договору) и могут изменяться сторонами по взаимному согласию; по утверждению истца Ширяй Д.В., в итоге часть работ была выполнена по устным и письменным указаниям заказчика Халетова В.В. с предварительной отправкой смет на электронный адрес заказчика Халетова В.В., согласно отчету и распискам заказчик Халетов В.В. полностью оплатил стоимость материалов, рассчитанных подрядчиком Ширяй Д.В. под увеличенный объем работ; из общей стоимости работ в 916479 руб. заказчиком Халетовым В.В. выплачено 606517 руб., в связи с указанным, по мнению истца Ширяй Д.В., заказчиком Халетовым В.В. не были оплачены фактически выполненные работы на сумму 309962 руб., 18.09.2018 подрядчик Ширяй Д.В. пригласил заказчика Халетова В.В. на приемку выполненных работ, на которую заказчик Халетов В.В. не прибыл.

Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23.09.2021 исковое заявление Ширяй Д.В. к Халетову В.В. о взыскании задолженности по договору подряда от 27.07.2017 в размере 309962 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 15.09.2021 в размере 54255 руб. 65 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, было принято к производству Кировского районного суда города Екатеринбурга, возбуждено гражданское дело.

11.11.2021 истец Ширяй Д.В. уточнил исковые требования к Халетову В.В. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика Халетова В.В. задолженность по договору подряда от 27.07.2017 в размере 298503 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 11.11.2021 в размере 55512 руб. 96 коп.

06.12.2021 Халетов В.В. предъявил встречный иск к Ширяй В.В. о признании недействительным договора подряда от 27.07.2017 с указанием на то, что, по утверждению Халетова В.В., он не подписывал договор подряда от 27.07.2017 на выполнение работ по внутренней отделке здания и прокладке инженерных сетей.

27.04.2022 истец Ширяй Д.В. уточнил исковые требования к Халетову В.В. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика Халетова В.В. задолженность по договору подряда от 27.07.2017 в размере 298503 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 27.04.2022 в размере 69693 руб. 91 коп.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15.07.2022 с учетом определения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 22.07.2022 об исправлении описки удовлетворен частично иск Ширяй Д.В. к Халетову В.В. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскана с Халетова В.В. в пользу Ширяй Д.В. задолженность по договору подряда в размере 298503 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69693 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6842 руб. 18 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., встречный иск Халетова В.В. к Ширяй Д.В. о признании недействительным договора подряда оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поступившей в суд 26.05.2023, ответчик по первоначальному иску Халетов В.В. просит решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15.07.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу Ширяй Д.В. в удовлетворении иска к Халетову В.В. о взыскании задолженности по договору подряда от 27.07.2017. По утверждению автора жалобы, у ответчика Халетова В.В. отсутствует перед истцом Ширяй Д.В. задолженность по договору подряда от 27.07.2017, поскольку ответчиком Халетовым В.В. (заказчиком по договору подряда от 27.07.2017) истцу Ширяй Д.В. (подрядчику по договору подряда от 27.07.2017) переданы по договору подряда от 27.07.2017 денежные средства в общем размере 1618000 руб., а стоимость работ, выполненных подрядчиком Ширяй Д.В. по договору подряда от 27.07.2017, как утверждает сам Ширяй Д.В., составила 916479 руб. (согласно представленному самим истцом Ширяй Д.В. акту выполненных работ по договору подряда от 27.07.2017 всего подрядчиком выполнено работ по договору подряда от 27.07.2017 на сумму 916479 руб.), следовательно, как считает, автор жалобы, выполненные работы по договору подряда от 27.07.2017 были оплачены заказчиком Халетовым В.В. в полном объеме, задолженность по договору подряда от 27.07.2017 отсутствует. Кроме того, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не учел Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым установлено, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются, не взыскиваются неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Также апеллянт ссылается на недоказанность, по его мнению, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В поступивших 01.12.2023 в суд апелляционной инстанции письменных объяснениях по делу №33-19291/2023 ответчик по первоначальному иску Халетов В.В. полагает, что задолженность заказчика Халетова В.В. перед подрядчиком Ширяй Д.В. по договору подряда от 27.07.2017 составляет 219479 руб. (как указал в своих письменных объяснениях ответчик по первоначальному иску Халетов В.В. от 01.12.2023, исходя из назначения платежей, указанных в расписках, оплата именно за работы произведена на сумму 697000 руб., то есть задолженность ответчика по первоначальному иску Халетова В.В. по работам по договору подряда от 27.07.2017 составила не 298503 руб., а 916479 руб. - 697000 руб. =219479 руб.). Таким образом, как считает ответчик по первоначальному иску Халетов В.В., сумма 298530 руб. - 219479 руб. = 79051 руб. необоснованно взыскана с Халетова В.В. в пользу Ширяй Д.В. Также, как считает ответчик по первоначальному иску Халетов В.В., суду следует сделать перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера задолженности (219479 руб.) и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым установлено, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются, не взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу Халетова В.В., на письменные объяснения Халетова В.В. истец по первоначальному иску Ширяй Д.В. просит решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15.07.2022 оставить без изменения, жалобу Халетова В.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик по первоначальному иску Халетов В.В., извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившегося ответчика по первоначальному иску Халетова В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки неявившийся Халетов В.В. не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Злоказова А.С., судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску Ширяй Д.В. не обжаловал решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15.07.2022.

Ответчик по первоначальному иску Халетов В.В. обжалует решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15.07.2022 в части удовлетворения первоначального иска Ширяй Д.В. к Халетову В.В. о взыскании задолженности по договору подряда от 27.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно в части размера подлежащей взысканию с Халетова В.В. в пользу Ширяй Д.В. задолженности по договору подряда от 27.07.2017 и в части размера подлежащих взысканию с Халетова В.В. в пользу Ширяй Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Злоказова А.С., действующего в интересах Халетова В.В., истца по первоначальному иску Ширяй Д.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных объяснений сторон, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что подрядчик Ширяй Д.В. и заказчик Халетов В.В. заключили 27.07.2017 договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания и прокладке инженерных сетей, по условиям договора подряда подрядчик Ширяй Д.В. обязался своими силами по заданию заказчика Халетова В.В. в установленный договором срок выполнить комплекс работ, перечисленных в план-смете (приложение №1 к договору), применительно к зданию и участку, расположенных по адресу: поселок Растущий (именуемый - объект), а заказчик Халетов В.В. обязался принять результат работ и выплатить подрядчику Ширяй Д.В. согласованную цену, объем работ по настоящему договору определен в план-смете (приложении №1 к договору), стороны договорились, что стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется на основании пожеланий заказчика о выполнении подрядчиком конкретных этапов работ, из перечисленных в пунктах плана-сметы (приложения № 1 к договору), согласно утвержденной сторонами сметной документации, подтверждением расчетов по договору служат расписки, выдаваемые подрядчиком заказчику с указанием, когда, какая сумма и на что им получена, сроки проведения этапов работ на объекте определяются план-сметой (приложение №1 к договору) и могут изменяться сторонами по взаимному согласию; по утверждению истца Ширяй Д.В., в итоге часть работ была выполнена по устным и письменным указаниям заказчика Халетова В.В. с предварительной отправкой смет на электронный адрес заказчика Халетова В.В., согласно отчету и распискам заказчик Халетов В.В. полностью оплатил стоимость материалов, рассчитанных подрядчиком Ширяй Д.В. под увеличенный объем работ. В акте сдачи-приемки выполненных работ от 18.09.2018, подписанным подрядчиком Ширяй Д.В. (истцом по первоначальному иску по настоящему делу), указаны виды, объемы и стоимость выполненных подрядчиком Ширяй Д.В. работ по договору подряда от 27.07.2017 (том 1 л.л.28-29), согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.09.2018 общая стоимость выполненных подрядчиком Ширяй Д.В. работ по договору подряда от 27.07.2017 составила 916479 руб. (в указанную стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору подряда от 27.07.2017, не включена стоимость материалов), согласно заключению эксперта №<№> от 08.07.2022 Межрегиональный центр «Спектрэкспертиза» стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания и прокладке инженерных сетей от 27.07.2017 составила на дату их выполнения (2017 год) 971198 руб. 61 коп. (в указанную стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору подряда от 27.07.2017, не включена стоимость материалов, техническое обследование объекта исследования в рамках проведения судебной экспертизы не проводилось ввиду отсутствия доступа к объекту, исследование проводилось по представленным материалам дела).

По утверждению подрядчика Ширяй Д.В., по договору подряда от 27.07.2017, заключенному между подрядчиком Ширяй Д.В. и заказчиком Халетов В.В., им - подрядчиком Ширяй Д.В. выполнены работы стоимостью 916479 руб. (без учета стоимости материалов), что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает заказчика Халетова В.В. от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

Из буквального содержания представленных ответчиком по первоначальному иску Халетовым В.В. в материалы дела оригиналов расписок о получении подрядчиком Ширяй Д.В. от заказчика Халетова В.В. денежных средств следует, что подрядчик Ширяй Д.В. получил от заказчика Халетова В.В. денежные средства за выполнение работ по договору подряда от 27.07.2017, заключенному между подрядчиком Ширяй Д.В. и заказчиком Халетовым В.В., в общем размере 647000 руб., а именно: 17.12.2017 подрядчик Ширяй Д.В. получил от заказчика Халетова В.В. за выполненные отделочные работы в доме 50000 (пятьдесят тысяч) руб.; 23.12.2017 подрядчик Ширяй Д.В. получил от заказчика Халетова В.В. денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. на оплату работ по отделке дома; 21.08.2017 подрядчик Ширяй Д.В. получил от заказчика Халетова В.В. денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) руб. на оплату аванса рабочим; 21.08.2017 подрядчик Ширяй Д.В. получил от заказчика Халетова В.В. денежные средства в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) на оплату аванса рабочим за штукатурку; 21.08.2017 подрядчик Ширяй Д.В. получил от заказчика Халетова В.В. денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) на оплату аванса рабочим за отмостку; 01.09.2017 подрядчик Ширяй Д.В. получил от заказчика Халетова В.В. денежные средства в размере 109000 (сто девять тысяч) за работу по устройству теплого пола и стяжки, за работу по устройству водопровода; 13.10.2017 подрядчик Ширяй Д.В. получил от заказчика Халетова В.В. денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) за работу по устройству забора и доработку систем отопления; 13.10.2017 подрядчик Ширяй Д.В. получил от заказчика Халетова В.В. денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) за работы в качестве аванса; 13.10.2017 подрядчик Ширяй Д.В. получил от заказчика Халетова В.В. денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) на оплату рабочим по выполненным работам; 02.03.2018 подрядчик Ширяй Д.В. получил от заказчика Халетова В.В. денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) на оплату рабочим по выполненным работам и 16.09.2017 подрядчик Ширяй Д.В. получил от заказчика Халетова В.В. денежные средства в размере 13000 (тринадцать тысяч) за выполненные работы на карту.

Также из буквального содержания представленных ответчиком по первоначальному иску Халетовым В.В. в материалы дела оригиналов расписок о получении Ширяй Д.В. от Халетова В.В. денежных средств следует, что по договору подряда от 27.07.2017, заключенному между подрядчиком Ширяй Д.В. и заказчиком Халетовым В.В., подрядчик Ширяй Д.В. получил от заказчика Халетова В.В. за материалы денежные средства в общем размере 921000 руб., а именно: 27.07.2017 подрядчик Ширяй Д.В. получил от заказчика Халетова В.В. денежные средства в размере 60000 руб. за материалы; 27.07.2017 подрядчик Ширяй Д.В. получил от заказчика Халетова В.В. денежные средства в размере 10000 руб. за материалы; 27.07.2017 подрядчик Ширяй Д.В. получил от заказчика Халетова В.В. денежные средства в размере 100000 руб. за материалы, 13.11.2017 подрядчик Ширяй Д.В. получил от заказчика Халетова В.В. денежные средства в размере 63000 руб. за материалы, 21.08.2017 подрядчик Ширяй Д.В. получил от заказчика Халетова В.В. денежные средства в размере 140000 руб. за материалы, 21.08.2017 подрядчик Ширяй Д.В. получил от заказчика Халетова В.В. денежные средства в размере 50000 руб. за материалы (оплата бетона), 26.08.2017 подрядчик Ширяй Д.В. получил от заказчика Халетова В.В. денежные средства в размере 60000 руб. за материалы, 13.10.2017 подрядчик Ширяй Д.В. получил от заказчика Халетова В.В. денежные средства в размере 271000 руб. за материалы, 29.08.2017 подрядчик Ширяй Д.В. получил от заказчика Халетова В.В. денежные средства в размере 167000 руб. за материалы.

Таким образом, всего из буквального содержания представленных ответчиком по первоначальному иску Халетовым В.В. в материалы дела оригиналов расписок о получении подрядчиком Ширяй Д.В. от заказчика Халетова В.В. денежных средств следует, что по договору подряда от 27.07.2017, заключенному между подрядчиком Ширяй Д.В. и заказчиком Халетовым В.В., подрядчик Ширяй Д.В. получил от заказчика Халетова В.В. денежные средства в общем размере 647000 руб. + 921000 руб. = 1568000 (один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч) руб., из которых подрядчик Ширяй Д.В. получил от заказчика Халетова В.В. денежные средства в общем размере 921000 руб. за материалы по договору подряда от 27.07.2017, и денежные средства в общем размере 647000 руб. за работы по договору подряда от 27.07.2017. В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции стороны (подрядчик Ширяй Д.В. и представитель заказчика Злоказов А.С., действующий в интересах Халетова В.В.) подтвердили, что у них отсутствует спор относительно стоимости материалов по договору подряда от 27.07.2017, заключенному между подрядчиком Ширяй Д.В. и заказчиком Халетовым В.В., стороны (подрядчик Ширяй Д.В. и представитель заказчика Злоказов А.С., действующий в интересах Халетова В.В.) подтвердили, что стоимость материалов по договору подряда от 27.07.2017, заключенному между подрядчиком Ширяй Д.В. и заказчиком Халетовым В.В., полностью уплачена заказчиком Халетовым В.В. подрядчику Ширяй Д.В. (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера денежных средств, полученных подрядчиком Ширяй Д.В. от заказчика Халетова В.В., за материалы по договору подряда от 27.07.2017, заключенному между подрядчиком Ширяй Д.В. и заказчиком Халетовым В.В., в материалы дела представлены оригиналы расписок подрядчика Ширяй Д.В. о получении денежных средств от заказчика Халетова В.В. за материалы. Как указал в суде апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Ширяй Д.В., кроме представленных расписок, выполненных подрядчиком Ширяй Д.В., не имеется других доказательств, подтверждающих, что подрядчик Ширяй Д.В. получил от заказчика Халетова В.В. денежные средства за материалы по договору подряда от 27.07.2017, заключенному между подрядчиком Ширяй Д.В. и заказчиком Халетовым В.В. Представитель ответчика по первоначальному иску Злоказов А.С., действующий в интересах Халетова В.В., указал в суде апелляционной инстанции, что, по его мнению, задолженность заказчика Халетова В.В. перед подрядчиком Ширяй Д.В. за работы по договору подряда от 27.07.2017, заключенному между подрядчиком Ширяй Д.В. и заказчиком Халетовым В.В., составляет 219479 руб. В суде апелляционной инстанции стороны (подрядчик Ширяй Д.В. и представитель заказчика Злоказов А.С., действующий в интересах Халетова В.В.) отказались от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения стоимости строительных материалов по договору подряда от 27.07.2017, заключенному между подрядчиком Ширяй Д.В. и заказчиком Халетовым В.В.), подрядчик Ширяй Д.В. и представитель заказчика Злоказов А.С., действующий в интересах Халетова В.В., подтвердили, что у них нет спора относительно стоимости материалов по договору подряда от 27.07.2017, заключенному между подрядчиком Ширяй Д.В. и заказчиком Халетовым В.В.

Таким образом, подрядчик Ширяй Д.В., получив от заказчика Халетова В.В. по договору подряда от 27.07.2017, заключенному между подрядчиком Ширяй Д.В. и заказчиком Халетовым В.В., денежные средства в общем размере 1568000 руб. (включая денежные средства за материалы и работы по договору), выполнил работы по договору на 916479 руб. и израсходовал денежные средства на материалы по договору подряда от 27.07.2017 на сумму 921000 руб. (следовательно, задолженность заказчика Халетова В.В. перед подрядчиком Ширяй Д.В. по договору подряда от 27.07.2017 составляет (916479 руб. + 921000 руб.) - 1568000 руб. = 269479 руб.).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие иных недостатков дает заказчику право заявить иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, а также в случае, если ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, также руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.09.2018 (подписанному самим подрядчиком Ширяй Д.В. и представленному в материалы дела как доказательство, подтверждающее, по мнению Ширяй Д.В., обоснованность его требования о взыскании с Халетова В.В. задолженности по договору подряда от 27.07.2017) подрядчиком Ширяй Д.В. по договору подряда от 27.07.2017, заключенному между подрядчиком Ширяй Д.В. и заказчиком Халетовым В.В., выполнено работ на сумму 916479 руб. (без учета стоимости материалов), также приняв во внимание, что подрядчик Ширяй Д.В. получил от заказчика Халетова В.В. денежные средства в общем размере 921000 руб. за материалы по договору подряда от 27.07.2017 (подтверждено расписками подрядчика Ширяй Д.В.), и принимая во внимание, что подрядчик Ширяй Д.В. получил от заказчика Халетова В.В. денежные средства в общем размере 647000 руб. за работы (а не 606517 руб. как указал в исковом заявлении Ширяй Д.В. и не 606483 руб. как указал Ширяй Д.В. в акте сдачи-приемки выполненных работ от 18.09.2018) по договору подряда от 27.07.2017 (подтверждено расписками подрядчика Ширяй Д.В.), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, также принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции подрядчик Ширяй Д.В. и представитель заказчика Злоказов А.С., действующий в интересах Халетова В.В., отказались от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения стоимости строительных материалов по договору подряда от 27.07.2017, заключенному между подрядчиком Ширяй Д.В. и заказчиком Халетовым В.В., и принимая во внимание, что подрядчик Ширяй Д.В. и представитель заказчика Злоказов А.С., действующий в интересах Халетова В.В., подтвердили, что у них нет спора относительно стоимости строительных материалов по договору подряда от 27.07.2017, заключенному между подрядчиком Ширяй Д.В. и заказчиком Халетовым В.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность заказчика Халетова В.В. по стоимости работ (без учета стоимости материалов) по договору подряда от 27.07.2017, заключенному между подрядчиком Ширяй Д.В. и заказчиком Халетовым В.В., составляет 916479 руб. - 647000 руб. = 269479 руб.

Доводы жалобы Халетова В.В. о том, что в период рассмотрения судом первой инстанции иска Ширяй Д.В. к Халетову В.В. о взыскании задолженности по договору подряда он - Халетов В.В. находился без связи в пенитенциарном учреждении ... а затем находился ... не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что интересы Халетова В.В. в суде первой инстанции представлял Сазыкин С.М. по доверенности Халетова В.В. от 06.09.2019. Доверенность от 06.09.2019 выдана на срок пять лет без права передоверия указанных в ней полномочий другим лицам, в доверенности указаны полномочия представителя Сазыкина С.М., а именно: Сазыкину С.М. доверено вести дела от имени Халетова В.В. во всех судебных инстанциях, со всеми правами, какие предоставлены истцу, ответчику, в том числе с правом подписания исковых заявлений, встречных исковых заявлений, досудебных претензий и уведомлений, с правом подачи апелляционных, кассационных жалоб, с правом знакомиться с материалами дела, делать от имени доверителя заявления, представлять доказательства по делу; в доверенности указано, что Халетов В.В. осуществляет свою трудовую деятельность в должности директора в компании ООО «ОСТВ Групп», подлинность подписи Халетова В.В. удостоверена должностным лицом - главным бухгалтером ООО «ОСТВ Групп» Балиной Е.М., кроме того, в доверенности имеется подпись и самого доверителя - руководителя ООО «ОСТВ Групп» - Халетова В.В.; из материалов дела усматривается, что представитель Халетова В.В. - Сазыкин С.М. представлял интересы Халетова В.В. при рассмотрении судом первой инстанции дела по иску Ширяй Д.В. к Халетову В.В. о взыскании задолженности по договору подряда, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, представлял доказательства, возражения на исковые требования Ширяй Д.В., предъявил встречный иск Халетова В.В. к Ширяй Д.В. о признании недействительным договора подряда, заявлял ходатайства об истребовании доказательств по делу, в период с октября 2021 по июль 2022 принимал участие в судебных заседаниях по делу, подал в интересах Халетова В.В. апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции; таким образом, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении судом первой инстанции дела по иску Ширяй Д.В. к Халетову В.В. о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Халетова В.В. к Ширяй Д.В. о признании договора подряда недействительным процессуальные права Халетова В.В. не были нарушены; доверенность от 06.09.2019, выданная Халетовым В.В. представителю Сазыкину С.М., не оспорена в судебном порядке, не отозвана, является подтверждением полномочий Сазыкина С.М. на представление интересов Халетова В.В. в судебных инстанциях, Халетов В.В., будучи руководителем ООО «ОСТВ Групп», уполномочил Сазыкина С.М. представлять свои интересы (как физического лица) в судебных инстанциях, доверенность содержит также указание на то, что Халетов В.В. осуществляет трудовую деятельность в должности директора в компании ООО «ОСТВ Групп», в доверенности от 06.09.2019 имеется кроме подписи должностных лиц: директора Халетова В.В. и главного бухгалтера Балиной Е.М., также и печать компании ООО «ОСТВ Групп», в связи с указанным оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Добросовестность участников гражданских отношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при осуществлении гражданских прав, предполагается (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о недобросовестном осуществлении представителем Халетова В.В. - Сазыкиным С.М. в суде первой инстанции гражданских прав (злоупотреблении правом). В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Согласно части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя. Кроме того, как следует из материалов дела, Халетов В.В. при рассмотрении в суде первой инстанции его ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы указал, что воспользовался своим правом на ведение дел в суде через представителя (Сазыкина С.М.), также Халетов В.В. подтвердил, что нашел представителя (Сазыкина С.М.) через своих знакомых, знал, что Сазыкин С.М. представлял его интересы в суде первой инстанции, также Халетов В.В. через своего представителя Сазыкина С.М. передал Ширяй Д.В. предложение о заключении мирового соглашения в суде первой инстанции, кроме того, Халетов В.В. через своего представителя Сазыкина С.М. инициировал проведение судебной почерковедческой экспертизы подписи Халетова В.В. в договоре подряда от 27.07.2017, следовательно, Халетов В.В. реализовал свое право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести дело в суде через судебного представителя, также Халетов В.В. реализовал гарантированное Конституцией Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи.

Вопреки доводам жалобы Халетова В.В., расписка от 17.12.2017 содержит сведения о том, что Ширяй Д.В. получил от Халетова В.В. не 100000 руб. (как ошибочно полагает автор жалобы), а 50000 руб. на оплату труда рабочим, из которых: 25000 руб. - на забор и 25000 руб. - за отделочные выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Из материалов настоящего дела усматривается, что Ширяй Д.В. просил взыскать с Халетова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 27.04.2022 (истец Ширяй Д.В. 27.04.2022 уточнил исковые требования к Халетову В.В. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве, в соответствии с пунктом 7 которого в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N127-ФЗ). Из указанного следует, что в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), не подлежат взысканию.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 27.04.2022

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального и процессуального права) судебная коллегия изменяет решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15.07.2022 в части размера взысканной с Халетова В.В. в пользу Ширяй Д.В. задолженности по договору подряда, в части взысканных с Халетова В.В. в пользу Ширяй Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия снижает размер взысканной с Халетова В.В. в пользу Ширяй Д.В. задолженности по договору подряда до 269479 руб., снижает размер взысканных с Халетова В.В. в пользу Ширяй Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами до 61440 руб. 82 коп. На основании статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что иск Ширяй Д.В. к Халетову В.В. удовлетворен на 91% (330919 руб. 82 коп. / 364217 руб. 65 коп.), судебная коллегия снижает размер взысканных с Халетова В.В. в пользу Ширяй Д.В. расходов по уплате госпошлины до 6226 руб., расходов на проведение судебной экспертизы до 36400 руб. В остальной части судебная коллегия оставляет решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15.07.2022 без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебногоакта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15.07.2022 изменить в части размера взысканной с Халетова Валерия Валериановича в пользу Ширяй Дмитрия Викторовича задолженности по договору подряда, в части размера взысканных с Халетова Валерия Валериановича в пользу Ширяй Дмитрия Викторовича процентов за пользование чужими денежными средствами, в части размера взысканных с Халетова Валерия Валериановича в пользу Ширяй Дмитрия Викторовича судебных расходов.

Снизить размер взысканной с Халетова Валерия Валериановича в пользу Ширяй Дмитрия Викторовича задолженности по договору подряда до 269479 руб.

Снизить размер взысканных с Халетова Валерия Валериановича в пользу Ширяй Дмитрия Викторовича процентов за пользование чужими денежными средствами до 61440 руб. 82 коп.

Снизить размер взысканных с Халетова Валерия Валериановича в пользу Ширяй Дмитрия Викторовича расходов по уплате государственной пошлины до 6226 руб., расходов на проведение судебной экспертизы до 36400 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова