Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по исковому заявлению Р.И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Флатиум» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Флатиум» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Р.И.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флатиум» (далее – ООО «Флатиум») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, согласно которому ООО «Флатиум» приняло на себя обязательство по выполнению ремонтно- строительных работ на объектах, расположенных по адресам: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 1 346 165 рублей. В установленные договором сроки ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, ремонтно-строительные работы, обусловленные договором, не выполнил. Просрочка окончания работ и передачи их результата истцу на 24 марта 2020 года составила 33 календарных дня, в связи с чем в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии. Истцом был назначен ответчику новый срок выполнения работ и 24 марта 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены новые сроки окончания работ: на объекте по адресу: <адрес> срок установлен не позднее 30 марта 2020 года, а на объекте по адресу: <адрес> - не позднее 27 апреля 2020 года. Изменена стоимость (цена) выполнения работ, предусмотренных договором, которая составила 1 505 393 рубля 08 копеек, истцом оплачена полностью. Сроки выполнения ответчиком ремонтно-строительных работ, установленные дополнительным соглашением от 24 марта 2020 года, также истекли, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на указанных объектах и передачи их результатов истцу. Просрочка исполнения принятых ответчиком обязательств по договору (с учетом условий дополнительного соглашения от 24 марта 2020 года) составляет на 19 сентября 2020 года - 241 день. 24 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора №1-19/09 от 19 сентября 2019 года, и дополнительного соглашения от 24 марта 2020 года, которая ответчиком оставлена без внимания. Положения п. 10.2 договора № 1-19/09 от 19 сентября 2019 года, согласно которому за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ответчик несет перед истцом ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ, за каждый день просрочки, истец считает недействительным. Просит расторгнуть договор №1-19/09 от 19 сентября 2019 года и дополнительное соглашение от 24 марта 2020 года к указанному договору, заключенные между сторонами на выполнение ремонтно-строительных работ, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Р.Д.А.

В судебном заседании истец Р.И.П. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от 24 марта 2020 года, производство по делу в данной части требований прекращено определением суда, на остальных требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Флатиум» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения. Ранее ответчиком представлены письменные пояснения, из которых следует, что согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцом были приняты работы на сумму 871 536 рублей. Далее с истцом в связи с пандемией СOVID-19 было согласовано продление сроков до 16 июня 2020 года, с дальнейшей корректировкой на 7 июня 2020 года, таким образом, срок окончания работ 7 июня 2020 года. Оставшаяся сумма в размере 658 102 рублей была закрыта актами: № (<адрес>) от 23 марта 2020 года на сумму 162 121 рубль 16 копеек; № (<адрес>) от 31 марта 2020 года на сумму 132 892 рубля 95 копеек; № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 552 рубля 34 копейки; № (<адрес>) от 11 мая 2020 года на сумму 64 027 рублей 96 копеек; № (<адрес>) от 30 мая 2020 года на сумму 45 617 рублей 85 копеек; № (<адрес>) от 20 июня 2020 года на сумму 88 793 рубля 01 копейка; № (<адрес>) от 15 июля 2020 года на сумму 160 774 рубля 44 копейки. Итоговая сумма (756 779 рублей 71 копейка) увеличилась за счет дополнительных работ, согласованных с клиентом. Работы были выполнены и приняты клиентом в полном объеме, что подтверждается подписанными актами и произведенной оплатой. Полагает договор полностью исполненным. Акты №№ 8, 9, 10 истец отказывалась подписывать на момент сдачи и дата их подписания клиентом вышла за договоренные сроки (ДД.ММ.ГГГГ). Причины задержки были со стороны истца: истец долго не могла заказать и произвести выкрас декоративной краски, что привело к задержкам в работе ответчика; истец долго не принимала работы подрядчиков ответчика по натяжным потолкам по причине мельчайших складок, при этом ответчик активно вел переговоры с подрядчиком; истец больше месяца не принимала акт № 8 из-за трещины на декоративной штукатурке, которая, по мнению ответчика, образовалась вследствие усадки дома, но ответчиком была заделана. Отказ истца от подписания актов ответчик считает немотивированным, т.к. большинство работ были выполнены и по ним не было претензий, однако истец их не подписывала по указанным причинам. Требование о взыскании компенсации морального вреда также считает необоснованным.

Третье лицо Р.Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Р.И.П. к ООО «Флатиум» о защите прав потребителя удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Флатиум» в пользу Р.И.П. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 582 479 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 296 239 рублей 73 копеек, всего взыскал 888 719 рублей 19 копеек.

В удовлетворении требований Р.И.П. о взыскании с ООО «Флатиум» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 417 520 рублей 54 копеек отказал.

Взыскал с ООО «Флатиум» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 9 324 рублей 79 копеек.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Флатиум», в апелляционной жалобе представитель ответчика Г. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств дела, и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, неоднократно заявлявшего ходатайства о рассмотрении дела с использованием видео-конференц связи. Ответчик сообщал, что не может участвовать в судебном заседании 16 февраля 2021 года по причине необходимости участия в другом деле в этот день. Ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения при наличии уважительных причин неявки представителя общества в судебное заседание. Тем самым суд нарушил требования ст.12 ГПК РФ, лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ на участие в процессе, представление доказательств, возражений, заявление ходатайств. Полагает, что изначальный срок окончания работ по договору – 20.02.2020 включительно, судом неверно указан данный срок как 19.02.2020. Указывает, что в дополнительном соглашении к договору стороны самостоятельно согласовали сумму компенсации за нарушение срока работ в размере 105377 рублей 52 копеек. Увеличение сроков работ было связано с увеличением объемов работ. Кроме того, дополнительным соглашением к договору от 24 марта 2020 года стороны фактически установили новый срок выполнения работ. Впоследствии истец признала перенос срока на 7 июня 2020 года. Однако полагает, что поскольку перенос срока был связан с установлением нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, то данный срок фактически был продлен на 21 рабочий день (с 30 марта по 27 апреля 2020 года), начавшись 9 мая 2020 года и его окончание пришлось на 9 июня 2020 года, а с 10 июня 2020 года началась просрочка. До заключения дополнительного соглашения истец не предъявляла требований о взыскании неустойки, изменив сроки выполнения работ. Кроме того, истцом за пределами окончания срока выполнения работ подписаны акты №№8-10 на общую сумму 295185 рублей 30 копеек. Данные акты направлялись на электронную почту истца, указанную в договоре либо на электронную почту Р.Д.А.<данные изъяты>. Акт №8 истец должна была подписать до 05.06.2020 (подписан истцом 02.10.2020), акт №9 – до 26.06.2020 (подписан истцом 02.10.2020), акт №10 – до 29.07.2020 (подписан 24.07.2020). Мотивированных отказов от подписания актов истец не представила. Полагает, что неустойка по акту №9 составит 42620 рублей 64 копейки, по акту №10 – 160774 рубля 44 копейки, поскольку ее размер не может превышать стоимости не выполненных в срок работ, по акту №8 просрочки нет. Неустойка на сумму не выполненных в срок работ на сумму 6470 рублей составит 31444 рубля 20 копеек за период с 10.06.2020 по 18.11.2020 и ее размер ограничен суммой 6470 рублей. Общая сумма неустойки составит 209856 рублей 08 копеек. Ответчик был лишен возможности заявить о применении ст.333 ГК РФ, поскольку не участвовал в судебном заседании. Полагает размер неустойки чрезмерным, просит снизить ее на 70%. Представленная истцом переписка в судебное заседание, с которой ответчик незнаком, не может являться достаточным и надлежащим доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Р.И.П. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом обоснованно определен размер неустойки 582479 рублей 46 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ собственником является третье лицо Р.Д.А.

Между истцом и ответчиком 19 сентября 2019 года был заключен договор № 1-19/09, согласно которому ООО «Флатиум» приняло на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ на объектах, расположенных по вышеуказанным адресам.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость выполнения работ составила 1 346 165 рублей.

Поставка черновых и чистовых материалов должна осуществляться истцом путем 100 % предоплаты по ранее согласованному счету (п. 3.2.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался приступить к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней со дня поступления на его расчетный счет первого платежа в предусмотренном договором размере и подписания истцом актов приемки квартир у застройщика.

В соответствии с п. 3.2.1 договора истец приняла на себя обязательство в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора оплатить подрядчику 70 % стоимости строительно-монтажных работ согласно Приложению № 1 и № 2 (смета), что составляет 942 232 рубля.

Указанные условия договора истцом выполнены, акты приемки квартир у застройщика подписаны, 19 сентября 2019 года истцом внесено на расчетный счет ответчика 942 232 рубля.

В соответствии с п. 2.2 договора срок выполнения работ по договору составляет 99 рабочих дней с момента начала работ, то есть, не позднее 19 февраля 2020 года (19 сентября 2019 года + 3 дня + 99 дней).

Из материалов дела следует, что в установленные договором сроки ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, ремонтно-строительные работы, обусловленные договором, не выполнил, в связи с чем в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истцом был назначен ответчику новый срок выполнения работ и 24 марта 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 1-19/09 от 19 сентября 2019 года, которым были установлены новые сроки окончания работ.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2 дополнительного соглашения срок окончания выполнения работ ответчиком на объекте по адресу: <адрес>, установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а на объекте по адресу: <адрес> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 указанного соглашения изменена стоимость (цена) выполнения работ, предусмотренных договором, которая составила 1 505 393 рубля 08 копеек.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения подрядчик предоставил заказчику скидку в размере 7 % от стоимости выполнения работ, указанной в п. 1 настоящего соглашения. Данная скидка предоставлена в качестве компенсации платежа в рамках увеличения сроков работ.

Таким образом, окончательная стоимость работ составляет 1 400 015 рублей 56 копеек (1505393,08 – 7%).

Согласно п. 6 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что на дату подписания данного соглашения подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 817 536 рублей 10 копеек.

В соответствии с п. 3.2.4 договора от 19 сентября 2019 года стороны договорились, что подрядчик сдает выполненные строительно-монтажные работы этапами по Актам выполненных работ, а заказчик принимает их и в течение 3-х рабочих дней с момента подписания очередного Акта выполненных работ оплачивает его в полном объеме.

В качестве оплаты ремонтно-строительных работ по договору истцом произведены платежи на сумму 1 361 050 рублей 95 копеек:

19 сентября 2019 года – 942 232 рубля;

30 октября 2019 года – 40 885 рублей;

1 декабря 2019 года – 82 923 рубля 75 копеек;

23 декабря 2019 года – 42 863 рубля 19 копеек;

25 декабря 2019 года – 15 889 рублей 12 копеек;

21 января 2020 года – 50 910 рублей 58 копеек;

3 февраля 2020 года – 11 789 рублей 19 копеек;

24 марта 2020 года – 60 224 рубля 45 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ – 12 591 рубль 11 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ – 36 168 рублей 18 копеек (окончательный расчет за работы по <адрес>);

23 апреля 2020 года – 30 766 рублей;

13 мая 2020 года – 19 208 рублей 38 копеек;

6 октября 2020 года – 14 600 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения ремонтно-строительных работ, установленных дополнительным соглашением от 24 марта 2020 года, истец обратился в суд.

24 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора от 19 сентября 2019 года, и дополнительного соглашения от 24 марта 2020 года, на которую ответчик не ответил, получив судебную повестку.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 582479 рублей 46 копеек, суд ограничил сумму взысканной неустойки стоимостью не выполненных ответчиком в срок работ применительно к п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Оснований не согласиться с данным размером неустойки судебная коллегия не усматривает, но полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу п. 2 ст. 720 ГК РФ приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что ООО «Флатиум» не оспаривает нарушение сроков выполнения работ по договору, но не согласно с их исчислением и размером неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы первый платеж по договору был внесен истцом 19 сентября 2019 года (т.1 л.д. 32), в связи с чем доводы об обратном судебной коллегией не принимаются. Срок окончания работ по первоначальному договору, как верно указал суд первой инстанции, заканчивался 19 февраля 2020 года. Кроме того, в представленных в ходе рассмотрения дела документах ООО «Флатиум» также определяло дату внесения денежных средств истцом как 19 сентября 2019 года, а не 20 сентября 2019 года (т.1 л.д. 159). Доказательств обратному не представлено.

Доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением к договору от 24 марта 2020 года стороны согласовали сумму неустойки за нарушение срока работ в размере 105 377 руб. 52 коп. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное не следует из содержания дополнительного соглашения, согласно п.5 которого подрядчик предоставил заказчику скидку в размере 7% от стоимости выполнения работ в качестве компенсационного платежа в рамках увеличения сроков работ. При этом окончательная стоимость работ рассчитана за вычетом данного компенсационного платежа.

Доказательств увеличения сроков работ ввиду увеличения объемов работ материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Расчет неустойки правомерно произведен судом на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», по дополнительному соглашению - начиная с 8 июня 2020 года, поскольку истцом сроки выполнения работ были продлены до 7 июня 2020 года с поправкой на нерабочие дни в период пандемии.

Доводы подателя жалобы о том, что сроки, предусмотренные дополнительным соглашением, с учетом пандемии коронавирусной инфекции, должны были быть продлены автоматически и срок окончания работ приходился на 9 июня 2020 года не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку такого соглашения между сторонами не имелось.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом неустойки за период, предшествовавший заключению дополнительного соглашения от 24 марта 2020 года (с 20 февраля 2020 года по 23 марта 2020 года), судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок.

Как следует из материалов дела, после окончания срока выполнения работ по договору № дополнительным соглашением от 24 марта 2020 года стороны изменили стоимость выполнения работ и сроки окончания работ (не позднее 30 марта 2020 года и не позднее 27 апреля 2020 года), указав, что работы на дату подписания соглашения приняты заказчиком на сумму 817 236 руб. 10 коп.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Стороны, заключив дополнительное соглашение, установили новый срок выполнения работ и согласовали в пункте 9, что соглашение вступает в силу с момента его подписания.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Из содержания дополнительного соглашения не усматривается, что стороны предусмотрели в нем возможность начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ за предшествовавший до даты его заключения период.

Однако данное обстоятельство не повлияло на законность вынесенного судом решения, поскольку общий размер неустойки ограничен судом суммой 582 479 руб. 46 коп. (стоимость работ, не выполненных ответчиком в срок, определенный договором и дополнительным соглашением (1 400 015,56 - 817 536,10), поскольку в силу положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Сведений о том, что до ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены ответчиком в соответствии с условиями дополнительного соглашения, не имеется, в связи с чем предельный размер неустойки правомерно ограничен судом суммой невыполненных в срок работ - 582 479 рублей 46 копеек.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца мотивированных отказов от подписания актов №№ опровергаются материалами дела (т.1 л.д.235-239). Из сообщений истца в адрес ответчика следует, что работы она не могла принять ввиду их некачественного выполнения, в связи с чем данные доводы не принимаются во внимание судебной коллегией.

Период начисления неустойки определен верно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком такого заявления ни в устном, ни в письменном виде на протяжении всего периода рассмотрения дела судом первой инстанции сделано не было.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление о применении ст.333 ГК РФ ответчик был лишен возможности сделать ввиду невозможности его участия в суде, в связи с тем, что его ходатайство не было удовлетворено судом первой инстанции, отклоняются, поскольку ответчик предоставлял письменные возражения по иску, в которых не заявлял о применении ст.333 ГК РФ.

При этом согласно п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Флатиум».

Согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на 16 февраля 2021 года. В ответ на заявку суда об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС Выборгским районным судом Санкт-Петербурга был дан отказ.

15 февраля 2021 года ООО «Флатиум» подтвердило, что извещено о судебном заседании на 16 февраля 2020 года, но просило отложить рассмотрение дела в связи с тем, что на эту дату в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга назначено еще два дела с участием общества. Просил организовать ВКС с любым судом г. Санкт-Петербурга, затем просил организовать ВКС с Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга.

Суд рассмотрел данное ходатайство, отказав в его удовлетворении протокольным определением с указанием мотивов тому, с которыми не согласиться судебная коллегия оснований не усматривает.

Из материалов дела видно, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела и участия в деле посредством ВКС. Судом надлежащим образом предпринимались меры для организации рассмотрения дела посредством ВКС через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки представителя ООО «Флатиум» представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя данного юридического лица.

Отложение рассмотрения дела способствовало бы затягиванию процесса и нарушило бы право истца на разбирательство дела в разумные сроки. Участие представителя ответчика в другом деле уважительной причиной не является.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флатиум» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская