Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монтажтермоизоляция» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2020 года, которым исковые требования Андреева И.В. удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Монтажтермоизоляция» в пользу Андреева И.В. задолженность по заработной плате 76 974 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Монтажтермоизоляция» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 209 рублей 23 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Монтажтермоизоляция» по доверенности Хапова И.В., судебная коллегия

установила:

Андреев И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтермоизоляция» (далее - ООО «Монтажтермоизоляция»), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и суточные за период с 27 мая 2019 года по 30 июля 2019 года в размере 128 458 рублей 26 копеек рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 27 мая 2019 года принят на работу в ООО «Монтажтермоизоляция» в качестве водителя, 10 июня 2019 года направлен в командировку на объект «Установка подготовки газа», порт Сабетта, Ямало-Ненецкий автономный округ. 20 июля 2019 года отстранен от работы, 30 июля 2019 года прибыл из командировки. Трудовые отношения с ответчиком прекращены, между тем, работодателем расчет за отработанное время полностью произведен не был.

В судебном заседании истец Андреев М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что документы на увольнение и договор подряда он подписал вынужденно, был введен в заблуждение, увольнение не оспаривал, считал, что работал все время по трудовому договору, в <адрес> работал без выходных по 14-16 часов в день, что подтверждается путевыми листами, которые подписывал механик ОАО «...» Юрков, по приезду проходил инструктаж, выполнял основную функцию и был подсобным рабочим, проходил медосмотры, про составление актов выполненных работ не знал.

Представитель ответчика ООО «Монтажтермоизоляция» по доверенности Хапов С.В. исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что в период с 27 мая 2019 года по 10 июня 2019 года с истцом был заключен трудовой договор, трудовые отношения расторгнуты по инициативе Андреева И.В., между тем ему было предложено работать по гражданско-правовому договору, на что тот согласился, с 15 июня 2019 года приступил к выполнению услуг в <адрес>, основная функция была доставлять рабочих из поселка на производственный объект и обратно. Путевые листы оформлены истцом самостоятельно, с нарушениями, оригиналы листов большого формата сданы Андреевым И.В. в бухгалтерию. Из них же следует, что истец самостоятельно организовывал прохождение предрейсовых медосмотров, механика Юркова в штате их организации нет. Работа Андреева И.В. не соответствует распорядку дня на том участке, в день истец проезжал не больше ста километров, что говорит о незначительной его занятости. Акты выполненных работ истец не предоставлял, контроль за ним общество не могло вести, тот выполнял устные задания начальника участка, от которого были замечания по работе Андреева И.В., так как он отказывался работать свыше установленного времени. До настоящего времени ущерб за автомобиль истец не возместил. По медкомиссии заявление Андреев И.В. не предоставлял, общество ему ее не оплачивало.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Монтажтермоизоляция» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что с истцом был заключен гражданско-правовой договор, доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений не представлено. Истец настоял на расторжении трудового договора и заключении с ним гражданско-правового договора. Признав гражданско-правовые отношения трудовыми в отсутствие соответствующего требования со стороны истца, судом при вынесении решения нарушены положения, предусмотренные статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с расчетом задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 11, 15, 56, 67, 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 432, статьи 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что от договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанность физического лица – работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Андреева И.В. о взыскании с ответчика заработной платы, поскольку факт трудовых отношений между Андреевым И.В. и ООО «Монтажтермоизоляция» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах трудового законодательства, и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянта об отсутствии между сторонами трудовых отношений судебная коллегия признает не состоятельными в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 597-О-О от 19 мая 2009 года, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

На основании абзаца 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Согласно абзацу 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу разъяснений, указанным в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, договор подряда отличается от трудового договора, тем, что в договоре подряда указывается определенный объем работ, который необходимо выполнить в определенный срок и сдать результат заказчику, в то время как трудовые отношения характеризуются четко обозначенной должностью, установленной заработной платой, выплачиваемой периодически, а не единовременно, что характерно для гражданско-правовых отношений, а также подчинением работника внутреннему трудовому распорядку.

Положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

При этом в силу абзаца 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой – третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником.

Неисполнение работодателем обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений не может повлечь для последнего наступления неблагоприятных последствий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 мая 2019 года (фактически договор был подписан 10 июня 2019 года) между Андреевым И.В. и ООО «Монтажтермоизоляция» заключен договор подряда №..., по условиям которого Андреев И.В. принял на себя обязательства в период с 11 июня 2019 года по 11 сентября 2019 года на объекте «Установка подготовки газа», <адрес>, выполнять работу водителя автомобиля-экспедитора, а также подсобные и вспомогательные работы на производственном участке (п.1.1 договора). Заказчик производит суммированный учет времени при выполнении работ по договору подряда с продолжительностью учетного периода три месяца, при этом ежедневная (еженедельная) продолжительность работ не нормируется. Работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи (пункт 1.3 договора с учетом дополнительного соглашения №... к договору от 10 мая 2019 года). Пунктом 3.1 договора установлена фиксированная оплата оказанных Андреевым И.В. услуг 50 000 рублей за каждый полный отработанный месяц, при условии выполнения указанных в пункте 1.1 договора объемов, на основании акта сдачи-приемки работ.

20 июля 2019 года стороны по договору подряда №... от 10 мая 2019 года приняли решение о его расторжении с 20 июля 2019 года включительно.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 30 июня 2019 года в период с 12 июня 2019 года по 30 июня 2019 года подрядчик выполнил работы водителя-экспедитора и подсобные работы на объекте, общая стоимость выполненных работ составляет 38 200 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда от 10 мая 2019 года (фактически договор был подписан 10 июня 2019 года), путевые листы грузового автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Андреев И.В. весь период по 20 июля 2019 года выполнял определенную, заранее обусловленную работу, на одном и том же рабочем месте. Его права и обязанности, связанные с этой работой, носили личный характер, выполнение работ носило регулярный характер, ему был установлен режим рабочего времени и график работы, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, в связи с чем фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда законным и обоснованным, поскольку представленные в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствуют, что сложившиеся между сторонами отношения носят трудовой, а не гражданско-правовой характер, а ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора. Такие признаки в правоотношениях между истцом и ответчиком отсутствуют. Характер и условия выполняемых Андреевым И.В. работ свидетельствует о фактическом наличии трудовых отношений между сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не заявлял требования об установлении факта трудовых правоотношений, в связи с чем судом при вынесении решения нарушены положения, предусмотренные статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку исковые требования Андреева И.В. о взыскании заработной платы основаны именно на том, что он выполнял трудовые обязанности, в связи с чем, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами спора трудовых правоотношений. Кроме того, данные обстоятельства не должны нарушать прав истца на получение заработной платы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Установив между сторонами факт трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за периоды с 27 мая 2019 года по 10 июня 2019 года и с 15 июня 2019 года по 19 июля 2019 года в общей сумме 79 974 рубля 46 копеек.

Выражая несогласие в апелляционной жалобе с расчетом, выполненным судом за период с 15 июня 2019 года по 19 июля 2019 года, доводы апеллянта сводятся к тому, что среднечасовой заработок истца должен быть исчислен исходя из действующей системы оплаты труда общества, которая устанавливает для специальности водитель ежемесячный должностной оклад в размере 11 500 рублей.

С указанными доводами судебная коллегия не соглашается, поскольку признав договор подряда трудовым, суд, руководствуясь положениями статей 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, верно при расчете задолженности за период с 15 июня 2019 года по 19 июля 2019 года, исходил из заработной платы, установленной в пункте 3.1 договора, в размере 50 000 рублей, и объема фактически отработанных истцом рабочих часов по путевым листам. В данном случае ссылки на штатное расписание не имеют правового значения, поскольку заработная плата истцу установлена договором от 10 мая 2019 года.

Объем фактически отработанных истцом рабочих часов установлен судом первой инстанции по путевым листам (л.д. 36-74).

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции путевые листы (л.д. 36 – 39), в которых указан объем фактически отработанных истцом рабочих часов, представлены стороной ответчика (судебное заседание 02 июня 2020 года), в связи чем, вопреки доводам апелляционной жалобе, путевые листы являются надлежащими доказательствами учета рабочего времени, поскольку отраженные в них сведения соответствуют сведениям, указанным в изначально заполненных путевых листах (л.д. 36-39). Путевые листы за период с 12 июля 2019 года по 19 июля 2019 года так же в целом повторяют картину рабочего графика до 11 июля 2019 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтермоизоляция» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи А.М. Вахонина

Е.Г. Медведчиков