Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ООО «АЗУРИТ-СЕРВИС» об установлении факта трудовых отношений, обязании работодателя заключить трудовые договоры, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.06.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителей ответчиков ФИО13 (по доверенности от 14.06.2020), ФИО14 (по доверенности от 14.06.2020), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились с иском к ООО «АЗУРИТ-СЕРВИС» (далее по тексту – Общество), в обоснование которого указали, что они работали в ООО «Региональная энергетическая компания», 14.11.2019 руководителем ООО «РЭК» было согласовано их увольнение из данной организации и прием на работу в Общество по той же профессии, в которой они работали в ООО «РЭК», с тем же размером заработной платы, поскольку ООО «РЭК» перестало осуществлять услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, эту работу стало выполнять Общество. 14.11.2019 ими были написаны заявления об увольнении по собственному желанию из ООО « РЭК» и одновременно написаны заявления о приеме на работу в Общество, 15.11.2019 они приступили к работе в Обществе. Указывая на то, что они продолжили выполнять прежнюю трудовую функцию, но уже для ООО «Азурит-Сервис», работали с ведома руководителя Общества, при приеме на работу трудовые отношения оформлены надлежащим образом не были, приказы о приеме на работу не издавались, в письменной форме трудовые договоры не заключались, записи о приеме на работу в трудовые книжки не вносились, заработная плата за период работы выплачена не была, истцы просили установить факт трудовых отношений между ними и ответчиком, обязать ответчика заключить трудовые договоры о работе ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО12 с 15.11.2019 в качестве водителей автомобиля, обязать ответчика заключить трудовые договоры о работе ФИО7, ФИО9, ФИО11 с 15.11.2019 в качестве уборщиков территории, обязании ответчика заключить трудовой договор о работе ФИО1 с 15.11.2019 в качестве слесаря по ремонту автомобилей, обязании ответчика заключить трудовой договор о работе ФИО3 с 15.11.2019 в качестве механика, взыскать с ответчика заработную плату за период с 15.11.2019 по 05.12.2019 в пользу: ФИО1 - 12017 руб. 92 коп., ФИО2 – 14764 руб. 87 коп., ФИО3 – 29615 руб. 58 коп., ФИО4 – 29615 руб. 58 коп., ФИО5 – 23692 руб. 47 коп., ФИО6 – 29615 руб. 58 коп., ФИО7 – 11073 руб. 65 коп., ФИО8 – 23692 руб. 47 коп., ФИО9 – 11073 руб. 65 коп., ФИО10 – 23692 руб. 47 коп., ФИО11 – 11073 руб. 65 коп., ФИО12 – 23692 руб. 47 коп., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.12.2019 по день вынесения решения суда в пользу: ФИО1 - 821 руб. 10 коп., ФИО2 – 1008 руб. 78 коп., ФИО3 – 2023 руб. 43 коп., ФИО4 – 2023 руб. 43 коп., ФИО5 – 1618 руб. 74 коп., ФИО6 – 2023 руб. 43 коп., ФИО7 – 756 руб. 59 коп., ФИО8 – 1618 руб. 74 коп., ФИО9 – 756 руб. 59 коп., ФИО10 – 1618 руб. 74 коп., ФИО11 – 756 руб. 59 коп., ФИО12 – 1618 руб. 74 коп.

Ответчик иск не признал, настаивая на отсутствии с истцами трудовых отношений.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.06.2020 иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 удовлетворен частично: между ФИО1 и ООО «АЗУРИТ-СЕРВИС» установлен факт трудовых отношений с 15.11.2019 с выполнением ФИО1 обязанностей слесаря по ремонту автомобилей, между ФИО3 и ООО «АЗУРИТ-СЕРВИС» установлен факт трудовых отношений с 15.11.2019 с выполнением ФИО3 обязанностей механика, между ФИО7, ФИО9, ФИО11 и ООО «АЗУРИТ-СЕРВИС» установлен факт трудовых отношений с 15.11.2019 с выполнением ФИО7, ФИО9, ФИО11 обязанностей уборщика территории, между ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО12 и ООО «АЗУРИТ-СЕРВИС» установлен факт трудовых отношений с 15.11.2019 с выполнением ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО12 обязанностей водителя автомобиля; на ООО «АЗУРИТ-СЕРВИС» возложена обязанность оформить с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 трудовой договор в письменном виде с указанием даты начала работы 15.11.2019; с ООО «АЗУРИТ-СЕРВИС» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 взыскана задолженность по заработной плате за период с 15.11.2019 по 05.12.2019 в размере по 9493 руб. 13 коп. в пользу каждого с удержанием при выплате установленных налогов и сборов; с ООО «АЗУРИТ-СЕРВИС» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула (незаконного лишения возможности трудиться) за период с 06.12.2019 по 19.06.2020 в размере по 89660 руб. 61 коп. в пользу каждого с удержанием при выплате установленных налогов и сборов; с ООО «АЗУРИТ-СЕРВИС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 14149 руб. 22 коп. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 15.11.2019 по 05.12.2019 с ООО «АЗУРИТ-СЕРВИС» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств. В обоснование жалобы указывает на недоказанность факта допуска истцов к работе с ведома или по поручения руководителя организации. Обращает внимание на то, что свидетель ( / / )17 не подтвердила тот факт, что руководитель организации ответчика знал о приеме истцов на работу, что ими подавались заявления о приеме на работу, не знает о работе истцов у ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации ст.ст. 15, 16, 21, 22, 56, 67, 68, 129, 132, 155, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации п.п. 2, 11, 13 Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006, Постановления Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1, учитывая разъяснения, данные в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.п. 18, 21, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 19.05.2009 № 597-О-О, от 13.10.2009 № 1320-О-О, от 12.04.2011 № 550-О-О, от 16.12.2010 N 1650-О-О.

Суд на основании объяснений сторон, свидетеля, письменных доказательств (в т.ч. письма генерального директора ООО «Азурит-Сервис» от 12.11.2019 на имя директора ООО « РЭК» о запросе разъяснений по поводу аренды контейнеров для сбора ТКО, договора аренды контейнеров для сбора ТКО от 01.11.2019, заключенного между ООО «РЭК» и ООО «Азурит-Сервис» с приложениями, договора аренды автотранспорта от 15.10.2019, заключенного между теми же сторонами, договора на оказание услуг по транспортированию ТКО от 15.11.2019, заключенного между ООО «Транссервис» и ООО «Азурит-Сервис» с приложениями, актов приема-сдачи транспортируемых ТКО на места приема и передачи ТКО, содержащих подписи истцов) установил, что ответчик допустил истцов к работе. С учетом изложенного, суд сделал вывод о доказанности возникновения между сторонами трудовых отношений, фактическом допуске истцов к работе ответчиком. Поскольку истцы не представили суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение согласованного размера заработной платы, а также доказательств о размере обычного вознаграждения работников квалификации истцов в данной местности, суд счел необходимым при расчете заработной платы исходить из минимальной заработной платы в Российской Федерации, установленной в спорный период. Учитывая, что ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению истцам работы в период с 06.12.2019 по настоящее время и не приняты необходимые организационные и кадровые меры, обеспечивающие соблюдение трудовых прав работников, суд пришел к выводу, что на ответчике (работодателе) лежит обязанность по выплате средней заработной платы за указанный период, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов средний заработок за время вынужденного прогула с 06.12.2019 по день вынесения решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, т.к. юридически значимые обстоятельства правильно определены судом, верно распределены обязанности по доказыванию, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен верно.

Из материалов дела следует, что все истцы до 14.11.2019 работали в ОО «РЭК», которое занималось вывозом твердых коммунальных отходов. С 15.11.2019 эту деятельность начало осуществлять Общество, заключив соответствующие договоры на вывоз мусора и аренду специальных автомобилей.

Как пояснили представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, в штате Общества был только генеральный директор ФИО15, иных работников не было. Представители ответчиков не оспаривали в суде второй инстанции, что истцы с 15.11.2019 осуществляли работу в интересах Общества, имеют право на оплату за выполненную работу (ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации), однако настаивали на недоказанности факта допуска истцов к работе директором Общества (уполномоченным лицом), возникновения трудовых отношений.

Из объяснений истцов следует, что они начали работать в Обществе 15.11.2019 по приглашению директора Общества, который пришел на собрание с истцами 14.11.2019, обещал им те же условия труда, что и в ООО «РЭК».

Объяснения истцов о допуске их к работе у ответчика директором Общества, проводившим собрание 14.11.2019, согласуются с показаниями свидетеля ( / / )17, подтвердившей, что она видела, как директор Общества приезжал на собрание с истцами 14.11.2019, когда они писали заявления об увольнении из ООО «РЭК, именно директор Общества проводил это собрание. Свидетель ( / / )17 не слышала, обещал ли директор принять истцов на работу, но от истцов знает, что они надеялись, что будут работать, она не видела заявлений истцов о приеме на работу в Общество, ей передавались только заявления об увольнении из ООО «РЭК», она не знает, работали ли истцы в Обществе.

Из данных показаний свидетеля, не доверять которым у суда не было оснований, следует, что свидетель, хотя и не знает, работали ли истцы в Обществе, но она подтвердила объяснения истцов, что 14.11.2019 собрание с истцами проводил директор Общества, именно в этот день все истцы написали заявление об увольнении из ООО «РЭК». Тот факт, что ( / / )17 не присутствовала на собрании 14.11.2019, не исключает достоверности показаний свидетеля о явке директора Общества на собрание истцов 14.11.2019, т.к. истец видела, что руководитель Общества приходил на собрание с истцами в этот день.

Показаниями этого свидетеля опровергается довод жалобы ответчика о том, что директор Общества 14.11.2019 не проводил с истцами собрания, не присутствовал на этом собрании, а потому не обещал истцам обеспечить их работой.

Судебная коллегия учитывает то, что директор Общества, заключив договор на вывоз ТКО и договор аренды специальных автомобилей для вывоза мусора (при том, что Общество с 15.11.2019 начало оказывать такие услуги по вывозу мусора), не мог не знать о работе истцов, т.к. иных работников в штате Общества не было, договор аренды автомобилей заключен на условиях без экипажа.

Для работы по вывозу мусора необходимы как водители автомобилей, так и уборщики, механик, слесарь по ремонту автомобилей (именно так была организована работа в ООО «РЭК», машинами которой и воспользовалось Общество для вывоза отходов, никаких данных об иной организации такой же работы ответчик суду не представил).

В период работы истцам выдавались документы с печатью Общества (в частности, акты приема-передачи транспортируемых отходов).

Принимая во внимание, что кроме истцов, иных работников в Обществе не было (таких данных суду не представлено), истцы могли работать в Обществе только с ведома руководителя Общества, разрешившего им пользоваться арендованными автомобилями, выполнять трудовые функции, выдававшего необходимые для работы документы с реквизитами Общества.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о недоказанности факта допуска истцов к работе уполномоченным лицом, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В соответствии с этими разъяснениями, при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Поскольку презюмируется допуск истцов к работе уполномоченным лицом (руководителем Общества), иных лиц, кроме руководителя и истцов, в Обществе не было, истцы не могли работать без ведома руководителя Общества, вследствие чего факт трудовых отношений сторон спора подтвержден (ст. ст. 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По приведенным мотивам доводы жалобы о том, что истцы могли претендовать только на оплату фактически отработанного времени по ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Озвученные в заседании судебной коллегии доводы стороны ответчика о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ( / / )19 не могут быть признаны обоснованными, т.к. на права и обязанности этого лица решение суда не влияет, следовательно, у суда отсутствовали основания для привлечения этого лица к участию в деле (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что суд установил, что истцы работали с ведома руководителя Общества ФИО15, не приходил к выводу о допуске истцов к работе ( / / )19, не имеет правового значения тот факт, работал ли ( / / )19 в Обществе.

Доводы жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств несостоятельны, суд все имеющие правовое значение обстоятельства определил верно, на что указано выше.

Ссылка представителей ответчика в заседании суда второй инстанции на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняется, т.к. извещение о первом судебном заседании по данному делу направлялось по юридическому адресу ответчика (выписка из ЕГРЮЛ в т. 1 на л.д. 127): <...>, конверт вернулся в суд по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 178). Также суд в период рассмотрения дела направлял вновь извещение по верному юридическому адресу, конверт возвращен почтой по тем же причинам (т. 2 л.д. 178). С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное извещение является надлежащим, свидетельствует об уклонении ответчика, не обеспечившего получение писем по своему юридическому адресу, от получения корреспонденции из суда.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из данных интернет-сайта суда первой инстанции следует, что информация о судебном заседании на 19.06.2020 размещена судом заблаговременно – 22.05.2020. Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о судебном заседании 19.06.2020.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решении суда по доводам жалобы нет, равно как нет и названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья Ж.А. Мурашова

...