ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-1729/2023 от 14.11.2023 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Чимидов М.В. УИД 61RS0024-01-2023-001554-27

Дело № 33-19216/2023

Дело № 2-1729/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Джагрунова А.А., Минасян О.К.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения указав, что ИП ФИО2 и ФИО1 подписали договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на разработку загородного дома и выполнение строительных, отделочных работ от 24.01.2021.

Согласно п 1.1. договора заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство по утвержденному техническому заданию разработать проект загородного дома, с последующим выполнением полного цикла строительных, отделочных работ общей площадью 65 кв.м и террасы площадью 8 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Пунктом 1.2. установлено, что виды работ, объем и содержание проектной документации, стоимость работ, график выполнения работ, являющиеся предметом договора, определены: техническим заданием на разработку проекта (Приложение № 1 к настоящему договору), составом работ (Приложение № 2 к настоящему договору), договорной ценой по разработке проекта и выполнения строительных, отделочных работ (Приложение № 3 к настоящему договору), графиком выполнения работ (Приложение № 4 к настоящему договору). На настоящий момент ни одно из приложений к договору сторонами не согласованно и не подписано.

Согласно п 1.2. Договора виды работ, объем и содержание проектной документации, стоимость работ, график выполнения работ, являющиеся предметом настоящего договора, определены техническим заданием на разработку проекта. Таким образом, стороны не определили и не согласовали предмет договора, а именно виды работ, объем и содержание проектной документации, стоимость работ, график выполнения работ.

Истец и ответчик не определили предмет договорных отношений, по результатам исполнения которого ответчик должен был осуществить ряд действий, направленных на достижение определенного хозяйственного результата в виде выполненных работ, договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на разработку загородного дома и выполнение строительных, отделочных работ от 24.01.2021 незаключенным.

ИП ФИО2 принял от ФИО1 наличные денежные средства: квитанция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2021 на сумму 950 000 руб.; квитанция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2021 на сумму 370 000 руб.; квитанция № б/н от 08.03.2021 на сумму 80 000 руб.; квитанция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2021 на 145 000 руб. Принятые от ФИО1 ответчиком денежные средства в размере 1 545 000 руб. без оснований, являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: признать договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на разработку загородного дома и выполнение строительных, отделочных работ от 24.01.2021, подписанный ИП ФИО2 и ФИО1 незаключенным; взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 545 000 руб., переданные ФИО1 и принятые ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы на представление интересов в суде в размере 50 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 01.08.2023 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Суд признал договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на разработку загородного дома и выполнение строительных, отделочных работ от 24.01.2021, подписанный ИП ФИО2 и ФИО1, незаключенным.

Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 545 000 руб., переданные ФИО1 и принятые ИП ФИО2, судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела, о не получении им претензии от истца и искового заявления. Указывает на ненадлежащую работу почтовой связи, и, принимая во внимание удаленность проживания ответчика, указывает на невозможность получения зарегистрированного судебного извещения за 1 час 12 минут. Таким образом, суд ошибочно пришел к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом.

ФИО2 не мог присутствовать в судебном заседании и воспользоваться своими правами стороны по делу, в связи с чем суд был обязан отложить слушание дела, чтобы убедиться, что ФИО2 получил иск, либо оно возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. Ответчик был лишен права представления доказательств, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

После уточнения истцом исковых требований суду первой инстанции следовало предоставить ответчику время для надлежащего его уведомления и ознакомления с материалами дела, однако суд первой инстанции рассмотрел дело в первом же судебном заседании, несмотря на предоставленный суду законом срок на рассмотрение дела 2 месяца.

Поскольку ответчиком от истца не была получена претензия, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, и суду следовало предоставить ответчику время на подготовку, либо оставить иск без движения с момента, когда истцом повторно были направлены претензия и иск по установленному адресной справкой адресу места проживания ответчика.

Кроме того, полагает, что в данном случае имеют место договорные отношения, о чём и сам истец указывает в своем иске, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение. Денежные средства были переданы в рамках устного договора подряда, все договоренности были достигнуты устно и исполнитель 24.01.2021 уже приступил к выполнению работ. По мнению апеллянта, стороны вступили в договорные отношения на основании квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2021 г. на сумму 950 000 рублей.

Ссылаясь на условия договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2021, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не выполнены условия договора относительно перечисления денежных средств в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом было перечислено 1 545 000 руб. Оплатой 10.02.2021 заказчик подтвердил утверждение 2 этапа ремонтных отделочных работ, и соответственно выполнение первого этапа работ, как и подтвердил существование подписанного Приложения №3, которое истцом суду не представлено.

Из совокупности представленных доказательств следует, что не подтверждены выполненные работы только на сумму 225 000 рублей, в связи с чем истец имел право заявить иск о возврате указанной суммы за не выполнение работы по договору подряда.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на представленные суду квитанции об оплате, указывает на то, что в них приведена разная подпись, что свидетельствует о том, что данные квитанции ФИО2 не подписывались. Главного бухгалтера у ИП ФИО2 нет. Все подписи в квитанциях поддельные, следовательно, квитанции не могут служить доказательствами по делу. Суд не выяснил факт получения ФИО2 всей заявленной суммы, при этом ответчик полагает данный факт не доказанным. ИП ФИО2 не получал от ФИО1 никаких денежных средств и не уполномочивал делать это от своего имени кого-либо.

Кроме того приводит доводы о том, что в действительности строительством дома ФИО1 занимался ФИО6, денежные средства от ФИО1 получал ФИО6, о чем сообщал ФИО2 сам ФИО6 и его бригада. Ссылается на недобросовестность истца.

Также не соглашается с взысканным судом размером судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя апеллянта – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО4, просившего решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на разработку загородного дома и выполнение строительных, отделочных работ от 24.01.2021.

Согласно п 1.1. договора заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство по утвержденному техническому заданию разработать проект загородного дома, с последующим выполнением полного цикла строительных, отделочных работ общей площадью 65 кв.м и террасы площадью 8 кв.м. Пунктом 1.2. установлено, что виды работ, объем и содержание проектной документации, стоимость работ, график выполнения работ, являющиеся предметом договора, определены: техническим заданием на разработку проекта (Приложение № 1), составом работ (Приложение № 2), договорной ценой по разработке проекта и выполнения строительных, отделочных работ (Приложение № 3), графиком выполнения работ (Приложение № 4).

Ни одно из приложений к договору сторонами не согласовано и не подписано.

Таким образом, стороны не определили и не согласовали предмет договора, а именно – виды работ, объем и содержание проектной документации, стоимость работ, график выполнения работ, по результатам исполнения которого ответчик должен был осуществить ряд действий, направленных на достижение определенного хозяйственного результата в виде выполненных работ.

Истец уплатил ответчику наличные денежные средства согласно квитанциям: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2021 на сумму 950 000 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2021 на сумму 370 000 руб.; № б/н от 08.03.2021 на сумму 80 000 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2021 на 145 000 руб., на общую сумму в размере 1 545 000 рублей. Основание для получения денежных средств: договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2021.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что истец и ответчик не определили предмет договорных отношений, а ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, доказательств исполнения условий по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2021. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2021 незаключенным и взыскании переданных по нему денежных средств в заявленном истцом размере.

На основании ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос относительно взыскания судебных расходов.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апеллянта о том, что решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания по делу, а также о не получении им иска и претензии от истца, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в адрес ИП ФИО2 были направлены и претензия, и исковое заявление по адресу, указанному в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.5-6), а именно: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, иных сведений о месте нахождения ответчика у истца не было.

По запросу в суд первой инстанции поступила адресная справка, согласно которой ФИО2 с 17.02.2022 зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.19)

Протокольным определением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.06.2023 года суд рассмотрение дела отложено до 01 августа 2023 года для надлежащего извещения ответчика согласно поступившим данным о его месте жительства.

Таким образом, суд первой инстанции отложил рассмотрение дела более чем на один месяц.

Судом первой инстанции в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела на 01 августа 2023 года по двум имеющимся в материалах дела адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Однако почтовая корреспонденция, направленная судом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвратилась в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д.41), а повестка, направленная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вручена лично ФИО2, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д.40).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела 01.08.2023 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащую работы почтового отделения, не могут привести к отмене оспариваемого решения суда, поскольку не подтверждаются какими-либо относимыми доказательствами по делу, являются голословными.

Суждение заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда предоставить ответчику время для ознакомления с материалами дела, исковым заявлением, претензией, что сделано не было, не основано на фактических обстоятельствах дела, поскольку как уже было указано, суд первой инстанции отложил рассмотрение дела более чем на один месяц, уведомление о времени и месте рассмотрения дела на 01.08.2023 ответчик получил 28.06.2023. Таким образом, с момента получения ответчиком уведомления у ответчика было достаточно времени для ознакомления с обстоятельствами дела и представления в суд обоснования своей позиции по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По правилам ст. ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора подряда, в том числе строительного подряда как его разновидности, закреплены в ст. 708, 709, 740, 743, 746 ГК РФ, к ним относятся объект выполняемой работы, срок и цена договора.

Предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора бытового подряда, а их несогласование может повлечь признание договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ незаключенным.

При этом, как было верно установлено судом первой инстанции, не представлено доказательств того, что стороны согласовали существенные условия договора подряда, а именно виды работ, объем и содержание проектной документации, стоимость работ, график выполнения работ. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям. Следовательно, исковые требования правомерно рассмотрены с применением положений об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных главой 60 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в совокупности, основанные на несогласии с такими выводами суда первой инстанции, и мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеют место договорные отношения, по которым не исполнены строительные работы лишь на 225 000 рублей, не основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах дела, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

В обоснование своей позиции ИП ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о согласовании между сторонами существенных условий договора и их исполнении ответчиком.

При этом истцом в обоснование своих исковых требований, представлены соответствующие квитанции, свидетельствующие об уплате им ИП ФИО2 денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных в материалы дела доказательств, в частности квитанций, свидетельствующих о получении ИП ФИО2 денежных средств, со ссылкой о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Как было установлено, судом первой инстанции ответчик извещался по адресу, указанному истцом в иске и по адресу, по которому зарегистрирован ответчик согласно поступившей в суд адресной справки (л.д.19).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.40), заблаговременно до дня судебного заседания.

Таким образом, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить свои доказательства относительно возникшего спора, в том числе заявить ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы. Однако ответчик в судебное заседание 01.08.2023 года не явился, письменных ходатайств не заявлял, доказательств в обоснование своей позиции по делу, не представил.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу в суде апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы, поскольку в силу ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае таких уважительных причин коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что представленные истцом квитанции, равно как и договор подряда также заверены печатью ИП ФИО2

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки исследованных обстоятельств и представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела не подтвержден факт нарушения судом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, который предполагает право стороны представлять доказательства в подтверждение требований и возражений.

Из обжалуемого решения следует, что представленные доказательства, оценивались судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу. В решении суда приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых данные выводы основаны.

При таких обстоятельствах, суд имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2023.