Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., пояснения представителя истца по первоначальному иску ( ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Ахмитшина Р.Р., действующего на основании ордера № <данные изъяты> от 14 сентября 2021 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску ( истца по встречному иску) ФИО2 – адвоката Костиной О.Н., действующей на основании ордера № <данные изъяты> от 13 октября 2021 года, третьего лица ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 ( далее – истец, истец по первоначальному иску) обратилась в суд с иском к ФИО2 ( далее – ответчик, ответчик по первоначальному иску) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя свои исковые требования тем, что 29.12.2017 года и 09.01.2018 года ФИО1 передала ФИО2 в долг путем перечисления на лицевой счет денежные средства в размере 30 000 руб. и 20 000 руб. соответственно. При этом ответчик пообещал оформить с истцом договор займа. После перечисления денежных средств ответчик обещал истцу передать подписанный договор займа, но впоследствии без указания каких-либо причин отказался от заключения договора займа. 30.09.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 05.10.2020 года вернуть ей указанные денежные средства, однако претензия ответчиком проигнорирована.

На основании ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в размере 9693,81 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения, начиная с 29.11.2020 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, с начислением процентов соответствующим средней ставке банковского годового процента по вкладам физических лиц в рублях, действующей на момент исполнения обязательства на территории Приволжского федерального округа.

В ходе рассмотрения дела 01.03.2021 года истец ФИО1 увеличила размер исковых требований, указав о том, что согласно представленным ответчиком корешкам квитанции № <данные изъяты> от 12.01.2018 года Ижевская городская коллегия адвокатов Удмуртской Республики в лице ФИО2 получила от истца денежные средства в размере 50000 руб. на основании соглашения от 29.12.2017 года, при этом в квитанции не указано, о каком соглашении идет речь и с кем оно заключено. Ранее в иске данная сумма не предъявлялась, поскольку квитанция № <данные изъяты> от 12.01.2018 года у истца отсутствовала, т.к. ответчик при получении от истца денежных средств в размере 50000 руб. квитанцию не выдал. Таким образом, начиная с 29.12.2017 года ответчик ФИО2 трижды получил от истца денежные средства на общую сумму 100 000 руб. Данная сумма была получена ответчиком от истца под предлогом заключения договора об оказании юридических услуг, которые в дальнейшем ответчиком так и не были оказаны истцу.

В связи с этим ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в размере 20367,53 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения, начиная с 01.03.2021 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения с начислением процентов соответствующим средней ставке банковского годового процента по вкладам физических лиц в рублях, действующей на момент исполнения обязательства на территории Приволжского федерального округа.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 обратился в суд со встречным иском к истцу ( ответчику по встречному иску) ФИО1, мотивируя тем, что между ним и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 29.12.2017 года. Согласно пункту 1.1 соглашения, на адвоката возлагается обязательство осуществления представительства и защиты прав и интересов гражданина И. на период с 29.12.2017 года по вопросам условно-досрочного освобождения из <данные изъяты> и по иным вопросам оказания ему юридической помощи. В соответствии с пунктом 3.2 соглашения размер гонорара адвоката составляет 100 000 руб. В силу пункта 3.3 соглашения, платежи по соглашению вносятся наличными или переводом на расчетный счет защитнику в следующие сроки: аванс в размере 30000 руб. в день заключения соглашения, 20000 руб. до 10.01.2018 года, 50000 руб. в день принятия решения судом об условно-досрочном освобождении. Указанные в соглашении юридические услуги адвокатом оказаны. Адвокатом подготовлено ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО3 от отбывания наказания. Ходатайство рассмотрено Можгинским районным судом Удмуртской Республики 18.04.2019 года. Кроме того, адвокатом готовились административные исковые заявления об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных на ФИО3 В интересах названного лица адвокат участвовал в судах по данным делам. До настоящего времени ФИО1 свои обязательства в полном объеме не выполнила, оказанные услуги полностью не оплатила. Задолженность по соглашению составляет 50000 руб.

На основании ст. ст. 395, 779-781 ГК РФ истец по встречному иску ФИО2 просил взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению об оказании юридических услуг в размере 50000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 года по 15.12.2020 года (607 дней просрочки) в размере 4951,21 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 50000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.12.2020 года по день фактической выплаты задолженности.

Протокольным определением суда от 29.01.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 ( л.д. 67-68).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, который направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации ( далее- ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что 27.12.2017 года в город Сарапул к ФИО1 приехал адвокат ФИО2, который сообщил, что у него заключен договор на представление интересов ФИО3 и нужно оплатить его адвокатские услуги. ФИО1 передала ФИО2 денежные средства на руки и оплатила переводом на банковскую карту общую сумму в размере 100000 рублей. В первоначальном иске сумма ко взысканию была заявлена только в размере 50 000 рублей, т.к. квитанцию о получении 50 000 рублей ФИО2 истцу на руки ранее не выдал. Письменный договор об оказании юридических услуг между сторонами не заключался, полномочий действовать в интересах ФИО3 и оплачивать адвокату денежные средства у истца не было. Никаких услуг ФИО2 ФИО1 не оказывал. ФИО3 не поручал ФИО1 выплачивать адвокату ФИО2 денежные суммы.

Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования ФИО1, суду пояснил, что с адвокатом ФИО2 соглашения об оказании юридической помощи не заключал. При его посещении ФИО5 в колонии, он отказался от его услуг, т.к. знал, что не может быть освобожден условно-досрочно от отбывания наказания. О наличии каких-либо договоренностей между ФИО1 и ФИО2 ему ничего не было известно, он содержался в строгих условиях и не имел возможности поддерживать связь с супругой. Полагает, что за участие по делам в его интересах ФИО2 получил денежные средства от государства, т.к. оказывал бесплатную юридическую помощь. Денежных средств ФИО2 с него за оказание юридических услуг не просил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от 01.03.2021 года исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, суду пояснил, что 29.12.2017 года по предварительной договоренности приехал в г. Сарапул и встретился с ФИО1, с которой подписал соглашение об оказании юридических услуг. В дальнейшем он посещал ФИО3 в ФКУ ИК-6, где между ними были согласованы все вопросы и определен объем юридических услуг. В рамках соглашения он составил ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также в порядке административного судопроизводства подавал в интересах ФИО3 исковые заявления в суд. По данным делам он проводил работу, запрашивал документы, участвовал в рассмотрении дел, посещал ФИО3 в колонии. По соглашению ФИО1 перечислила ему на банковскую карту сумму 30000 руб. – 29.12.2017 года и 20000 руб. – 09.01.2018 года. На общую сумму 50000 рублей он выписал квитанцию № <данные изъяты> от 12.01.2018 года. Других денежных средств от ФИО1 не получал.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 854,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1524,11 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей и далее за вычетом поступивших в погашение долга платежей, начиная со 02.03.2021 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 года по 15.12.2020 года в размере 4951,21 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.12.2020 года по день фактической выплаты задолженности, – оставлены без удовлетворения.

Истец ( ответчик по встречному иску) ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что фактически истец оплачивала договор об оказании юридических услуг, который, по словам ответчика, был заключен между ответчиком и третьим лицом - ФИО3 Однако такого договора заключено не было, ответчик ввел истца в заблуждение и получил от нее денежные средства безосновательно. Полагает, что вывод суда о том, что истец действовала в интересах третьего лица ФИО3, который является ее супругом и совершала действия в его интересах на основании ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, неправомерен. Самостоятельно заключать договор у нее намерений не было. Ссылки ответчика на представление интересов и защиту третьего лица ( осужденного) в суде не подтверждает факт того, что между ответчиком, истцом либо третьим лицом заключался какой-либо договор. Каких-либо соглашений ответчик в суды не представлял.

Ответчик ( истец по встречному иску) ФИО6 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить. ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что судом было установлено, что с ФИО7 фактически был заключен договор об оказании юридической помощи, а Плотников своими конклюдентными действиями заключенный с его супругой договор одобрил, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении судом применены быть не могут. Вместе с тем, он не согласен с произвольным определением судом стоимости услуг адвоката, исходя из размера минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты 19.05.2016 года, так как не учтено время, затраченное адвокатом на выполнение поручения, длительность оказываемых услуг, условия по оплате в связи выполнением поручения с выездом, поскольку из текста договора стоимость услуг была определена. Полагает, что снижению сумма оплаты, указанная в договоре не подлежит, так как ФИО7 не указывает на не качественное оказание услуг адвокатом, не оспаривает стоимость услуг, не просит признать договор недействительным, незаключенным. В отсутствии претензий и возражений по договору со стороны ФИО7 у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что судом неправомерно применены нормы о неосновательном обогащении в данном случае. В решении суда не нашло отражение изменение пояснений истца относительно требований о взыскании денежной суммы. Также указал, что договор об оказании юридической помощи и квитанция на 50 000 руб. в коллегии зарегистрированы, иных поступлений по договору не было, а внутренние отношения адвоката и коллегии адвокатов к делу не относятся. Доказательства передачи ФИО7 ФИО5 наличных денежных средств в размере 50000 руб. по делу отсутствуют. Вывод суда о передаче ФИО5 100 000 руб., а не 50 000 руб. материалами дела не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ( ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвокат Ахмитшин Р.Р., доводы апелляционной жалобы истца поддержал. Пояснил, что подтверждающий передачу денежных средств наличными приходно-кассовый документ ей выдан не был. Дату передачи указать не может даже сама ФИО7.

Третье лицо ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, возражал против доводов ответчика. Пояснил, что об обстоятельствах дела ему известно со слов супруги ФИО1 Он полагал, что адвокат ФИО2 оказывает услуги от имени государства. ФИО5 к нему не подходил, соглашение с ним не заключал. Один раз у них была беседа относительно условно-досрочного освобождения. ФИО5 убеждал, что знакомства с администрацией колонии позволят ему это сделать, убедил в этом супругу, она произвела оплаты. Он присутствовал на судебных заседаниях 1-2 раза, предлагал ему заключить соглашение, но он отказал. ФИО5 представил в суд 2 квитанции от одного числа, но разные, передав денежные средства супруга рассчитывала на получение квитанций, но квитанции ФИО5 ей не передал, в связи с чем и было последующее уточнение иска. Полагает, что супруга не вправе заключать от его имени заключать соглашения. ФИО5 ввел в заблуждение его супругу. Требований от ФИО5 об оплате 100000 руб. не поступало, в ходе рассмотрения дела он был готов на примирение, был готов отдать 50000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ( истца по встречному иску) ФИО2 – адвокат Костина О.Н., доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Пояснила, что в день заключения договора об оказании услуг 29.12.2017 года было перечислено от Потниковой 30000 руб. Вторая сумма перечислена 09 января, последняя сумма 50 000 руб. должна быть перечислена в день вынесения решения по делу об условно-досрочном освобождении. Считает, что со стороны Потниковой договор соблюдался, материалами дела подтверждается, что договор был заключен, ее супруг подтвердил в судебном заседании, что допускает к участию в деле адвоката ФИО5. Доводы о том, что ФИО5 сам предложил услуги Потниковой не логичны, доводы о том, что 100 000 руб. было передано материалами дело не подтверждено. Доводы о том, что были переданы 50000 руб. наличными появились после того, как ФИО5 представил квитанции. ФИО7 один раз только виделась с ФИО5. Со стороны ФИО5 имеются нарушения финансовой дисциплины. По квитанционной книжке заполняются две квитанции, одна остается адвокату, вторая передается на руки доверителю, а корешок квитанции - передается в коллегию. ФИО5 полагал, что ФИО7 ему доплатит в течение ближайших трех лет, поэтому не обращался с требованиями к ней о получении суммы 50 000 руб. Рекомендуемые ставки применяют, но договорится можно на любую сумму.

Руководствуясь положениями статьями 160, 162, 309, 310, 314, 395, 424, 434, 779, 780, 781, 971, 973, 975, 982, 984, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 4 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела исходил из того, что, несмотря на то, что установленная законом письменная форма соглашения об оказании юридических услуг между сторонами не соблюдена, т.к. подписана только одной из сторон договора, из обстоятельств дела следует, что ФИО3 фактически одобрил заключенное ФИО1 и адвокатом ФИО2 соглашение о предоставлении последним его интересов в суде, т.е. ФИО3, совершила действия в чужом интересе.

Вместе с тем, поскольку доказательства стоимости услуг, которые были бы согласованы с ФИО1 в материалы дела не представлены, при том, что оплате подлежат услуги, фактически оказанные ФИО2 истцу, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, то судом для расчета были приняты размеры минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 года и определено, что перечисленные истцом адвокату ФИО2 денежные средства в размере 50000 руб. соответствуют стоимости фактически оказанных услуг ( с учетом фактического объема выполненной адвокатом работы и цены, обычно взимаемой за аналогичные услуги, поскольку размер вознаграждения за ведение административного дела судом определен - 31000 руб., за посещение осужденного в колонии, подачу заявления об условно-досрочном освобождении, участие в рассмотрении данного заявления и др. – 19000 руб.). При этом, с учетом того, что ФИО1 указывала на то, что денежные средства передавались ФИО2 как путем перечисления на банковский счет, так и передавались лично, а кассовых документов, подтверждающих зачисление денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов, и документов, касающихся оплаты по данному соглашению, не представлено, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие от ФИО1 на банковский счет адвоката, не были оприходованы в кассу адвокатского образования и не имеется оснований полагать, что корешок квитанции № <данные изъяты> от 12.01.2018 года был составлен ФИО2 для учета ранее поступивших денежных сумм от 29.12.2017 года и 09.01.2018 года. Таким образом, суд согласился с доводами истца о том, что адвокату ФИО2 всего было уплачено 100 000 руб. и взыскал 50 000 руб. как неосновательное обогащение ответчика ФИО2, поскольку ответчиком фактически оказаны услуги на сумму 50 000 руб. и в оставшейся части не представлено доказательств оказания истцу услуг на всю полученную сумму.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по иску ФИО1 к ФИО2 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в остальной части по встречному иску ФИО2 к ФИО1 принятое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ФИО2 является адвокатом, имеет реестровый номер <данные изъяты> в реестре адвокатов Удмуртской Республики, с 26.11.2015 года являлся членом НО «<данные изъяты>», с 01.06.2017 года – член НО «<данные изъяты>», с 01.08.2018 года по настоящее время – член коллегии адвокатов Удмуртской Республики «<данные изъяты>» (ответ на запрос Адвокатской палаты УР от 10.03.2021 года ).

ФИО1 осуществлен перевод со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 29.12.2017 года денежной суммы в размере 30000 руб. и 09.01.2018 года денежной суммы в размере 20 000 руб. ( л.д. 6,7).

Адвокатом ФИО2 составлен корешок квитанции № <данные изъяты> от 12.01.2018 года о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 50 000 руб. ( л.д. 40).

ФИО2 представлено в суд письменное соглашение об оказании юридических услуг от 29.12.2017 года, подписанное только им самим, ФИО1 данное соглашение не подписано ( л.д. 20-21).

Кроме того, судом установлено, что после перечисления денежных средств от ФИО1 ФИО2 посещал осужденного ФИО3 на основании ордера 04.05.2018 года в <данные изъяты> и 26.10.2018 года в <данные изъяты>( л.д. 36).

27.04.2018 года в Можгинский районный суд Удмуртской Республики поступило административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании постановления начальника <данные изъяты> о наложении взыскания в виде помещения в <данные изъяты> (административное дело № 2А-765/2018).

Адвокатом ФИО2 в материалы дела представлен ордер № <данные изъяты> от 05.06.2018 года, основание выдачи ордера - «соглашение». Предмет поручения – защита интересов ФИО3 в Можгинским р/суде по административному иску к <данные изъяты>. Ордер № <данные изъяты> от 27.08.2018 года аналогичного содержания представлен в суд апелляционной инстанции (дело № 2А-765/2018 л.д. 60, 175).

В ходе участия в рассмотрении указанного административного дела, адвокат ФИО2 знакомился с материалами дела (дело № 2А-765/2018 л.д. 59, 142). Участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 06.06.2018 года и 25.06.2018 года, в суде апелляционной инстанции 27.08.2018 года (дело № 2А-765/2018 л.д. 83-87, 121-124, 177-180).

Согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2018 года ФИО3 поддержал ходатайство о допуске к участию в деле адвоката ФИО2

Также ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение суда от 25.06.2018 года (дело № 2А-765/2018 л.д. 162).

20.02.2019 г. адвокатом ФИО2 в Можгинский районный суд Удмуртской Республики подано ходатайство в интересах осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (материал № 4/1-10/19).

К указанному ходатайству предоставлен ордер № 000937 от 20.02.2019 года, основание выдачи ордера - «соглашение». Предмет поручения – защита интересов осужденного ФИО3 по ходатайству об УДО в Можгинском р/суде (материал № 4/1-10/19 л.д. 1).

18.03.2019 года ФИО2 знакомился с материалами по условно-досрочному освобождению ФИО3 (материал № 4/1-10/19 л.д. 75).

В материалах дела № 4/1-10/19 имеется ответ на запрос адвоката ФИО2 из ЧОУ ВО «<данные изъяты>» от 26.01.2018 года (л.д. 41).

Адвокат ФИО2 участвовал в судебном заседании в Можгинском районном суде Удмуртской Республики 27.03.2019 года. При этом рассмотрение ходатайства было отложено по причине несвоевременного извещения осужденного (материал № 4/1-10/19 л.д. 77).

16.04.2019 года ФИО2 подал ходатайство об оставлении без рассмотрения ранее поданного ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО3 (материал № 4/1-10/19 л.д. 80).

18.04.2019 года постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики ходатайство адвоката ФИО2 об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО3 от отбывания наказания оставлено без рассмотрения, производство по делу прекращено. При этом адвокат ФИО2 при рассмотрении ходатайства не участвовал, а ФИО3 заявлял о согласовании позиции с адвокатом ФИО2 об оставлении указанного ходатайства без рассмотрения (материал № 4/1-10/19 л.д. 83, 84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» отсутствует прямое указание на последствия несоблюдения письменной формы соглашения между адвокатом и доверителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 ГК РФ предусмотрено, что, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно пункту 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 ГК РФ. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Согласно пункта 2 статьи 984 ГК РФ расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982 ГК РФ), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Правила, регулирующие обязательства, вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ и применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ ( здесь и далее нормы закона приведены в редакции действующей на момент возникновения правоотношений сторон) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеуказанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение является неосновательным, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для установления факта неосновательного обогащения в настоящем случае необходимо отсутствие у ответчика оснований ( юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика или передавал денежные средства, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца, при том, что наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения ( п. 4 ст. 1109 ГК РФ), а также отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, получение ответчиком денежных средств в рамках гражданско-правовых отношений, возлагается на ответчика, что и было сделано судом первой инстанции в определении от 01.03.2021 года.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что установленная законом письменная форма соглашения об оказании юридических услуг между сторонами не была соблюдена, так как представленный ответчиком ФИО2 договор об оказании юридических услуг от 29.12.2017 года ФИО1 подписан не был, но из обстоятельств дела следует, что адвокат ФИО2 после передачи истцом денежных средств представлял интересы ФИО3, участвуя вместе с ним в судебных заседаниях, свидетельствует о том, что ФИО3 фактически одобрил заключенное ФИО1 и ФИО2 соглашение о представлении последним его интересов в суде, т.е. ФИО1, совершила действия в чужом интересе.

Следовательно, данные отношения верно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поручения и оказания услуг, предметом которых является оказание адвокатом ФИО2 возмездных юридических услуг по представлению интересов осужденного ФИО3 в суде и совершению в интересах последнего юридически значимых процессуальных действий.

Изложенные обстоятельства в данной части судом первой инстанции были тщательно исследованы, правильно оценены в решении с применением соответствующих норм права, доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что соглашение об оказании юридических услуг может быть заключено как на оказание юридической помощи самому доверителю, так и назначенному им лицу.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Доказательств того, что ФИО1 добросовестно заблуждалась по поводу заключения договора об оказании юридических услуг, и самостоятельно у нее намерения заключать договор не было, материалы дела не содержат. Пояснения ФИО3 данными им в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, относительно того, что услуги со стороны адвоката ФИО2 ему предоставлялись без соглашения, за счет государства, опровергаются исследованными материалами административного дела и дела по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного. К его пояснениям судебная коллегия относится критически, поскольку ФИО3, являясь супругом ФИО1, заинтересован в разрешении дела с положительным для истца результатом.

Также соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком ФИО2 фактически были оказаны юридические услуги по представлению интересов осужденного ФИО3 в суде и совершению в интересах последнего юридически значимых процессуальных действий, размер которых определен судом, руководствуясь положениями п. 3 ст. 424 ГК РФ в сумме 50 000 руб.

Доводы ответчика ( истца по встречному иску) ФИО2 относительно того, что сторонами стоимость услуг была согласована в размере 100 000 руб. опровергаются представленными в дело доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет и доводы ФИО2 о том, что судом не учтено время, затраченное адвокатом на выполнение поручения, длительность оказываемых услуг, выполнение адвокатом поручения с выездом, поскольку судом первой инстанции был принят для расчета минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи, который носит рекомендательный характер, но с учетом имеющихся материалов по административному делу № 2А-765/2018 и материала в рамках рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного № 4/1-10/19, т.е. за фактически предоставленные адвокатом услуги и выполненные им действия.

Судом первой инстанции было принято за основу ( после изменения исковых требований) утверждение истца ФИО1 о передаче ответчику ФИО2 наличными денежными средствами – 50 000 руб., помимо перечисленных денежных средств 29.12.2017 года в размере 30 000 руб. и 09.01.2018 года – 20 000 руб.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств передачи 50 000 руб. наличными стороной истца в суд представлено не было, ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела отрицал их получение, при этом судебная коллегия отмечает, что требования о взыскании указанных денежных средств у истца появились только после того, как со стороны ответчика было предъявлен встречный иск, при этом ни сторона истца ФИО1, ни третье лицо ФИО3, не смогли пояснить в ходе рассмотрения дела дату и обстоятельства передачи наличных денежных средств.

Вместе с тем, наличие в деле двух экземпляров квитанций № <данные изъяты> от 12.01.2018 года ( л.д. 40) не противоречит пояснениям ответчика ФИО2, его представителя Костиной О.Н. о том, что один из данных экземпляров должен был быть передан истцу ( но не был передан), а сумма в размере 50 000 руб. состоит из ранее перечисленных адвокату денежных средств от ФИО1 в размере 30 000 руб. и 20 000 руб., с учетом того, что адвокатом был осуществлен выезд к доверителю 29.12.2017 года, последовательного перечисления денежных средств ( 29.12.2017 года и 09.01.2018 года) и даты оформления квитанции № <данные изъяты> – 12.01.2018 года ( с учетом праздничных дней).

Нарушения со стороны адвоката финансовой дисциплины относительно порядка оформления отчета, передачи для оприходования денежных средств в коллегию адвокатов не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку за оказание юридических услуг адвокатом ФИО2 в рамках договорных отношений была правомерно получена от ФИО1 сумма 50 000 руб. ( 30000 руб. и 20000 руб.), то указанные денежные средства, перечисленные ФИО1, не являются неосновательным обогащением лица, их получившего ( адвоката ФИО2), а передача от ФИО1 дополнительно 50 000 руб. ФИО2 материалами дела не подтверждена, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 не имеется, решение в части первоначального иска подлежит отмене, поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и дополнительные требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба ФИО2 – подлежит удовлетворению частично.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2021 года в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2021 года.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья О.Б. Булатова