Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 января 2021 года дело по апелляционной жалобе истца П.Н.Г. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года, которым исковые требования П.Н.Г. к П.Н.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения истца П.Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.М.Г. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к П.Н.Г. (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивировала тем, что после смерти матери весной 2017 года истец обратилась к нотариусу, просила принять меры к охране наследственного имущества, поскольку ответчик пыталась скрыть имущество мамы от истца. Нотариус составила 17.05.2017 в <адрес> акт описи наследственного имущества, истец увидела много перемен в квартире – сделан ремонт, приобретена новая техника, застеклен балкон, имелась новая мебель: кухонная мебель, мягкая мебель, маленькая стенка у телевизора, большой холодильник, телевизор, кухонная плита, сантехника в ванной и в туалете. За ремонт и приобретение указанных вещей оплачено деньгами мамы. Истец не получила ни маминых вещей, ни маминых денег, хочет получить именно те деньги и вещи, которые официально принадлежали маме, сколько денег, какие вещи истцу не известно. Неоднократно истцом запрашивался официальный документ в УСЗН – опись имущества недееспособной Л.Г.И., но данный документ ею получен не был. Представлена только явно незаконная опись, реальную опись истец не получил ни от нотариуса, ни от УСЗН. При составлении описи сотрудники УСЗН должны были пригласить истца, но не пригласили. Полагает, что в реальной описи записаны следующее имущество мамы: кухонный гарнитур, холодильник, газовая плита, сантехника, мягкая мебель, телевизор, посуда, в том числе очень дорогая, приобретенная в ГДР в 60-х годах 20 века и, возможно, другие вещи. Документы, обосновывающие иск – фотографии, справка из Пенсионного фонда РФ, протокол от 21.07.2011, другие документы. Истец просит истребовать у ответчика вещи, входящие в состав наследства Л.Г.И., отраженные в официальном документе УСЗН в Устиновском районе г. Ижевска, - описи имущества недееспособной опекаемой Л.Г.И., находящейся в личном деле Л.Г.И., положенные истцу как наследнику мамы, то есть осуществить выдел из наследства Л.Г.И. доли наследства мамы в виде «маминых» вещей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что опись, имеющаяся в материалах личного дела Л.Г.И., и опись, представленная нотариусом Ш.И.В., являются подложными документами, «филькиной грамотой». Доказательствами наличия имущества являются фотографии, сделанные истцом у ее родителей, а также реальная официальная опись имущества Л.Г.И., которая не представлена начальником УСЗН и нотариусом, иск уточнить не может, поскольку у нее отсутствует документ обо всем имуществе наследственном мамы. Также пояснила, что вещи, указанные в «описи-филькиной грамоте», имелись: баян забрал истец, ковер «Мишки в лесу» у мамы был, его забрал ответчик, на ковер истец не претендует, на деньги от ковра претендует, на сервиз «Мадонна», сервиз перламутровый претендует, но часть сервиза «Мадонна» мама в 2010 году ей подарила, графин (кофейник) «Мадонна» у мамы был, вазы хрустальные были, но их невозможно идентифицировать, фужеры хрустальные были, но не 12 штук, а больше. На сегодня это имущество истец не желает включать в исковые требования. Имеются гарнитуры, мягкая мебель, холодильник. Помимо фотографий наличие имущества мамы подтверждается книгой Маршака, где написано: «ФИО1 И.», это подтверждает, что папа был летчиком, и у него была хорошая зарплата.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Л.М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В жалобе повторяет обстоятельства, указанные в качестве оснований исковых требований. Указывает, что ответчик П.Н.Г.. – ее родная сестра, не желающая возвращать истцу ее долю наследства мамы – Л.Г.И., умершей 22.11.2016 года в виде «маминых вещей». В иске она написала по поводу имущества, которое хочет истребовать у П.Н.Г. а именно: кухонная мебель, мягкая мебель, маленькая стенка, большой холодильник, телевизор, кухонная плита и так далее. Указанные вещи она видела 17.05.2017 года в <адрес>. Мама была недееспособной в последние годы ее жизни, и ее официальным опекуном была П.Н.Г. Вещи, принадлежавшие маме, были записаны в официальном документе, составленном в Управлении социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска в августе 2012 года. Истец многократно запрашивала этот документ – «опись имущества Л.Г.И.» и в УСЗН, и у нотариуса Ш.И.В., и у самой П.Н.Г., но не получила. Этот документ не только определит состав наследства мамы в виде «маминых вещей», но еще и будет важнейшим доказательством того, что в период с августа 2012 – ноябрь 2016 года совершила ФИО2 множество преступлений по ст. 160 УК РФ. Истец полагает, что в реальной официальной «описи имущества ее мамы» есть вещи: кухонная мебель, мягкая мебель, маленькая стенка, большой холодильник, телевизор, кухонная плита. Хозяйкой этих вещей назвалась Л.О.А., которую она впервые увидела 17.05.2017 года. Она, как оказалось, еще в 2014 году заключила с П.Н.Г. сделку, согласно которой 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> перешли из собственности П.Н.Г. в собственность Л.О.А. О том, что указанные вещи имелись в наличии свидетельствует справка Пенсионного фонда РФ о наличии дохода у Л.Г.И.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика П.Н.Г. извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 года умерла Л.Г.И., что подтверждается свидетельством о смерти серии II-НИ №, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска, запись акта о смерти № от 23.11.2016 (л.д. 60, оборотная сторона).

Л.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются дочерями Л.Г.И., что подтверждается свидетельством о рождении ЮБ № от 21 апреля 1961 года и свидетельством о рождении I- ВО № от 21 апреля 2010 года ( л.д.66,67).

После смерти матери сторон открылось наследство, истец Л.М.Г. и ответчик ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок обратились с заявлениями о принятии наследства.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 30 мая 2017 года и 7 июня 2017 года наследниками Л.Г.И. являются её дочери: в ? доле Л.М.Г., в ? доле –П.Н.Г. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из права на денежные средства, находящиеся во внутренних структурных подразделениях Удмуртского отделения № ПАО Сбербанк, 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> (л.д.77, оборотная сторона, л.д.78,79,80,86).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «город Ижевск« Ш.И.В. при участии свидетелей Д.Л.И., М.А.В., заинтересованных лиц П.Н.Г., П.Н.Г.Б.Ю.А., У.В.П., Л.О.А. составлен акт описи наследственного имущества в порядке принятия мер к его охране по адресу: <адрес>, в составе вещей указан ковер размером 1,5х2,5 с рисунком «Мишки» преимущественно коричневого цвета, количество 1 шт., стоимостью 2 000 рублей (л.д.81,82).

Согласно описи имущества, принадлежавшего недееспособной Л.Г.И., составленной 22.08.2012 года Управлением социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска, находящейся в личном деле Л.Г.И., в числе которого указаны:

- двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>;

- диван красного цвета (сломан, пришел в негодность, выброшен);

- трюмо коричневого цвета (пришло в негодность, выброшено);

- шкаф бельевой двухстворчатый коричневого цвета (пришел в негодность, выброшен);

- шкаф бельевой четырехстворчатый коричневого цвета (пришел в негодность, выброшен);

- тумбочка прикроватная коричневого цвета (пришла в негодность, выброшена);

- ковер «Мишки в лесу»;

- стенка коричневого цвета (пришла в негодность, выброшена);

- стол столовый коричневого цвета (пришел в негодность, выброшен);

- телевизор DAEWOO в черном корпусе (пришел в негодность, выброшен);

- холодильник «Бирюса» однокамерный (пришел в негодность, выброшен);

- баян «Ленинград»;

- тумба-бар со стеклянными дверцами (выброшена);

- ваза черная с рисунком «Желтые цветы»;

- немецкий столовый фарфоровый перламутровый сервис 19 предметов;

- графин «Мадонна»;

- ваза хрустальная 4 шт.;

- фужеры хрустальные 12 шт (л.д.74).

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что опись, имеющаяся в материалах личного дела Л.Г.И., и опись, представленная нотариусом Ш.И.В., являются подложными документами, «филькиной грамотой», полагает, что составлялась другая реальная опись имущества Л.Г.И., не представленная в материалы дела, отсутствующая в материалах личного дела Л.Г.И., то имущество, которое указано в описи от 22.08.2012, в исковые требования включать не желает.

Из ответа на запрос от 12.10.2020 № УСЗН в Устиновском районе г. Ижевска следует, что в отношении имущества Л.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлялась единственная опись от 22.08.2012, которая имеется в материалах личного дела Л.Г.И., направленного в Устиновский районный суд г. Ижевска 06.03.2020 (л.д. 138).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Л.М.Г. просила истребовать у ответчика вещи, входящие в состав наследства Л.Г.И., отраженные в официальном документе УСЗН в Устиновском районе г. Ижевска, - описи имущества недееспособной опекаемой Л.Г.И., находящейся в личном деле Л.Г.И., положенные истцу как наследнику мамы, то есть осуществить выдел из наследства Л.Г.И. доли наследства мамы в виде «маминых» вещей.

Полагает, что в указанной описи должно быть следующее имущество, которое она видела в <адрес> 17.05.207 года: кухонная мебель, мягкая мебель, маленькая стенка у телевизора, большой холодильник, телевизор, кухонная плита, сантехника в ванной и туалете.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 301, 302, 1111, 1112, 1113, 1114, 1152, 1153, 1102, 1109, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом установлено, что материалы дела не содержат сведений о наличии иной описи имущества, составленной УСЗН в Устиновском районе г. Ижевска, кроме имеющейся в личном деле.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла указанным норм, применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт наличия указанного имущества, принадлежность наследодателю Л.Г.И. спорного имущества и нахождения его в незаконном владении ответчика.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение права собственности наследодателя Л.Г.И. на указанное имущество истец ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела опись имущества, принадлежащего Л.Г.И., составленной Управлением социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска от 22 августа 2012 года и акт описи наследственного имущества в порядке принятия мер к его охране от 20 мая 2017 года, составленного нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» не соответствуют действительности, полагает, что имеется другая опись имущества Л.Г.И.

Вопреки доводам жалобы согласно материалам дела, судом первой инстанции был направлен запрос в УСЗН в Устиновском районе г. Ижевска, в котором была запрошена указанная опись; в ответ на этот запрос 12.10.2020 года из УСЗН в Устиновском районе г. Ижевска поступил ответ, согласно которому, сообщено, что в отношении имущества Л.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлялась единственная опись от 22.08.2012, которая имеется в материалах личного дела Л.Г.И..

Нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» Ш.И.В. в постановлении об отказе в совершении нотариального действия № от 12.11.2019 года (л.д.87) и постановлением об отказе в совершении нотариального действия № от 18.11.2019 года (л.д.88) П.Н.Г. было отказано в выдаче дубликатов документов, поскольку в материалах дела имеется копия описи имущества, принадлежащего наследодателю, составленная 22.08.2012 года Управлением социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска. Копия была предоставлена по запросу нотариуса 11.05.2017 года.

Таким образом, в суде не подтверждено, что в отношении Л.Г.И. имеется какая либо иная опись имущества, составленная Управлением социальной защиты в Устиновском районе г. Ижевска, кроме той, которая имеется в материалах дела.

Согласно п.1 ст.1172 Гражданского кодекса Российской Федерации для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 настоящего Кодекса.

При производстве описи имущества могут присутствовать исполнитель завещания, наследники и в соответствующих случаях представители органа опеки и попечительства.

Нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» Л.О.А. был составлен 20.05.2017 года акт описи наследственного имущества в порядке принятия мер к его охране в соответствии с требованиями ст.1172 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариусом не было установлено иное движимое имущество, кроме того, которое изложено в указанном акте и описи, составленной Управлением социальной защиты населения от 22.08.2012 года.

Истец в жалобе указывает, что наличие дохода у Л.Г.И. подтверждает факт приобретения ею указанного имущества, о чем свидетельствует справка отдела ПФР в Устиновском районе г. Ижевска от 28.06.2017 года, в которой указан размер пенсии по старости и ежемесячной денежной выплате Л.Г.И. (л.д.117).

Однако получение денежных выплат Л.Г.И. не может с достоверностью указывать о том, что указанное имущество Л.Г.И. приобретала.

Не подтверждает принадлежность имущества наследодателю Л.Г.И. и довод истца о том, что супруг наследодателя получал высокую зарплату.

Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Поскольку не установлено наличие имущества и принадлежность наследодателю Л.Г.И. имущества, которое она считает, что имелось у наследодателя, то данное имущество не может быть разделено между наследниками и не может быть истребовано у ответчика.

Поскольку истец просил истребовать имущество, которого нет в описи имущества Л.Г.И. от 22 августа 2012 года, а ответчик была согласна передать имущество, указанное в описи имущества Л.Г.И. от 22.08.2012 года, то суд верно не принял признание иска П.Н.Г.

Доводы жалобы о том, что суд не указал в решении о размере судебных расходов, подлежат отклонению, так как истцу отказано в удовлетворении иска, то и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей не подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы, содержащие ссылки на многочисленные обращения истца в органы внутренних дел по поводу незаконных действий со стороны П.Н.Г. не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства к предмету заявленного спора не относятся, и, следовательно, на законность оспариваемого решения повлиять не могут.

Ссылка истца на недобросовестность поведения ответчика по непредставлению доказательств в суд первой инстанции, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории спора является несостоятельной и по существу выводы суда не опровергает.

Поскольку истец не предоставил доказательств в обоснование заявленных требований при возложенном бремени доказывания, то у ответчика не возникла обязанность по представлению доказательств отсутствия у нее спорного имущества.

Доводы истца о том, что П.Н.Г. сокрыла реальный объем наследственного имущества, а также доводы о присвоении и растрате ответчиком после смерти матери ценностей и денежных средств, в судебном порядке не подтверждены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Ф.Р. Батршина

М.Р. Константинова