Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвейчук Т.А. к Матвейчук А.В., Назарову Ю.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Матвейчук Т.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения Матвейчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Матвейчук Т.А. обратилась в суд с иском к Матвейчук А.В., Назарову Ю.А. и просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Матвейчук А.В. и Назаровым Ю.А.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.10.1989 между ней и Матвейчук А.В. был заключен брак. В период брака приобретена спорная квартира, право собственности зарегистрировано за Матвейчук А.В.

19.09.2018 ею выдано нотариально удостоверенное согласие на продажу Матвейчук А.В. спорной квартиры.

В начале 2020 года Матвейчук А.В. настаивал на том, что истец не получит половину денежных средств от продажи спорной квартиры, в связи с чем истец направила в Управление Росреестра, нотариусу и Матвейчук А.В. заявление об отзыве согласия на продажу квартиры. Несмотря на отсутствие согласия на продажу квартиры, Матвейчук А.В. продал квартиру Назарову Ю.А. по договору купли-продажи от 30.07.2020.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что она еще до совершения сделки направила ФИО2 отзыв согласия на продажу квартиры, согласно данным сайт почты России данный документ ответчик получил. Судом не применена подлежащая применению ст. 168 ГК РФ. Кроме того, судом не учтен факт того, что брак между супругами до настоящего времени не расторгнут.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что покупатель ФИО3 не знал об отзыве ею согласия на продажу спорной квартиры.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно и месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной истец указал, что до продажи ответчиком спорной квартиры, ею было отозвано согласие на продажу спорной квартиры посредством направления соответствующего уведомления нотариусу, ответчику ФИО2 и в регистрационный орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 октября 1989 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2013 г.

Согласно выписке ЕГРП, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 4 093 443,54 руб.

19.09.2018 ФИО1 выдано нотариально удостоверенное согласие на продажу ФИО2 за цену и на условиях по его усмотрению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

20.03.2020 между ответчиком ФИО2 и ООО «Перспектива» заключен агентский договор на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

30.07.2020 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли продажи данной квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО3 04.08.2020.

11.03.2020 ФИО1 в адрес нотариуса ФИО4, ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Хабаровскому краю направлено информационное письмо об отказе от согласия на продажу квартиры, в котором ФИО1 доводит до сведения указанных лиц, что согласие на продажу квартиры по адресу: <адрес>, отменено ФИО1 и юридической силы не имеет.

Как следует из ответов на запросы нотариуса ФИО5 и Управления Росреестра по Хабаровскому краю, в нотариальную палату поступила копия искового заявления о расторжении брака с ФИО2, а также информационное письмо ФИО1, в котором сообщает что ее согласие на продажу квартиры отменено, о способе и деталях отмены данного согласия не сообщала. 06.04.2020 за вх. № 006007 в адрес Управления поступило исковое заявление ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. К исковому заявлению было приложено в том числе, и копия информационного письма об отказе от согласия на продажу квартиры ФИО1 Вместе с тем, заявление об отзыве согласия, совершенное в надлежащей форме (нотариально удостоверенное) ни от истца, ни от нотариуса в Управление не представлялось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 157.1, 166, 167, 168, 253, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия нотариального удостоверенного согласия истца на реализацию спорной квартиры ответчиком ФИО2 за цену и на условиях по его усмотрению, в котором истец выразила свою волю, отсутствия доказательств того, что истцом получено нотариальное распоряжение на отмену ранее выданного согласия, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 30.07.2020 года недействительным.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 3 статьи 35 СК РФ, регламентирующий, в частности, распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающий среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлен на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции российской Федерации, обеспечение баланса интересов, как членов семьи, так и иных участников гражданского оборота и на определение правового режима имущества, приобретенного супругами в браке (Определение от 23 апреля 2013 г. №639-О, от 15 сентября 2015 г. №1830-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 55 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Одновременно в пункте 57 Постановления Пленума №25 Верховный Суд Российской Федерации указал, что третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки. Вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ).

К отзыву согласия третьего лица на совершение сделки по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Применяя указанные законоположения к правоотношениям, связанным с отзывом согласия на совершение сделки, согласие на совершение сделки должно считаться неполученным (отозваны) в том случае, когда уведомление о его отзыве получено сторонами после того, как они получили согласие на совершение сделки, но до ее фактического совершения. При этом значение имеет уведомление всех сторон сделки об отозванном согласии, а не только той стороны, с которой в большей степени связано третье лицо.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении покупателя по сделке об отзыве ФИО1 об отзыве согласия на совершение сделки. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что об отзыве согласиям покупателю было не известно.

Кроме того, согласие супруга на совершение сделки является односторонней сделкой, совершаемой в нотариальной форме.

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Следовательно, в силу норм гражданского законодательства односторонняя сделка может быть прекращена в одностороннем порядке с соблюдением установленных законом ограничений.

Учитывая изложенное выше, в случае отмены согласия супруга на совершение сделки другим супругом данная сделка (отмена согласия) должна быть удостоверена нотариусом.

Вместе с тем удостоверенное нотариусом распоряжение об отмене согласия материалы дела не содержат, как и не содержит решения о признании указанного согласия недействительным.

Представленное в материалы дела информационное письмо об отзыве согласия на совершение сделки, по своей сути не является в установленном порядке оформленным отзывом нотариально удостоверенного согласия на продажу ФИО2 за цену и на условиях по его усмотрению спорной квартиры.

Из представленного в материалы дела согласия ФИО1 от 19.09.2018 следует, что она в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации дает согласие своему супругу ФИО2 на продажу за цену и на условиях по его усмотрению спорной квартиры. Содержание статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны. Условия совершения сделки соответствуют ее действительным намерениям.

Более того, как следует из искового заявления и пояснений ФИО1, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, основанием для обращения в суд является отказ ответчика ФИО2 от передачи ей денежных средств, полученных от продажи спорной квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные положения не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что законодательно отмена согласия супруга не предусмотрена.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 мая 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без изменения, апелляционную жалобу - ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи