Апелляционное определение № 2-1/2021 от 18.05.2021 Архангельского областного суда (Архангельская область)

УИД 29RS0025-01-2020-000820-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 мая 2021 года дело по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Салпагарова Н.Т. и ответчика (истца по встречному иску) индивидуального предпринимателя Тетерина С.Л. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салпагаров Н.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Тетерину С.Л. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 645 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в сумме 4 837,50 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 24 августа 2020 года между Салпагаровым Н.Т. (подрядчик) и ИП Тетериным С.Л. (заказчик) заключен договор подряда на устройство фундамента. Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы в полном объеме по акту от 23 сентября 2020 года. Стоимость работ по договору составила 473 515 руб. Заказчиком было принято решение об изменении первоначально переданного истцу проекта беседки, связанное с увеличением длины фундамента, вследствие чего стоимость работ увеличилась на 22 000 руб., что было согласовано сторонами посредством переписки в мессенджере WhatsApp. Претензий по качеству и срокам выполнения работ на дату подписания акта от заказчика не поступило. Заказчиком оплата произведена частично: 236 757 руб. 25 августа 2020 года и 63 757 руб. 24 сентября 2020 года. Остаток задолженности по данному договору составляет 195 001 руб. (473 515 руб. + 22 000 руб.) – (63 757 руб. + 236 757 руб.). В рамках исполнения договора подряда по согласованию с заказчиком подрядчиком дополнительно привлекалась спецтехника, оплата за работу которой ответчиком произведена не полностью: не оплачена работа экскаватора за 6 дней (60 000 руб. х 6 дней) в сумме 360 000 руб., не оплачена работа автокрана за 3 дня (25 000 руб. х 3 дня) в сумме 75 000 руб., не оплачена работа бортовой машины за 1 день (15 000 руб. х 1 день) в сумме 15 000 руб., а всего – 450 000 руб. Общая сумма задолженности по договору подряда от 24 августа 2020 года составляет 645 000 руб. (195 000 руб. + 450 000 руб.). 07 октября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности, однако ответчиком не приняты меры по урегулированию спора. За период с 23 сентября 2020 года по 07 октября 2020 года сумма неустойки составила 4 837,50 руб. (645 000 руб. х 15 дней х 0,05 %).

Ответчик Тетерин С.Л. предъявил к Салпагарову Н.Т. встречный иск, просил взыскать с Салпагарова Н.Т. пени по договору подряда от 24 августа 2020 года в сумме 240 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указал, что между ИП Тетериным С.Л. (заказчик) и Салпагаровым Н.Т. (подрядчик) заключен договор подряда от 24 августа 2020 года на сумму 473 515 руб. Заказчик произвел оплату по договору в размере 236 757 руб. 25 августа 2020 года и 165 757 руб. 24 сентября 2020 года. По условиям договора подряда срок выполнения работ – 01 сентября 2020 года. До настоящего времени работа и документация со стороны подрядчика заказчику не передана и не устранены недостатки, о чем направлены претензии 30 сентября 2020 года и 26 октября 2020 года, ответы на которые не поступили. В связи с чем оплата по договору на сумму 71 001 руб. не произведена. На объекте интересы Тетерина С.Л. представлял только ФИО1, у которого имелась доверенность, иным лицам полномочий по представлению интересов и подписанию документов Тетерин С.Л. не давал. Согласно п. 5.3 договора подряда от 24 августа 2020 года в случае нарушения сроков исполнения настоящего договора по вине подрядчика последний выплачивает пени в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Размер пени за период с 02 сентября по 25 сентября 2020 года составляет 240 000 руб. (24 дня х 10 000 руб.). В адрес ответчика была направлена претензия от 26 октября 2020 года об уплате штрафных санкций, которая получена ответчиком 09 ноября 2020 года, пени не оплачены.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) заявленные им требования поддержал, встречный иск Тетерина С.Л. не признал, пояснив, что не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недостатках. Работы сданы по акту 23 сентября 2020 года с нарушением срока, поскольку в начале сентября были неблагоприятные погодные условия, заказчик не мог доставить бетон на объект.

Представить истца (ответчика по встречному иску) Салпагарова Б.У. в судебном заседании исковые требования Салпагарова Н.Т. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, иск Тетерина С.Л. не признала, пояснив, что фактически договор подряда от 24 августа 2020 года не подписан сторонами, размер неустойки завышен, вины Салпагарова Н.Т. в нарушении срока сдачи работы нет.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Гайдуков Д.П. в судебном заседании исковые требования Салпагарова Н.Т. не признал, настаивал на удовлетворении требований Тетерина С.Л. Пояснил, что Салпагаров Н.Т. выполнял работы по строительству фундаментов для гостевого дома и беседки недалеко от <адрес> на территории базы отдыха <данные изъяты> по договорам подряда, заключенными с ИП Тетериным С.Л. По договору подряда по строительству фундамента для гостевого дома от 10 августа 2020 года Тетерин оплатил аванс 100 % в день заключения договора, срок выполнения работ был определен 18 августа 2020 года. До настоящего времени работа и документация по договору от 10 августа 2020 года подрядчиком заказчику не передана, недостатки не устранены. 24 августа 2020 года между Салпагаровым Н.Т. и Тетериным С.Л. был заключен договор подряда по строительству фундамента под беседку. Стороны обговорили в смете объем и стоимость работ, работу техники, никакой дополнительной техники заказчик не заказывал. По словам ФИО1 работы по переделке на сумму 22 000 руб. обсуждались с Салпагаровым Н.Т., но не были согласованы. Срок выполнения работ по договору от 24 августа 2020 года – 01 сентября 2020 года. Между тем до настоящего времени работа и документация подрядчиком заказчику не передана, не устранены недочеты, в связи с чем были направлены претензии, на которые ответы не поступили. В связи с этим по договору оплата на сумму 71 001 руб. не произведена (473 515 руб. – (236 757 руб. + 165 757 руб.)). Полномочий на приемку работ ФИО2 никто не давал. По условиям договора подряда все работы по строительству фундамента за исключением бетона, выполняются за счет подрядчика.

Ответчик (истец по встречному иску) Тетерин С.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 15 января 2021 года исковые требования Салпагарова Н.Т. удовлетворены частично. С ИП Тетерина С.Л. в пользу Салпагарова Н.Т. взысканы задолженность по договору подряда от 24 августа 2020 года в сумме 195 000 руб., неустойка в сумме 1 075,50 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ИП Тетерина С.Л. задолженности по договору в сумме 450 000 руб. и неустойки в сумме 3 762 руб. отказано. С ИП Тетерина С.Л. взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» в размере 2 982 руб. Встречные исковые требования ИП Тетерина С.Л. удовлетворены частично. С Салпагарова Н.Т. в пользу ИП Тетерина С.Л. взысканы пени по договору подряда от 24 августа 2020 года в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 5 600 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 230 000 руб. отказано.

С данным решением не согласились стороны.

Истец (ответчик по встречному иску) в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ИП Тетерина С.Л. задолженности по договору в сумме 450 000 руб. и неустойки в сумме 3 762 руб., а также взыскания с Салпагарова Н.Т. в пользу ИП Тетерина С.Л. пени по договору подряда от 24 августа 2020 года в сумме 10 000 руб., государственной пошлины в сумме 5 600 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ИП Тетерина С.Л. задолженности по договору в сумме 450 000 руб. и неустойки в сумме 3 762 руб. Указал, что судом необоснованно не приняты во внимание факты согласования между сторонами договора дополнительных объемов работ посредством переписки в мессенджере WhatsApp на указанную сумму, а также пояснения свидетеля ФИО3, из которых следует, что он работал на своем тракторе-экскаваторе Терекс-860 на объектах в <адрес> дня в августе и 6 дней в сентябре 2020 года по устной договоренности с Салпагаровым. Оплату за выполненную работу Салпагаров ему не произвел, объяснив это тем, что с ним не расплатился заказчик, долг составляет 250 000 руб. День работы экскаватора стоит 60 000 руб. В августе копал сваи под дом, в сентябре – под беседку. Кроме того, в материалах дела имеются аудиозаписи представителей ответчика, из которых следует, что они самостоятельно приостанавливали выполнение работ ввиду представления неправильных схем объекта строительства, которые неоднократно переделывались. Таким образом, на истца не может быть возложена вина за несоблюдение сроков выполнения работ и обязанность по выплате пени. Отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, поскольку дополнительные работы осуществлены по согласованию с заказчиком, результат выполненных подрядчиком дополнительных работ фактически использован заказчиком, имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем отказ в оплате работ повлек бы нарушение баланса интересов сторон.

Ответчик (истец по встречному иску) в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Салпагарова Н.Т., взыскании с Салпагарова Н.Т. в пользу ответчика пени (штрафных санкций) по договору подряда от 24 августа 2020 года в размере 240 000 руб. Указал, что решение суда немотивированно, поскольку суд принял доводы Салпагарова Н.Т., не дав им надлежащей оценки, не отразив в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Не согласен с выводом суда о том, что при строительстве фундамента дома возникла необходимость выполнения дополнительных работ и произведения дополнительных затрат на общую сумму 102 000 руб., поскольку дополнительных соглашений к договору подряда от 10 августа 2020 года в письменном виде не заключалось. Акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом – ФИО2. Вывод суда о том, что из перечисленных 24 сентября 2020 года денежных средств в размере 165 757 руб. 102 000 руб. – это долг по договору подряда от 10 августа 2020 года, а 63 757 руб. – оплата по договору подряда от 25 августа 2020 года, доказательствами не подтвержден. Согласен с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Салпагарова Н.Т. о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 450 000 руб., поскольку весь объем работы техники был предусмотрен в сметном расчете к договору от 24 августа 2020 года, соглашения об увеличении объема работ не было. Также не согласен с выводом суда в части уменьшения размера неустойки, взысканной с истца в пользу ответчика, с 240 000 руб. до 10 000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Договором от 24 августа 2020 года предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения сроков исполнения договора по вине подрядчика в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Салпагаров Н.Т. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Тетерина С.Л. отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ответчика, выслушав пояснения истца и его представителя Салпагаровой Б.У., поддержавших апелляционную жалобу истца и не согласившихся с апелляционной жалобой ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.п. 1-4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.п. 1, 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 10 августа 2020 года между индивидуальным предпринимателем Тетериным С.Л. (заказчик) и Салпагаровым Н.Т. (подрядчик) заключен договор подряда на устройство фундамента гостевого дома по утвержденным сторонами: локальному ресурсному сметному расчету на устройство фундаментов (устройство монолитного ж/б ростверка по буронабивным сваям и устройство монолитной ж/б подпорной стенки) (приложение № 1 к договору); плану буронабивных свай (приложение № 2 к договору); плану ж/б ростверка (приложение № 3 к договору). Стоимость договора фиксированная, составляет 232 140 руб. (п. 2.1). Оплата по договору производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо по письму подрядчика третьему лицу, либо наличными в кассу предприятия в следующем порядке: в течение 3 календарных после подписания договора заказчик производит оплату в размере 100 % (п. 2.2, 2.2.1).

Сторонами договора подряда согласовано, что работы осуществляются с момента внесения предоплаты, в течение 8 дней. Срок окончания работ – 18 августа 2020 года.

Пунктом 2.4 договора подряда предусмотрено, что моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Локальным ресурсным сметным расчетом на устройство фундамента (приложение № 1 к договору подряда) предусмотрено осуществление работ и затрат на общую сумму 232 140 руб., где кроме прочего определена стоимость использования автокрана – 20 000 руб., буровой машины – 26 000 руб., бортовой машины – 15 000 руб.).

Работы по договору подряда заказчиком оплачены путем перевода денежных средств в сумме 232 140 руб. на счет дочери подрядчика Салпагаровой Р.Н. 10 августа 2020 года.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При строительстве фундамента дома возникла необходимость выполнения дополнительных работ и произведения дополнительных затрат на общую сумму 102 000 руб.

Поскольку из представленной истцом переписки следует, что необходимость выполнения дополнительных работ сторонами была согласована, работы подрядчиком выполнены и заказчиком приняты, суд пришел к правильному выводу о том, что данные работы подлежат оплате.

Также 24 августа 2020 года между индивидуальным предпринимателем Тетериным С.Л. (заказчик) и Салпагаровым Н.Т. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по устройству фундамента беседки по утвержденным сторонами: локальному ресурсному сметному расчету на устройство фундаментов (устройство монолитного ж/б ростверка по буронабивным сваям и устройство монолитной ж/б подпорной стенки) (приложение № 1 к договору); плану буронабивных свай (приложение № 2 к договору); плану ж/б ростверка (приложение № 3 к договору). Стоимость выполняемых работ определена в 473 515 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо по письму подрядчика третьему лицу, либо наличными в кассу в следующем порядке: п. 2.2.1 - в течение 3 календарных дней после подписания договора заказчик производит оплату в размере 50 %, оставшуюся часть в размере 50 % заказчик оплачивает подрядчику в течение 3 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору подряда должны быть окончены в срок до 01 сентября 2020 года.

Согласно плану ж/б буронабивных свай (приложение № 2 к договору подряда от 24 августа 2020 года) размеры фундамента определены 6 м. х 23,5 м., предусмотрено 28 свай.

Из пояснений истца следует, что первоначально длина фундамента под беседку была оговорена 23 м., в связи с чем он вынужден был переделывать работу, стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 22 000 руб., что подтверждается скриншотами сообщений из WhatsApp.

В материалы дела истцом также представлен акт сверки от 22 сентября 2020 года, согласно которому по договору подряда от 10 августа 2020 года долг заказчика перед подрядчиком составляет 102 000 руб., акты подписаны 22 сентября 2020 года. По договору подряда от 24 августа 2020 года общая сумма 473 515 руб., предоплата произведена в размере 236 757 руб. 25 августа 2020 года, остаток составляет 236 757 руб., с 1 числа начислены штрафные санкции 10 000 руб. в день. Дополнительные работы по переделке фундамента беседки 22 000 руб. принимаются. Остаток оплаты по договору 258 757 руб. (236 757 руб. + 22 000 руб.), из которого сминусовано: 7 500 руб. (5 суток проживания бригады в гостинице), 7 500 руб. (5 суток проживания бригады в гостинице), 180 000 руб. (штрафные санкции за просрочку по договору на основании п. 5.3 (20 дней просрочки – 2 дня переделки = 18 дней х 10 000 руб. = 180 000 руб.). Итого задолженность 63 757 руб.

По окончании работ 23 сентября 2020 года подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым ФИО2 от лица заказчика ИП Тетерина С.Л. принимает работы у подрядчика Салпагарова Н.Т. согласно договору подряда от 10 августа 2020 года (фундамент дома), согласно договору подряда от 24 августа 2020 года (фундамент беседки) без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительные работы стоимостью 102 000 руб. и 22 000 руб. являлись необходимыми для исполнения договоров подряда от 10 августа и 24 августа 2020 года, согласованы сторонами.

Судом первой инстанции также установлено, что во исполнение п. 2.2.1 договора подряда от 24 августа 2020 года ИП Тетерин С.Л. перечислил на счет дочери подрядчика 25 августа 2020 года 236 757 руб. (50 % от цены договора), 24 сентября 2020 года – 165 757 руб.

Салпагаров Н.Т. указал, что из перечисленных 24 сентября 2020 года денежных средств в размере 165 757 руб. 102 000 руб. – это долг по договору подряда от 10 августа 2020 года, 63 757 руб. – оплата по договору подряда от 24 августа 2020 года.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом данной нормы права суд первой инстанции верно определил, что в счет долга по договору подряда от 10 августа 2020 года должна быть зачтена сумма 102 000 руб., а 63 757 руб. – в счет оплаты по договору подряда от 24 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность ИП Тетерина С.Л. перед Салпагаровым Н.Т. по договору подряда от 24 августа 2020 года составляет 195 001 руб. (473 515 руб. – 236 757 руб. – 63 757 руб. + 22 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ИП Тетерина С.Л. о том, что дополнительные работы на сумму 102 000 руб. не согласованы, акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, работы подрядчиком не выполнены, опровергаются представленными истцом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Из представленной в материалы дела переписки подрядчика с заказчиком в мессенджере WhatsApp следует, что подрядчик Салпагаров Н.Т. получал распоряжения заказчика в период осуществления работ от представителей заказчика, в том числе ФИО2, что давало подрядчику основания полагать, что при приемке выполненных работ ФИО2 представляет интересы заказчика Тетерина С.Л.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании Салпагаров Н.Т., в первых числах сентября 2020 года ФИО1 уехал, предупредив, что на объекте будет ФИО2, который и продолжил контролировать работы по строительству объектов на базе отдыха.

Доказательств, опровергающих данные пояснения, ответчиком суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Салпагарова Н.Т. о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы по договору в сумме 450 000 руб., суд пришел к выводу о недоказанности согласования сторонами работ на данную сумму.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из пояснений Салпагарова Н.Т. следует, что в ходе исполнения договора подряда от 24 августа 2020 года возникла необходимость в дополнительном объеме работы техники: экскаватора, стоимостью 360 000 руб., автокрана, стоимостью 75 000 руб., бортовой машины, стоимостью 15 000 руб., всего на сумму 450 000 руб.

Вместе с тем, доказательств согласования сторонами договора подряда увеличения работ на данную сумму истцом не представлено. Имеющаяся в материалах дела переписка данные обстоятельства не подтверждает, а свидетельствует лишь о том, что Салпагаров Н.Т. предъявлял указанную сумму к оплате ответчику.

Кроме того, локальный ресурсный сметный расчет на устройство фундамента беседки на общую сумму 473 515 руб. предусматривал расходы на оплату работы техники: автокрана – 25 000 руб., экскаватора – 60 000 руб., бортовой машины – 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы Салпагарова Н.Т. о необоснованном отказе в удовлетворении требований на сумму 450 000 руб. надлежащими доказательствами не подтвержден.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что он работал на тракторе-экскаваторе Терекс-860 на объектах в <адрес> в августе и сентябре 2020 года по устной договоренности с Салпагаровым, задолженность за выполненные им работы составляет 250 000 руб., не свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об оплате дополнительных работ на сумму 450 000 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором подряда от 24 августа 2020 года предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку ИП Тетериным С.Л. допущена просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ на сумму 195 000 руб., суд обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 075,50 руб., приведя в решении соответствующий расчет, с которым судебная коллегия согласна.

Судом первой инстанции также установлено, что Салпагаров Н.Т. свои обязательства по договору подряда от 24 августа 2020 года в предусмотренный договором срок до 01 сентября 2020 года не исполнил.

Пунктом 5.3 данного договора стороны согласовали пени в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки в случае нарушения сроков исполнения договора по вине подрядчика.

Работы были сданы подрядчиком заказчику 23 сентября 2020 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя требования ИП Тетерина С.Л. о взыскании неустойки, с учетом характера нарушенного Салпагаровым Н.Т. обязательства, периода просрочки, компенсационной природы неустойки, соотношения размера неустойки с размером основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее размер до 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ИП Тетерина С.Л. о несоразмерности взысканной неустойки является несостоятельным.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводом апелляционной жалобы Салпагарова Н.Т. об отсутствии оснований для взыскания неустойки по причине нарушения срока окончания работ в связи с плохими погодными условиями, поскольку доказательств переноса срока выполнения работ истцом не представлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Устьянского районного суда Архангельской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца (ответчика по встречному иску) Салпагарова Н.Т. и ответчика (истца по встречному иску) индивидуального предпринимателя Тетерина С.Л. - без удовлетворения.