Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО5, полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор об открытии банковского счета № от 05 сентября 2017 года.

В соответствии с указанным договором ПАО «Сбербанк России» обязалось принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый ИП ФИО1, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Истцу стало известно о неправомерном списании с ее счета денежных средств в размере 2500000 рублей. Из представленных банком документов следует, что данные денежные средства были выданы ФИО2 по доверенности от 13 марта 2018 года на основании денежных чеков.

Указанные денежные чеки истец не подписывала, соответственно, не давала распоряжений о выдаче ФИО2 денежных средств. Кроме того, истец никогда не выдавала каких-либо доверенностей ФИО2 на предоставление её интересов в ПАО «Сбербанк России».

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 2500000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20700 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы и дополнениях к ней выражает несогласие с выводом суда о том, что полномочия ФИО2 на получение денежных средств с расчетного счета в банке, открытого на имя ИП ФИО1 подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Анализируя заключение проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что имеющиеся на денежных чеках и доверенности подписи она не выполняла. Судом дана вольная трактовка выводам эксперта и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы. Категорически отрицает наличие у нее двух вариантов подписи. Вывод суда об отсутствии вины ПАО «Сбербанк России» в списании денежных средств не основан на материалах дела, поскольку со стороны банка не представлено доказательств проведения проверки в отношении представленной доверенности. Поскольку она подавала заявление на отзыв доверенности, с ее стороны отсутствует факт бездействия по запрету операций от имени ФИО6 Выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении истцом правом, направленным на получение неосновательного обогащения за счет лица, с которым у нее имеется финансовый спор, поскольку фактически имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО2 при обращении в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ИП ФИО1 Перечисление ФИО2 денежных средств на счет матери и супруга истца не связано со спорными расходными операциями. Указывает, что никогда не расписывалась на лицевой стороне карточки, происхождение подписи от ее имени, ей неизвестно. Ссылается на проведенное по ее инициативе после вынесения судом обжалуемого решения заключение специалиста, из которого следует, что карточка ИП ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» является недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 28 сентября 2017 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен договор-конструктор № ЕД 8622/0447/0084372 путём подачи в соответствии со ст. 428 ГК РФ заявления клиента о присоединении к Правилам банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях, которые размещены на официальном сайте банка в сети интернет – www.sberbank.ru. Указанный договор-конструктор включает в себя комплекс банковских услуг по открытию и обслуживанию расчётного счёта клиента.

В соответствии с заявлением о присоединении от 28 сентября 2017 года ИП ФИО1 просила ПАО «Сбербанк России» осуществлять оказание услуг по расчётному счету № на условиях пакета услуг «Минимальный+», с которыми она ознакомилась и согласна.

Кроме того, на основании п. 3.3. данного заявления ИП ФИО1 просила ПАО «Сбербанк России» на Условиях предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания подключить канал «Сбербанк Бизнес Онлайн».

При открытии счёта в ПАО «Сбербанк России» в соответствии с подп. 2.3 п. 3.1. Технологической схемы взаимодействия подразделений при открытии и закрытии банковских счетов корпоративных клиентов от 29 июля 2016 года № 2717-3 сотрудник банка устанавливает личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи по представленным клиентом документам, оформляет карточку с образцами подписей и оттиском печати.

13 марта 2018 года ИП ФИО1 была оформлена доверенность на ФИО2, в которой предусматривались полномочия последней: предъявлять и (или) получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки и (или) приложения к ним, а также иные документы (распоряжения); осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по счёту №. Доверенность оформлена в простой письменной форме.

Совершение действий по банковским счетам представителями клиентов, в том числе порядок приёма и проверки доверенностей определяется п. 1.2 и п. 1.11 Технологической схемой ведения банковских счетов корпоративных клиентов от 03 мая 2017 года № 4531, общий порядок организации работы с доверенностями, выданными корпоративными клиентами своим представителям на представительство перед банком и их хранения определяется Методикой по работе с доверенностями, выданными корпоративными клиентами на представительство перед ПАО Сбербанк, и их хранению от 31 октября 2016 года № 4388.

В соответствии с заявлением от 11 сентября 2018 года ИП ФИО1 просила выдать по счету № денежную чековую книжку на 25 денежных чеков, которую доверила получить ФИО2

Факт выдачи денежной чековой книжки с номерами чеков ПА 1507101-1507125 подтверждается корешком о получении с подписью ФИО2, мемориальным ордером № 485 от 11 сентября 2018 года, надписью в карточке с образцами подписей и оттиском печати ИП ФИО1, а также выпиской по счету №. В выписке также отражены операции выдачи наличных денежных средств:

11 сентября 2018 года по денежному чеку ПА 1507101 на сумму 500000 рублей;

26 сентября 2018 года по денежному чеку ПА 1507104 на сумму 500000 рублей;

27 сентября 2018 года по денежному чеку ПА 1507105 на сумму 500000 рублей;

28 сентября 2018 года по денежному чеку ПА 1507106 на сумму 500000 рублей;

01 октября 2018 года по денежному чеку ПА 1507107 на сумму 500000 рублей.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 ФИО4 следует, что в 2017 году к ФИО2 неоднократно обращалась ФИО1 для совершения в её интересах и по её поручению разовых финансовых услуг.

Осенью 2018 года ФИО1 попросила ФИО2 осуществить снятие денежных средств с её расчётного счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 2500000 рублей.

При проведении банковских операций по выдаче ФИО2 денежных средств по названным чекам с расчётного счета ИП ФИО1 ПАО «Сбербанк России» действовало в соответствии с действующим законодательством и внутренними нормативными документами, проверив личность представителя, а также его полномочия по уже имеющейся в банке и не отозванной доверенности от 13 марта 2018 года.

При проверке подписи на расчетных документах (денежных чеках) сотрудник банка руководствовался абзацем 3 пункта 3.4.12. Технологической схемы ведения банковских счетов корпоративных клиентов от 03 мая 2017 года № 4531, сверив подпись ИП ФИО1 с образцами, оставленными в карточке с образцами подписей и оттиском печати и на доверенности от 13 марта 2018 года.

Банк удостоверяется в подлинности документов возможными для него техническими способами, и не вправе сомневаться в действительности воли клиента после положительного результата такой проверки, иное бы противоречило правовому смыслу представительства и доверенности.

Наличие полномочий у ФИО2 на право получения денежных средств с расчетного счета № подтверждается доверенностью от 13 марта 2018 года, оформленной на имя ФИО6 от имени ФИО1

Согласно тексту вышеуказанной доверенности ФИО6 доверялось предъявлять и (или) получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки и/или приложения к ним, а также иные документы (распоряжения); осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по счету №.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанная доверенность позволяла ФИО2 выполнять действия по предъявлению денежных чеков ПА 1507101, ПА 1507104, ПА 1507105, ПА 1507106, ПА 1507107 и получению по ним наличных денежных средств. Данная доверенность оформлена в простой письменной форме.

Доверенность от 13 марта 2018 года была отменена по заявлению ИП ФИО1 от 17 декабря 2018 года.

В заявлении от 17 декабря 2018 года об отзыве доверенности ИП ФИО1 просила аннулировать ранее выданную чековую книжку (чеки № ПА 1507101-1507125 от 11 сентября 2018 года), то есть истец подтвердила, что чековая книжка ранее ей выдавалась.

В соответствии с п. 3.3 заявления о присоединении от 28 сентября 2017 года при подключении системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» ИП ФИО1 просила предоставить ей доступ к данной услуге и указала телефон для отправки SMS-сообщений.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 была дополнительно дистанционно уведомлена банком об операциях выдачи наличных денежных средств с её расчетного счета №.

По поручению ИП ФИО1 снятые денежные средства были переданы ФИО2 матери ФИО1 – ФИО8 и супругу ФИО1 – ФИО9

Данное поручение ФИО2 было исполнено в полном объёме. ФИО2 внесла на расчётный счёт ИП ФИО8 1000000 рублей, о чём свидетельствует предоставленная ФИО2 в материалы дела квитанция № 16348 от 10 октября 2018 года на сумму 1000000 рублей, а также внесла на расчетный счет ИП ФИО9 1550000 рублей, о чём свидетельствуют предоставленные ФИО2 в материалы дела квитанция № 16251 от 27 сентября 2018 года на сумму 1000000 рублей, квитанция № 16422 от 22 октября 2018 года на сумму 300000 рублей и квитанция № 16255 от 28 сентября 2018 года на сумму 250000 рублей.

ФИО1 какие-либо претензии за период с 11 сентября 2018 года по конец июля 2020 года ФИО2 не предъявляла, хотя о снятии денежных средств с ее расчетного счета узнала незамедлительно, поскольку уведомлялась банком обо всех операциях со своего расчётного счета №, в том числе об операциях по снятию наличных денежных средств.

Согласно отзыву ПАО «Сбербанк России» при предъявлении ФИО2 указанных выше денежных чеков уполномоченные сотрудники банка в целях контроля и дополнительного контроля осуществляли проверку подписей в указанных денежных чеках с подписями ФИО1 в доверенности от 13 марта 2018 года и предоставленной ФИО1 карточке с образцами подписей и оттиска печати, в соответствии с требованиями Положения Банка России № 579-П, то есть осуществлялась идентификация представителя ФИО1 в соответствии с данными документами в соответствии с требованиями Методики по работе с доверенностями, выданными корпоративными клиентами на представительство перед ПАО «Сбербанк России» и их хранению от 31 октября 2016 года № 4388, утвержденной Распоряжением ПАО «Сбербанк России» 31 октября 2016 года № 1411-Р», что свидетельствует о соблюдении данными сотрудниками абзаца 3 п. 3.4.12 Технологической схемы ведения банковских счетов корпоративных клиентов № 4531 от 03 мая 2017 года.

Действия банка в виде выдачи денежных средств по денежным чекам ПА 1507101 от 11 сентября 2018 года, ПА 1507104 от 26 сентября 2018 года, ПА 1507105 от 27 сентября 2018 года, ПА 1507106 от 28 сентября 2018 года, ПА 1507107 от 01 октября 2018 года свидетельствуют о том, что данная проверка была положительной.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 19 октября 2020 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» № 41-64-2020 от 02 декабря 2020 года установлена значительная вариационность письменно-двигательного навыка ФИО1, отражающая развитый приспособительный характер подписного почерка. При этом в предоставленных эксперту образцах ФИО1 отразился лишь один вариант подписи ФИО1 (из возможных двух или трёх).

Экспертом отмечено, что при работе с представленными в материалы дела объектами исследования эксперт выделил два варианта подписей, выполненных от имени ФИО1, которые эксперт рассматривал в исследовании как единые объекты, так как в каждом варианте подписей было установлено совпадение как общих, так и частных признаков подписного почерка.

Первый вариант подписи ФИО1 имелся в следующих объектах исследования: по одной подписи на лицевой стороне и по одной подписи на оборотной стороне денежных чеков ПА 1507101 от 11 сентября 2018 года, ПА 1507104 от 26 сентября 2018 года, ПА 1507105 от 27 сентября 2018 года, ПА 1507106 от 28 сентября 2018 года, ПА 1507107 от 01 октября 2018 года; одна подпись на доверенности от 13 марта 2018 года и одна подпись на лицевой стороне карточки с образцами подписей и оттиска печати от 02 октября 2017 года, удостоверенной нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО10

Второй вариант ФИО1 имелся в следующих объектах исследования: две подписи на оборотной стороне карточки с образцами подписей и оттиска печати от 02 октября 2017 года, удостоверенной нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО10 Всего 2 подписи.

Эксперт при ответах на поставленные судом вопросы о принадлежности подписей в денежных чеках ПА 1507101, ПА 1507104, ПА 1507105, ПА 1507106, ПА 1507107, в доверенности от 13 марта 2018 года и на лицевой стороне карточки с образцами подписей и оттиска печати от 02 октября 2017 года, дал вероятностный отрицательный ответ, и мотивировал это тем, что ФИО1 представлен лишь один вариант её подписи и в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 02 октября 2017 года имеются 2 варианта подписи выполненной ФИО1

Тем самым в одном и том же документе – карточке с образцами подписей и оттиска печати от 02 октября 2017 года, удостоверенной нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО10, имеется не менее двух вариантов подписи ИП ФИО1

Обстоятельства, изложенные в заключении эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» № 41-64-2020 от 02 декабря 2020 года, подтвердил в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО11

Данная карточка с образцами подписей и оттиска печати от 02 октября 2017 года в оригинале согласно отзыву ПАО «Сбербанк России» была предоставлена именно ИП ФИО1 при заключении договора-конструктора № ЕД 8622/0447/0084372 от 28 сентября 2017 года и заверена нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО10 Доступа к данному документу у ФИО2 не имелось и не имеется. Факт заполнения карточки с образцами подписей и оттиска печати ФИО1 подтвердила лично, дав свои объяснения в судебном заседании 25 августа 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 185, 845, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исходил из того, что у ФИО2 не возникло неосновательного обогащения, так как полученные по вышеуказанным денежным чекам денежные средства были, получены ФИО2 в рамках возложенных на нее полномочий ИП ФИО1, денежные средства по поручению ФИО1 были перечислены членам семьи ФИО1 (матери и супругу); истцом не доказан факт обогащения ПАО «Сбербанк Росси» за счёт имущества истца и не доказана совокупность условий для возникновения у ПАО «Сбербанк России» ответственности по ст. 1102 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что у ФИО1 имеется не менее двух вариантов подписи, которые она использует в повседневной жизни, и одним из данных вариантов она подписывала денежные чеки ПА 1507101 от 11 сентября 2018 года, ПА 1507104 от 26 сентября 2018 года, ПА 1507105 от 27 сентября 2018 года, ПА 1507106 от 28 сентября 2018 года, ПА 1507107 от 01 октября 2018 года и доверенность от 13 марта 2018 года.

Фактические действия ИП ФИО1 после уведомления её об операциях по снятию наличных денежных средств, осуществленных ФИО2, свидетельствуют об одобрении действий ФИО2, действующей от имени и по ее поручению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» № 41-64-2020 от 02 декабря 2020 года на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным и не вызывает сомнений в правильности.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, истцом предоставлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было разрешено судом первой инстанции в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отрицания наличия у истца двух вариантов подписи, с учетом выводов судебного эксперта о том, что два варианта подписей ФИО1 являются едиными объектами, так как в каждом варианте подписей установлено совпадение как общих, так и частных признаков подписного почерка, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Как следует из материалов дела, четыре оспариваемых операций были совершены в сентябре 2018 года, и одна операция в октябре 2018 года. Заявление на отзыв доверенности от истца поступило в банк лишь 17 декабря 2018 года. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие истца с учетом уведомления ее о совершении оспариваемых операций смс-сообщениями свидетельствует об одобрении спорных операций. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия считает несостоятельными.

Не могут повлиять на правильность постановленного судом решения и доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление ФИО2 денежных средств на счет матери и супруга истца не связано со спорными расходными операциями, поскольку доказательств в подтверждение наличия между ФИО2 и матерью и супругом истца каких-либо иных денежных обязательств в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи