Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2023 по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Привокзального районного суда города Тулы от 13 марта 2023 г. по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований на то, что в августе 2019 года между истцами и ответчиком ФИО3 была достигнута договоренность о приобретении у ФИО3 кранов шаровых надземных редукторных 2 шт. ДУ400/РУ80 на общую сумму 660 000 руб. Денежные средства в счет покупки ФИО3 попросил перечислить в порядке 100% предоплаты на реквизиты карт Сбербанка ФИО3, ФИО4 и Олега Валерьевича X.

16.08.2019 ФИО1 перевел по указанным реквизитам: ФИО3 200 000 рублей, ФИО5 100 000 рублей, Олегу Валерьевичу X. 30 000 рублей. 19.08.2019 ФИО2 перевела по указанным реквизитам: ФИО3 200000 рублей, ФИО5 130 000 рублей.

Для оплаты приобретаемого товара ФИО4 взяла кредит на сумму 324 000 рублей под 10,9 % годовых, а также уплатила банковскую комиссию за перевод в размере 6 000 рублей.

20.08.2019 истцы обеспечили подачу автотранспорта в город Тула с целью осуществления погрузки и перевозки приобретенного имущества, однако ФИО3 в назначенное время имущество не передал, а в последующем отказался от передачи имущества и возврата денежных средств.

Поскольку письменный договор купли-продажи шаровых кранов между сторонами не заключался и товар истцам не передавался, полагают, что со стороны ответчиков З-вых имеется неосновательное обогащение на сумму 660 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков была направлена претензия, а также регулярно направлялись сообщения в мессенджерах. Однако ответчики никак не отреагировали на требования истцов.

По данному факту истцами было подано заявление в полицию и на стадии проверки обстоятельств, изложенных в заявлении, между сторонами было подписано мировое соглашение, в возбуждении уголовного дела было отказано.

По условиям мирового соглашения в целях устранения спора по возврату денежных средств ФИО3 принял на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 769 000 рублей (сумма основного долга + убытки истцов в виде процентов, уплаченных по кредитному договору на день составления мирового соглашения). Выплаты должны были осуществляться пятью платежами по 153 800 рублей в срок до 17.09.2020 г., до 17.10.2020 г., до 17.11.2020 г., до 28.12.2020 г.

Однако ФИО3 условия мирового соглашения в полном объеме не исполнил, им были произведены перечисления: в пользу ФИО1 65 000 рублей (12.08.2020 - 35000 рублей и 20.08.2020 - 30000 рублей); в пользу ФИО2 - 40 000 рублей (10.09.2020 - 20000 рублей и 07.11.2020 - 20000 рублей).

Ответчиками не возвращены денежные средства в пользу ФИО6 в размере 323 561 рублей 57 копеек, в пользу ФИО2 в размере 385 335 рублей 60 копеек.

В результате незаконного удержания денежных средств ответчиками причинены истцам нравственные страдания, выраженные в постоянном стрессе, переживаниях по поводу возврата долга, при этом истцы были вынуждены оплачивать кредит, что существенно отражалось на материальном положении. Всей сложившейся ситуацией им был причинен моральный вред, который они оценили в 100 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований истцы просят суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 382 505 рублей 57 копеек, из которых 323 561 рублей 57 копеек сумма основного долга, банковская комиссия за перевод, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 50 000 рублей компенсация морального вреда; 8 944 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины и по юридическим услугам, а также взыскать проценты на сумму основного долга по день его возврата; в пользу ФИО2 взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 444 280 рулей 60 копеек, из которых 385 335 рублей 60 копеек сумма основного долга, банковская комиссия за перевод, сумма уплаченных процентов по кредитному договору, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 50 000 рублей компенсация морального вреда; 8 945 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины и по юридическим услугам, а также взыскать проценты на сумму основного долга по день его возврата.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв или возражения на иск суду не представили. Судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (т.1, л.д. 167- 170, 198,199), что в силу ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 13.03.2023 в удовлетворении иска ФИО2, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительной, ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО2, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов (п. 3).

Постановленное по делу решение суда вышеуказанным требованиям не отвечает.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 29.11.2017 (т.1 л.д. 99).

Из объяснений стороны истца следует, что в августе 2019 года между истцами и ответчиком ФИО3 была достигнута договоренность о приобретении у ФИО3 шаровых кранов на общую сумму 660 000 рублей, которые последний просил перечислить в порядке 100% предоплаты на реквизиты карт Сбербанка ФИО3, ФИО4 и Олега Валерьевича Х.

Согласно представленным чекам по операциям СберБанк, с банковской карты ФИО1 в счет оплаты товара были переведены денежные средства в размере 330000 руб., а именно:

получателю карты №****8880, ФИО: Олег Валериевич Х., 30000 руб. – 16.08.2019. Комиссия за перевод денежных средств составила 300 руб. (т. 1 л.д. 12);

получателю карты №****3403, ФИО: Андрей Владимирович З., 100000 руб. – 16.08.2019. Комиссия за перевод денежных средств составила 1000 руб. (т. 1 л.д. 13);

получателю карты №****3403, ФИО: Андрей Владимирович З., 100000 руб. – 16.08.2019. Комиссия за перевод денежных средств составила 1000 руб. (т. 1 л.д. 14);

получателю карты №****9688, ФИО7 З., 100000 руб. – 16.08.2019. Комиссия за перевод денежных средств составила 1000 руб. (т. 1 л.д. 15).

Согласно представленным чекам по операции СберБанк, с банковской карты ФИО2 в счет оплаты товара были переведены денежные средства в размере 330000 руб., а именно:

получателю карты №****3403, ФИО8 З., 100000 руб. – 19.08.2019. Комиссия за перевод денежных средств составила 1000 руб. (т. 1 л.д. 16);

получателю карты №****3403, ФИО8 З., 100000 руб. – 19.08.2019. Комиссия за перевод денежных средств составила 1000 руб. (т. 1 л.д. 17);

получателю карты №****9688, ФИО7 З., 130000 руб. – 19.08.2019. Комиссия за перевод денежных средств составила 1000 руб. (т. 1 л.д. 18).

Принадлежность банковской карты №****3403 ответчику ФИО3 и банковской карты №****9688 ответчику ФИО4 подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 06.03.2023 (т.1, л.д. 182).

ФИО3, ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается актовой записью о заключении брака №212 от 27.09.2003 (т. 1 л.д. 190).

Согласно пояснениям стороны истца денежные средства в размере 30000 руб. были перечислены получателю Олегу Валерьевичу Х. по просьбе ФИО3 В последующем ФИО12 не возражали против того, что указанные денежные средства учтены в свет оплаты стоимости движимого имущества. Доказательств обратного суду не представлено.

Из объяснений стороны истца следует, что для оплаты приобретаемого товара, ФИО2 заключен кредитный договор с АО «ЮниКредит Банк» на сумму 324000 руб. на срок до 09.08.2021.

Данное обстоятельство подтверждено справкой АО «ЮниКредит Банк» от 10.02.2022, согласно которой 19.08.2019г. ФИО2 заключила с Банком кредитный договор на сумму 324 000 руб. на срок до 09.08.2021. Сумма выплаченных банку процентов за пользование кредитом по ставке 10,90 % годовых в период с 09.09.2019 по 09.08.2021 составила 36774, 03 руб. (т.1 л.д. 8).

Дата и сумма перечисленных ФИО2 ответчикам денежных средств совпадают с датой заключения ФИО2 названного кредитного договора с АО «ЮниКредит Банк» - 19.08.2019, что подтверждает доводы истцов о получении кредита для перечисления его ответчикам; доказательств обратного ответчиками не представлено.

Из пояснений истцов, не опровергнутых ответчиками, следует, что они (истцы) 20.08.2019 обеспечили подачу автотранспорта в город Тула с целью осуществления погрузки и перевозки приобретенного имущества, однако, ФИО3 обязательства по передаче товара не исполнил, денежные средства истцам не вернул.

В материалы дела истцами представлена копия мирового соглашения об урегулировании спора во внесудебном порядке, заключенного между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого в целях устранения спора по возврату денежных средств, уплаченных ФИО1 за не поставленное ФИО3 движимое имущество (краны шаровые редукторные 2 шт. ДУ400/РУ80) на общую сумму 769000 руб., последний обязуется возвратить ФИО9 денежные средства в размере 769000 руб. в следующем порядке:

153800 руб. в день подписания настоящего мирового соглашения;

153800 руб. в срок до 17.09.2020;

153800 руб. в срок до 17.10.2020;

153800 руб. в срок до 17.11.2020;

153800 руб. в срок до 28.12.2020.

Согласно п. 4 мирового соглашения, в случае нарушения условий мирового соглашения ФИО1 оставляет за собой право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права. Подписанием настоящего мирового соглашения ФИО3 признает наличие задолженности перед ФИО1 в размере 769000 руб. (т. 1 л.д. 54).

Факт подписания ФИО3 указанного мирового соглашения последним не опровергнут.

Как утверждают истцы, подтверждено материалами дела, и не опровергнуто ответчиками, во исполнение предусмотренных мировым соглашением обязательств, ФИО3, ФИО4 на карты истцов перечислены денежные средства на сумму 105000 руб., а именно:

от ФИО3 на карту ФИО1 12.08.2020 перечислены денежные средства в размере 35000 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от 22.06.2022 (т. 1, л.д. 20);

от ФИО4 на карту ФИО1 перечислены 20.08.2020 денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от 22.06.2022 (т. 1, л.д. 22);

от ФИО3 на карту ФИО2 перечислены 10.09.2020 денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от 22.06.2022 (т. 1, л.д. 24);

от ФИО4 на карту ФИО2 перечислены 07.11.2020 денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от 22.06.2022 (т. 1, л.д. 26).

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы указали на то, что договор купли-продажи движимого имущества в письменном виде между сторонами не заключался, фактическим получателем денежных средств являлся ФИО3 и его супруга ФИО4, следовательно, именно на них лежит обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств, убытков.

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 159, 161, 395, 454, 456, 464, 1064, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что установленные фактические обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст.1102 ГК РФ, а свидетельствуют о наличии между истцами и ФИО3 правоотношений, возникших из договора купли-продажи, что, в свою очередь, исключает возможность квалифицировать полученные ответчиком ФИО3 и иными лицами от истцов денежные средства как неосновательное обогащение, а потому в удовлетворении иска отказал. При этом спор, исходя из сделанных судом первой инстанции выводов о наличии между сторонами договора-купли продажи, разрешен не был.

С выводами об отказе истцам в удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного Кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему гражданскому делу истцы предъявили требования о взыскании с ответчиков денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылались на факт передачи этой денежной суммы ответчикам.

Данные правоотношения истцы полагали неосновательным обогащением и ссылались в обоснование иска на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчиков, полагая, что между сторонами был заключен договор купли-продажи.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения допущены существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также того, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за непоставленный товар, суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений не как неосновательного обогащения, а иных, вытекающих из договора купли-продажи, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

С учётом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не был связан правовой квалификацией заявленных истцами требований (спорных правоотношений), а должен был рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Полагая, что между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи, суд первой инстанции обязан был поставить вопрос об иной квалификации спорных правоотношений на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств, что судом сделано не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что с учетом требований действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, правовой позиции истца и ответчиков, которые ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции несмотря на их надлежащее извещение ни в одно судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, оснований считать, что между сторонами был заключен договор купли-продажи у суда не имелось.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, перечисленных выше, истцами доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиками, в то время как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако на наличие сделки купли-продажи и достижение сторонами всех существенных условий договора ни истец, ни ответчик не ссылались, данные обстоятельства на обсуждение сторон не ставились.

В данной ситуации истцы избрали способ защиты путем истребования от ответчиков переданной за движимое имущество (краны шаровые надземные редукторные 2 шт. ДУ400/РУ80) денежной суммы.

Доказательства перечисления ответчикам денежных средств подтверждены представленными стороной истца чеками по операциям Сбербанк за период с 16.08.2019 по 19.08.2019, заключенным между сторонами, и не опровергнутым стороной ответчика, мировым соглашением об урегулировании спора во внесудебном порядке (т. 1 л.д. 54), частичным возвратом денежных средств в счет исполнения обязательств в период с 12.08.2020 по 07.11.2020. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Поскольку законных оснований для сбережения полученных от истцов денежных средств в силу установленных обстоятельств у ответчиков не имелось, учитывая частичный возврат денежных средств по указанному выше мировому соглашению, судебная коллегия полагает, что с ответчиков ФИО3, ФИО4 в равных долях пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 265000 руб. (330000 руб. – 65 000 руб.), в пользу ФИО2 – 290000 руб. (33000 руб. – 40000 руб.).

С учетом положений ст. 15 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным согласиться с требованиями истца ФИО2 о взыскании в ее пользу выплаченных банку процентов по кредиту, взятому для перечисления денежных средств ответчикам, в размере 36774,03 руб., а также требованиями истцов о взыскании в их в пользу банковской комиссии, взимаемой при перечислении денежных средств, подтверждённых представленными в дело письменными доказательствами. Возражений относительно данных требований ответчики не представили.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт неосновательного обогащения ответчиков ФИО12 за счет истцов, с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 111 123 руб. 14 коп. за период с 20.08.2019 (день, когда приобретатель узнал о неосновательном получении, сбережении им денежных средств – дата, когда товар должен был быть отгружен) по 23.06.2022 (заявленный истцами период к взысканию). Представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным, ответчиками не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь положениями приведенных выше требований закона, судебная коллегия полагает необходимым по требованиям истцов взыскать в равных долях с ответчиков в их пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств исходя из невозвращенной суммы начиная с 24.06.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды.

Правовых оснований для солидарной ответственности ФИО3 и ФИО4 судебная коллегия не усматривает.

Оснований для компенсации истцам морального вреда с учетом положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегия не имеется, поскольку в спорных правоотношениях установлено нарушение имущественных прав истцов, доказательств нарушения неимущественных прав истцом материалами дела не подтверждено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В подтверждение несения судебных расходов, стороной истца представлен договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный 30.05.2022 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель) (т.1 л.д. 50-51), по условиям которого последняя обязуется оказать заказчику юридические услуги, как они определены п.п.1.2 и 1.3 договора, а заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить.

Согласно п. 1.2 услуги исполнителя заключаются в совершении необходимых юридических действий по подготовке искового заявления о взыскании в пользу ФИО6, ФИО2 денежных средств с ФИО3, ФИО4, а также в соответствии с п.1.3 своевременно и в полном объеме осуществлять подготовку и подачу всех необходимых процессуальных документов, оказывать консультации по правовым вопросам, возникшим в ходе рассмотрения дела.

Стоимость услуг по договору составляет 7000 руб. (п. 3.1).

Факт оказания юридической услуги по составлению вышеуказанного искового заявления подтверждается актом приема оказанных услуг от 03.06.2022 (т. 1 л.д. 52).

Разрешая заявленные требования истцов о взыскании с ответчиков расходов по оказанию юридических услуг, судебная коллегия, оценивая объем оказанных услуг по указанному выше договору от 30.05.2022, а также требования разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов в равных долях расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований без учета требований о компенсации морального вреда, в удовлетворении которых истцам отказано, с ответчиков с учетом требований ст.333.19 НК РФ в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10289 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Привокзального районного суда г.Тулы от 13.03.2023 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО11 удовлетворить частично, взыскав с ФИО3, ФИО4 в равных долях: в пользу ФИО1 денежные средства в размере 323 561 руб. 57 коп., из которых: 265 000 руб. – сумма основного долга, 3000 руб. – банковская комиссия, 55 561 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 23.06.2022 включительно, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и юридических услуг в сумме 8644 руб. 50 коп.; в пользу ФИО2 денежные средства в размере 385 335 руб. 60 коп., из которых: 290 000 руб. – сумма основного долга, 3000 руб. – банковская комиссия, 55 561 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 23.06.2022 включительно, убытки в виде процентов по кредиту – 36774 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и юридических услуг в сумме 8644 руб. 50 коп.; в пользу ФИО2, ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, взысканную настоящим решением в пользу каждого из истцов, начиная с 24.06.2022 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 13 марта 2023 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 денежные средства в размере 323 561 руб. 57 коп., из которых: 265 000 руб. – сумма основного долга, 3000 руб. – банковская комиссия, 55 561 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 23.06.2022 включительно, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и юридических услуг в сумме 8644 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, в равных долях в пользу ФИО2 денежные средства в размере 385 335 руб. 60 коп., из которых: 290 000 руб. – сумма основного долга, 3000 руб. – банковская комиссия, 55 561 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 23.06.2022 включительно, убытки в виде процентов по кредиту – 36774 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и юридических услуг в сумме 8644 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, взысканную настоящим решением в пользу каждого из истцов, начиная с 24.06.2022 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.10.2023 г.

Председательствующий -

Судьи: