Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Кругловой Л.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 9 августа 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кругловой Л.Н. в пользу Компания «ШАНЕЛЬ САРЛ» ущерб, причиненный незаконным использованием чужого товарного знака, 82 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 666 руб.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Компания «ШАНЕЛЬ САРЛ» обратилась с иском к Кругловой Л.Н. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 23.03.2020 решением Арбитражного суда Кировской области установлена вина Кругловой Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, но ввиду малозначительности совершенного правонарушения судом отказано в привлечении к административной ответственности. 05.04.2019 на рынке по адресу: <адрес>, сотрудниками административного органа выявлен факт предложения ответчиком к продаже футболки в количестве 1 шт. с изображением товарного знака «Chanel». Круглова Л.Н. использовала продукцию с чужим зарегистрированным товарным знаком без согласия правообладателя. Лицензионное соглашение с правообладателем и лицензиатом Круглова Л.Н. не заключала. В результате указанных действий истцу причинен ущерб в размере 82 200 руб. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместила.

Истец просил взыскать с Кругловой Л.Н. в пользу компании «Шанель САРЛ» в качестве возмещения ущерба, причиненного незаконным использованием чужого товарного знака, денежные средства в размере 82 200 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 666 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Круглова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности. На момент совершения административного правонарушения Круглова Л.Н. являлась индивидуальным предпринимателем, производство по делу об административном правонарушении было возбуждено в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, которую она прекратила 05.06.2019. Считает, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде Кировской области, где рассматривался вопрос о привлечении ее к административной ответственности. Арбитражным судом в привлечении ответчика к административной ответственности отказано ввиду малозначительности совершенного правонарушения, установлена вина в форме неосторожности. При попытке реализации футболки ответчик ничего не знала о существовании бренда истца и нарушении его прав, приобрела футболку для последующей продажи у другого продавца. Истцом не доказан факт несения убытков, причинения ущерба, не приведен обоснованный расчет запрошенной суммы ущерба. Ответчик футболку не реализовала, никакого дохода не получила. Истец не привел обоснованный расчет запрошенной суммы ущерба. В исковом заявлении не указано, по какому принципу истцом была выбрана футболка, стоимость которой приведена в иске в качестве аналога футболки, которая была изъята. Истцом не представлен каталог с ассортиментом, фотографиями и ценами на аналогичные товары на дату совершения Кругловой Л.Н. административного правонарушения, т.е. на 05.04.2019, не приведено основание выбора именно указанной футболки. Указывает, что суд не принял во внимание имущественное положение ответчика и не обосновал, по какой причине снижение размера взыскиваемой суммы невозможно, тогда как ответчик заявляла о таком снижении. Круглова Л.Н. не имела умысла на нарушение прав истца, никогда не привлекалась к административной ответственности и находится в затруднительном материальном положении, не трудоустроена и по состоянию на 16.07.2021 у нее имеется задолженность по потребительскому кредиту в размере <данные изъяты>. Районный суд не принял во внимание, что требования истца являются необоснованными и завышенными, не представлены доказательства причинения истцу реального ущерба действиями ответчика, а так же не доказано наступление для истца неблагоприятных последствий, перечисленных в иске. Не предоставление указанных доказательств свидетельствует об отсутствии негативных последствий для деятельности истца ввиду невозможности смешения товара, производимого истцом, с одним экземпляром спорного товара, выявленного у ответчика, а также невозможности их конкуренции и введения в заблуждение потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель компании «Шанель САРЛ» - ООО «ТКМ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Круглова Л.Н. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель компании «Шанель САРЛ» - ООО «ТКМ» в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав объяснения Кругловой Л.Н., изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Шанель САРЛ (Chanel SARL) принадлежит исключительное право на общеизвестный, в том числе в Российской Федерации, товарный знак "Chanel", что подтверждается информацией, опубликованной Федеральной службой по интеллектуальной собственности (https://www1.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet).

Товарный знак "Chanel" зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака №А (действует до <дата>).

Определением от <дата> инспектора НИАЗ МО МВД России «Мурашинский» в отношении индивидуального предпринимателя Кругловой Л.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Данной нормой предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>.

МО МВД России «Мурашинский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2020 в привлечении ФИО1 к административной ответственности отказано ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В решении арбитражного суда указано, что 05.04.2019 на рынке по адресу: <адрес>, сотрудниками административного органа выявлен факт предложения ответчиком к продаже футболки в количестве 1 шт. с изображением товарного знака «Chanel». Данный товар не соответствует подлинной продукции, производимой правообладателем товарного знака «Chanel», согласие правообладателя на использование данного товарного знака у ФИО1 отсутствует.

Суд пришел к выводу о том, что указанный товар с использованием товарного знака «Chanel» находился на реализации при отсутствии согласия правообладателя на использование товарного знака, не был введен в оборот правообладателем указанного товарного знака, имеет признаки контрафактности.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком указанных выше товарных знаков, а также доказательств предоставления правообладателями (их представителями) разрешения на использование товарных знаков, предпринимателем в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности воспроизведения товарного знака «Chanel» на продаваемых ответчиком вещах и, следовательно, контрафактности данного товара.

Таким образом, ФИО1 осуществляла реализацию контрафактного товара, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В соответствии со ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Таким образом, использование товарного знака без согласия его правообладателя является незаконным и влечет ответственность за указанное нарушение.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 данной статьи ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ об ответственности за незаконное использование товарного знака, предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обращаясь в суд с настоящим иском, компания «Шанель САРЛ» поставила вопрос о возмещении убытков в соответствии с общим правилом ст. 15 ГК РФ.

Согласно данной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Факт нарушения исключительного права истца на товарный знак подтверждается материалами дела. В данном случае, ФИО1 осуществляла реализацию контрафактного товара, в связи с чем у суда имелись основания для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности за указанное нарушение.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, совершено ею по неосторожности. Однако эти доводы не свидетельствуют о невозможности применения такого способа защиты интеллектуальных прав истца, как возмещение убытков.

ФИО1 осуществляла реализацию контрафактного товара, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в реализации контрафактного товара, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 180 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность, в частности, за незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб.

Из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», следует, что если деяниями виновного, формально подпадающими под действие части 1 статьи 146, статей 147 и 180 УК РФ, причинен ущерб, не превышающий пределы крупного размера, либо если они совершены в размере, не превышающем пределы крупного (части 2 и 3 статьи 146 УК РФ), содеянное может повлечь за собой гражданско-правовую или административную ответственность по части 1 или 2 статьи 7.12 либо по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В решении от 23.03.2020 Арбитражный суд Кировской области указал, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, имеется.

В силу преюдициального характера принятого арбитражным судом решения (ст. 61 ГПК РФ), обстоятельства, составляющие объективную сторону данного административного правонарушения, в частности, осуществления ФИО1 реализации контрафактного товара, не повлекшего причинения потерпевшему крупного ущерба, являются установленными по настоящему делу.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что факт причинения убытков истцу не доказан.

Доводы жалобы ответчика, что отсутствует обоснованный расчет цены иска, оснований для отмены принятого решения также не дают.

В пункте п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 14 названного постановления, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Обосновывая размер убытка, истец представил справку об отпускной цене на аналогичную по категории оригинальную продукцию с товарным знаком «Chanel» - футболки, на момент изъятия контрафактной продукции 05.04.2019, в размере 82200 руб.

Такая же справка в целях квалификации действий ФИО1 была предоставлена по административному делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», которые касаются определения, что признается крупным размером при незаконном использовании объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта (ч. 2 ст. 146 УК РФ).

Согласно абз. 3,4 п. 25 названного постановления, устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем).

Согласно позиции истца, в условиях нормального делового оборота ответчик обязан был получить у правообладателя согласие на передачу ему части прав на товарные знаки, как на словесный знак, так и на изобразительный знак. На территории Российской Федерации товарным знаком правообладателя истца можно воспользоваться только одним законным способом, а именно путем приобретения оригинальной продукции у изготовителя либо у официального импортера. При этом правообладатель передал бы покупателям часть исключительных прав, а именно, право на хранение, перевозку, на последующий сбыт товара с товарным знаком, принадлежащим правообладателю. В данном случае, товарный знак, принадлежащий истцу, ответчик использовал фактически, однако денежных средств за это пользование истцу не уплатил.

Ущерб истца заключается в упущенной выгоде, которую он мог получить от продажи оригинальной продукции и равняется стоимости одной единицы этой продукции. Ответчик же, приобретая контрафактную продукцию, сэкономила на приобретении оригинальной продукции, т.е. не понесла расходы на ее приобретение. В таком случае, при реализации контрафактной продукции покупателю, который, желая приобщиться к бренду правообладателя, приобретает эту продукцию, ответчик, в конечном счете, получает прибыль от своей незаконной деятельности и экономический доход, т.е. сэкономленные издержки, если бы ответчик для целей сбыта приобретала не контрафактную, а оригинальную продукцию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции принята информация от 12.11.2021, предоставленная Шанель САРЛ (Chanel SARL) в подтверждение цены, следующего содержания:

«Компания Шанель (Chanel) является единственным владельцем прав интеллектуальной собственности на одежду массового пошива, товары кожгалантереи, сопутствующие принадлежности, косметические средства и парфюмерию с товарным знаком Chanel. Настоящим подтверждаем, что компания ШАНЕЛЬ (СНАNEL) понесла убыток в виде потери прибыли. Сообщаем, что минимальная цена в 2019 году оригинального производства изъятого товара на территории Российской Федерации составила 82200 рублей за футболку. При отсутствии товаров, аналогичных изъятым товарам, при расчете убытков используются средние цены на эквивалентные товары от компании ШАНЕЛЬ (СНАNEL)».

Исходя из природы убытка в виде упущенной выгоды, оснований для вывода о недоказанности размера требований истца, судебная коллегия не усматривает. Возможность уменьшения установленного размера убытков в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем принятое решение по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что футболка не была продана конкретному покупателю. Однако эти доводы не освобождают ответчика от обязанности возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предложение к продаже товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Сам факт осуществления действий по реализации контрафактного товара приводит к нарушению прав правообладателя. Наличие в действиях ФИО1 оконченного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, установлено решением арбитражного суда.

Доводы жалобы ФИО1 также не свидетельствуют о нарушении процессуального закона при принятии судебного решения.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

В частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с приведенными нормами закона и акта его толкования, настоящее дело правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку 05.06.2019 ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства того, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, а административное дело рассмотрено арбитражным судом, юридического значения для определения подсудности дела не имеют.

В связи с изложенным, судебная коллегия оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда г. Кирова от 9 августа 2021 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 9 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: