Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 19 августа 2021 года по делу по иску Компании «ШАНЕЛЬ САРЛ», компании «Кензо С.А. Компани», компании «Парфюмс Кристиан Диор», компании «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС», компании «ФИО4.», компании «ФИО5 С.А.» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компании «ШАНЕЛЬ САРЛ » (Швейцария, Женева), «Кензо С.А. Компани» (Париж, Франция), «Парфюмс Кристиан Диор» (Париж, Франция), «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» (Леваллуа-Перре, Франция), «ФИО4» (Париж, Франция), «ФИО5 С.А.» (Швейцария, Женева) в лице полномочного представителя на основании доверенности ООО «ТКМ», обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу «ШАНЕЛЬ САРЛ » - <данные изъяты> рублей, «Кензо С.А. Компани» - <данные изъяты> рублей, «Парфюмс Кристиан Диор» - <данные изъяты> рубля, «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» - <данные изъяты> рублей, «ФИО4» - <данные изъяты> рубля, «ФИО5 С.А.» - <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указали на то, что 24 декабря 2018 года Калининским районным судом г. Челябинска вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По уголовному делу установлено, что ФИО1, действуя незаконно, использовал чужие товарные знаки, причинив крупный ущерб правообладателям (л.д. 4-10).

Представитель истцов компании «ШАНЕЛЬ САРЛ», компании «Кензо С.А. Компани», компании «Парфюмс Кристиан Диор», компании «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС», компании «ФИО4.», компании «ФИО5 С.А.» - ООО «ТКМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителей.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 19 августа 2021 года исковые требования компании «ШАНЕЛЬ САРЛ», компании «Кензо С.А. Компани», компании «Парфюмс Кристиан Диор», компании «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС», компании «ФИО4.», компании «ФИО5 С.А.» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 в пользу компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» взысканы в качестве возмещения ущерба, причиненного уголовным преступлением, <данные изъяты> рублей.

С ФИО1 в пользу компании «Кензо С.А. Компани» взысканы в качестве возмещения ущерба, причиненного уголовным преступлением, <данные изъяты> рублей.

С ФИО1 в пользу Компании «Парфюмс Кристиан Диор» взысканы в качестве возмещения ущерба, причиненного уголовным преступлением, <данные изъяты> рублей.

С ФИО1 в пользу компании «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» взысканы в качестве возмещения ущерба, причиненного уголовным преступлением, <данные изъяты> рублей.

С ФИО1 в пользу компании «ФИО4.» взысканы в качестве возмещения вреда, причиненного уголовным преступлением <данные изъяты> рубля.

С ФИО1 в пользу компании «ФИО5 С.А.» взысканы в качестве возмещения ущерба, причиненного уголовным преступлением <данные изъяты> рублей.

С ФИО1 взысканы в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда города Челябинска от 19 августа 2021 года и принять новое решение по делу.

Указывает, что суд не известил его надлежащим образом о рассмотрении дела. Указывает, что о рассмотрении дела ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ. А также ответчик не получал копии искового заявления.

Кроме того указывает, что соглашаясь на прекращение уголовного дела, ответчик полагал, что судебный штраф – это единственная мера взыскания, к которой он может быть подвергнут в связи с выемкой в ДД.ММ.ГГГГ года в торговом павильоне парфюмерной продукции. В ходе судебного заседания последствия прекращения уголовного дела в виде предъявления иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, ответчику не разъяснялись, справки об ущербе, расчеты убытков не исследовались. Считает, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь преюдициального значения для рассмотрения спора, суд должен непосредственно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, исследовать представленные сторонами доказательства.

Полагает, что заявляя требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения исключительного права и связывая размер упущенной выгоды с совершением ответчиком преступления, истцы должны доказать, что ими были предприняты меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что совершение ответчиком преступления являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения ими дохода, на который они могли рассчитывать.

Считает, что судом не принято во внимание, что факт вывода на рынок контрафактного товара не является основанием для освобождения правообладателя от доказывания наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с лица, которым, по его мнению, нарушены его права и законные интересы. Указывает, что истцами не представлено доказательств, что при обычных условиях гражданского оборота они получили бы прибыль в заявленных размерах.

Полагает, что поскольку в апреле 2018 года деятельность по реализации парфюмерной продукции в торговом павильоне 34, расположенном по адресу: <адрес>, велась от имени ИП ФИО9 его представителем по доверенности ФИО10, суду следовало решить вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле и, учитывая положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ, поставить перед истцами вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ООО «ТКМ» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, а решение Ленинского районного суда города Челябинска от 19 августа 2021 года - оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании пункта 1 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1223), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исключительное право истцов на товарные знаки действительны в настоящий момент согласно свидетельствам в соответствующем классе международной классификации товаров и услуг (МКТУ), выданных Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности (ВОИС). Правообладателями истцы являются более 10 лет. Российская Федерация является участником Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, осуществляет охрану товарных знаков и объектов интеллектуальной собственности, зарегистрированных надлежащим образом в ВОИС (л.д. 174-226).

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 171-173 т.1).

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ – в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ году, устроился на работу без заключения трудового договора в качестве продавца парфюмерной продукции на торговую точку в торговый павильон №, расположенный по адресу: <адрес>, он должен был продавать парфюмерную продукцию известных брендов по 300 рублей за один флакон любого бренда и любого объема. При этом, ФИО1, осознавал и понимал, что оригинальная продукция таких как: «Dior», «Chanel», «Givenchy», «Montale», «Guerlan», «Kenzo», «Calvin Klein», «Lacoste», «KILIAN», «ARMANI», «LANCOME», «DOLCE&GABBANA», не может реализовываться по одной цене - по <данные изъяты> рублей за флакон. Неустановленное следствием лицо сообщило ФИО1, что будет поставлять ему для реализации контрафактную парфюмерную продукцию, платить за аренду торгового павильона, выплачивать ему заработную плату и забирать вырученные от реализации контрафактной парфюмерной продукции денежные средства. Таким образом, ФИО1 и неустановленное следствием лицо вступили в преступный сговор, направленный на реализацию, хранение контрафактной парфюмерной продукции, то есть использование средства индивидуализации товаров – чужого товарного знака, заранее распределив между собой роли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно предупрежден сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области о незаконности реализации продукции с изображением чужого товарного знака, а именно: «Chanel», «Lacoste», «Kenzo», «Dior», «Gucci» и др. без разрешения правообладателя (его представителя) указанного товарного знака и об уголовной ответственности по ст. 180 УК РФ за «Незаконное использование товарного знака» в случае выявления фактов реализации товаров с изображением чужих товарных знаков. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области в ходе оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного в торговом павильоне № по адресу: <адрес> осуществлена закупка контрафактной парфюмерной продукции - 2 флаконов духов марки «DOLCE&GABBANA» и «Kenzo», объемом 100 мл каждый, стоимостью <данные изъяты> рублей за флакон, реализованной ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования торгового павильона № по адресу: <адрес>», обнаружена и изъята контрафактная парфюмерная продукция, следующих наименований:

1) 32 коробки содержащие записи: «EXTRA PЕRFUME… La petite Robe noice… EAU DE TOILETTE…GUERLAIN…PARIS… 50 ml E 1.6 FL OZ »; 25 коробок, содержащие записи: «EXTRA PARFUME… GUCCI GUILTY… Eau de Toilette…Vaporisateur Natural Spray… 50 ml E 1.0 FL OZ»; 1 коробка, содержащая записи: «EXTRA PЕRFUME… ARMANI…code…GIORGIO ARMANI… EAU DE PARFUM POUR FEMME…VAPORISATEUR NATURAL SPRAY… E 50 ml… 1 FL.OZ.».

2) 22 коробки, содержащие записи: «COCO…EAU DE PЕRFUM… CHANEL PARIS… EAU DE PАRFUM VAPORISATEUR SPRAY… 100 ml 3.4 FL.OZ »; 8 коробок, содержащие записи: «GUERLAN PARIS… EAU DE PARFUME… L`HOMME IDEAL… 100 mL E 3.3 FL. OZ.»; 3 коробки, содержащие записи: «GUERLAN PARIS… COLOGINE… L`HOMME IDEAL… 100 mL E 3.3 FL. OZ.»; 1 коробка, содержащие записи: «COCO… MADEMOISELLE… CHANEL PARIS… EAU DE PARFUM VAPORISATEUR SPRAY… 100 ml 3.4 FL.OZ».

3) 24 коробки, содержащие записи: «Dior.. jadore… EAU DE PARFUME…Dior… VAPORISATEUR SPRAY… 100 ml – 3.4 FL.OZ».

4) 31 коробка, содержащие записи: «LUXURY PERFUME…AMOUGE…DIA… 50 ml 1.0 FL.OZ »; 30 коробок, содержащие записи: «LUXURY PERFUME…Voules-cus coucher avec Moi by Kilian… 50 ml E 1.0 FL. OZ.»; 1 коробка, содержащая записи: «LUXURY PERFUME…Dangerously in Love K by Kilian… 50 mL E 1.0 FL.OZ.».

5) 35 коробок, содержащие: «Fahrenheit…EAU DE TOILETTE…EAU DE TOILETTE…VAPORISATEUR SPRAY…Dior… 100 ml 3.4 FL.OZ ».

6) 60 коробок, содержащие следующие записи: «EXTRA PERFUME… Calvin Klein…BEAUTY…eau de parfum spray vaporisateur… 1.0FLOZ 50 mlE»; 1 коробка, содержащая записи: «EXTRA PERFUME… ARMANI…code…GIORGIO ARMANI… EAU DE PARFUM POUR FEMME…VAPORISATEUR NATURAL SPRAY… E 50 ml… 1 FL.OZ.».

7) 18 коробок, содержащие записи: «VERSACE…MAN…EAU DE TOILETTE…NATURAL SPRAY… 100 ml E 3.4 US fl.OZ.

8) 41 коробка, содержащие записи: «EXTRA PЕRFUME… CHCH…HCHC…CHCH…HCHC…CHMEN…CAROLINA HERRERA…E 50 ml…eau de toilette natural spray for men… 1.0 FL OZ »; 13 коробок, содержащие записи: «EXTRA PERFUME…PLATINUM… EGOISTE… POUR HOMME… CHANEL…PARIS… EAU DE TOILETTE… …Vaporisateur Spray… 50 ml E 1.0 FL.OZ»; 1 коробка мм, содержащая записи: «EXTRA PЕRFUME… GENTLEMEN ONLY…GIVENCHY… EAU DE TOILETTE…VAPORISATEUR SPRAY… E 50 ml – 1.0 FL.OZ».

9) 40 коробок, содержащие записи: «EXTRA PЕRFUME… PURE POISON…Dior… EAU DE TOILETTE… VAPORISATEUR SPRAY … E50 ml- E 1.0FL.OZ »; 13 коробок, содержащие записи: «EXTRA PERFUME… hypnose…LANCOME…PARIS… Eau de Toilette…Vaporisateur -Natural Spray… E50 ML 1.0FL.OZ»; 9 коробок, содержащие записи: «EXTRA PЕRFUME… ARMANI…code…GIORGIO ARMANI… EAU DE PARFUM POUR FEMME…VAPORISATEUR NATURAL SPRAY… E 50 ml… 1 FL.OZ.».

10) 21 коробка, содержащие следующие записи: «VERSACE…MAN…EAU DE TOILETTE…NATURAL SPRAY… 100 ml E 3.4 US fl.OZ»; 52 коробки, содержащие следующие записи: «CHANCE…CHANEL… EAU DE PARFUM …VAPORISATEUR SPRAY… 100 ml 3.4 FL OZ»; 2 коробки, содержащая следующие записи: «CHANCE…CHANEL…EAU VIVE… EAU DE PARFUM …VAPORISATEUR SPRAY… 100 ml 3.4 FL OZ.».

11) 61 коробка, содержащие записи: «EXTRA PЕRFUME… VALENTINA EAU DE PARFUM…VALENTINO VAPORISATEUR NATURAL SPRAY…E 50 ml 1 FL.OZ».

12) 38 коробок, содержащие следующие записи: «LUXURY PERFUME… FLEUR…NARCOTIQUE… EAU DE PARFUM…EX NIXILO…PARIS… 50 ml E 1.0 FL.OZ.»; 30 коробок, содержащие следующие записи: «LUXURY PERFUME… AMOUAGE…HONOUR… 50 ml E 1.0 FL OZ»; 9 коробок, содержащая следующие записи: «EXTRA PERFUM…GENTLMEN ONLY… GIVENCHY… EAU DE TOILETTE…VAPORISATEUR - SPRAY… E 50 ml – 1.0 FL.OZ.».

13) 39 коробок, содержащие следующие записи: «EXTRA PЕRFUME… Higher…energy…EAU DE TOILETTE …VAPORISATEUR SPRAY…Dior… 50 ML E 1.0 FL.OZ »; 1 коробка, содержащие записи: «L`EAU…KENZO…POUR HOMME… Eau de Toilet …E 100 ml 3.3 FL.OZ.»; 1 коробка, содержащая следующие записи: «3…L`IMPERATRICE…D&G… 100 ml E 3.3 FLOZ»; 1 коробка, содержащая записи: «EXTRA PERFUME…PLATINUM… EGOISTE… POUR HOMME… CHANEL…PARIS… EAU DE TOILETTE… VAPORISATEUR SPRAY …50 ml E 1.0 FL.OZ».

14) 44 коробки, содержащие записи: «AMBRE…Baldessarini…Baldessarini…EAU DE TOILETTE… 90 ml E 3.0FL.OZ.- NATURAL SPRAY».

15) 33 коробки, содержащие записи: «LUXURY PЕRFUME… IFFANY…FOR MEN… CILIGINE ATOMISEUR… 50 ml 1.0 fl.oz. U.S.E»; 27 коробок, содержащие записи: «LUXURY PARFUME…BLACK…AFGANO…NASOMATTO…extrait de parfum 50 ml. - 1.0 fl.oz»; 12 коробок, содержащая записи: «LUXURY PERFUME…Kilian…PARFUM…Smoke for the Soul…EAU DE PARFUM… NATURAL SPRAY… 50 ml E… 1.0 FL.OZ.».

16) 37 коробок, содержащие записи: « EAU DE TOILETTE… VAPORISATEUR. NATURAL SPRAY… TERRE… D`HERMES… HERMES… PARIS… 100 ML E 3.3 FL.OZ.»; 1 коробка, содержащие записи: «LUXURY PERFUME… FLEUR…NARCOTIQUE… EAU DE PARFUM…EX NIXILO…PARIS… 50 ml E 1.0 FL.OZ.».

17) 41 коробка, содержащая записи: «3…L`IMPERATRICE…D&G… 100 ml E 3.3 FLOZ».

18) 11 коробок, содержащие записи: «GUERLAN PARIS… EAU DE PARFUME… L`HOMME IDEAL… 100 mL E 3.3 FL. OZ.»; 45 коробок, содержащие записи: «COCO… MADEMOISELLE… CHANEL PARIS… EAU DE PARFUM VAPORISATEUR SPRAY… 100 ml 3.4 FL.OZ».

19) 29 коробок, содержащая записи: «4…L`EMPEREUR…D&G… 100 ml E 3.3 FLOZ»; 11 коробок, содержащие записи: «3…L`IMPERATRICE…D&G… 100 ml E 3.3 FLOZ».

20) 30 коробок, содержащие записи: «GUCCI…Flora…EAU DE PARFUM… VAPORISATEUR NATURAL SPRAY … 75 ml E 2.5 FL.OZ.».

21) 16 коробок, содержащие записи: CHANCE…CHANEL… EAU DE PARFUM …VAPORISATEUR SPRAY… 100 ml 3.4 FL OZ»; 62 коробки, содержащие записи: «CHANCE…CHANEL…EAU VIVE… EAU DE PARFUM …VAPORISATEUR SPRAY… 100 ml 3.4 FL OZ.».

22) 31 коробка, содержащие записи: « ange ou demon…le secret…eau de parfum…GIVENCHY…PARIS… VAPORISATEUR - SPRAY …E 100 ml – 3.3 FL.OZ »; 5 коробок, содержащие записи: «hypnose…LANCOME…PARIS… Eau de Parfum…Vaporisateur -Natural Spray… E100 ML 3.4 FL.OZ».

23) 42 коробки, содержащие записи: «1 коробка, содержащая следующие записи: «3…L`IMPERATRICE…D&G… 100 ml E 3.3 FLOZ».

24) 35 коробок, содержащие записи: «EXTRA PЕRFUME… ARMANI…eau pour home…vaporisateur natural spray…eau de toilette… E 50 ml E 1.0 FL.OZ »; 27 коробок, содержащие записи: «EXTRA PERFUME… GENTLEMEN ONLY…GIVENCHY… EAU DE TOILETTE…VAPORISATEUR SPRAY… E 50 ml – 1.0 FL.OZ»; 5 коробок, содержащие записи: «LUXURY PERFUME… AMOUAGE…HONOUR… 50 ml E 1.0 FL OZ»; 35 коробок, содержащая записи: «LUXURY PERFUME…Dangerously in Love K by Kilian… 50 mL E 1.0 FL.OZ.».

25) 41 коробка, содержащие записи: «L`EAU…KENZO…POUR HOMME… Eau de Toilet …E 100 ml 3.3 FL.OZ.»; 4 коробки, содержащие записи: «GUERLAN PARIS… EAU DE PARFUME… L`HOMME IDEAL… 100 mL E 3.3 FL. OZ.»; 4 коробки, содержащие записи: «GUERLAN PARIS… COLOGINE… L`HOMME IDEAL… 100 mL E 3.3 FL. OZ.»; 1 коробка, содержащая записи: «COCO…EAU DE PЕRFUM… CHANEL PARIS… EAU DE PАRFUM VAPORISATEUR SPRAY… 100 ml 3.4 FL.OZ.».

26) 18 коробок, содержащие записи: «MOHNALE...PARIS… ROSES MUSK …EAU DE PARFUM 100 ML 3.31\3 Fl.oz.»; 7 коробок, содержащие записи: «MOHNALE...PARIS… CHOCOLATE GREEDY… EAU DE PARFUM… 100 ML 3.31\3 Fl.oz.»; 10 коробок, содержащие записи: «MOHNALE...PARIS… WILD PEARS… EAU DE PARFUM…100 ML 3.31\3 Fl.oz.»; 48 коробок, размером 45х165х48 мм, содержащие следующие записи: «LACOSTE…POUR FEMME…EAU DE PЕRFUM POUR FEMME… VAPORISATEUR NATURAL SPRAY… 90ml 3.0 FL.OZ.»; 7 коробок, содержащие записи: «INVICTUS…paco rabanne …EAU DE TOILETTE… NATURAL SPRAY… 100ml 3.04 FL.OZ.»; 19 коробок, содержащие записи: «AMBRE…Baldessarini…Baldessarini…EAU DE TOILETTE… 90 ml E 3.0FL.OZ.- NATURAL SPRAY»; 4 коробки, содержащие записи: «BLEU…DE…CHANEL…PARIS…EAU DE TOILETTE…POUR HOMME… VAPORISATEUR SPRAY…..100ml 3.4 FL.OZ»; 1 коробка, содержащие записи: «GUERLAN PARIS… EAU DE PARFUME… L`HOMME IDEAL… 100 mL E 3.3 FL. OZ.»; 2 коробки, содержащие записи: «GUERLAN PARIS… COLOGINE… L`HOMME IDEAL… 100 mL E 3.3 FL. OZ.»; 6 коробок, содержащие записи: « ange ou demon…le secret…eau de parfum…GIVENCHY…PARIS… VAPORISATEUR - SPRAY …E 100 ml – 3.3 FL.OZ»; 22 коробки, содержащие записи: «EXTRA PЕRFUME… PURE POISON…Dior… EAU DE TOILETTE… VAPORISATEUR SPRAY … E50 ml- E 1.0FL.OZ»; 15 коробок, содержащие записи: «EXTRA PARFUME… GUCCI GUILTY… Eau de Toilette…Vaporisateur Natural Spray… 50 ml E 1.0 FL OZ».

27) 10 коробок, содержащие записи: «Dior.. jadore… EAU DE PARFUME…Dior… VAPORISATEUR SPRAY… 100 ml – 3.4 FL.OZ»; 28 коробок, содержащие следующие записи: «Nina…NINA RICCI… EAU DE TOILETTE-NATURAL SPRAY … E 80 ml - 2.7 FL. OZ.»; 15 коробок, содержащие записи: «hypnose…LANCOME…PARIS… Eau de Parfum…Vaporisateur -Natural Spray… E100 ML 3.4 FL.OZ»; 9 коробок, содержащие следующие записи: «Fahrenheit…EAU DE TOILETTE…EAU DE TOILETTE…VAPORISATEUR SPRAY…Dior… 100 ml 3.4 FL.OZ»; 14 коробок, содержащие записи: «EXTRA PERFUME… Calvin Klein…BEAUTY…eau de parfum spray vaporisateur… 1.0FLOZ 50 mlE»; 33 коробки, содержащие записи: «LUXURY PERFUME…AMOUAGE…CIEL…50 ml E…1.0FL.OZ.»; 19 коробок, содержащая следующие записи: «LUXURY PERFUME…Kilian…PARFUM…Smoke for the Soul…EAU DE PARFUM… NATURAL SPRAY… 50 ml E… 1.0 FL.OZ.»; 30 коробок, содержащие записи: «LUXURY PERFUME…OPULENT SHAIK…BLUE…PALACES OF DESIGNER SHAIK…ARABIA…BLUE…POUR HOMME…PARFUM…№…EAU DE PARFUM…NATURAL SPRAY…50 ml E 1.7 FL.OZ.»; 1 коробка, содержащая записи: «EXTRA PЕRFUME… ARMANI…code…GIORGIO ARMANI… EAU DE PARFUM POUR FEMME…VAPORISATEUR NATURAL SPRAY… E 50 ml… 1 FL.OZ.»; 17 коробок, содержащие записи: «GUCCI…Flora…EAU DE PARFUM… VAPORISATEUR NATURAL SPRAY … 75 ml E 2.5 FL.OZ.»; 7 коробок, содержащие записи: «GUCCI…Flora…EAU FRAICHE … VAPORISATEUR NATURAL SPRAY … 75 ml E 2.5 FL.OZ.» - бумажная упаковка (коробка) продукции деформирована; 1 коробка, содержащие записи: «MOHNALE...PARIS… ROSES MUSK …EAU DE PARFUM 100 ML 3.31\3 Fl.oz.» - бумажная упаковка (коробка) продукции деформирована.

Согласно справок об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителя правообладателя ООО «ТКМ» представленные на исследование образцы парфюмерной продукции являются контрафактными (поддельным) и компаниями «Christian Dior Parfums», «Chanel Sarl», «LVMH Fragrance Brands», «WORLD BRANDING MARK S.A. C/O UNUFID Conseils SA», «GUERLAIN S.A.», «Kenzo S.A.», «Calvin Klein Trademark Trust», «Lacoste S.A.», «BY KILIAN», «GIORGIO ARMANI S.P.A.» «LANCOME PARFUMS ET BEAUTE & Cie» не производились.

С ИП ФИО9 договоры на реализацию парфюмерной продукции вышеуказанных брендов компаниями «Christian Dior Parfums», «Chanel Sarl», «LVMH Fragrance Brands», «WORLD BRANDING MARK S.A. C/O UNUFID Conseils SA», «GUERLAIN S.A.», «Kenzo S.A.», «Calvin Klein Trademark Trust», «Lacoste S.A.», «BY KILIAN», «GIORGIO ARMANI S.P.A.», «LANCOME PARFUMS ET BEAUTE & Cie» не заключались.

Свою вину ФИО1 в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся.

В доказательство размера причиненного ущерба, истцами представлены справки об ущербе, справки об исследовании, расчет взыскиваемых денежных сумм, согласно которым в результате незаконного использования чужих товарных знаков ответчик причинил истцам вред в размере: компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» -<данные изъяты> рублей, компании «Кензо С.А. Компани»- <данные изъяты> рублей, компании «Парфюмс Кристиан Диор» -<данные изъяты> рубля, компании «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС»- <данные изъяты> рублей, компании «ФИО4» -<данные изъяты> рубля, компании «ФИО5 С.А.» - <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая нормы материального права, пришел к выводу, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком Компании «ШАНЕЛЬ САРЛ», компании «Кензо С.А. Компани», компании «Парфюмс Кристиан Диор», компании «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС», компании «ФИО4.», компании «ФИО5 С.А.», в связи с чем взыскал материальный ущерб, причиненный преступлением в пользу компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» <данные изъяты> рублей, компании «Кензо С.А. Компани» <данные изъяты> рублей, компании «Парфюмс Кристиан Диор» <данные изъяты> рубля, компании «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» <данные изъяты> рублей, компании «ФИО4» <данные изъяты> рубля, компании «ФИО5 С.А.» <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. п. 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (ст. 393 ГК РФ).

Размер убытков, заявленных в настоящем деле, определен истцами исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлены в материалы дела справки о причиненном ущербе компаниям, согласно которым расчет ущерба осуществлен исходя из отпускной цены производителя оригинальной продукции, вычислен по формуле – цена на аналогичную по категории оригинальную продукцию с товарными знаками компаний на момент изъятия, умноженная на количество изъятых экземпляров.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не были представлены доказательства в подтверждение иной стоимости оригинального товара, не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления стоимости оригинального товара, не представлен контррасчет суммы упущенной выгоды.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не оспорены представленные истцом в обоснование размера убытков доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Данный принцип нашел свое подтверждение в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», согласно которому устанавливая размер ущерба правообладателю, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем).

Данная позиция Верховного Суда РФ подлежит принятию во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку в целях восстановления имущественного положения правообладатель должен быть поставлен в такие условия, в которых находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. То есть, вероятно, что, если бы не было нарушения исключительных прав на товарный знак, правообладатель увеличил бы свою имущественную массу пропорционально не реализованной по вине ответчика оригинальной продукции.

В этой связи, не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что заявляя требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения исключительного права и связывая размер упущенной выгоды с совершением ответчиком преступления, истцы должны доказать, что ими были предприняты меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что совершение ответчиком преступления являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения ими дохода, на который они могли рассчитать.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что в ходе судебного заседания последствия прекращения уголовного дела в виде предъявления иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, ответчику не разъяснялись, справки об ущербе, расчеты убытков не исследовались.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией запрошена копия протокола судебного заседания Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Из указанного протокола судебного заседания (т.2 л.д. 161) следует, что ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаивается в содеянном, вред, причиненный преступлением, возместил, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, указанному в постановлении следователя, ему понятны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", с учетом требования части 2 статьи 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает, суд при наличии к тому оснований должен до выяснения мнения подсудимого по данному вопросу разъяснить ему юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела, в том числе возможность конфискации принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством, предъявления к нему гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Материалы дела содержат данные о том, что согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию было получено от ФИО1 с соблюдением требований закона, а именно: после разъяснения судом юридических последствий такого процессуального решения (отражено в протоколе судебного заседания).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что соглашаясь на прекращение уголовного дела, ответчик полагал, что судебный штраф – это единственная мера взыскания, к которой он может быть подвергнут в связи с выемкой в ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне парфюмерной продукции, не могут явиться основанием к отмене принятого по делу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное в отношении ответчика ФИО1 постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не ограничило право представителя потерпевшего на возможность обращения в суд в гражданско-правовом порядке с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из чего следует, что на истца возлагается бремя доказывания неправомерности действий ответчика, в результате которых у истца возник ущерб, приведший к возникновению убытков, тогда как бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции учел, что вина ответчика в незаконном использовании товарных знаков истцов установлена вступившими в законную силу Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст<данные изъяты> УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что компании доказали неправомерность действий ответчика, в результате которых у истца возник ущерб, приведший к возникновению убытков в заявленном размере, доказательств их опровергающих при рассмотрении дела по существу ФИО1 не представил, как и не представил доказательств отсутствия его вины в совершении действий, повлекших нарушение исключительных прав истца и возникновения у него убытков.

В торговом павильоне №, расположенный по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт хранения и реализация парфюмерной продукции, маркированных принадлежащими иностранным лицам товарными знаками: «Dior», «Chanel», «Givenchy», «Montale», «Guerlan», «Kenzo», «Calvin Klein», «Lacoste», «KILIAN», «ARMANI», «LANCOME», «DOLCE&GABBANA».

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости привлечения к участию в деле ИП ФИО9 и ФИО10, и с учетом положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, постановки перед истцами вопроса о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец, а суд согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленному требованию.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В суде первой инстанции истцы не заявляли ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения соответчиками по своей инициативе согласно ст. 40 данного Кодекса ФИО9, ФИО10 у суда с учетом характера спорного правоотношения не имелось.

В данном случае истцом требования были предъявлены к ответчику ФИО1, указанные требования являлись предметом рассмотрения суда и по ним постановлено решение.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из акта толкования указанной нормы, закрепленного в п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях и деятельность по реализации парфюмерной продукции в торговом павильоне 34, расположенном по адресу: <адрес> осуществлялась им на основании трудового договора и по поручению работодателя.

Так, из объяснений ФИО10 следует, что он осуществлял розничную продажу парфюмерной продукции, закупал данную продукция, арендовал торговый павильон, однако зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не был, отчетность от данной деятельности не вел, указал, что осуществлял незаконную деятельность по продаже контрафактной продукции. Представленные договора аренды торгового павильона для розничной торговли парфюмерией не свидетельствует о том, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО9, так как доказательств, что ФИО1 действовал по заданию ИП ФИО9 и под его контролем за безопасным ведением работ, не имеется (л.д.109-145 т.2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил ответчика ФИО1 надлежащим образом о рассмотрении дела, судебная коллегия признает несостоятельными. Материалами гражданского дела подтверждается, что судом первой инстанции направились извещения в адрес ответчика по адресу его регистрации по месту жительства (т. 1 л.д.248,249). Адрес регистрации ответчика по месту жительства судом также установлен исходя из сведений Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (т.1 л.д. 246).

Место жительства гражданина должно совпадать с местом регистрации. В отсутствие доказательств обратного предполагается, что гражданин проживает по месту своей регистрации.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, из которых следует, что доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов и иных судов субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, имеют особенности, предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Аналогичное положение содержится в пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 направлена судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте Почта России по заказной почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №, отправление сдано в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "Истек срок хранения", т.е. по истечении 7 дней хранения (л.д.249 т.1, л.д. 87 т.2).

Возврат неполученных ответчиком судебных извещений в суд в отсутствие доказательств, свидетельствующих об их неполучении по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о надлежащем извещении ответчика ФИО1

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2022.