Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2283/2019 по иску ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и судебных расходов

по апелляционной жалобе ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 20 000 рублей, издержки по оплате стоимости товара в размере 40 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 91 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расходы за предоставление выписки из ЕГРИП в размере 225 рублей, а всего 22 056 рублей.

В удовлетворении требований ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака свыше 20 000 рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № <...> в размере 200 000 рублей, расходов по приобретению товара в размере 40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате выписки из ЕГРИП.

В обоснование требований указало, что является правообладателем товарного знака «STAYER» по свидетельству Российской Федерации № <...> (в том числе класс МКТУ 16). В результате проведения контрольных мероприятий по использованию принадлежащих ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» товарных знаков, в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО3 товара – кисти, на которой присутствует изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком № <...>. Представителем корпорации 12 мая 2017 года приобретена указанная кисть в количестве 1 штука с изображением обозначения «№ <...>», сходного до степени смешения с товарным знаком № <...>, стоимостью 40 рублей. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, корпорацией в адрес ФИО1 было направлено уведомление с требованием о выплате компенсации за использование указанного товарного знака в размере 200 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения. 02 апреля 2019 года ФИО1 прекратил свою предпринимательскую деятельность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его изменить, увеличив размер компенсации за незаконное использование товарного знака.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно ст. 1479 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно подп.1 п.2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений п.3 ст.1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

На основании п.4 ст.1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» является правообладателем товарного знака «№ <...>».

12 мая 2017 года в торговом помещении, расположенном рядом с адресной табличкой: <адрес>, в которой осуществлял предпринимательскую деятельность ФИО1, покупателем была приобретена кисть, на которой присутствует изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком № <...> «№ <...>».

Приобретение указанного товара подтверждается товарным чеком от 12 мая 2017 года на сумму 40 рублей, на котором имеется печать ИП ФИО1, приобретенный товар – кисть, а также видеозаписью закупки, фиксирующей процесс приобретения истцом вышеуказанного товара.

Судом также установлено, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с 18 августа 2016 года, указанную деятельность прекратил 02 апреля 2019 года.

Доказательств того, что ответчику были переданы права на использование товарного знака № <...> «№ <...>», в материалах дела не имеется.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации контрафактного товара – кисти, содержащего словесное обозначение до степени смешения «STAYER», без разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности товарного знака.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, срока незаконного использования товарного знака, наличия и степени вины нарушителя, вероятных имущественных потерь правообладателя, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для определения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки в размере менее двукратного размера права использования товарного знака в силу следующего.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно п. 62 указанного Постановления Пленума при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Учитывая системную связь подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с п. 3 ст. 1252 ГК РФ аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, при определении размера компенсации, предусмотренной в том числе и подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, должны приниматься во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средства индивидуализации, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя; размер компенсации должен отвечать принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Учитывая конкретные обстоятельства допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца на товарный знак, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении предъявленного истцом размера компенсации до 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявлял о завышенном размере компенсации, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что стоимость одной кисти составляла 40 рублей, при этом реализуемые кисти он не производил и не подделывал товарный знак.

В этой связи, судебная коллегия считает, что взыскание денежной компенсации в полном объеме является явно несоразмерным последствиям нарушенных прав истца.

С учетом того, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимального предела, с приложением соответствующих доказательств, то вывод суда первой инстанции о снижении размера компенсации ниже минимального предусмотренного законом предела не противоречит требованиям п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: