Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (далее - ООО «Алтпромснаб») обратилось с вышеуказанным иском, просило взыскать с ответчика денежную сумму 13 502 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 802 911, 93 руб., указав следующее.

01.04.2016 ФИО14 была выдана нотариально заверенная доверенность на совершение сделок от имени ООО «Алтпромснаб» по реализации гаражных боксов, путем заключения договоров участия в долевом строительстве.

25.04.2016 ФИО14, действуя на основании доверенности от 01.04.2016, от имени ООО «Алтпромснаб» заключил с ФИО17 договор участия в долевом строительстве № 206, по условиям которого застройщик обязуется построить гаражный комплекс по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию гаражного комплекса передать два гаражных бокса, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику 1 200 000 руб. 29.04.2016 договор участия в долевом строительстве № 206 от 25.04.2016 с пакетом документов был сдан на государственную регистрацию. Дата регистрации 06.05.2016.

30.06.2016 ФИО14, действуя на основании доверенности от 01.04.2016, от имени ООО «Алтпромснаб» заключил с ФИО18 договор участия в долевом строительстве № 207, по условиям которого застройщик обязуется построить гаражный комплекс по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию гаражного комплекса передать гаражные боксы (10 шт.), а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику 3 500 000 руб. 30.06.2016 договор участия в долевом строительстве № 207 от 30.06.2016 с пакетом документов был сдан на государственную регистрацию. Дата регистрации 06.07.2016.

21.07.2016 ФИО14, действуя на основании доверенности от 01.04.2016, от имени ООО «Алтпромснаб» заключил с ФИО15 договор участия в долевом строительстве № 208, по условиям которого застройщик обязуется построить гаражный комплекс по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию гаражного комплекса передать гаражные боксы (14 шт.), а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику 5 502 000 руб. 21.07.2016 договор участия в долевом строительстве № 208 от 21.07.2016 с пакетом документов был сдан на государственную регистрацию. Дата регистрации 26.07.2016.

25.07.2016 ФИО14, действуя на основании доверенности от 01.04.2016, от имени ООО «Алтпромснаб» заключил с ФИО19 договор участия в долевом строительстве № 210, по условиям которого застройщик обязуется построить гаражный комплекс по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию гаражного комплекса передать гаражный бокс ***, общей проектной площадью 19,80 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику 420 000 руб. 25.07.2016 договор участия в долевом строительстве № 210 от 25.04.2016 с пакетом документов был сдан на государственную регистрацию. Дата регистрации 26.07.2016.

02.08.2016 ФИО14, действуя на основании доверенности от 01.04.2016, от имени ООО «Алтпромснаб» заключил с ФИО20, договор участия в долевом строительстве № 209, по условиям которого застройщик обязуется построить гаражный комплекс по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию гаражного комплекса передать гаражные боксы (4 шт.), а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику 1 680 000 руб. 03.08.2016 договор участия в долевом строительстве № 209 от 02.08.2016 с пакетом документов был сдан на государственную регистрацию. Дата регистрации 08.08.2016.

18.08.2016 ФИО14, действуя на основании доверенности от 01.04.2016, от имени ООО «Алтпромснаб» заключил с ФИО21 договор участия в долевом строительстве № 211, по условиям которого застройщик обязуется построить гаражный комплекс по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию гаражного комплекса передать гаражные боксы (3шт.) а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику 1 200 000 руб. 22.08.2016 договор участия в долевом строительстве № 211 от 18.08.2016 с пакетом документов был сдан на государственную регистрацию. Дата регистрации 26.08.2016.

В марте 2017 года директору ООО «Алтпромснаб» стало известно о заключении ФИО14 от имени Общества вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве. Денежные средства от ФИО14 в ООО «Алтпромснаб» не поступали.

Общая сумма по всем договорам участия в долевом строительстве № 206-211 за период апрель - август 2016 года, заключенным ФИО14 на основании доверенности, выданной директором ООО «Алтпромснаб» от 01.04.2016, составляет 13 502 000 руб.

У ответчика в связи с реализацией имущественных прав доверителя возникло денежное обязательство по возврату следуемых за имущественные права денежных средств.

Совершение сделки по передаче ООО «Алтпромснаб» денежных средств ответчиком ФИО14 должно быть подтверждено надлежащими доказательствами (расписками, корешками приходных кассовых ордеров и т.д.). В нарушение обязанностей по возврату денежных средств истцу ответчик ФИО14 не совершал действий по урегулированию денежной задолженности. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представители истца настаивали на иске, уточнив период и размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2017 по 16.11.2020 в размере 3 510 879, 05 руб. Пояснили, что стороной ответчика не представлено доказательств передачи ООО «Алтпромснаб» денежных средств, полученных ответчиком при реализации гаражей.

Представитель ответчика ФИО22 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что представленными в суд документами подтверждается передача ФИО14 денежных средств полученных при реализации гаражей. Кроме того, считает, что ООО «Алтпромснаб» является ненадлежащим истцом по делу.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» неосновательное обогащение в размере 8 000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 078 075,80 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказано.

Взысканы с ФИО14 в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 8 083 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 5 617 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере 22 750 руб.

Взыскана с ФИО14 в доход бюджета городского округа города Барнаула государственная пошлину в размере 35 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО14 просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. Полагает, что суд, вопреки ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не привел анализ представленным копиям и оригиналам документов из уголовного дела, расследуемого по заявлению ООО «Алтпромснаб» о хищении ФИО14 денег в размере 13 200 000 руб. Содержание представленных документов могло существенно повлиять на выводы суда, поскольку в рамках уголовного дела допрошен ряд свидетелей, которые пояснили о том, как расходовались деньги, полученные ФИО14 по договорам долевого участия, а также согласно заключению эксперта подписи в доверенностях на получение денег выполнены ФИО23

Стороной ответчика заявлялись ходатайства о приостановлении дела до окончания расследования уголовного дела и об истребовании у следователя постановления о прекращении уголовного дела, в удовлетворении которых отказано. Полагает, что суд не установил, каким образом расходовались полученные деньги. Установив наличие между сторонами договора поручения, суд не установил условия этого договора поручения, соответственно вывод суда о необходимости взыскания с него денежных средств является необоснованным.

Указывает, что в деле имеются доказательства расходования денежных средств в интересах истца, которые не приняты во внимание. Также суд необоснованно опроверг в качестве доказательства представленные в дело доверенности типовой формы №М-2а.

При этом полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства представленную кассовую книгу ООО «Алтпромснаб», поскольку по мнению ответчика, указанный документ был изготовлен позже в целях представления его в судебное заседание. Отсутствие в кассовой книге данных о поступлении денег от ФИО14 свидетельствует о недобросовестности истца, либо об умысле на необоснованное получение материальной выгоды.

Вывод суда о ненадлежащем истце необоснован, поскольку ущерб ООО «Алтпромснаб» не причинен, гаражные боксы истец дольщикам не передал, денежные средства по договорам долевого участия не вернул.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО15, действующая через представителя, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ФИО14 денежных средств в сумме 5 502 000 руб., полученных от ФИО15 по договору №208 от 21.07.2016, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование жалобы указывает на обстоятельства заключения договора участия в долевом строительстве, на тот факт, что сумма по договору 5502000 руб. ею оплачена, что подтверждается справками об оплате и приходным кассовым ордером от 27.07.2016., выданными представителем истца ФИО14, на тот факт, что документы были сданы на государственную регистрацию представителем «Алтпромснаб», действующим на основании доверенности, - ФИО5. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 26.07.2016. ФИО14 признал факт оплаты, передав договор на государственную регистрацию. О неправомерности действий ФИО14, подделки подписей и клише печати ООО «Алтпромснаб» ФИО15 не могла знать.

Полагает, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно то, что с апреля по август 2016 года ФИО14 совершил ряд договоров долевого участия в строительстве с физическими лицами, получив денежные средства в размере 13 502 000 рублей. Всем покупателям выдавались аналогичные документы, однако суд не ставил перед экспертом вопросов по документам других покупателей, которые вероятно, также не были подписаны ФИО14. Суд не дал оценки действиям ФИО15 с точки зрения добросовестного покупателя. В результате принятого решения имущественные права добросовестного приобретателя были нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО14 поддержал свою жалобу, возражал против удовлетворения жалобы представителя третьего лица ФИО15.

Представитель третьего лица ФИО15 поддержала свою жалобу, возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185 ГК РФ).

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (п.1 ст. 975 ГК РФ).

Кроме того, положения главы 10 ГК РФ о представительстве и доверенности также указывают на то, что денежные суммы и иное имущество, полученные в результате совершения сделок, от имени представляемого, признаются принадлежащими последнему (п. 1 ст. 182 ГК РФ), а значит, оставление такого имущества в распоряжении представителя возможно только по соглашению сторон, и по общему правилу использоваться такое имущество может исключительно в интересах представляемого, в противном случае у представителя возникало бы неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2016 ООО «Алтпромснаб» в лице генерального директора ФИО1 выдана ФИО14 нотариально удостоверенная доверенность - представлять интересы общества и совершать от имени общества действия, в том числе с правом заключать и подписывать любые договоры о приобретении или распоряжении недвижимым имуществом, в том числе договоры купли-продажи, аренды, перенайма, залога (ипотеки), субаренды, участия в долевом строительстве, уступки прав по договору долевого участия в строительстве, договоры инвестирования, дополнительные соглашения к ним, соглашения о расторжении договоров, договоры передачи вышеуказанного земельного участка в собственность на безвозмездной основе, договоры подряда, договоры оказания юридических услуг, подписывать акты приема-передачи и иные любые сделки, определяя по любым сделкам суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, подписывать иные документы, в рамках заключенных сделок, производить оплату за приобретаемое имущество, получать причитающиеся денежные средства.

ФИО14, действуя на основании доверенности в интересах истца, заключил нижеследующие договоры участия в долевом строительстве:

- 25.04.2016 с ФИО17 договор № 206, по условиям которого застройщик обязуется построить гаражный комплекс по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию гаражного комплекса передать два гаражных бокса, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику 1 200 000 руб. 29.04.2016 договор участия в долевом строительстве № 206 от 25.04.2016 с пакетом документов был сдан на государственную регистрацию.

- 30.06.2016 с ФИО18 договор участия в долевом строительстве № 207, по условиям которого застройщик обязуется построить гаражный комплекс по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию гаражного комплекса передать гаражные боксы (10 шт.), а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику 3 500 000 руб. 30.06.2016 договор участия в долевом строительстве № 207 от 30.06.2016 с пакетом документов был сдан на государственную регистрацию.

- 21.07.2016 с ФИО15 договор участия в долевом строительстве № 208, по условиям которого застройщик обязуется построить гаражный комплекс по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию гаражного комплекса передать гаражные боксы (14 шт.), а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику 5 502 000 руб. 21.07.2016 договор участия в долевом строительстве № 208 от 21.07.2016 с пакетом документов был сдан на государственную регистрацию.

- 25.07.2016 с ФИО19 договор участия в долевом строительстве № 210, по условиям которого застройщик обязуется построить гаражный комплекс по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию гаражного комплекса передать гаражный бокс № 2\74, общей проектной площадью 19,80 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику 420 000 руб. 25.07.2016 договор участия в долевом строительстве № 210 от 25.04.2016 с пакетом документов был сдан на государственную регистрацию.

- 02.08.2016 с ФИО20, договор участия в долевом строительстве № 209, по условиям которого застройщик обязуется построить гаражный комплекс по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию гаражного комплекса передать гаражные боксы (4 шт.), а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику 1 680 000 руб. 03.08.2016 договор участия в долевом строительстве № 209 от 02.08.2016 с пакетом документов был сдан на государственную регистрацию.

- 18.08.2016 с ФИО21 договор участия в долевом строительстве № 211, по условиям которого застройщик обязуется построить гаражный комплекс по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию гаражного комплекса передать гаражные боксы (3шт.) а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику 1 200 000 руб. 22.08.2016 договор участия в долевом строительстве № 211 от 18.08.2016 с пакетом документов был сдан на государственную регистрацию.

Согласно п. 4.3 указанных договоров, участник долевого строительства производит оплату единовременно в течение пяти дней с момента регистрации настоящего договора.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю произведена государственная регистрация вышеуказанных договоров долевого участия.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения денежных средств от ФИО15, оспаривал свои подписи в договоре долевого участия №208 от 21.07.2016, в справках о полной оплате от 27.07.2016, в приходном кассовом ордере *** от ДД.ММ.ГГ, в связи, с чем определением суда от 13.11.2019 по ходатайству ФИО14 была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Факт получения денежных средств по остальным договорам ответчик в судебных заседаниях не отрицал, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица ФИО15 необходимости в проведении судебных почерковедческих экспертиз в отношении иных третьих лиц, с которыми ответчиком также были заключены договоры долевого участия, не было. Соответствующих ходатайств со стороны лиц, участвующих в деле не заявлялось.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы №№389/4-2, 390/4-2 (2699/4-2, 2700/4-2) от 24.03.2020, установить – ФИО14 или другим лицом – выполнены рукописные записи в строках квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 27.07.2016 не представляется возможным, ввиду отсутствия свободных образцов почерка ФИО14, однако, подписи от имени ФИО14, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ в строках после текста «Главный бухгалтер» и «Получил кассир», в договоре №208 участия в долевом строительстве от 21.07.2016, заключенном между ООО «Алтпромснаб» и ФИО15 под текстом 6-го листа в графе «Застройщик» перед соответствующей фамилией, под текстом 7-го и 8-го листа в строках после слова «Застройщик» перед фамилией, в справках ООО «Алтпромснаб» о полной оплате ФИО15 в сумме 345 000 руб. за гаражные боксы №***, датированные 27.07.2016, в справках ООО «Алтпромснаб» о полной оплате ФИО15 в сумме 342 000 руб. за гаражные боксы №***, ***, датированные 27.07.2016, под текстом после текста «Представитель ООО «Алтпромснаб» по доверенности» выполнены не ФИО14, а другим лицом (лицами) с подражанием подписному почерку исполнителя.

Оттиск печати ООО «Алтпромснаб», расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ, и оттиски печати ООО «Алтпромснаб» в вышеназванных договорах и справках, выполнены разными клише печати.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда, также как и у судебной коллегией не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами при разрешении спора не представлено. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда судебной почерковедческой экспертизы, данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, мотивы такой оценки подробно изложены в решении суда, оснований для переоценки данного доказательства не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, пришел к выводам о том, что выданная истцом ответчику 01.04.2016 доверенность подтверждает, что между сторонами фактически сложились предусмотренные главой 49 ГК РФ правоотношения, вытекающие из договора поручения; о доказанности того факта, что денежные средства полученные ФИО14 при заключении договоров долевого участия №*** на общую сумму 8 000 000 руб. в нарушение требований ст. 974 ГК РФ ООО «Алтпромснаб» переданы не были.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Алтпромснаб», суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца в части взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения по договору №208 участия в долевом строительстве от 21.07.2016, заключенном между ООО «Алтпромснаб» и ФИО15, удовлетворению не подлежит, так как относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение именно ответчиком ФИО14 денежных средств в размере 5 502 000 руб. суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Анализируя материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спорных правоотношений.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке закреплены в статье 330 ГПК РФ.

Частью 1 данной статьи к таким основаниям отнесены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не усматривается.

Для квалификации обязательства как обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, отсутствие установленного законом, правовым актом или сделкой основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обогащения и его размер лежит на истце, ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие законных оснований получения обогащения или сделки, либо оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе о расходовании денежных средств в интересах истца по его поручению.

Указанных доказательств ответчик не представил, на что правомерно указано и в решении суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду не представлено.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно установлено судом, факт передачи денежных средств ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ответчику нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. ФИО14 не принимал действия по расторжению договоров долевого участия с данными лицами, давал пояснения, что денежные средства расходовал определенным образом. Однако денежные средства, полученные ФИО14 при заключении договоров долевого участия №*** с указанными лицами, на общую сумму 8 000 000 руб. ООО «Алтпромснаб» переданы не были, что также подтверждается исследованной судом кассовой книгой ООО «Алтпромснаб» за 2016 год, в которой отсутствуют записи о поступлении от ФИО14 денежных средств.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что суд необоснованно в качестве доказательства принял указанную кассовую книгу, судебной коллегией отклоняется. Сторона ответчика, настаивая на том, что указанный документ был изготовлен не в 2016 году, а в 2020 году, ходатайства о назначении экспертизы по определению давности изготовления данного документа в ходе судебного разбирательства не заявляла. Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие в кассовой книге данных о поступлении денег от ФИО14 свидетельствует о недобросовестности истца.

В 2016 году на территории Российской Федерации действовал порядок ведения кассовых операций, который утвержден Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 03.02.2015) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Согласно п.4.1 кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Таким образом, подтверждением факту внесения денежных средств в кассу ООО «Алтпромснаб» могли явиться приходные кассовые ордера, однако таковых доказательств ответчик суду не представил.

Установив наличие между сторонами правоотношений, предусмотренных главой 49 ГК РФ, вытекающих из договора поручения, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в полном объеме установил условия этого договора поручения.

Существенными условиями договора поручения являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя.

В соответствии со ст. 975 ГК РФ поверенный может действовать от имени доверителя лишь при наличии доверенности.

В выданной ООО «Алтпромснаб» в лице генерального директора ФИО1 доверенности от 01.04.2016 на имя ФИО14 указано, что ему поручается представлять интересы общества и совершать от имени общества действия, в том числе с правом заключать и подписывать любые договоры о приобретении или распоряжении недвижимым имуществом, в том числе участия в долевом строительстве, подписывать акты приема-передачи и иные любые сделки, определяя по любым сделкам суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, подписывать иные документы, в рамках заключенных сделок, производить оплату за приобретаемое имущество, получать причитающиеся денежные средства.

Таким образом, конкретные действия, которые должен был выполнить поверенный по договору поручения, были указаны в доверенности от 01.01.2016.

В связи с этим при совершении указанных в договоре действий поверенный считается исполнившим свои обязательства

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. В случае отступления поверенного от указаний доверителя последний вправе требовать взыскания с поверенного причиненных убытков.

Вместе с тем, как верно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец давал ответчику какие-либо указания по вопросу распоряжения полученными от продажи гаражей денежными средствами.

Представленные в материалы дела стороной ответчика в качестве доказательств о расходовании денежных средств копии акта сверки взаимных расчетов за период 2016 год, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) между ООО «Вершина», директором которого является ФИО14, и ООО «ТехноЛогик» за 2016 год, сведения индивидуального предпринимателя ФИО о стоимости отработки автомобильной техники, судом обосновано не приняты в качестве доказательств расходования денежных средств, полученных от заключения вышеуказанных договоров в интересах истца на основании вышеизложенного. Кроме того, суду указанные документы представлены в копиях, акт сверки не содержит подписей сторон и оттисков печатей. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (ч.7 ст.67 ГПК РФ). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

Доводы стороны ответчика о том, что часть полученных по вышеуказанным договорам долевого участия денежных средств были передана в счет погашения имеющейся у ООО «Алтпромснаб» задолженности перед ООО «Вершина», руководителем которого является ФИО14, верно не принят судом первой инстанции во внимание на основании вышеизложенного.

Представленные стороной ответчика в материалы дела бухгалтерские доверенности типовой формы №М-2а (ОКУД 0315002) от 05.09.2016 и 25.07.2016, выданные на имя ФИО23, являвшимся директором ООО «Алтпромснаб» до 30.11.2015, а также являющимся генеральным директором с 03.06.2020, на получение от ФИО14 денежных средств в сумме 5 100 000 руб. и 4 853 000 руб., соответственно, обоснованно судом не приняты в качестве доказательств расходования денежных средств в интересах истца. Форма №М-2а предназначена для получения материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению (п. 3 Указаний, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а). Постановление предусматривает наличие в бланке печати организации, а также подписей руководителя и главного бухгалтера. Как верно указал суд, указанные доверенности заполнены с нарушениями указаний по применению и заполнению форм, содержащимися в Постановлении Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», данные доверенности не содержат подписи руководителя организации. На момент выдачи данных доверенностей генеральным директором ООО «Алтпромснаб» являлся ФИО1, действующий на основании Устава, решения №2 единственного участника общества от 30.11.2015, приказа №2-К от 30.11.2015. Вероятностное выполнение подписей в указанных доверенностях самим ФИО23, согласно выводу эксперта отделения по Индустриальному району экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г.Барнаулу, содержащемуся в заключении эксперта №879 от 02.10.2020, не имеет правового значения по вышеуказанным основаниям. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена выдача доверенности лицом самому себе, иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

Довод стороны ответчика о перечислении денежных средств полученных при заключении вышеуказанных договоров ФИО23 посредством банковской карты ФИО2, являвшейся главным бухгалтером ООО «СК «Вершина» судом верно не приняты во внимание, так как установлено, что между ФИО23 и ФИО14, который являлся директором ООО «СтройТрест», имелись денежные обязательства. Также имелись денежные обязательства между ООО «Алтпромснаб» и ООО «СК «Вершина», в лице директора ФИО14, что подтверждается договором строительного подряда от 01.03.2013, а также договором инвестирования строительства №2/и от 15.03.2016, договорами участия в долевом строительстве №194, №195, №196 от 05.05.2015.

Перевод денежных средств не на расчетный счет организации, не поступление денежных средств в кассу организации не может свидетельствовать об исполнении обязательства перед данной организацией.

Иных письменных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по передаче ООО «Алтпромснаб» полученных от продажи гаражей денежных сумм в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привел анализ представленным копиям и оригиналам документов из уголовного дела, расследуемого по заявлению ООО «Алтпромснаб» о хищении денежных средств в размере 13 200 000 руб., не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. Судом при непосредственном исследовании материалов гражданского дела дана надлежащая оценка представленной 16.10.2020 по запросу суда кассе ООО «АЛТПРОМСНАБ» за 2016 года, а также оригиналам доверенностей от 25.07.2016 и 05.09.2016.

По запросу суда с УМВД России по г.Барнаулу 11.09.2020 были предоставлены копии из материалов уголовного дела №12001010001000099, в том числе копии протоколов допроса свидетелей ФИО23, ФИО6, ФИО21, ФИО3, ФИО8, ФИО14, ФИО9, копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия договора строительного подряда от 01.03.2013 и копия договора инвестирования строительства №2/и от 15.03.2016.

10.03.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что в период времени с 01.04.2016 по 31.12.2016, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> представляя интересы ООО «АЛТПРОМСНАБ» по доверенности, с правом распоряжения имущества Общества, а также с правом принятия денежных средств от продажи гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>, и действуя в интересах вышеуказанного Общества, распорядилось по своему усмотрению вверенным ему имуществом, принадлежащим ООО «АЛТПРОМСНАБ» на общую сумму 13 502 000 рублей, что является особо крупным размером. Денежные средства в кассу и на расчетный счет Общества перечислены не были, таким образом, неустановленное лицо причинило ООО «АЛТПРОМСНАБ» особо крупный ущерб на указанную сумму.

По запросу суда с УМВД России по г.Барнаулу 16.10.2020 были предоставлены копии из материалов уголовного дела №12001010001000099: касса ООО «АЛТПРОМСНАБ» за 2016 года, оригиналы доверенностей от 25.07.2016 и 05.09.2016, копии протоколов допроса в качестве свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО14, копия заключения эксперта №879 от 02.10.2020.

По утверждению ответчика, содержание представленных документов могло существенно повлиять на выводы суда, поскольку в рамках уголовного дела допрошен ряд свидетелей, которые пояснили о том, как расходовались деньги, полученные ФИО14 по договорам долевого участия, а также проведена экспертиза, по заключению которой подписи в доверенностях на получение денег выполнены ФИО23

Судебная коллегия не соглашается с позицией ответчика, полагает, что стороны не были лишены возможности представить письменные доказательства в рамках рассматриваемого гражданского дела. Часть свидетелей, допрошенных в рамках рассмотрения уголовного дела, являются третьими лицами по настоящему гражданскому делу, а, следовательно, имеют права участвовать в судебном заседании, давать пояснения в устной и письменной форме. Третьи лица ФИО15, ФИО21, ФИО6, участвующие в судебных заседаниях суда первой инстанции, реализовали свое право, дали пояснения по делу, они оценены судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Расходование денежных средств, полученных ФИО14, должно было подтверждаться, наряду с показаниями свидетелей, иными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика о том, что суд лишил ответчика возможности реализовать право по предоставлению доказательств, так как отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассматриваемого дела до окончания расследования уголовного дела и об истребовании у следователя постановления о прекращении уголовного дела по делу не повлиял на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не привел к неправильному разрешению возникшего спора. Заявленные стороной истца в судебном заседании ходатайства о приостановлении производства по делу рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайств не установлено.

После вынесения решения вместе с апелляционной жалобой ответчик представил копию постановления от ДД.ММ.ГГ о прекращении уголовного дела, вместе с тем данный факт на законность выводов суда не влияет, поскольку решение было основано на полном, всестороннем и непосредственном исследовании представленных в гражданское дело доказательств, им судом дана надлежащая оценка.

Довод жалобы ответчика о том, что ООО «Алтпромснаб» является ненадлежащим истцом по настоящему делу несостоятелен, основан на неправильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией. ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО6, ФИО15, ФИО9 не являются стороной договора поручения, заключенного истцом с ответчиком ФИО14, в связи с чем правовых оснований полагать, что данные лица имеют право взыскивать неосновательное обогащение с ФИО14 в соответствии с условиями данного договора поручения, не имеется.

В рамках настоящего гражданского дела третьи лица не заявляли самостоятельных требований к ответчику, что не лишает их возможности, в том числе и третье лицо ФИО15 обратиться в суд за защитой своих прав с самостоятельными исковыми требованиями.

Довод апелляционной жалобы третьего лица ФИО15 о том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 5 502 000 руб., полученных от нее по договору №208 от 21.07.2016, не учел, что она является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Разрешая заявленные исковые требовании о взыскании неосновательного обогащения с ФИО14 в пользу ООО «Алтпромснаб», суд руководствовался вышеуказанными нормами права, не делал вывод о недобросовестности кого-либо из участников долевого строительства, с которыми ФИО14 заключал договоры участия в долевом строительству с 25.04.2016 по 18.08.2016, в том числе о недобросовестности третьего лица ФИО15, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения спора. При этом в пределах предмета иска ООО «Алтпромснаб» судом было установлено, что ФИО15 исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № 208, заключенному 21.07.2016 между ней и ФИО14, уплатила застройщику 5 502 000 руб., после чего 21.07.2016 договор участия в долевом строительстве № 208 от 21.07.2016 с пакетом документов был сдан на государственную регистрацию. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю произведена государственная регистрация вышеуказанного договора долевого участия.

Суждение третьего лица ФИО15 о том, что судом неправильно отражены ее пояснения, указано, что она в судебном заседании пояснила, что денежные средства передала лицу по фамилии ФИО10 в присутствии ФИО14, не может быть принято во внимание, поскольку изложенные в решении ее пояснения соответствуют протоколу судебного заседания от 19.09.2019, замечания на который в порядке ст. 231 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, не приносились.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб ответчика, а также третьего лица ФИО15, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы ответчика и третьего лица подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО14, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО15 - ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи