Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 мая 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 июля 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Entertaiment One UK Limited к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Entertaiment One UK Limited компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 20000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 20000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 306 рублей, а всего 40706 (сорок тысяч семьсот шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Entertaiment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование иска указано, что компания Entertaiment One UK Limited является обладателем исключительных прав на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков: ****, что подтверждается свидетельством на товарный знак ****, зарегистрированным в Международном Реестре товарных знаков 11 октября 2013 года, срок действия исключительного права до 11 октября 2023 года; ****, что подтверждается свидетельством на товарный знак ****, зарегистрированным в Международном Реестре товарных знаков 11 октября 2013 года, срок действия исключительного права до 11 октября 2023 года.

Также компания Entertaiment One UK Limited является обладателем исключительных авторских прав на оригинальные изображения: «George Pig» (Поросенок Джорж); «Peppa Pig» (Свинка Пеппа). Данное обстоятельство подтверждается аффидевитом М от 05 сентября 2018 года.

06 июня 2016 года в торговой точке, расположенной по адресу: ****, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и продажи от имени ИП ФИО1 товара – мягкой игрушки в виде изображения персонажа из мультсериала «PEPPA PIG», обладающей техническими признаками контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 06 июня 2016 года на сумму 1630 руб., спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.12 и 14 ГК РФ.

По мнению истца, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками **** и ****, и воплощенных в спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки.

Кроме того, ответчик нарушил исключительные авторские права истца на оригинальные изображения Свинка Пеппа (Peppa Pig), Поросенок Джорж (George Pig). Указанные изображения находятся на этикетке товара, которая является его неотъемлемой частью.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст.11, 12, 14, 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301, 1479, 1481, 1484, 1515 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак **** в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак **** в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – оригинальное изображение (рисунок) Свинка Пеппа (Peppa Pig) в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – оригинальное изображение (рисунок) Поросенок Джорж (George Pig) в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и судебные издержки в сумме 306 руб., состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 250 руб., почтовых расходов в размере 56 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов ссылается на то, что продажа товара ответчиком не является нарушением прав истца. Полагает, что к продавцу товара нельзя применять иных требований, кроме изъятия товара - материального носителя в соответствии с п.4 с. 1252 ГК РФ. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства факта использования ответчиком произведений истца. Считает, что продажа товара с уже размещенным обозначением не может являться способом размещения товарного знака на этом же товаре в прошлом.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указала, что магазин, где приобреталась игрушка, ей не принадлежит и никогда не принадлежал; товар продавала неизвестная ей женщина. Согласно данным Пенсионного фонда, у ИП ФИО1 не было продавцов. Указывает на неправильное оформление товарного чека и отсутствие у нее печати, что подтверждается сведениями из налоговой инспекции. Просит признать данную сделку недействительной, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Полагает, что истец является обладателем исключительных прав на изображения только с 5 сентября 2018 года, в связи с чем, не имеет права требовать компенсации. Указывает, что в её отношении в производстве суда имеется два разных дела с одним и тем же товарным чеком, но с разными истцами, что является злоупотреблением правом (л.д.158-161).

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно представив письменное заявление о признании доверенности истца недействительной. Полагает, что у представителя истца не имеется полномочий на предъявление иска в суд.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом (в том числе посредством размещения информации на официальном Интернет сайте областного суда) извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец - Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, WIT 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45, является действующим юридическим лицом (дата регистрации - 14.11.1994), зарегистрировано в качестве частной компании с ограниченной ответственностью за номером ****.

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) является правообладателем товарных знаков:

- **** Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения "PEPPA PIG" ("Свинка Пеппа"), дата регистрации товарного знака - 11 октября 2013 года, перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки), места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация;

- **** Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы, дата регистрации товарного знака - 11 октября 2013 года, перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки), места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации товарных знаков, выданными на имя Entertaiment One UK Limited.

Исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) образов персонажей: «George Pig» (Поросенок Джорж), «Peppa Pig» (Свинка Пеппа) подтверждаются аффидавитом М от 05.09.2018 с проставленным апостилем (л.д.7).

Согласно доводам иска, 6 июня 2016 г. в торговой точке, расположенной по адресу ****, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - игрушка "Peppa Pig", содержащий по утверждению истца, изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, а также содержащий 2 произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей, права на которые принадлежат истцу.

Обстоятельства реализации товара, его стоимость подтверждаются товарным чеком от 6 июня 2016 г. N **** (л.д.10), спорным товаром и видеосъемкой.

7 декабря 2018 г. правообладатель отправил в адрес продавца претензию о нарушении исключительных прав на товарные знаки **** и **** с требованиями выплаты компенсации в размере 100 000 рублей и прекращении дальнейшей реализации аналогичного товара без лицензионного договора (л.д.28).

Поскольку требования, изложенные в претензии, продавцом товара в добровольном порядке не исполнены, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно выписке из ЕГРИП от 10 июня 2019 г. ответчик ФИО1 прекратила деятельность в качестве ИП по розничной торговле непродовольственными товарами 20 марта 2017 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что разрешение на использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя на товарные знаки ****, ****.

Также суд установил, что ответчиком были нарушены исключительные права истца на 2 произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей: «George Pig» (Поросенок Джорж), «Peppa Pig» (Свинка Пеппа), расположенные на этикетке товара, что выразилось в использовании рисунков персонажей путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 20000 руб. (по 10000 руб. за каждый) и компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки в размере 20000 руб. (по 10000 руб. за каждый). При этом суд не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом компенсации, поскольку ее размер определен исходя из низшего предела возможной компенсации в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком ФИО1 исключительных прав истца, поскольку данные выводы соответствуют нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (статья 5), часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства и товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности относятся в том числе произведения литературы, науки и искусства, а к охраняемым средствам индивидуализации, приравненным к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности, относятся в том числе товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки - отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 указанной нормы авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Иными словами, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу указанных норм нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Ответчиком по делу не оспаривается довод истца о сходстве до степени смешения товарных знаков истца и изображений, которыми маркирована реализуемая ответчиком продукция.

Как указано, в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10 октября 2016 г. N 647 (далее - Правила N 647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичные признаки тождественности и сходства приведены в пункте 14.4.2 ранее действовавших Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05 марта 2003 г. N 32.

В силу пункта 42 Правил N 647 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

На основании пункта 43 Правил N 647 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Эти признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Утверждены Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 г. N 197) при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Из пункта 5.3 Методических рекомендаций следует, что при оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов: пространственно доминирующих элементов; элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр); элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Таким образом, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Оценив сходность изображений, находящихся на товаре, реализованном ответчиком с товарными знаками ****, **** и произведениями изобразительного искусства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя - Entertaiment One UK Limited, сведения об импортере, составе товара, и т.п.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. На товаре, предлагаемом к продаже Ответчиком, отсутствуют вышеуказанные сведения.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарных знаков ****, **** и произведений изобразительного искусства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт незаконного использования ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальной собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная истцом видеосъемка и товарный чек являются допустимыми доказательствами и средствами защиты гражданских прав.

Данные доказательства оценены судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем они обоснованно были приняты во внимание при постановке решения. При этом, не принять указанные видеозапись и товарный чек как допустимые доказательства оснований у суда не имелось.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при продаже спорного товара продавцом покупателю выдан товарный чек от 6 июля 2016 г. N **** на общую сумму 1630 руб., на котором содержится штамп "индивидуального предпринимателя ФИО1" с реквизитами предпринимателя (ОГРН, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП), а также указано наименование товара и его количество (л.д.10). Подлинник данного товарного чека находится в гражданском деле № 2-3606/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей из анимационного сериала «Барбоскины» и был обозрен судебной коллегией в судебном заседании.

В силу положений ст. 493 ГК РФ товарный чек с момента выдачи продавцом покупателю служит надлежащим доказательством заключения договора розничной купли-продажи.

Кроме того, он подтверждает получение выдавшим чек лицом (чек от имени ИП ФИО1) денежных средств по сделке.

Суд обоснованно посчитал продавцом контрафактного товара и надлежащим ответчиком ФИО1, отклонив ее возражения о недоказанности факта правонарушения ответчиком исключительных прав истца. Ответчик каких-либо новых данных, способных опровергнуть доводы истца, и доказательств, опровергающих выводы суда, не предоставил.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованными доводы ответчика ФИО1, утверждающей о недоказанности продажи ею контрафактного товара со ссылкой на ненадлежащее оформление товарного документа, и недопустимость видеозаписи.

Отсутствие на товарном чеке подписи продавца, его инициалов, является лишь следствием недобросовестного исполнения продавцом правил по оформлению финансового документа, а то обстоятельство, что на кассовом чеке отсутствует подпись продавца и его инициалы, не свидетельствует о том, что данный документ является недостоверным, поскольку основные сведения, указанные в нем, позволяют прийти к выводу о том, что спорный товар был реализован именно ответчиком по делу.

Доказательств, подтверждающих, что предприниматель ФИО1 по данному чеку продала иной товар, права на реализацию которого у неё имеются, либо отсутствие таковых, ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представила.

Ссылка апеллянта на отсутствие у ИП ФИО1 наемных работников и официально оформленной печати, не является основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства не исключают возможности оказания услуг иным продавцом предпринимателю ФИО1 по продаже спорного товара, а также реализации ответчиком принадлежащего ему товара в указанном торговом месте, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик ФИО1 в обоснование своих возражений не представила доказательств того, что спорный товарный чек был ею утерян, либо сфальсифицирован неустановленным лицом, либо был изъят у неё без её ведома, поскольку с соответствующим заявлением в компетентные органы, а также с ходатайством о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств ФИО1 не обращалась.

Исходя из бремени доказывания, именно ответчик ФИО1 должна была доказать факт утраты ею печати и товарного чека, представленного истцом в материалы дела, либо указать на факт привлечения к ответственности лица, неправомерно изготовившего печать и выдавшего указанный товарный чек.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденным факт розничной продажи ответчиком контрафактного товара.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является изготовителем товара и незаконные обозначения на указанный товар не наносила, основана на неверном толковании норм материального права. Реализуя указанный товар, ответчик без согласия правообладателя использовала соответствующие средства индивидуализации, чем нарушила исключительное право истца на использование произведений изобразительного искусства и товарных знаков.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что именно ответчик несет риск, связанный с осуществлением ею своей предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

В Информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Из изложенного следует, что действия предпринимателя по предложению к продаже продукции, маркированной товарными знаками и содержащей произведения изобразительного искусства без согласия их правообладателя, образуют самостоятельное правонарушение, за которое предприниматель ФИО1 несет персональную ответственность.

ФИО1, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от неё требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять проверку закупаемой ею продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Договор, заключенный между компанией и предпринимателем ФИО1 в порядке статьи 493 ГК РФ, ответчиком в установленном порядке не оспаривался, а также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих, что товарный чек, выданный в подтверждение совершенной сделки, был выдан истцу без её согласия.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие новые и самостоятельные требования ответчика ФИО1 о признании данной сделки недействительной, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания компенсации за нарушения интеллектуальных прав на произведения изобразительного искусства – изображения «George Pig» (Поросенок Джорж) и «Peppa Pig» (Свинка Пеппа) ввиду получения истцом аффидевита на указанные объекты 5 сентября 2018 г., тогда как сделка состоялась 6 июля 2016 г., судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно пункту 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.15 N СП-23/29, доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

В качестве доказательства исключительного права истца на результат интеллектуальной деятельности в виде рисунка "Свинка Пеппа" (Peppa Pig) и Поросенок Джорж (George Pig) истцом представлен аффидевит М от 5 сентября 2018 г., который содержит сведения, имеющие значение для дела, и выполнен в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, из которого следует, что компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" принадлежат авторские права на оригинальные изображения, хранящиеся в Бюро авторских прав США, а именно: рисунок "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), регистрационный номер авторского права США **** от 19 августа 2005 года; рисунок Поросенок Джорж (George Pig), регистрационный номер авторского права США **** от 19 августа 2005 года (л.д.7).

Указанный документ апостилирован надлежащим образом под номером **** (л.д.8) и подтверждает, что вышеперечисленные рисунки с регистрационными номерами и датой регистрации авторских прав в США, являются верными копиями оригинальных изображений, хранящихся в Бюро авторских прав США.

Несогласие ответчика с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан как факт принадлежности ему исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, так и факт их использования ответчиком без разрешения правообладателя.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена статьей 1301 ГК РФ. Согласно данной норме в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак установлена статьей 1515 ГК РФ. Согласно положениям указанной нормы товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В настоящем деле истец просил взыскать компенсацию по 10 000 рублей за использование каждого объекта интеллектуальной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, обоснованно принял решение исходя из вышеуказанных требований законодательства, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения и признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение).

Нарушений судом норм материального права при установлении размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства наличия оснований освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, ответчиком не представлены.

Определяя размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав истца, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения заявленного истцом размера, ссылаясь его соответствие низшему пределу возможной компенсации в размере 10 000 руб. за каждое нарушение.

Также правомерно судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по приобретению контрафактного товара в размере 250 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 56 рублей и возврат государственной пошлины 400 рублей.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.

В соответствии с п.64 постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о снижении предъявленной ко взысканию компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по собственной инициативе, без представления соответствующих доказательств, не вправе произвольно снижать размер компенсации ниже пределов, установленных Гражданским кодексом РФ.

При таких обстоятельствах ссылка ФИО1 в суде апелляционной инстанции на тяжелое материальное положение не является основанием для снижения размера компенсации, определенного судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что исковое заявление подписано лицом, которое не имело права подписывать его ввиду отсутствия полномочий на представление интересов истца на территории Российской Федерации, в связи с чем исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, судебная коллегия признает несостоятельными и исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1202 Гражданского кодекса личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяются на основе личного закона юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1217 Гражданского кодекса к обязательствам, возникающим из односторонних сделок, если иное не вытекает из закона, условий или существа сделки либо совокупности обстоятельств дела, применяется право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке. Срок действия доверенности и основания ее прекращения определяются по праву страны, где была выдана доверенность.

В силу пункта 1 статьи 1209 Гражданского кодекса форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права.

Согласно статье 1191 Гражданского кодекса при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 53 ГПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени компании подписала ФИО2, действуя на основании нотариально заверенной доверенности от 23.01.2019 N **** с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в судах общей юрисдикции Российской Федерации, выданной ей П, который был уполномочен от имени компании на основании доверенности от 08.11.2018 иностранным гражданином - Nicholas John Murray Gawne, действующим от имени компании на основании доверенности от 01.12.2014.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что юридический статус компании был подтвержден истцом надлежащим образом оформленными документами (л.д. 17-21).

В этой связи доводы ФИО1 об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления и представление интересов компании являются несостоятельными.

Вопреки мнению апеллянта, то обстоятельство, что в её отношении в производстве одного суда имелось два разных дела с одним и тем же товарным чеком, но с разными истцами, злоупотреблением правом не является.

Действительно, в производстве Ленинского районного суда г. Владимира одновременно находилось гражданское дело № 2-3606/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей из анимационного сериала «Барбоскины» и настоящее гражданское дело № 2-2390/2019 по иску Entertaiment One UK Limited к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства - мягкой игрушки в виде изображения персонажа из мультсериала «PEPPA PIG». Указанные товары были приобретены по одному товарному чеку от 06 июля 2016 г. № ****, копия которого приобщена к материалам настоящего дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом само по себе предъявление разными истцами самостоятельных требований в защиту своих прав не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истцов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения.

Оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева