Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи судей при секретаре	Подобедовой М.И. Басараба Д.В. Белоусовой В.В., Устиновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Санаторий Дюльбер» о защите авторских прав, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

15.04.2021 истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «Санаторий Дюльбер», в котором с учетом уточнений от 25.11.2021 просил взыскать денежную компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без заключения с истцом лицензионного договора, без указания автора произведения принадлежащих ему фотоснимков в размере 760 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек, возместить иные судебные расходы в сумме 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300 рублей 00 копеек.

Требования мотивировал тем, что ответчик на страницах сайтов , «Фейсбук», «Инстаграмм», «Одноклассники», «Вконтакте» осуществил незаконное использование изготовленных истцом фотографических произведений без согласия и указания его авторства. Указанные фотоснимки изготовлены ФИО1 в санатории «Морской прибой», принадлежащей истцу фотокамерой в 2015 году. Претензию о нарушении авторских прав ответчик проигнорировал. Изложенное причинило истцу нравственные страдания.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.02.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым отменить, принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд неверно определил, что авторские права избранным способом защиты, защите не подлежит. Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, не учел нарушение личных неимущественных и исключительных прав, а также неверно сделал выводы о том, что ответчике нарушил авторское право, так как истец не обнародовал данные произведения с указанием информации об авторстве.

От представителя АО «Санаторий «Дюльбер» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывают, что суд первой инстанции верно дал оценку правоотношениям, возникшим ранее между истцом и ответчиком указав, что фотоснимки были изготовлены истцом по устной договоренности с ответчиком и по его заказу с целью использования ответчиком в рекламных целях и что по своей правовой природе данная договоренность является заключением устного договора подряда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы посчитали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия, проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, оценив имеющиеся в деле доказательства, как это предусмотрено ч. 2 ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его авторских прав, поскольку спорные фотоснимки изготовлены по заказу ответчика на основании устной договоренности, с целью их использования в рекламных целях, знак авторского права на них не размещен, в общий доступ истец изображения помещений санатория не публиковал.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее: Постановление), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения.

11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно ст. 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 года, сеть «Интернет» не является местом, открытым для свободного посещения по смыслу ст. 1276 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами объекта исключительного авторского права, без согласия правообладателя, является незаконным.

Между тем, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии следующих условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

Согласно изложенным выше нормам права произведение может относиться к областям науки, литературы и искусства независимо от его достоинства и назначения, а также от способа его выражения. То есть статья, иное текстовое произведение, фотография и другое, являются способом выражения произведения.

Под характером же произведения понимается тематика этого произведения. Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 г. № 305-ЭС16-18302 следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии вышеназванных условий.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

На основании п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что он не давал разрешения ответчикам на размещение принадлежащих ему фотографических произведений.

Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были, напротив, ответчики в ходе разбирательства не оспаривали факт того, что 19 фотографий с изображением санатория «Морской Прибой», которые были отправлены истцом ответчику как предварительные образцы для согласования, действительно были размещены ответчиком без получения на то согласия истца на сайте и социальных страницах санатория по следующим ссылкам:

Как следует из распечатки сайта администратором сайтов представляется Акционерное общество «Санаторий Дюльбер».

Сайт содержит указание на контактные данные ответчика: Акционерное общество «Санаторий Дюльбер», ИНН <***>, КПП 910301001, ОГРН <***>, ОКПО: 14525114, юридический/фактический адрес: 298671, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, д. 19, Р/с: <***>, РНКБ БАНК (ПАО) г. Симферополь, К/с: 30101810335100000607, БИК: 043510607, контактный номер телефона и адрес электронной почты.

Факт того, что ответчик является администратором домена , не отрицается самим ответчиком.

Истец указал, что авторство упомянутых фотографий, исключительное (имущественное) право и неимущественное право принадлежит ему. Фотографии были сделаны им посредством принадлежащей фотокамеры Canon модель . Для размещения на его страницах в сети «Интернет» фотография была творчески обработана и обрезана для расстановки акцентов на более важных частях изображения. В процессе обработки достигнут нужный ему как автору, творческий результат. Превью фотографий были отправлены ответчику для ознакомления.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Суд полагает, что представленные истцом фотографии с изображением санатория «Морской прибой» являются авторским произведением, в создание которых был вложен труд истца и в которых выражены его творческие мысли, с учетом подбора определенного ракурса, освещенности, высоты, момента снимка и т.п. То, что автором фотографий с изображением санатория «Морской прибой» является истец, подтверждает и то обстоятельство, что истец был приглашен ответчиками для проведения фотосессии помещений санатория и именно фотографические снимки данных помещений были отправлены ответчику.

Доказательства использования фотографий (произведений) истца без его согласия зафиксировано на скриншотах, с интернет-страниц (том 1 л.д. 5-70), которые принимаются судом как надлежащее доказательство, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", усматривается, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

При этом допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.12.2003 г. по делу № 78-Г03-77, под цитированием понимается включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора. В частности, как цитату следует рассматривать графическое воспроизведение части произведения изобразительного искусства. К последним относятся произведения живописи, графики, дизайна. В целях свободного распространения информации закон допускает свободное использование произведения путем цитирования.

Цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора, допустимо в указанных в законе целях (научных, критических, информационных целях и в обзорах печати), только из обнародованных произведений и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом иллюстрирование - это дополнительный материал, усиливающий восприятие читателя, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения, в то время как цитата является его неотъемлемой частью, то есть не может быть изъята из такого произведения без значительного причинения ему ущерба и искажения смысла.

Использование вышеуказанных произведений без согласия правообладателя законом (ст. ст. 1272 - 1279 ГК РФ) в настоящем случае не допускается, при этом перечень ограничений исключительного права, предусмотренный положениями главы 70 ГК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что использование фотографий полностью выраженных в графической форме, не является цитированием, так как фактически они использованы в качестве иллюстрации к статье, что допускается только в учебных изданиях в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, при этом социальные страницы ответчика, на которых была размещена спорная фотография, к изданиям, радио- и телепередачам, звуко- и видеозаписям учебного характера не относится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии нарушений, допущенных ответчиком в части использования авторского права ФИО1

Из материалов дела следует, что 06.03.2021 года истец обращался к ответчику с претензией, в которой было указано на нарушение исключительных прав. (л.д. 71-73).

Таким образом, ответчику было известно, что им были использованы фотографии, принадлежащие ФИО1 Доказательств удаления ответчиком информации об авторском праве не добыто, что, однако, не освобождает ответчика от ответственности за воспроизведение фотографий.

Лицо, которому принадлежит исключительное право, может распорядиться им, в том числе, путем его отчуждения другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пунктами 2 и 3 ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1232 названного Кодекса. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора. По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 этого Кодекса, не применяются.

Аналогичное требование о простой письменной форме сделки, а также о последствиях ее несоблюдения, установлены для лицензионных договоров (п. 2 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах настоящего дела договоров, подтверждающих наличие у ответчика исключительного права на произведения истца в результате заключения с последним договора об отчуждении исключительного права, использования произведений истца с его разрешения на основании лицензионного договора, не имеется. Никем не оспаривается, что такие договоры стороны не заключали.

Ссылку суда в решении на заключение ФИО1 и АО «Санаторий Дюлбер» договора авторского заказа в устной форме судебная коллегия не находит возможным принять во внимание.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное. Если договор авторского заказа заключен с условием о предоставлении заказчику права использования произведения в установленных договором пределах, к такому договору соответственно применяются положения, предусмотренные ст. ст. 1286 и 1287 Кодекса.

Договор авторского заказа между ФИО1 и АО «Санаторий Дюльбер» в материалы настоящего дела не представлен, никем в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, что такой договор в соответствии с правилами ст. 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали. Заключение договора авторского заказа в устной форме, вопреки выводу суда в решении, Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает. Несоблюдение сторонами простой письменной формы при передаче исключительных прав, на что суд сослался в решении, указанных судом последствий не влечет, поскольку приводит к недействительности договора.

Судебная коллегия также отмечает, что в деле вовсе нет никаких подтверждений тому, что для целей создания фотографических произведений ответчик обращался с предложением к ФИО1 Деловая переписка в любой форме, исходящая по этому вопросу от ответчика к истцу (коммерческие предложения, обсуждения условий сотрудничества и т.п.), сведения о расчетах между сторонами, в материалах настоящего дела отсутствуют и ответчиком не представлялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что какие-либо, в том числе, исключительные, права на произведения, созданные ФИО1 и АО «Санаторий Дюльбер» не принадлежат.

Передачу прав на фотографические произведения ответчику истец не признавал, указал, что материальный носитель с фотографиями в количестве 25 фотографий передал ответчику с тем, чтобы последний выбрал из их числа те, которые намерен использовать для наполнения интернет-сайта. Права на выбранные ответчиком фотографии он намеревался передать им на возмездной основе и на основании договора, однако ответчик от заключения договора и оплаты уклонился.

Вместе с тем, доказательств создания истцом, как автором, фотографии «Ласточкино гнездо», суду представлено не было, поскольку фотографии представлены не на исходном носителе, представлен лишь скриншот страницы с сайта одноклассники, доказательств размещения истцом данной фотографии на персональной странице сайта «Фликр» не представлено. На фото отсутствует указание автора, доказательств направления данной фотографии ответчикам также не добыто. На цифровом носителе, отправляемом ответчикам как превью, представленном в материалах дела, данной фотографии также не содержится.

Факт того, что фотография «Ласточкино гнездо» является творческим трудом ФИО1 и именно ему в соответствии со ст. 1228, 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит авторское право на фотографию, ничем не подтвержден.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что авторство ФИО1 фотографического произведения с изображением «Ласточкино гнездо» (л.д. 15) не доказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что какого-либо договора на копирование, публикацию и тиражирование спорных фотографических произведений с истцом не заключалось, права на использование спорных фотоизображений автор не передавал, авторский договор с истцом на использование его фотографий не заключался, разрешения на использование (воспроизведение, переработку, распространение) фотографий истец не давал, авторское вознаграждение ему не выплачивалось, судебная коллегия приходит к выводу о незаконном использовании, путем воспроизведения ответчиками результата интеллектуальной деятельности истца.

Определяя количество нарушений, судебная коллегия не соглашается с позицией истца, которых, по его мнению, было 55, исходя из количества интернет страниц, на которых размещены фотографии, поскольку нарушение исключительного права заключалось в воспроизведении и доведении фотографий до всеобщего сведения. Распространение фотографий на сайте социальных сетей, на которых опубликованы спорные фотографии, отдельным нарушением не являются, не подпадают под определение понятия нарушения исключительного права на распространение произведения, поскольку не предполагают продажу или иное отчуждение оригинала или экземпляра произведения.

В данном случае публикация фотографий и ссылки на них в социальных сетях не предполагают распространение фотографий с целью отчуждения фотографий, а образуют состав одного нарушения «доведение до всеобщего сведения», поскольку предоставляют возможность неограниченному кругу лиц ознакомиться фотографией.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанном факте нарушения его авторских прав ответчиком в отношении 19 фотографий.

Сторонами не оспаривалось, что спорные фотографии были размещены ответчиком без согласия автора или правообладателя, в отсутствие договорных отношений. Доказательств отсутствия вины ответчика по использованию им спорной фотографии суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Подпункт 1 п. 2 ст. 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя. В подп. 2 п. 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Доводы представителя истца о том, что содержащиеся в электронном письме сведения, такие как автоматически сгенерированная подпись-приветствие, логин почтового адреса, достаточны в данном случае для верификации его как автора снимков, а такая информация должна была быть размещена на снимках, судебной коллегией отклоняются, поскольку создание почтового ящика, в целом предусматривает для обладателя аккаунта самостоятельно определить наименование этого аккаунта, каждый пользователь может выбрать подпись в письме, способ его оформления и его информативность, и эти сведения при этом обязательной проверке на предмет соответствия действительности, не подлежат, что означает возможность верификации автора электронного письма, как автора снимков, а поэтому действия ответчика по не размещению информации, кроме того подлинно не достоверной, не является удалением информации об авторстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанций исходил из того, что истцом не доказано незаконное удаление ответчиком информации об авторе.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Если бы факт удаления был установлен судом, то судом было бы учтено, что действия были направлены на достижение одной экономической цели – информирование и привлечение туристов.

Кроме того, истцом не указано, в чем заключались в данном случае действия по непосредственному удалению информации об авторе применительно к спорной фотографии, размещенной в электронной среде, подлежащие квалификации именно как самостоятельное нарушение.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3)в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, которых использовал нарушитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. (в редакции, действующей с 01.01.2022 года).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 г. № 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, положения данных норм признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец, несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера компенсации, учитывая при этом тот факт, что несколько правонарушений, совершенных одним лицом и в отношении одного результата интеллектуальной деятельности составляют единый процесс использования объекта, неумышленную по неосторожности степень вины ответчика и то, что указанное правонарушение совершено ответчиком впервые и не имеет имущественных потерь правообладателя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики получили доход от данных публикаций, использовали данные фотографии для продажи или извлечения какой-либо выгоды, материалы дела не содержат.

Также истцом не представлено суду доказательств несения каких-либо убытков вследствие использования ответчиками данных объектов исключительного права.

Судебная коллегия, с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ определяя размер компенсации за незаконное использование ответчиком на сайтах АО «Санаторий Дюльбер», https://sk-dulber.ru/attraction/, https://morskoipriboy.ru, «Фейсбук», «Инстаграмм», «Одноклассники», «Вконтакте» в виде воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в размере 95 000 рублей 00 копеек (по 5 000 рублей за каждую из 19 фотографий), учитывает, то что одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя. Данный размер, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно положениям ч.1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Как указал истец, он испытывает глубокие душевные страдания и переживания в связи с публикациями его фотографий. Поведение ответчика вызывает у истца большую тревогу за будущее своих фотографий, переживания по поводу бесполезности любой самостоятельной деятельности под постоянной угрозой нарушения прав и законных интересов.

Исходя из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда суд находит завышенным, не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с в размере 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек.

В соответствии с часть 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 10 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Истцом просит возместить расходы по оплате распечатки цветных документов в сумме 100 рублей, которые удовлетворены быть не могут, поскольку представленные в подтверждение приведенных расходов документы (фискальный кассовые и товарный чек) не содержат сведений о том, что указанные расходы произвел именно истец.

Также, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9 300 рублей 00 копеек, ввиду чего, учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 050 рублей 00 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей 00 копеек по требованиям о компенсации морального вреда.

В силу пп. 1 и 4 ч. 1 и пп. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применен материальный закон, в связи с чем, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года – отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Санаторий Дюльбер» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 95 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинскиий городской суда Республики Крым.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Басараб Д.В.

Белоусова В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.06.2022.