Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ООО «Максимус» - адвоката Овчинникова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 февраля 2021 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» о защите прав потребителей и

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Максимус» к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Максимус» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору в сумме <данные изъяты>; неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>; штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной с ответчика суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что [дата] между ООО «Максимус» и ФИО1 был заключен договор формирования спецификаций, графиков поставки, поставки и монтажа товаров [номер].

Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательства осуществить поставку и монтаж товаров на объекте истца в сроки, согласованные сторонами в спецификациях на соответствующие виды товаров и услуг, однако в процессе исполнения договора сроки, согласованные сторонами договором, неоднократно нарушались со стороны ответчика, то есть обязательства ответчиком выполнялись ненадлежащим образом.

При этом обязательства истца по оплате цены договора, согласованной сторонами, исполнены в полном объеме, что подтверждается: квитанцией от [дата] на сумму <данные изъяты>; платежным поручением от [дата] на сумму <данные изъяты>; квитанцией от [дата] на сумму <данные изъяты>; квитанцией от [дата] на сумму <данные изъяты>; заявлением о зачете (в составе претензии) на сумму <данные изъяты>.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств исполнителя по договору, рассчитанная по состоянию на [дата], составляет: за просрочку выполнения работ (оказания услуг) - <данные изъяты>; за просрочку исполнения обязательств по передаче предварительного оплаченного товара - <данные изъяты>.

[дата] истцом была направлена ответчику претензия с требованием оплатить сумму неустойки в добровольном порядке, а также завершить выполнение работ, однако ответчик выполнять требования в добровольном порядке отказался, работы по состоянию на [дата] ответчиком в полном объеме не завершены и истцом не приняты.

При этом истец, исходя из принципов соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства, на которые ответчик ссылается в качестве обоснования причин нарушения своих обязательств, и не имея намерения обогатиться за счет ответчика, считает возможным снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до суммы в <данные изъяты>, в следующем соотношении: неустойка за просрочку оказания услуг - <данные изъяты>; неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара - <данные изъяты>.

Истец полагает, что в процессе исполнения договора по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты>.

ООО «Максимус» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, обосновывая заявленные требования следующим.

Между сторонами заключен договор формирования, графиков поставки и монтажа товаров от [дата][номер].

Как предусмотрено п.2.1.1 договора исполнитель обязуется сформировать спецификации, отраженные в графике работ, и после согласования с заказчиком передать их в его собственность в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п.2.1.2. договора исполнитель обязуется поставить и передать заказчику в собственность товары в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися приложением к договору, соответствии с заказчиком графиком поставки товаров.

В силу п.2.1.4. договора исполнитель обязуется передать товар заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Обязательство по оплате установлено разделом 4 договора, в соответствии с которым оплата делится на 3 этапа: первый этап - <данные изъяты> при подписании договора; второй этап - в течение 3 рабочих дней после выставления счета, согласно графику платежей заказчик оплачивает в пользу исполнителя <данные изъяты> счета; третий этап - <данные изъяты> от стоимости счета, согласно графику платежей, после уведомления заказчика о готовности товара к отгрузке со склада исполнителя.

[дата] ООО «Максимус» сформированы спецификации [номер] от [дата], о чем ФИО1 направлено письмо [номер] от [дата].

Согласно содержанию указанных спецификаций общая стоимость товара, с учетом предоставленной скидки, составила <данные изъяты>.

Впоследствии сторонами вносились корректировки по стоимости мебели, удешевившие сумму заказа на <данные изъяты>.

Со стороны ФИО1 обязательство по оплате исполнено частично на сумму <данные изъяты>.

Предусмотренный спецификациями товар поставлен на объект ФИО1 в [дата], о чем ФИО1 сообщает в своем исковом заявлении.

Таким образом, с учетом поставки товара ФИО1 ООО «Максимус» считает, что у ФИО1 имеется задолженность по договору в размере <данные изъяты>.

Учитывая характер требований ФИО1 и денежный характер требования ООО «Максимус», а также то, что встречное требование направлено к зачету основного, ответчиком предъявлены встречные исковые требования.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 февраля 2021 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Максимус», удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Максимус» неустойку в общем размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Максимус» в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ООО «Максимус» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Максимус» с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Произвести взаимозачет заявленных исковых требований ФИО1 и ООО «Максимус» на сумму <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывая, что суд неправомерно изменил срок исполнения обязательств ответчика по договору на период нерабочих дней установленный в соответствии с Указами Президента Российской Федерации в марте-мае 2020 года, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, при этом суд не учел, что в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ указанные обстоятельства не являются основанием для переноса срока исполнения обязательства. Также суд необоснованно на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца более чем в 6 раз, и размер потребительского штрафа до <данные изъяты>, не приведя соответствующих мотивов такого существенного снижения. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно определил к взысканию в пользу ООО «Максимус» задолженность по договору в размере <данные изъяты>, в то время как данная задолженность составляла <данные изъяты>, что подтверждается ответом общества на претензию истца, где ООО «Максимус» сообщает, что размер задолженности составляет <данные изъяты>, кроме того сумма задолженности в размере <данные изъяты> подтверждается перепиской сторон в ВоттсАпп.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Максимус» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Максимус» - адвокат Овчинников А.Н. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеется возврат почтового отправления по истечении срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [дата] между сторонами заключен договор [номер] формирования спецификаций, графиков поставки, поставки и монтажа товаров, в соответствии с условиями которого заказчик ФИО1 предоставляет исполнителю ООО «Максимус» дизайн-проект квартиры по адресу [адрес], а исполнитель на его основе формирует спецификации на мебель, свет, сантехнику и так далее (товары), а также осуществляет поставку этих товаров, их доставку, сборку, монтаж на объекте заказчика (п.1.1 договора). Объем работ отражен в графике, который является приложением [номер] к договору. После согласования всех спецификаций, согласования стоимости договора, составляется график платежей (п.п.1.2, 1.4).

Полагая, что ООО «Максимус» нарушены сроки исполнения обязательств по заключенному договору, ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя и взыскании с ответчика денежных средств с ООО «Максимус» за нарушение установленных сроков выполнения работ.

ООО «Максимус» обратилось в суд, с встречным иском к ФИО1 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении ООО «Максимус» сроков исполнения своих обязательств по договору, а также о наличии у ФИО1 задолженности по оплате, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и встречные исковые требования ООО «Максимус» о взыскании задолженности по договору, произведя зачет взысканных сумм в отношении взысканной в пользу ФИО1 неустойки и в отношении взысканной в пользу ООО «Максимус» задолженности по договору.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 – подлежащими отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с положениями ст. ст. 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 5.1 договора от [дата], заключенного между сторонами срок подготовки спецификаций с учетом согласования подобранных товаров с заказчиком составляет <данные изъяты> рабочих дней, срок поставки товаров согласовывается по каждой спецификации отдельно.

Из приложения [номер] к договору от [дата] следует, что составление спецификаций с учетом количества предметов, отраженных в дизайн-проекте, составляет <данные изъяты> рабочих дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Максимус» [дата] подготовлены спецификации [номер], согласованные с истцом надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п.5.1 договора, а также п.1 приложения [номер] к договору, ответчиком были нарушены сроки формирования спецификаций на <данные изъяты> день, поскольку с момента подписания договора пятнадцатый рабочий день приходился на [дата].

В соответствии с п.3.2 договора от [дата] стоимость услуг по подбору и формированию спецификаций составляет <данные изъяты> от предварительно согласованного бюджета, оплачивается в качестве задатка и засчитывается исполнителем в итоговую стоимость утвержденных заказчиком спецификаций при оплате третьего этапа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что на первом этапе заказчик оплачивает <данные изъяты> при подписании договора. Данную сумму ФИО1 оплатила по приходному кассовому ордеру [дата].

Следовательно, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по формированию спецификаций должна рассчитываться по следующей формуле: <данные изъяты> день и составляет <данные изъяты>, однако в силу требований Закона о защите прав потребителей не должна превышать <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 454-457, 463, 487 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из п.2.1.2 договора от [дата], исполнитель обязуется поставить и передать заказчику в собственность товары в соответствии с согласованными сторонами спецификациями и графиком поставки товаров.

По сформированным ответчиком спецификациям ООО «Максимус» должно было передать истцу товары: по спецификации [номер] - на сумму <данные изъяты> в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания технических чертежей, срок изготовления которых <данные изъяты> рабочих дней с момента предоплаты; по спецификации [номер] - на сумму <данные изъяты> в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента получения предоплаты; по спецификации [номер] - на сумму <данные изъяты> в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента получения предоплаты; по спецификации [номер] – на сумму <данные изъяты> в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания технических чертежей, срок изготовления которых <данные изъяты> рабочих дней с момента предоплаты; по спецификации [номер] - на сумму <данные изъяты> в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента получения предоплаты; по спецификации [номер] - на сумму <данные изъяты> в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента получения предоплаты.

Согласно письму ООО «Максимус» от [дата][номер] истцом были заказаны товары по спецификациям [номер] на общую сумму <данные изъяты>. Ответчиком на основании п. 3.5 договора от [дата] истцу предоставлена общая скидка к цене на весь объем поставки в дифференциации по группам товаров в размере <данные изъяты>, и итоговая сумма товаров, приобретенных истцом, составила <данные изъяты>, с которой истец согласилась.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ООО «Максимус» указал, что ФИО1 впоследствии были внесены корректировки по мебели, уменьшившие сумму договора еще на <данные изъяты>, в связи с чем, итоговая сумма договора составила <данные изъяты>.

Как следует из представленного истцом расчета суммы неустойки, а также пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, приобретенные истцом товары фактически были переданы ФИО1 в следующие сроки: по спецификации [номер] – [дата], по спецификации [номер] – [дата], по спецификации [номер] – [дата], по спецификации [номер] - [дата], по спецификации [номер] – [дата] и по спецификации [номер] – [дата], что подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с п.4.2 договора от [дата] оплата по второму этапу должна быть осуществлена истцом ФИО1 в течение <данные изъяты> рабочих дней после выставления счета в размере <данные изъяты> от стоимости счета.

Из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам и платежных поручений следует, что истцом внесена оплата в следующие сроки и размерах: [дата] – <данные изъяты>, [дата] – <данные изъяты>, [дата] – <данные изъяты>, [дата] – <данные изъяты>, [дата] – <данные изъяты>.

Указами Президента Российской Федерации от [дата][номер], от [дата][номер] и от [дата][номер] в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации постановлено установить с [дата], с [дата] включительно и с [дата] нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Принимая во внимание вышеуказанные нерабочие дни, положения договора и спецификаций о сроках поставки товаров, с учетом даты внесения оплаты истцом, суд пришел к выводу, что товары. должны быть поставлены ООО «Максимус» и переданы ФИО1 в следующие сроки: по спецификациям [номер], 8 – [дата], по спецификации [номер], [номер] – [дата], по спецификации [номер] – [дата], установив, что ООО «Максимус» были нарушены сроки передачи истцу предварительно оплаченного товара по спецификациям [номер], 8 - на <данные изъяты> дней, по спецификации [номер] – на <данные изъяты> дней, по спецификации [номер] – на <данные изъяты> дней, по спецификации [номер] – на <данные изъяты> дней.

При таких обстоятельствах неустойка за несвоевременную передачу предварительно оплаченного истцом товара (с учетом определенной судом цены товаров, указанной в спецификациям в евро) рассчитана судом по следующим формулам: по спецификации [номер],<данные изъяты> дней = <данные изъяты>, по спецификации [номер],<данные изъяты> = <данные изъяты>; по спецификации [номер],<данные изъяты> = <данные изъяты>; по спецификации [номер],<данные изъяты> дней = <данные изъяты>; по спецификации [номер],<данные изъяты> дней = <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

С учетом неустойки за нарушение срока оказания услуги в размере <данные изъяты>, общая сумма неустойки по договору от [дата], подлежащая взысканию с ООО «Максимус» составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата][номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениями, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, общей стоимости договора, соответствующего ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции применил нормы ст.333 ГК РФ и, учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ о низшем пределе подлежащей взысканию неустойки, снизил общий размер неустойки до <данные изъяты>.

При установленных обстоятельствах нарушения прав ФИО1 как потребителя судом в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ООО «Максимус» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий истца, а также в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств, размер которого также снижен судом по ходатайству ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не мотивированном снижении судом размера неустойки и штрафа судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку мотивы снижения подлежащих взысканию с ООО «Максимус» в пользу ФИО1 денежных средств на основании ст.333 ГК РФ приведены судом в решении в соответствии с положениями ст. 198 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки, штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых неустойки и штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащих взысканию с ООО «Максимус» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении ее размера в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд в нарушение требований ст. 193 ГК РФ неправильно исчислил согласованные в спецификациях сроки поставки, исключив имевшие место нерабочие дни в марте–мае 2020 года, не влекут отмену или изменение решения суда, условиями договора заключенного между сторонами определено, что срок поставки определяется исключительно в рабочих днях, в виду чего учитывая, что сроки поставки по спецификациям истекали или в период нерабочих дней, имевших место в марте – мае 2020 года, или сразу по их окончании, исходя из буквального содержания условий договора и взятых сторонами обязательств по его исполнению, учитывая имевшую место просрочку как со стороны самого истца, так и наличие обстоятельств, не зависящих от воли сторон (л.д.171-175) судебная коллегия, с учетом оценки всех обстоятельств по делу, в их совокупности, полает, что оснований увеличения суммы неустойки не имеется.

Также по изложенным выше мотивам и основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно и не мотивированно снизил размер неустойки в 6 раз, поскольку уменьшения размера неустойки приведены в обжалуемом решении, с учетом имевших место фактических обстоятельств связанных с исполнением договора со стороны ответчика, в том числе в период распространения новой короновирусной инфекции, незначительность нарушения срока поставки товаров, фактическое принятие истцом результатов работ без существенных претензий к их качеству, отсутствие негативных последствий, принцип соразмерности, соблюдения баланса прав и законных интересов спорящих сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении испрашиваемой неустойки и определении ее в размере до <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном определении размера ее задолженности перед ООО «Максимус» судебная коллегия также находит подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, общая сумма договора от [дата] составила <данные изъяты> (с учетом уменьшения цены на <данные изъяты>). Истцом оплачены денежные средства в общем размере <данные изъяты>.

Следовательно, истцом ФИО1 не исполнены свои обязательства по оплате приобретенного ею товара на сумму <данные изъяты>.

При этом доводы ФИО1 о предоставлении ей скидки в размере 3% от суммы задолженности за расчеты наличными, скидки в размере <данные изъяты> в качестве компенсации за аренду жилья в период просрочки исполнения договора, скидки в размере <данные изъяты> в связи с оплатой истцом выноса мусора, суд обоснованно отклонил, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

Из представленной переписки между истцом и директором ООО «Максимус» в мессенджере невозможно с достоверностью установить, достигли ли стороны соглашения по предоставлению указанных скидок, с учетом того, что представитель ответчика в судебном заседании и в представленном отзыве отрицал наличие данной договоренности.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В материалах дела не имеется и сторонами не представлено письменных дополнительных соглашений, заключенных между ФИО1 и ООО «Максимус» о предоставлении истцу каких-либо скидок, о которых утверждает истец ФИО1

Ссылка ФИО1 на ответ ООО «Максимус» на претензию от [дата][номер] (л.д.118-119), в котором ООО «Максимус» указало на размер ее задолженности в сумме <данные изъяты>, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, указанные обстоятельства оспаривались представителем ООО «Максимус» в судебном заседании и отзыве на иск с указанием на техническую описку, заявленный истцом размер задолженности не подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, не соответствует математическому расчету задолженности, с учетом стоимости услуг и их фактической оплаты.

Данным обстоятельствам в обжалуемом решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки имеющихся доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи