Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 об освобождении помещений, взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 мая по 31 июля 2019 года, пени, штрафа и суммы неосновательного обогащения, отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения истца ФИО1 и представителя истца ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 С учетом изменения исковых требовании истец просит обязать ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения, взыскать с отетчика задолженность по арендной плате за период с 01.05.2019 года по 31.07.2019 года в размере 56 520 рублей; предусмотренные договором пени сумме 51 562,50 рублей и штраф в сумме 30 000 рублей, неосновательное обогащение за период с 01.08.2019 года по 03.12.2019 года в сумме 125 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о врмени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Доверила представлять свои интересы в суде на основании доверенности ФИО5 Ранее в судебном заседании истец поддержала свои исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования. Пояснил, что ФИО1 и ФИО6 принадлежит соответственно **** доля и **** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью **** кв. метров по адресу: ****.

01.08.2018 года между ФИО6 и ФИО1, именуемых как «арендодатель», был заключен договор аренды нежилого помещения с ИП ФИО2, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование часть нежилого помещения площадью **** кв. м., и часть нежилого помещения площадью **** кв. м., расположенных соответственно на первом и на втором этажах в нежилых помещениях по адресу: ****. Помещения на 1 этаже – для размещения магазина промышленных товаров, на 2 этаже – для размещения складских и подсобных помещений.

В соответствии с п. 3.1., п. 3.2. договора за пользование вышеуказанными помещениями арендатор ежемесячно, не позднее 3 числа месяца, уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 28 000 рублей в месяц.

В период с 01.08.2018 года по 01.05.2019 года ответчик ежемесячно уплачивала истцу арендную плату в размере 18 750 рублей.

Не получив арендную плату за май и июнь 2019 года, ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление о том, что не намерена продлевать договор аренды, в связи с чем просит освободить занимаемые помещения. Уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения. На сегодняшний день задолженность ответчика по арендной плате за три неоплаченных месяца составляет 56 250 рублей.

За просрочку арендных платежей договором аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, что за период с 04.05.2019 года по 03.12.2019 года составляет 51 562,20 рублей, и штрафа в размере 10 000 рублей за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства, что за период с мая по июль 2019 года составляет 30 000 рублей.

В настоящее время ИП ФИО2 продолжает пользоваться помещениями торгового павильона без установленных законом либо договором оснований, в связи с чем за период с 01.08.2019 года по 03.12.2019 года с нее подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 125 000 рублей, исходя из рыночной стоимости аренды помещения площадью **** кв. м., в размере 120 000 рублей в месяц, учитывая, что ФИО1 принадлежит **** доля арендуемого ответчиком помещения. Фактически ответчик занимает все здание торгового павильона общей площадью **** кв. метров.

Ответчик ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Доверила представлять свои интересы в суде на основании доверенности ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что договором аренды спорного нежилого помещения предусмотрена арендная плата в сумме 28 000 рублей, которая ежемесячно выплачивалась арендодателю. Ранее оплата производилась следующим образом: ФИО1 получала денежные средства в сумме 18 750 рублей, оставшуюся сумму – ФИО6 С мая 2019 года всю сумму арендной платы в размере 28 000 рублей ответчик передает ФИО6 по просьбе последней.

Ответчик полагает, что надлежащим образом исполняет условия договора аренды от 01.08.2018 года, уведомления о прекращении договора аренды она не получала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора, ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее, в судебном заседании ФИО6 пояснила, что по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2018 года до мая 2019 года она получала арендную плату менее 9 000 рублей. Из-за имеющихся между нею и ФИО1 разногласий по величине арендной платы она сообщила ИП ФИО2 о том, что вся сумма арендной платы в размере 28 000 рублей подлежит уплате лично ей. В рамках соглашения о взаимных обязательствах от 13.01.2010 года она вправе единолично сдавать в аренду площади в спорном объекте недвижимости, в том числе устанавливать размер арендной платы.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказ в удовлетворении исковых требований судом не мотивирован, судом не дана оценка всем представленным истцом доказательствам. При разрешении спора судом не применены подлежащие применению положения ст. ст. 165.1, 185, 186, 246, 421, 971, 977 ГК РФ. К моменту рассмотрения дела в суде соглашение о взаимных обязательствах от 13.01.2010 года прекратило свое действие в силу закона. Ответчик надлежащим образом был уведомлен об окончании срока, намерении истца не продлевать договор аренды, освобождении помещений по истечении срока действия договора. Доказательства, подтверждающие согласие истца на распоряжение его имуществом в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП ФИО2 указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того указано, что 27.12.2019 года между арендодателем ФИО6 и арендатором ИП ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2018 года.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил также, что какие-либо действия по распоряжению совместным имуществом в отсутствие согласия ФИО1 нарушают положения п. 1 ст. 246 ГК РФ.

Ответчик ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Поскольку неявившиеся в суд лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что торговый павильон общей площадью **** кв. метров по адресу: **** на основании определения Ковровского городского суда от 12.01.2010 года об утверждении мирового соглашения и определения о разъяснении судебного акта от 25.05.2010 года принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 – **** доли и ФИО1 – **** доля. Право общей долевой собственности указанных лиц надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

01.08.2018 года между ФИО6 и ФИО1, именуемыми «арендодатель», был заключен договор аренды нежилого помещения с ИП ФИО2, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование часть нежилого помещения площадью **** кв. метров и часть нежилого помещения площадью **** кв. метров, расположенные соответственно на первом и на втором этажах в нежилых помещениях по адресу: ****.

Срок действия договора аренды определен в п. 1.2 – с 01.08.2018 года по 31.07.2019 года.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что за пользование вышеуказанными помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 28 000 рублей в месяц. Арендатор ежемесячно, не позднее 3 числа месяца, за который производится оплата, перечисляет арендную плату на расчетный счет или вносит наличными в кассу арендодателя.

Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров от 02.05.2019 года, 02.06.2019 года, 01.07.2019 года следует, что ИП ФИО2 уплатила ФИО6 арендные платежи по договору аренды от 01.08.2018 года за май, июнь, июль 2018 года в общей сумме 84 000 рублей (28 000 х 3 месяца).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 326 ГК РФ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что арендодатели нежилого помещения ФИО6 и ФИО1 по отношению к арендатору ИП ФИО8 являются солидарными кредиторами. Денежные средства в предусмотренные договором аренды сроки и размере уплачены арендатором за период с мая по июль 2019 года включительно одному из солидарных кредиторов – ФИО6 Следовательно, оснований для повторного взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 арендной платы за период с мая по июль 2019 года, неустойки за период с 04.05.2019 года по 03.12.2019 года и штрафа за период с мая по июль 2019 года не имеется. Неполучение ФИО1 своей части арендной платы от солидарного кредитора ФИО6, которой денежные средства по договору аренды от арендатора получены в полном объеме, не влечет повторное взыскание арендной платы с ИП ФИО2

В соответствии с п. 8 соглашения сдачу в аренду площадей в объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, осуществляет ФИО6

Пунктом 11 соглашения предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается участником долевой собственности ФИО6 по своему усмотрению и с учетом конъюнктуры рынка **** по сдаче нежилых помещений в аренду.

27.06.2019 год ФИО1 направила в адрес ИП ФИО9 уведомление об отказе от продления договора аренды нежилого помещения от 01.08.2018 года. Указанное извещение ФИО9 не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

28.06.2019 года ФИО1 направила в адрес ФИО6 уведомление об отказе от заключения договора аренды нежилого помещения с ИП ФИО2 на новый срок. Указанное уведомление получено ФИО6 27.07.2019 года.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ ИП ФИО2 и ФИО6 надлежащим образом были уведомлены ФИО10 об отсутствии с ее стороны согласия продлевать и заключать договор аренды с ИП ФИО2 на новый срок.

Несмотря на надлежащее уведомление сособственника и арендатора об отказе от договора аренды, 31.07.2019 года между ФИО6 и ИП ФИО2 было составлено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01.08.2018 года, согласно которому в связи с надлежащим исполнением арендатором условий договора аренды, он считается продленным на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о предоставлении в аренду ИП ФИО2 нежилого помещения по окончании срока действия договора аренды от 01.08.2018 года.

Таким образом, начиная с 01.08.2019 года, ИП ФИО2 безосновательно, в отсутствие согласия ФИО1 (сособственника нежилого помещения) пользовалась указанным в договоре аренды имуществом, без внесения платы за пользование этим имуществом истцу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права требовать у ответчика соответствующей денежной компенсации. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и возложения на нее обязанности освободить занимаемые **** кв. метров нежилого помещения, указанные в договоре аренды, не соответствует указанным выше обстоятельствам.

В силу положений ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, представила отчет специалиста-оценщика ООО «ВладИнком-Групп» от 14.08.2019 года в подтверждение доказательств размера компенсации, который судебной коллегией признается относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем может быть принят для расчета суммы неосновательного обогащения. Ответчик доказательств обратного не представил. Согласно отчету, составленному специалистом-оценщиком на основании проведенных исследованиях рынка коммерческой недвижимости **** и расчетах, рыночная стоимость аренды оцениваемого имущества по состоянию на дату оценки составила 120 000 рублей.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца, судебная коллегия полагает ошибочным представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.08.2019 года по 03.12.2019 года в сумме 36 483,33 рублей. Расчет взыскиваемой суммы следующий. Стоимость аренды 1 кв. метра нежилого помещения по адресу: ****, составляет 445,27 рублей. Стоимость аренды в месяц переданных по договору аренды **** кв. метров в указанном нежилом помещении – 35 621,52 рублей (445,27 рублей х **** кв. метров). Размер доли ФИО1 ( **** в указанной сумме: 35 621,52 : 4 = 8 905,38 рублей. Размер суммы аренды за 4 месяца и 3 дня (с 01.08.2019 года по 03.12.2019 года) составляет 36 483,33 рубля (4 х 8 905,38 рублей + 861,81 рубль). В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО11 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства тому, что ответчик ИП ФИО2 занимает все нежилое помещение по адресу: ****.

При указанных обстоятельствах ответчик ИП ФИО2 обязана освободить часть нежилого помещения площадью **** кв. метров на первом этаже и часть нежилого помещения площадью **** кв. метров на втором этаже, расположенные в здании по адресу: ****, занимаемые для размещения магазина промышленных товаров и складских и подсобных помещений в соответствии с договором аренды от 01.08.2018 года.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об освобождении нежилого помещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 594,50 рублей, с учетом удовлетворения требований неимущественного характера и взысканной суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18.12.2019 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 об освобождении помещений, о взыскании неосновательного обогащения. В остальной части решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении помещений, о взыскании неосновательного обогащения.

Принять в этой части новое решение.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить часть нежилого помещения площадью **** кв. метров на первом этаже и часть нежилого помещения площадью **** кв. метров на втором этаже, расположенные в здании по адресу: ****, занимаемые для размещения магазина промышленных товаров и складских и подсобных помещений в соответствии с договором аренды от 01.08.2018 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 36 483,33 рублей за период с 01.08.2019 года по 03.12.2019 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 594,50 рублей.

В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

ФИО12