Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рузиной К. А. – Вотякова Г. Ю. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 июня 2020 года по иску Рузиной К. А. к ООО «Редакция журнала «Бизнес-Курс», сетевому изданию «БК55», Сусликову С. С.чу о защите исключительного права.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рузина К.А., в лице представителя Вотякова Г.Ю., действующего на основании доверенности, обратилась к ООО «Редакция журнала «Бизнес-Курс» с вышеназванным иском, указав, что истец является профессиональным фотографом, авторские работы которой, часто встречающиеся в интернет сети под псевдонимом <...>, очень высоко оцениваются обществом, что подтверждается в том числе и дипломом победителя Третьей ежегодной международной премии 35AWARDS. Фотограф ведет свой интернет блог на сайтах Вконтакте, Инстаграмм, в котором размещала свои работы в области фотографии. Указанные материалы размещаются блогером с обязательным указанием своего авторства, а также информации о модели, если такая на фотографии присутствует.

В 2019 году истцу стало известно, в том числе и от своих клиентов, часто выступающих моделями для ее фотосъемок, о факте размещения в интернет ресурсах статей с использованием фотоматериалов, автором которых является истец. В связи с этим, истец провела мониторинг сайта https://www.mc.bk55.ru/, содержащего статьи о ее моделях с использование фотоматериалов, автором которых является истец. Однако в каждой из этих статей отсутствовала информация об авторе данных фотоматериалов. Кроме того, одной из моделей истцу был передан журнал «Бизнес курс» за номером 01(748) от 30.01.2019, в котором также содержится статья (стр. 71-74 включительно), где использованы фотоработы блогера, без указания на неё, как на автора фотографий. С целью фиксации факта незаконного размещения фотографий без указания её авторства на бумажном носителе, истец 17.05.2019 обратилась к нотариусу нотариального округа г. Омск <...> с заявлением о произведении осмотра письменного доказательства. Нотариусом была осмотрена статья, размещенная 30.04.2019 в 08:59 на сайте https://www.mc.bk55.ru/ «<...>: «Почему я выбрала жанр ню?» Омская модель продолжает откровенничать с подписчиками…». После чего, нотариусом был составлен протокол осмотра письменного доказательства страницы в сети интернет на 10 листах, зарегистрированный в реестре. Таким образом, истец считает, что её исключительное право, как автора названных фотографий нарушено ООО «Редакция журнала «Бизнес-Курс», в ведении которого находятся вышеназванный сайт и редакция журнала, в котором были опубликованы фотографии блогера.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Редакция журнала «Бизнес-Курс» компенсацию за нарушение исключительного права в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; обязать ООО «Редакция журнала «Бизнес-Курс» в дальнейшем не совершать действий, нарушающих исключительные права истца или создающих угрозу его нарушения, лиц, совершающих такие действия или осуществляющих необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия, не исключая их трудоустройство в ООО «Редакция журнала «Бизнес-Курс»; обязать ООО «Редакция журнала «Бизнес-Курс» опубликовать решение суда на сайте https://www.mc.bk55.ru/about, а также в информационно-аналитическом журнале «Бизнес-Курс» о допущенных нарушениях ответчика с указанием действительного правообладателя спорных фотоматериалов - Рузиной К.А.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: сетевое издание «БК55», Сусликов С.С., в качестве третьего лица – Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Истец Рузина К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что фотография модели <...> в журнале «Бизнес-курс» на странице 74 сделана ею, остальные фотографии, представленные в журнале, ей не принадлежат. Также указала, что на сайте, где размещена статья о модели <...>, ей принадлежит одна фотография.

Представитель истца по доверенности Вотяков Г.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, представил письменные возражения на отзыв ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс», в которых указал, что адрес всех зарегистрированных юридических лиц и средств массовой информации, имеющих отношение к публикациям фотоматериалов, принадлежащих Рузиной К.А., один и тот же. Считал, что ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с какими-либо договорными или уставными документами ответственность за незаконное использование фотоматериалов, автором которых является Рузина К.А., лежит только лишь на Сусликове С.С., выступающим в качестве физического лица или же учредителя СМИ. Полагал, что нет оснований считать ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» ненадлежащим ответчиком/соответчиком.

Представитель ответчика ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому периодическое печатное издание – журнал «Бизнес-курс» зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Роскомнадзора по Омской области 18.12.2013, сетевое издание «БК55» является самостоятельным СМИ, также зарегистрировано в установленном порядке Роскомнадзором г. Москва <...>. Юридическое лицо – ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» не является учредителем, владельцем указанных СМИ, соответственно является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик сетевое издание «БК55» в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Сусликов С.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Сухорукова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что согласно открытым данным Реестра СМИ Роскомнадзор учредителем журнала «Бизнес-курс» является Сусликов С.С. Соответствующие данные об учредителе и главном редакторе журнала содержатся в выходных данных журнала, размещенных на 1 странице журнала. Аналогичные сведения содержатся и в уставе сетевого издания «БК55», учредителем которого является Сусликов С.С. Вина ответчика в нарушении авторских прав истца отсутствует, что является основанием для его освобождения от наступления гражданско-правовой ответственности. Спорные фотографические изображения были представлены ответчику в ходе подготовки журналистских материалов к выпуску журнала № 1 «Бизнес-курс» моделью <...>, а также в ходе подготовки к интервью с моделью <...>. Со стороны владельца сайта не совершено каких-либо действий, связанных с удалением информации об авторском праве истца. Ответчик не знал и не мог знать, что фотографии моделей с их изображениями не являются их собственностью, о наличии каких-либо гражданско-правовых отношений или об их отсутствии с истцом и автором, редактор и учредитель СМИ уведомлен не был. В действиях <...> имеются признаки недобросовестного поведения, злоупотребление правом. В объеме оспариваемых публикаций ответчик правомерно допустил их цитирование. Считает необоснованным размер заявленной ко взысканию компенсации, поскольку имеет место злоупотреблением правом, так как истец ранее не беспокоилась о судьбе своих произведений. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Омской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований; с Сусликова С.С. в пользу Рузиной К.А. взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей; на Сусликова С.С. возложена обязанность по размещению на сайте https://www.mc.bk55.ru решения суда о допущенном нарушении, с указанием действительного правообладателя, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, и по опубликованию в информационно-аналитическом журнале «Бизнес Курс» решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Рузиной К.А. - Вотяков Г.Ю., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указал на то, что ответчики злоупотребили своим процессуальным правом и затянули сроки рассмотрения дела, необоснованно обжаловав заочное решение, вынесенное по делу ранее. Представитель истца не присутствовал на судебном заседании, в котором было отменено заочное решение, в связи с действовавшим на то момент режимом самоизоляции, и не мог предоставить доказательства в защиту прав своего доверителя, оспаривать доводы ответчика. В ходе рассмотрения дела судом не вынесено ни одного определения о привлечении к участию в деле в качестве представителя сразу трех ответчиков Сусликова С.С., сетевого и печатного издания СМИ - Сухоруковой Н.А., а также об исключении из числа ответчиков ООО «Редакция журнала «Бизнес-Курс». Считает, что Сухорукова Н.А. не имеет права на представление указанных ответчиков в суде, в том числе в апелляционной инстанции. Без соответствующего определения суда из состава ответчиков по делу исключено ООО «Редакция журнала «Бизнес курс» и привлечен Сусликов С.С. не в качестве учредителя, обладающего специальной правосубъектностью на основании действующего законодательства РФ, а как физическое лицо. В решении суд указал ответчиком сетевое издание БК55, однако, исходя из материалов дела, представленных доказательств стороной истца, право истца было нарушено на сайте https://mc.bk55.ru/, а не на сайте https://m.bk55.ru/. В материалы дела приобщены фотографии, авторство которых подтверждено судом в ходе рассмотрения гражданского спора о вынесении заочного решения. Указанные материалы представлены представителем истца на CD диске, обозревались и исследовались судом, что было учтено при вынесении заочного решения. Данный факт не оспаривался ответчиком, в том числе и в судебных заседаниях, проходивших после отмены заочного решения. В решении от 30.06.2020 суд игнорирует это обстоятельство и ведет речь лишь о 2 фотографиях, размещенных в СМИ, оценивая их в 10 000 рублей за каждую. На CD носителе суду представлены, исследованы и приобщены к материалам дела 23 фотографии, незаконно размещенных на сайте https://mc.bk55.ru/. Считает, что, исходя из каждого случая и расчетов суда, истец имела право на компенсацию в размере 230 000 рублей за указанные 23 фотографии и 2 фото по 10 000 рублей, информация о которых размещена в обжалуемом решении суда. Кроме того, указывает на необоснованность применения судом положений ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения в части взыскания судебных расходов.

В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу представителя истца - Вотякова Г.Ю., ответчик Сусликов С.С. не согласился с доводами жалобами, указывая, что участие в деле представителя Сухоруковой Н.А., действующей на основании нотариальной доверенности, в полном объеме соответствует нормам действующего законодательства. Судом с достоверностью установлен факт размещения ответчиком только двух авторских фотографий истца, иных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости в ходе судебного разбирательства истцом не представлено. Просил в удовлетворении жалобы представителя истца отказать.

Третьим лицом Управлением Роскомнадзора по Омской области в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу представителя истца – Вотякова Г.Ю., в котором указано на то, что в соответствии с базой данных ЕИС Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор): периодическое печатное издание, журнал «Бизнес-Курс» зарегистрировано в качестве средства массовой информации <...>; учредитель - физическое лицо - Сусликов С.С. Сетевое издание «БК55» зарегистрировано в качестве средства массовой информации <...>; учредитель - физическое лицо - Сусликов С.С. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, подлежат разрешению в порядке, определенном Гражданским кодексом РФ, Гражданским процессуальным кодексом РФ и не входят в компетенцию Управления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Рузиной К.А. – Вотякова Г.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сусликова С.С. – Селезневой Н.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен (ст. 1265 ГК РФ).

В силу ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются в том числе воспроизведение и распространение произведения.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 1250, 1251, 1252 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. В случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ, вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Рузиной К.А. нотариусом нотариального округа города Омска <...> проведен мониторинг сайта https://www.mc.bk55.ru/, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства (страницы в сети Интернет) от 17.05.2019 № 55 АА 2036902.

По вышеуказанному адресу содержится статья с фотографиями, размещенная 30.04.2019 в 08 часов 59 минут - «<...>: «Почему я выбрала жанр ню?» Омская модель продолжает откровенничать с подписчиками…».

Кроме того, истцом в материалы дела представлен журнал «Бизнес-Курс» номер 01(748) от 30.01.2019, в котором на страницах 71 - 74 содержится статья с фотографиями модели <...>.

Обратившись в суд с данным иском, Рузина К.А. указала, что является автором вышеперечисленных фотоматериалов, однако данные фотоматериалы не содержат указания на их автора, что является нарушением её права.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив приведенные в решении нормы права, исходил из установленного в судебном заседании факта авторства истца в отношении одной фотографии, размещенной 30.04.2019 в 08:59 часов на сайте https://www.mc.bk55.ru/, а также одной фотографии на странице 74 журнала «Бизнес-Курс» номер 01(748) от 30.01.2019, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец Рузина К.А. является автором указанных фотографических произведений, и именно ей принадлежит исключительное право на эти изображения, как на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, а поскольку истец свои авторские права на использование фотографий никому не передавала, лицензионные и иные соглашения о предоставлении прав на произведения не заключала, суд признал заявленные истцом требования правомерными и обоснованными в отношении двух фотографий.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

При этом судом верно установлено, что без разрешения автора (истца) были использованы именно два фотографических изображения, то есть дважды было допущено нарушение прав истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что фактически было допущено еще 23 случая незаконного использования фотографий, принадлежащих истцу (не считая два случая установленных судом), что не было учтено судом, в том числе и при определении размера компенсации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями моделей <...> были подтверждены факты авторства истца только в отношении одной фотографии, размещенной 30.04.2019 в 08:59 часов на сайте https://www.mc.bk55.ru/, а также одной фотографии на странице 74 журнала «Бизнес-Курс» номер 01(748) от 30.01.2019. Доказательств принадлежности истцу иных фотографических изображений в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания авторства истца в отношении иных (23) фотографий.

Исходя из положений ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Разрешая требования в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел количество использованных произведений (2 фотографии), доступность их широкому кругу лиц, принял во внимание срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскал в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных (авторских) прав в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый случай незаконного использования фотографий).

В соответствии со ст. 1406.1 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно п. п. 59, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 196 ГПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного, проанализировав решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации суд первой инстанции учел нормы права, регулирующие спорные правоотношения, мотивировал взысканную сумму компенсации.

Оснований для увеличения определенной судом суммы компенсации за нарушение исключительных прав, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Определяя надлежащего ответчика по делу, районный суд исходил из того, что учредитель СМИ ООО «Редакция журнала «Бизнес-Курс», а также администратор интернет-домена bk55.ru – Сусликов С.С. является лицом, на которое возлагается ответственность за нарушение исключительного права истца Рузиной К.А.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с изложенным.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Из материалов дела следует, что учредителем журнала «Бизнес-курс» является Сусликов С.С., который так же является администратором интернет-домена bk55.ru.

Доказательств получения согласия автора Рузиной К.А. на размещение изготовленных ею одной фотографии на сайте https://www.mc.bk55.ru/ и одной фотографии на странице 74 журнала «Бизнес-Курс» номер 01(748) от 30.01.2019, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным, надлежащий ответчик по делу определен судом верно.

Довод жалобы представителя истца о недопустимости представления Сухоруковой Н.А. интересов всех ответчиков одновременно судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

В связи с изложенным, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, по правилам ст. 98 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

В части иных требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения в указанной части в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства в постановленный по делу судебный акт.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рузиной К. А. – Вотякова Г. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи