ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-2696/19 от 02.06.2020 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

Судья Разина О.С. дело № 2-2696/2019(1 инст.)

№ 33-2780/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А.,, Башковой Ю.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАЗИС ИНТЕРТРАДЕ ЛИМИТЕД к (ФИО)1 о запрете администратору (владельцу) домена использовать товарный знак истца или обозначение схожее с ним до степени смешения в спорном доменном имени, а также о взыскании с администратора (владельца) спорного доменного имени компенсацию за незаконное использование товарного знака, третье лицо ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»,

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ОАЗИС ИНТЕРТРАДЕ ЛИМИТЕД обратился в суд иском к (ФИО)1 о запрете администратору (владельцу) домена использовать товарный знак истца или обозначение, схожее с ним до степени смешения в спорном доменном имени, а также о взыскании с администратора (владельца) спорного доменного имени компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.; запретить ответчику использовать товарный знак истца или обозначение схожее с ним до степени смешения со средством индивидуализации истца- товарным знаком АГРО24 AGRО24, зарегистрированном в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, свидетельство (номер), мотивируя тем, что ОАЗИС ИНТЕРТРАДЕ ЛИМИТЕД- компания, зарегистрированная (дата) на Британских Виргинских Островах, в качестве бизнес компании, регистрационный (номер), обладает исключительным правом на товарный знак (знак обслуживания) с обозначением (номер), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) (номер). Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак или иное средство индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьями 1229, 1474, 1484, 1519, 1539 ГК РФ. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В соответствии со ст. 1494 ГК РФ, приоритет прав на товарный знак устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В соответствии с заявкой (номер) приоритет товарного знака (номер) установлен с (дата) Дата приоритета, согласно ст. 1494 ГК РФ, определяет момент, с которого в случае регистрации товарного знака возникает исключительное право на такой товарный знак. Таким образом, использование обозначения (номер) после (дата) без разрешения правообладателя является нарушением исключительных прав истца. В соответствии с информацией, представленной ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», исх. (номер) и исх. (номер) от (дата), исх. (номер) от (дата), а также исх. (номер) от (дата), Администратором доменного имени (ФИО)8 в соответствии с регистрационными данными ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» является (ФИО)1 с (дата) по настоящее время. (ФИО)1 зарегистрировал доменное имя (ФИО)9 после даты приоритета товарного знака (номер). Таким образом, при регистрации доменного имени ответчиком не было проявлено должной осмотрительности и не была проверена информация, которая касается занимаемого доменного имени (ФИО)10, в связи с чем, текущее администрирование доменного имени (ФИО)11 нарушает исключительные права истца на зарегистрированный товарный знак, а также препятствуют истцу в размещении информации о нем и его товарах/услугах с использованием данного товарного знака в доменном имени российской зоны сети Интернет. Действия ответчика по использованию в доменном имени (ФИО)12 обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, нарушают исключительные права истца на указанный товарный знак, так как в данном случае имеет место полное совпадение доменного имени второго уровня с товарного знаком истца. На основании информации, представленной в сети Интернет в службе WHOIS по адресу: https://www.reg.ru/domain/shop/lot/arpo24.рф можно выделить обстоятельства, указывающие на то, что ответчик (Администратор доменного имени) зарегистрировал или приобрел доменное имя (ФИО)13 не для прямого его использования. Ответчик использовал обозначение доменного имени агро24.рф сходное до степени смешения с товарным знаком истца, с (дата) по дату подачи искового заявления, т.е. в течение 740 календарного дня. Истец неоднократно связывался с ответчиком для досудебного урегулирования возникших разногласий путем использования формы обратной связи на сайте Регистратора (www.reg.ru), а также по адресу электронной почты ответчика (адрес), который стал истцу известен после отправки сообщения через форму обратной связи на сайте Регистратора. Кроме того, истцом была направлена по известному истцу адресу ответчика, письменная претензия исх. (номер) от (дата) На момент подачи искового заявления ответа от ответчика не получено. (дата) ответчик связался с истцом посредством электронной почты для урегулирования разногласий. (дата) истец с адреса электронной почты (адрес) также направил ответчику скан претензии исх. (номер) от (дата) на адрес электронной почты (адрес) Однако ответчик не осуществил никаких действий для передачи домена (ФИО)14 истцу, и на момент подачи искового заявления в суд не выходил на связь.

Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 11 апреля 2019 вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, не возражая против исковых требований по существу, ответчик (ФИО)1 просил решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела по адресу, по которому он не проживал, с изменением регистрации по месту жительства (дата).

26 мая 2020 Судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения ответчика о судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции ответчик извещался по новому месту жительства в г. Калуге телеграммой, которую не получает, что подтверждается телеграфным уведомлением; 28.05.2020 ему направлено извещение на адрес электронной почты, подтверждения о прочтении не поступило; указанные 2 номера сотовых телефонов также не отвечают, один из аппаратов выключен, второй- не доступен. Истец также не получает извещение суда, направленное телеграфом, о чем имеется телеграфное уведомление.

В силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации далее также ГК РФ) стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц (3 лицо извещено телеграммой, полученной 27.05.2020; стороны- считаются извещенными), которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права, и удовлетворить исковые требования.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются.

В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 3 части 1 указанной статья предусмотрена ответственность за использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

В силу ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Правообладателем на товарный знак (знак обслуживания) (номер) согласно свидетельству является ОАЗИС ИНТЕРТРАДЕ ЛИМИТЕД.

Согласно сообщению ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от (дата), (ФИО)1 является Администратором доменного имени (ФИО)15 в соответствии с регистрационными данными.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств (адрес)4 составленным нотариусом г. Москва ФИО1 (дата)(ФИО)1 доменное имя в сети интернет не используется.

В соответствии с заявкой (номер) приоритет товарного знака (ФИО)16 установлен с (дата)

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика, исковые требования обоснованы. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 11 апреля 2019 года от менить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАЗИС ИНТЕРТРАДЕ ЛИМИТЕД к (ФИО)1 о запрете администратору (владельцу) домена использовать товарный знак истца или обозначение схожее с ним до степени смешения в спорном доменном имени, а также о взыскании с администратора (владельца) спорного доменного имени компенсацию за незаконное использование товарного знака удовлетворить.

Запретить (ФИО)1- Администратору доменного имени (ФИО)17 - использовать товарный знак ОАЗИС ИНТЕРТРАДЕ ЛИМИТЕД или обозначение схожее с ним до степени смешения со средством индивидуализации ОАЗИС ИНТЕРТРАДЕ ЛИМИТЕД - товарным знаком (ФИО)18, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, свидетельство (номер).

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ОАЗИС ИНТЕРТРАДЕ ЛИМИТЕД компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ОАЗИС ИНТЕРТРАДЕ ЛИМИТЕД расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 (семи тысяч семисот) рублей».

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.