Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными материалов межевания, признании права собственности отсутствующим

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по доверенности ФИО22 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее также – Администрация г.Махачкала) обратилась в суд с иском к ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО13 о признании недействительными материалов межевания и признании права собственности отсутствующим.

В обоснование требований указано, что Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ответчик ФИО18 незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 750 кв.м с видом разрешенного использования: под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР завода «Эльтав». Указанный земельный участок образован в границах Эльтавского леса, земельные участки под которым согласно генеральному плану г.Махачкалы является зоной озеленения, иные земельные участки не могли быть образованы в границах Эльтавского леса для индивидуального жилищного строительства. При образовании земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4406 допущены нарушения нормативных актов, регулирующих правоотношения, связанные с установлением границ земельного участка, что привело к не выявлению на стадии подготовительных работ в месте формирования земельного участка, которому впоследствии присвоен соответствующий кадастровый номер, ранее сформированного объекта землеустройства: земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4406, принадлежащего муниципальному образованию. При образовании земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4406 не было учтено наличие сформированного и находящегося в собственности истца земельного участка. Ответчик ФИО18, злоупотребляя принадлежащим ему правом на выдел земельного участка, заказал кадастровому инженеру подготовку межевого плана указанного земельного участка, вся территория которого заведомо налагается на принадлежащий истцу земельный участок.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, в редакции определения этого же суда от <дата> об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО8 указал, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и неправильное толкование норм материального права. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия определением от <дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчиков ФИО17, ФИО9, являвшихся собственниками спорного земельного участка в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> соответственно, а также ФИО15, являющегося его собственником с <дата> по настоящее время, поскольку принятым решением непосредственно затрагиваются их права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Администрация г.Махачкалы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила и дополнила свои требования и просила:

- признать недействительным решение № Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от <дата> в отношении ФИО13;

- признать недействительными материалы и результаты межевания, на основании которых поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4406 площадью 750 кв.м с видом разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в Северном жилом микрорайоне завода «Эльтав», применить последствия недействительности сделки и аннулировать (исключить) из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО13№,-01/503/2014-507 от <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4406;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от <дата> и передаточный акт от <дата>, заключенные между ФИО13 и ФИО20, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи государственной регистрации права собственности ФИО20№ от <дата> и записи государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности ФИО13№ от <дата>;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от <дата> и передаточный акт от <дата>, заключенные между ФИО20 и ФИО21, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи государственной регистрации права собственности ФИО21№ от <дата> и записи государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности ФИО20№ от <дата>;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, передаточный акт, заключенные между ФИО21 и ФИО17, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи государственной регистрации права собственности ФИО17№ от <дата> и записи государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности ФИО21№ от <дата>;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи (купчая) земельного участка, передаточный акт, заключенные между ФИО17 и ФИО18, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи государственной регистрации права собственности ФИО18№ от <дата> и записи государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности ФИО17№ от <дата>;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный между ФИО18 и ФИО9, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи государственной регистрации права собственности ФИО9№ от <дата> и записи государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности ФИО18№ от <дата>;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО9 и ФИО15, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи государственной регистрации права собственности ФИО15№ от <дата> и записи государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности ФИО9№ от <дата>;

- признать отсутствующим право собственности ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4406 площадью 750 кв. м с видом разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в Северном жилом микрорайоне завода «Эльтав».

На заседание суда апелляционной инстанции представители истца Администрации г.Махачкалы и ответчика ФИО15 по доверенностям ФИО10 и ФИО11 явились.

Остальные участники судебного разбирательства, будучи заблаговременно и надлежаще извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что не явившиеся участники судебного заседания надлежащим образом извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основаниям ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав явившихся представителей, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, решением №-б Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от <дата> утверждено решение Кировского райисполкома от <дата>№-а о выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередникам завода «Эльтав», в том числе и ФИО12, по 450 кв.м каждый в Северном жилом микрорайоне завода «Эльтав».

<дата>ФИО19 обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД» с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами: земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в жилом микрорайоне завода «Эльтав».

Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 05:40:000025:4406, границы его не были установлены при постановке участка на кадастровый учет, на участок площадью 750 кв.м зарегистрировано право собственности ФИО13, о чём ЕГРН внесена запись №,-01/503/2014-507 от <дата>

После регистрации права собственности ФИО13 по договору от <дата> продал и по передаточному акту от того же числа передал ФИО20 указанный земельный участок, о чём в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности ФИО20№ от <дата> и государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности ФИО13№ от <дата>.

<дата>ФИО2 М.Ю. обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД» с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4406, представив межевой план от <дата>. На основании представленного межевого плана от <дата> в государственный кадастр недвижимости в отношении данного земельного участка внесения изменения в описании местоположения его границ в соответствии с представленным межевым планом.

По договору от <дата>ФИО2 М.Ю. продал и по передаточному акту от того же числа передал ФИО21 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4406, о чём в ЕГРН внесены записи государственной регистрации права собственности ФИО21№ от <дата> и записи государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности ФИО20№ от <дата>.

Впоследующем ФИО4 М.А. по договору купли-продажи земельного участка, заключённого с ФИО17, продал последнему спорный земельный участок, в ЕГРН внесены записи государственной регистрации права собственности ФИО17№ от <дата> и записи государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности ФИО21№ от <дата>.

В свою очередь ФИО17 по договору купли продажи земельный участок продан ФИО18, о чём в ЕГРН внесены записи государственной регистрации права собственности ФИО18№ от <дата> и записи государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности ФИО17№ от <дата>.

<дата>ФИО18 обратился в Управление Росреестра по Республике Дагестан с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4406 в связи с наличием реестровой ошибки, представив межевой план от <дата>. На основании представленного межевого плана от <дата> в государственный кадастр недвижимости в отношении данного земельного участка внесения изменения в описании местоположения его границ в соответствии с представленным межевым планом.

Затем указанный земельный участок ФИО18 продан ФИО14, в ЕГРН внесены записи государственной регистрации права собственности ФИО9№ от <дата> и записи государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности ФИО18№ от <дата>.

На момент разрешения спора собственником земельного участка на основании договора купли-продажи, заключённого с ФИО14, является ФИО15, о чём в ЕГРН внесены записи государственной регистрации права собственности ФИО15№ от <дата> и записи государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности ФИО9№ от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу гражданские права не могут быть приобретены без соответствующей воли на то субъекта этого права (гражданина или юридического лица).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 8 ГК РФ акты органов местного самоуправления являются основанием возникновения гражданских прав.

В силу положений п. 1, 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На момент предоставления ФИО12 земельного участка порядок их предоставления определялся Земельным кодексом РСФСР, утв. ВС РСФСР <дата> N 1103-1.

В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса РСФСР 1991 года к ведению районных (городских, в административном подчинении которых находится район) Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежало предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду.

Статьей 23 Земельного кодекса РСФСР 1991 года было установлено, что районные (городские, в административном подчинении которых находится район) Советы народных депутатов предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки из всех земель в границах соответствующего района.

Статьей 30 Земельного кодекса РСФСР 1991 года предусматривалось, что граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков.

Спорный земельный участок под индивидуальное строительство ФИО12 был предоставлен на основании решения Кировского райисполкома от <дата>№-а, утверждённого решением №-б Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от <дата>.

Какие-либо доказательства того, что решение о предоставлении земельного участка ФИО16 органом местного самоуправления не принималось, доказательств фальсификации указанного решения о предоставлении земельного участка либо иные доказательства его недействительности истцом не представлены, в связи с чем исковое требование Администрации г.Махачкалы о признании недействительным решения №-б от <дата> удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4406 общей площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г Махачкала, в северном жилом микрорайоне завода «Эльтав» осуществлен без соответствующего межевого плана на основании решения №-б Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от <дата>.

На момент предоставления ФИО13 земельного участка решением №-б от <дата> действовали положения ст. ст. 31 и 32 Земельного кодекса РСФСР (утратили силу с <дата> в связи с принятием Указа Президента РФ от <дата> N 2287), которыми было предусмотрено, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Приступать к использованию земельных участков разрешалось только после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Исходя из указанных норм, на основании решения о предоставлении участка должны быть определены границы предоставляемого участка.

Согласно статьям 14 и 15 Закона Республики Дагестан «О земле» от <дата>, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса РФ, предоставление земель с 1991 года до <дата> также производилось путем отвода земельного участка на местности и установления границ земельного участка на местности, то есть путем проведения специальных землеустроительных работ.

При этом в силу статьи 14 Закона Республики Дагестан «О земле» от <дата> приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещалось.

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству <дата>, предусмотрено, что по результатам землеустройства составляется акт (на практике - акт выноса границ земельного участка в натуре, либо акт отвода земельного участка, либо акт установления и согласования границ земельного участка).

В силу п. 4 Порядка выдачи и регистрации свидетельства о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземомом <дата>, на вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или плана /выкопировка с плана/ землепользования с указанием на нем границ предоставленных земель.

Указом Президента Российской Федерации от <дата> за № «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» предусматривалось, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю и устанавливаются границы участка на местности. С момента выдачи этих документов граждане приобретают право ни землю.

Таким образом, из вышеприведенного следует, что предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 года до <дата> должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности и удостоверением уполномоченными на то органами границ земель участка на местности.

Из этих же норм вытекает, что для подтверждения своих прав на земельные участки граждане должны представлять документы, предусмотренные приведенными выше нормативными актами.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Редакция вышеназванной правовой нормы, действовавшая до <дата>, предусматривала, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4406 поставлен на кадастровый учёт и кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка по заявлению ФИО20 от <дата> произведены до <дата>, в связи с чем судебная коллегия исходит из необходимости применения при разрешении заявленных требований в данной части положений Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о местоположении границ.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Подпунктами 1 - 3 и 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» было предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Одновременно с этим п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ раскрыто понятие земельного участка, как объекта права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, который является недвижимой вещью и представляет собой часть земной поверхности, имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Приведенные положения закона в их взаимной связи позволяют прийти к выводу о том, что под земельным участком понимается индивидуально определенная вещь - часть земной поверхности, обладающая уникальными характеристиками: кадастровым номером, описанием местоположения границ земельного участка, определенной площадью и т.д.; сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым документом для кадастрового учета земельного участка, учета части земельного участка или кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (п. 1 ст. 38 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В силу п. 7 ст. 38 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из указанного следует, что при определении границ земельного участка, фиксации сведений о них в межевом плане для последующего учета в государственном кадастре недвижимости, кадастровый инженер, руководствуясь вышеизложенными требованиями закона, не имеет права произвольно определять границу уточняемого земельного участка. Такая граница должна быть определена на основании данных, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Определение местоположение границы земельного участка путем использования природных объектов или объектов искусственного происхождения допускается только в том случае, если упомянутые документы отсутствуют или в них не содержится необходимой информации. Обязательным требованием при таком способе определения местоположения границы земельного участка является то, чтобы вышеназванные объекты существовали на местности пятнадцать и более лет.

Аналогичные положения, регламентирующие порядок определения границ земельного участка, уточнения границ участка содержатся и в ст.22 Федерального закона РФ от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В материалах дела отсутствует документ об отводе или установлении в натуре границ земельного участка при его предоставлении в собственность ФИО13

В кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4406 также отсутствуют первичные землеотводные документы, позволяющие идентифицировать место расположения земельного участка, предоставленного ФИО13 на основании решения Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов №-б от <дата>.

Не были представлены такие документы в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД» <дата> и ФИО20 при подаче заявления об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4406 с представлением межевого плана от <дата>, а также <дата>ФИО18 при обращении в Управление Росреестра по Республике Дагестан с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений площади и описания местоположения границ спорного земельного участка с представлением межевого плана от <дата>.

Таким образом, установление границ земельного участка, а затем и их уточнение, осуществлялось в отсутствие первичного землеотводного документа – акта отвода или выноса в натуру границ земельного участка, т.е. фактически произвольно.

Следовательно, при указанных обстоятельствах судебная коллегия находит состоятельными доводы истца о незаконности материалов межевания, на основании которых осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4406, поскольку он осуществлен в отсутствие соответствующей землеотводной документации к решению органа местного самоуправления от <дата>.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Администрации г.Махачкалы о признании недействительными материалов и результатов межевания, на основании которых поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4406 площадью 750 кв.м с видом разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в Северном жилом микрорайоне завода «Эльтав».

В силу положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 2, 6 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 ГК Российской Федерации), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 ГК Российской Федерации). Данное вещное право может быть ограничено или прекращено в силу предусмотренных законом оснований.

В обоснование заявленных требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО15 на земельный участок истец ссылается на разъяснения, изложенные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4406.

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений, правом на предъявление иска о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, право собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4406 было зарегистрировано на основании решения Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов №-б от <дата>.

В настоящее время в результате сделок, совершенных в отношении указанного объекта недвижимости, собственником земельного участка является ФИО15, о чём в ЕГРН <дата> внесены соответствующие сведения.

Из материалов гражданского дела также следует, что с момента вынесения решения земельного участка ФИО13 (1992 г.) по настоящее время зон не используется по его целевому назначению, несмотря на то, что неоднократно был предметом сделок и несколько раз отчуждался.

Из акта осмотра, обследования земельного участка № от <дата> и фотоснимков местности следует, что в предполагаемых границах участка с кадастровым номером 05:40:000025:4406 объектов недвижимости не обнаружено, на участке произрастают зеленые насаждения и многолетние деревья, он не огорожен, имеется свободный доступ неограниченного круга лиц, что свидетельствует о том, что он не выбывал из владения муниципального органа, никогда не находился во владении ответчиков, которыми фактическое владение участком не осуществлялось, в действительности передача земельного участка во исполнение как первого, так и последующих договоров купли-продажи не производилась, участок не поступал во владение его покупателей и фактически не использовался.

Проведенной по делу на основании определения судебной коллегии от <дата> землеустроительной экспертизой №/Э от <дата> также установлено, что у земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4406 отсутствуют какие-либо признаки его освоения, на земельном участке отсутствует ограждение, постройки, капитальные строения и следы обработки. В связи с отсутствием ограждений и каких-либо физических обозначений границы участка невозможно определить на местности.

Также материалами дела подтверждается, что земельный участок, являющийся предметом исковых притязаний, относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» по общему правилу распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления.

При приведённых обстоятельствах судебная коллегия находит состоятельным довод истца о том, что орган местного самоуправления спорным земельным участком в пользу ФИО13 не распоряжался, в установленном законом порядке земельный участок ФИО13 не предоставлял и из владения истца указанный земельный участок не выбывал, наличие зарегистрированного права собственности за ФИО15 не свидетельствует о владении этим участком, которым в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства как владения участком, так и несении бремени его содержания в установленном законом порядке.

Таким образом, истец обладает аналогичным с ответчиком ФИО15 правом в отношении земельного участка площадью 750 кв. с кадастровым номером 05:40:000025:4406, расположенного по адресу: г.Махачкала, Северный жилой микрорайон завода «Эльтав».

В связи с чем избранный истцом способ защиты путем признания права отсутствующим на спорный земельный участок обоснован, поскольку соответствует характеру нарушенного права, а признание права собственности ответчика ФИО15 на спорный земельный участок отсутствующим восстановит нарушенные права истца.

Исходя из приведённого, требования иска о признании отсутствующим право собственности ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4406 площадью 750 кв. м с видом разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в Северном жилом микрорайоне завода «Эльтав», судебная коллегия находит основанным на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 7 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных согласно данному Федеральному закону сведениям.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости, в том числе согласно пункту 21 части 5 статьи 8 этого Федерального закона сведений об адресе объекта недвижимости (при наличии).

По смыслу положений ч.ч. 3, 5 ст. 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что после продажи ФИО13 спорного земельного участка ФИО20, в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности ФИО20 на участок и государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности ФИО13 на него.

ФИО13 на период рассмотрения дела судом собственником спорного участка не является, в ЕГРН сведения о нём как о собственнике участка погашены, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки и аннулировании (исключении) из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО13№,-01/503/2014-507 от <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4406, поскольку такая запись уже погашена в ЕГРН.

Разрешая заявленные Администрацией г.Махачкалы к ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО15, ФИО19 о признании недействительными (ничтожными) промежуточных договоров купли-продажи спорного земельного участка и применении последствий их недействительности в виде аннулирования (исключении) из ЕГРН записей о государственной регистрации права перехода и прекращении права собственности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

К ответчику ФИО19 Администрацией г.Махачкалы каких-либо требований не заявлено, указано лишь на то, что его правовая роль не установлена, впоследствии, возможно, будут уточнения к иску в части ФИО19

Какие-либо уточнения в отношении ФИО19 в ходе рассмотрения дела в суд не поступили.

Ответчику ФИО19 спорный земельный участок органом местного самоуправления не предоставлялся, когда-либо его собственником он не являлся, сделок по его отчуждению ни с кем не заключал. Сам по себе факт обращения <дата> в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД» с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в жилом микрорайоне завода «Эльтав», при отсутствии к нему со стороны истца каких-либо требований, свидетельствует о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, а действовал от имени ФИО13, в связи с чем в указанной части иска надлежит отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Выбор способа защиты нарушенного права, как указывалось выше, осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу ст. 56 ГПК РФ должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорных договоров недействительными будут непосредственно восстановлены нарушенные этими договорами права и законные интересы самого истца.

Вместе с тем, Администрация г.Махачкалы не являлась стороной ни по одной из сделок в отношении спорного земельного участка, в подтверждение доводов о наличии спора о праве с ответчиками ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО9, наличии нарушений этими ответчиками прав и законных интересов истца как собственника имущества, какие-либо доказательства не представила, указанные обстоятельства в установленном порядке не подтверждены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Однако, Администрация г.Махачкалы не является стороной спорных договоров, ее права и законные интересы оспариваемыми договорами не нарушаются, применение последствий недействительности сделок не может повлечь за собой восстановление ее прав и интересов, в связи с чем судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности договоров, заключённых между ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО9, в виде аннулирования (исключении) из ЕГРН записей о государственной регистрации перехода и прекращения права собственности указанных ответчиков на спорный земельный участок необходимо отказать.

Помимо этого, ответчики ФИО2 М.Ю., ФИО4 М.А., ФИО17, ФИО18, ФИО9 на момент рассмотрения дела судом собственниками спорного участка не являются, в ЕГРН сведения о них как о собственниках участка уже погашены.

Судебная коллегия не может согласиться с заявлением ответчика ФИО18 о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не огорожен, каких-либо строений на нём не имеется, как и следов обработки, и представляет собой открытую для всеобщего доступа местность, он не выбывал из владения муниципального органа, никогда не находился во владении ответчиков, которыми фактическое владение участком не осуществлялось, в действительности передача земельного участка во исполнение как первого, так и последующих договоров купли-продажи не производилась, не поступал во владение его покупателей, фактически не использовался и бремя его содержания не исполнялось.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что о зарегистрированных правах ответчиков на вышеуказанный объект ему стало известно лишь в июне 2010 года, имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуто, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, судебной коллегией учитывается разъяснения абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 ГК РФ).

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в редакции определения этого же суда от <дата> об исправлении описки - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО17, ФИО9, ФИО15 удовлетворить частично.

Признать недействительными материалы и результаты межевания, на основании которых поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4406 площадью 750 кв.м с видом разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в Северном жилом микрорайоне завода «Эльтав».

Признать отсутствующим право собственности ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4406 площадью 750 кв. м с видом разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в Северном жилом микрорайоне завода «Эльтав».

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкалы:

- о признании недействительным решения № Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от <дата> в отношении ФИО13;

- применении последствий недействительности сделки и аннулировать (исключить) из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО13№,-01/503/2014-507 от <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4406;

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от <дата> и передаточного акта от <дата>, заключенные между ФИО13 и ФИО20, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи государственной регистрации права собственности ФИО20№ от <дата> и записи государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности ФИО13№ от <дата>;

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от <дата> и передаточного акта от <дата>, заключенные между ФИО20 и ФИО21, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи государственной регистрации права собственности ФИО21№ от <дата> и записи государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности ФИО20№ от <дата>;

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, передаточного акта, заключенные между ФИО21 и ФИО17, применить последствий недействительности сделки в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи государственной регистрации права собственности ФИО17№ от <дата> и записи государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности ФИО21№ от <дата>;

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи (купчая) земельного участка, передаточного акта, заключенные между ФИО17 и ФИО18, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи государственной регистрации права собственности ФИО18

№ от <дата> и записи государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности ФИО17№ от <дата>;

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, заключенного между ФИО18 и ФИО9, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи государственной регистрации права собственности ФИО9№ от <дата> и записи государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности ФИО18№ от <дата>;

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО9 и ФИО15, применении последствия недействительности сделки в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи государственной регистрации права собственности ФИО15№ от <дата> и записи государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности ФИО9№ от <дата>;

- а также исковых требований к ФИО19, - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мтивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.