Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 9 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к АНО «Защита прав отцов и детей», ФИО3, 3-е лицо ФИО1 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Добробабиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АНО «Защита прав отцов и детей» и Козловского С.В. – Орлова А.Е., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Добробабина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и АНО «Защита прав отцов и детей», взыскать солидарно с АНО «Защита прав отцов и детей», Козловского С.В. денежные средства в сумме 300 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 9 000 руб. в сутки – 1 377 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АНО «Защита прав отцов и детей» в интересах сына Добробабина В.А. для оказания ему юридической помощи по жилищному спору с УФСИН России по Калининградской области.

Переговоры с ней вел Козловский С.В., являющийся директором АНО «Защита прав отцов и детей», с которым был устно оформлен договор об оказании юридических услуг. По условиям договора АНО «Защита прав отцов и детей» приняло на себя обязательство осуществить отстаивание интересов Добробабина В.А. как пенсионера уголовно-исполнительной системы в суде, а также в иных органах при реализации его права на жилище – получения жилья, либо единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ.

За услуги истец уплатила АНО «Защита прав отцов и детей» денежные средства в общей сумме 300 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. При этом Козловский С.В. квитанции к приходно-кассовому ордеру ей не выдал, пообещав оформить их позднее.

До настоящего времени никаких мер по представлению интересов Добробабина В.А. и защите его жилищных прав ни в судебных инстанциях, ни в иных контрольно-надзорных органах не предпринято.

В мае 2021 года она потребовала от Козловского С.В. отчет по выполненной работе, который он не представил, псле этого она потребовала от него вернуть деньги, но получать претензию Козловский С.В. отказался, что послужило поводом обращения с иском в суд.

С учетом изложенного, полагая, что ответственность за неисполнение обязательств должны нести солидарно как АНО «Защита прав отцов и детей», так и Козловский С.В., поскольку именно на него была выдана доверенность на право представления интересов Добробабина В.А., истица просил суд взыскать в ее пользу денежные средства в сумме 300 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Решением Центрального районного суда г.Калининград от 9 июня 2022 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений к ней, истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ссылаясь на п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также на положения ст. 493 ГК РФ, указывает о том, что отсутствие у нее квитанции к приходному кассовому ордеру, расписки о получении денежных средств, выписки по счету о переводе ответчикам денежных средств в размере 300 000 руб. не является основанием для отказа в удовлетворении ее иска.

Заявитель настаивает на том, что пояснения ее самой, третьего лица и свидетеля являются достаточными, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи ответчику денежных средств. Кроме того, к таким доказательствам относится и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ответчик не отрицал факт выдачи доверенности и то, что между истцом и ответчиком была устная договоренность на представление интересов.

В суд апелляционной инстанции явились Добробабина Н.А., представитель АНО «Защита прав отцов и детей» и Козловского С.В. – Орлов А.Е.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и правильно установив все фактические обстоятельства спора, руководствуясь надлежащими нормами материального права, обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска Добробабиной Н.А., признав, что письменный договор на оказание юридических услуг, содержащий все существенные условия такого договора, между сторонами по делу не заключался, факт получения ответчиком денежных средств не доказан, что исключает вынесение решения о взыскании в пользу истца денежных средств.

Такая позиция суда является правильной.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца, которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями ст.ст.309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в п.1, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормами которого потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, потребовать возмещения убытков и т.д.

Разрешая заявленные требования и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что всилу ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).Согласно частям 1, 2 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В статьях 161, 162 ГК РФ закреплено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права, стороной истца суду первой инстанции не было представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора на оказание услуг, а также уплаты по этому договору кому-либо из ответчиков денежных средств в заявленном размере.

Наоборот, как установлено судом и это подтверждает сама истица, письменный договор об оказании юридических услуг между Добробабиной Н.А. и АНО «Защита прав отцов и детей» либо Козловским С.В. не заключался, отсутствует такой договор и между Добробабиным В.А. и АНО «Защита прав отцов и детей».

Квитанции к приходному кассовому ордеру, расписки о получении денежных средств, выписки по счету о переводе ответчикам денежных средств в размере 300000 руб. истцом суду также не представлены, что исключает возможность взыскания денежных средств.

Доводы подателя жалобы со ссылками доказанность факта их передачи ответчику не могут быть признаны состоятельными, доказательств, подтверждающих это обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Пояснения 3-его лица – сына истицы Добробабина В.А., подтвердившего факт передачи его матерью Козловскому С.В. денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такие пояснения какими-либо письменными доказательствами не подтверждены, равно как и подлежат отклонению доводы со ссылками на показания свидетеля Лапенко С.П., который видел как Козловский С.В. приезжал на автомобиле к дому Добробабиной Н.А. и последняя с сыном садились к нему в автомобиль. Факт передачи денежных средств свидетель не подтвердил.

Как уже указывалось выше, в силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями не подтверждается.

Представленная истцом выписка из лицевого счета по вкладу в ПАО «Сбербанк России» на имя Воронцова А.А., сберкнижка на его же имя, копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о снятии Добробабиной Н.А. денежных средств в размере 50000 руб. со счета Воронцова А.А. по вкладу не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, подтверждающих, как наличие у истца денежных средств в заявленном в иске размере, так и передачу их ответчикам, поскольку денежные средства принадлежат Воронцову А.А., а не Добробабиной Н.А., более того, могли быть потрачены на нужды самого Воронцова А.А.

Как следует из пояснений Козловского С.В., Добробабина Н.А. действительно обращалась к нему по вопросу оказания услуг правового характера, а именно, оказания юридического сопровождения ее сыну Добробабину В.А. по спору с УФСИН России по Калининградской области в области реализации жилищных прав, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что Козловский С.В. изучит представленные документы и ознакомится с ранее рассмотренными гражданскими делами по искам Добробабина В.А., после чего даст свое заключение относительно возможности обращения в суд и последующих юридических действий.

Однако после ознакомления с документами Козловский С.В. сообщил Добробабиной Н.А., которая выступала от имени своего сына Добробабина В.А., что с исковым заявлением можно будет обращаться после истечения пятилетнего срока с момента изменения жилищных условий, которые расцениваются как ухудшение жилищного положения.

Факт получения денкег Козловский С.В. категорически отрицал.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Добробабиным В.А. и Добробабиной Н.А. была выдана доверенность на имя Козловского С.В., которой они уполномочивали последнего вести их дела и представлять интересы в государственных органам, в суде и т.д., не подтверждает факт заключения договора.

При этом данная доверенность, которая отозвана распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, выдавалась Козловскому С.В. как физическому лицу, а не директору какой-либо организации, в рамках оказания Добробабиной Н.А. юридических услуг по гражданскому делу № в Ленинском районном суде г. Новосибирска, а также в связи с подготовкой заявления в Министерство здравоохранения Калининградской области и отделение ПФР в г. Калининграде по вопросам социального обеспечения, что подтверждено представленными суду копиями процессуальных документов, подготовленных им и направленных мировому судье, в районный суд г. Новосибирска, копиями почтовых документов об отправке, копиями обращений в Министерство здравоохранения Калининградской области и отделение ПФР в г. Калининграде по вопросам социального обеспечения.

Обоснованно учтено судом и то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, АНО «Защита прав отцов и детей» является некоммерческой организацией, основным видом деятельности которой числится деятельность в области права, дополнительным видом деятельности является деятельность в сфере связей с общественностью.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 9 по городу Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ, у АНО «Защита прав отцов и детей» отсутствуют расчетные счета в кредитных организациях, в связи с чем денежные средства, как натаивает истица, переданные ею, не могли поступить в распоряжение указанной организации, так как у нее отсутствуют расчетные счета.

При таком положении, учитывая, что поскольку простая письменная форма договора не соблюдена, факт заключения между сторонами договора на оказание юридических услуг не нашел своего подтверждения, доказательства передачи ответчикам денежных средств в заявленном истцом размере также отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске в полном объеме.

Доводы жалобы со ссылками на обращение в правоохранительные органы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку наличие постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении директора АНО «Защита прав отцов и детей» Козловского С.В. по ч.1 ст.160 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, в отношении Козловского С.В. по ч.1 ст.330 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, обоснованность заявленных истцом требований не подтверждает.

Ссылки подателя жалобы на то, что в ходе судебного разбирательства Козловский с.В. не оспаривал факт получения от нее денежных средств, не возражал против ее утверждений о передаче денег, опровергаются материалами дела, свидетельствующими об обратном.

Утверждения Добробабиной Н.А. о том, что такие пояснения не внесены в протокол судебного заседания, в связи с чем ею подавались замечания на него, приведенные выше доводы не подтверждают.

Действительно, как следует из материалов дела, Добробабиной Н.А. подавались замечания на прокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ со ссылками на неполноту протокола судебного заседания при изложении ее пояснений по делу, которые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены. Между тем, в указанных пояснениях не содержится данных о признании ответчиком факта получения денежных средств от истца.

С учетом изложенного приведенные выше, а также прочие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: