Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному требованию ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ФИО1, в обосновании заявленных требований указал, что ФИО2 и гр. ФИО1 заключили договор подряда от 16.01.2017, согласно которому истец принимает на себя обязательство выполнить аварийные ремонтно-восстановительные работы кровли здания, на объекте, расположенном по адресу: [адрес]И в соответствии с Приложениями к договору и проектной документацией, включая возможные скрытые работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного восстановления кровли здания и нормальной ее эксплуатации, а ответчик оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ определяется в приложениях к настоящему договору и включает в себя: стоимость материалов, стоимость работ, стоимость расходных материалов. В соответствии с п.4.3. порядок оплаты стоимости работ по договору стороны согласовали в следующей очередности: первая очередь - аванс до начала выполнения работ, размер которого стороны согласуют дополнительно, вторая очередь - оплата стоимости материалов, третья очередь - оплата в размере 50% от стоимости фактически выполненных работ, принимаемых Заказчиком в следующие даты: 17.02.2017, 17.03.2017, четвертая очередь: окончательный расчет, оплата работ Подрядчика после сдачи-приемки готового объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.4. выполнение истцом работ по Договору заканчивается подписанием сторонами Акта о приемке выполненных работ в свободной форме. В ходе проведения работ, согласованных в Приложении [номер], являющегося неотъемлемой частью договора, возникла необходимость в проведении дополнительных работ.

Результат выполненных Подрядчиком работ принят Заказчиком без претензий по качеству и объему, о чем свидетельствует подписанный Акт сдачи-приемки готового объекта в эксплуатацию от 10.05.2017. В силу п.4.3 заключенного договора окончательный расчет производится ответчиком после сдачи-приемки готового объекта в эксплуатацию. Однако, в нарушение указанной нормы обязательства по оплате выполненных и принятых работ ответчик не исполнил. Согласно Приложению [номер], являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, сумма оплаты по договору составляет 2 554 959,00 рублей 00 копеек. Ответчик оплатил работы частично на сумму 2 054 959,00. На сегодняшний день задолженность по договору составляет 500 000,00 рублей 00 копеек. Кроме того, дополнительные работы, согласованные с ответчиком на сумму 760 942,10 рубля не оплачены.

Истец неоднократно изменял предмет требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 738 072, 10 руб. сумму основного долга; договорную неустойку в сумме 991 968,90 руб.; договорную неустойку (п. 6.2 Договора) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки начиная с 11.01.2021 до момента фактической уплаты задолженности по договору от 16.01.2017; уплаченную государственную пошлину в размере 18 155,00 рублей 00 копеек; оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; оплату экспертизы в размере 50 000 рублей; оплату дополнительной экспертизы в размере 7 500 рублей.

В свою очередь, ФИО1 обратилась к ФИО2 со встречными требованиями, в обосновании указав, что в соответствии с договором подряда № б/н от 16.01.2017, заключенного между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик), истец взял на себя обязательство выполнить аварийные ремонтно-восстановительные работы кровли здания, на объекте, расположенном по адресу: [адрес]И.

Для выполнения вышеуказанных работ, согласно п.2.1.1. договора подряда, ответчик передал, а истец принял проектную документацию на проведение работ на объекте, что подтверждается собственноручной распиской истца от 16.01.2017, согласно которой, истец претензий к ответчику по факту передачи проектной документации не имеет.

Согласно п. 2.3. договора подряда Подрядчик обязан: выполнить работы качественно в объеме и сроки, предусмотренные Договором и передать результат выполненных работ Заказчику. При проведении работ на объекте Подрядчик обязан соблюдать требования действующих на данный момент строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, требований техники безопасности, санитарных норм и график работ на объекте, нести ответственность за их нарушения согласно действующему законодательству.

Кроме того, Подрядчик обязан незамедлительно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении независящих от него обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в оговоренный Договором срок.

Каких либо уведомлений или предупреждений Заказчика о выявлении неучтенных в технической документации и смете работ, доказательств приостановления работ, а также доказательств направления Заказчику отказа от выполнения работ подрядчиком, в адрес Заказчика не поступало.

10 мая 2017 года комплекс работ выполнен, однако, в декабре 2017 года, после производства работ по утеплению кровли на объекте выявлены дефекты работ по устройству покрытия крыши в виде конденсатной влаги на поверхности парогидроизоляционной пленке, образование которой вызвано невентилируемым подкровельном пространством, и, как следствие, приведшее к замачиванию утеплителя и образованию биоповреждений деревянных конструкций.

Согласно экспертному заключению №222-18-Н от 09.02.2018 строительно-технической экспертизы строительно-монтажных работ, выполненных на мансардном этаже здания, расположенного по адресу: ФИО3[адрес], Большая Покровская, [адрес]И, выполненного «ИНДЕКСНОВГОРОД» филиал ООО Экспертный центр «ИНДЕКС», установлено, что выявленные дефекты возникли ввиду некачественно-выполненных работ по устройству коньков, карнизов, отсутствия аэраторов и применения на мансардной кровле желобов для водоотвода, привело к образованию в них наледи, что привело к отсутствию вентиляции в подкровельном пространстве, что привело к образованию конденсатной влаги в пироге кровли, образованию плесени, гниению примененных материалов.

15 февраля 2018 года с целью всестороннего и полного установления причин выявленных недостатков проведена независимая экспертиза по инженерному дообследованию ограждающих конструкций покрытия (крыши) здания, о чем истец был надлежащим образом извещен (телеграмма [номер]).

При обследовании выявлены существенные нарушения выполненных истцом работ по устройству покрытия крыши.

16.03.2018 истец, не согласившись с предъявленными требованиями об устранении недостатков выполненных работ, отказался от устранения выявленных недостатков, о чем передал ответчику ответ на претензию.

16 марта 2018 года ответчик совместно с истцом и экспертом ООО «Проектстрой» провели повторный осмотр и обсуждения рекомендаций, в результате которого, экспертом даны исчерпывающие пояснения по заключению необходимых для устранения выявленных дефектов и отступлений от нормативных требований.

Согласно п. 8.2. договором подряда предусмотрено, что, если недостатки не устранены в порядке, согласованном сторонами, Заказчик вправе устранить их самостоятельно или с привлечением иных подрядных организаций и затем отнести все возникшие расходы и издержки на подрядчика.

21.05.2018 ответчик заключил договор подряда №б/н с ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» о выполнении работ по поводу устранения недостатков выполненных работ истцом, о чем стороны согласовали в сметах необходимый перечень работ и материалов, согласно экспертных заключений ООО «Проектстрой».

Расходы на устранение недостатков силами подрядной организации ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» составили в общей сумме 477 125,00 рублей, что подтверждается соответственно сметами, актами приема выполненных работ и платежными документами.

Расходы на проведение инженерного обследования и освидетельствования экспертами ООО «Проектстрой» составили в общей сумме 50 000,00 рублей, что подтверждается соответственно договором, сметами и платежными документами.

Таким образом, общая сумма расходов ответчика, понесенная в связи с устранением недостатков выполненных работ истцом, составила 527 125,00 рублей.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда № б/н от 16.01.2017 в размере 477 125,00 рублей; расходы по оплате услуг проведения технического заключения в размере 50 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 471,00 рублей.

Протокольными определениями Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Художественные промыслы», ИП ФИО10

Истец по первоначальному иску ФИО2, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО16 (по доверенности), который просил заявленные ФИО2 требования удовлетворить в полном объеме, встречные требования оставить без удовлетворения.

Истец по встречному иску, законный представитель ОАО «Художественные промыслы» - ФИО1 и ее представитель ФИО15 (по доверенности) на встречных требованиях настаивали, просили в удовлетворении заявленных первоначальных требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела, судом извещено надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2021 года, с учетом определения суда от 03 декабря 2021 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме 7 500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что заключенный сторонами договор подряда при его подписании содержал сведения об объеме и видах работ, которые необходимо было выполнить с заявленной заказчиком целью. Однако, в процессе выполнения работ были выявлены иные необходимые к проведению работы, а также заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что объем выполненной работы, исчисляемый площадью крыши, гораздо больше той, что обозначена в договоре и в соответствии с которой проводились расчеты. Дополнительного соглашения к договору подряда сторонами не заключалось, но истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о согласовании выполнения дополнительных работ. Кроме того, ответчик проведению дополнительных работ не препятствовала и приняла их. Более того, ответчик способствовала их проведению путем передачи давальческого материала, использованного истцом при проведении работ. Считает, что судом при определении цены выполненной работы и ее фактической оплаты заказчиком приняты недопустимые доказательства. Указывает также, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по ряду вопросов (доказывание выполнения работы крана, доказывание факта передачи материалов ответчиком истцу), что привело к неверным выводам и принятию неправильного решения.

ФИО1 на апелляционную жалобу поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО16 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ФИО1 выразила несогласие с требованием жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы в оспариваемой части относительно первоначального иска ФИО2

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда и дополнительное решение суда в полной мере отвечают приведенным требованиям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями обязательства и требованиями закона».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, как подрядчик, и ФИО1, как заказчик, заключили договор подряда от 16.01.2017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить аварийные ремонтно-восстановительные работы кровли здания, на объекте, расположенном по адресу: [адрес]И в соответствии с Приложениями к договору и проектной документацией, а заказчик оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ определяется в приложении к настоящему договору и включает в себя: стоимость материалов, стоимость работ, стоимость расходных материалов.

В соответствии с п.4.3. порядок оплаты стоимости работ по договору стороны согласовали в следующей очередности: первая очередь - аванс до начала выполнения работ, размер которого стороны согласуют дополнительно, вторая очередь - оплата стоимости материалов, третья очередь - оплата в размере 50% от стоимости фактически выполненных работ, принимаемых заказчиком в следующие даты: 17.02.2017, 17.03.2017, четвертая очередь: окончательный расчет, оплата работ подрядчика после сдачи-приемки готового объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.4. выполнение подрядчиком работ по Договору заканчивается подписанием сторонами Акта о приемке выполненных работ в свободной форме.

Согласно приложению [номер] к договору подряд №б/н от 16.01.2017 (смета на выполнение аварийных ремонтно-восстановительных работ кровли), предусмотрены следующие виды работ их стоимость:

Демонтаж старой кровли (330 м2) - 191 400 руб.

Демонтаж кирпичной кладки (7 м3) -9 940 руб.

Демонтаж металлоконструкций (1) – 70 000 руб.

Кирпичная кладка (10,5 м3) – 33 075 руб.

Реставрация кирпичной кладки главного фасада (1) - 14 200 руб.

Устройство стропильной системы (330 м2) – 338 250 руб.

Устройство карниза кровли (48 мп) - 40 800 руб.

Обустройство обрешетки с пароизоляцией (330 м2) - 117 150 руб.

Устройство фальц. Кровли из листовой стали (330 м2) - 379 500 руб.

Установка мансардных окон и зенитных фонарей (18шт) – 162 000 руб.

Установка ливнеприёмных желобов и водосточных труб (88 шт) - 44 000 руб.

Установка ограждений кровли (45 мп) -25 200 руб.

Установка снегодержателей (42 мп) -17 640 руб.

Устройство декоративного слухового окна – 14 200 руб.

Устройство противопожарного выхода – 0 руб.

Погрузка в автотранспорт и вывоз строительного мусора – 96 000 руб.

Огнебиозащитная обработка деревянных конструкций 82 500 руб.

Всего стоимость работ оценена в 1 621 655 руб.

Кроме того, стороны договора установили стоимость по вспомогательным работам:

Установка лесов и подмостей 32 000 руб.

Накладные расходы 2% - 46 228 руб.

Транспорт – 45 325 руб.

Работа крана 120 000 руб.

Итого: 243 553 руб.

Всего по работам: 1 883 180 руб.

Всего стоимость по материалам: 721 779 руб.

Всего по калькуляции: работы + материалы = 2 554 959 руб.

ФИО1ФИО2 по договору подряда №б/н от 16.01.2017 оплачено 2 130 251,44 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками

10 мая 2017 года ФИО2 и ФИО1 подписан без замечаний акт сдачи-приемки готового объекта в эксплуатацию.

Обращаясь в суд с настоящим иском и, полагая, что на стороне ФИО1 имеется задолженность по оплате выполненных работ по спорному договору подряда, ФИО2 указывает, что в ходе выполнения работ, установленных договором, выявилась необходимость увеличения объема и вида работ с целью достижения необходимого результата, которые, он, по устному согласованию с ФИО1 выполнял, принимал от нее для этих работ материалы, которые, впоследствии оплачены не были.

ФИО2 составлен акт, поименованный как акт фактически выполненных работ на объекте «Аварийные ремонтно-восстановительные работы кровли здания по адресу: [адрес]И», который подписан им в одностороннем порядке, стоимость работ и затрат по которому исчислена в размере 760 942, 10 рублей.

ФИО1 данный акт не подписан.

Необходимость выполнения указанных в данном акте работ ФИО2 мотивирует увеличением объема работ (площади объекта) и необходимостью выполнения иных взаимосвязанных работ на объекте.

Определением суда от 08 апреля 2019 года, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ФБОУ ННГАСУ.

В заключении экспертов ФБОУ ННГАСУ содержатся следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Для определения площади кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: ФИО3[адрес], ФИО3[адрес]И, были произведены замеры ребер кровли.

Анализируя данные таблицы 2.1, сделан вывод, разница между значениями площадей расчетной и площади по проекту 955-16-КР охарактеризована тем, что во втором случае - 330,6 м2 - это значение площади в плане, а не значение площади поверхности (кровельного покрытия).

Кроме покрытия поверхности скатов, выполненных по типу фальцевой кровли, выполнена облицовка вертикальных элементов кровли: стен, парапетов, дымоходов, перепадов скатов и т.[адрес] для облицовки является профлист. Площадь данных поверхностей равна 32,13 м2.

По результатам расчета общая площадь покрытия кровли (крыши) здания, расположенного по адресу: ФИО3[адрес], ФИО3[адрес]И, равна 405,358 м2 (общей площади скатов №[номер]).

В соответствии с п. 14 ст.1 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №190-ФЗ и п.3 СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, предмет договора: аварийные ремонтно-восстановительные работы по кровле здания, расположенного по адресу: ФИО3[адрес], ФИО3[адрес]И, относится к капитальному ремонту покрытия, который включает в себя: демонтаж старой кровли, демонтаж кирпичной кладки, демонтаж металлоконструкций, выполнение кирпичной кладки, реставрация кирпичной кладки главного фасада, устройство стропильной системы, устройство карниза кровли, устройство обрешетки с пароизоляцией, устройство фальцевой кровли из листовой стали, установка мансардных окон и зенитных фонарей, установка ливнеприемных желобов и водосточных труб, установка ограждения кровли, установка снегозадержателей, устройство декоративного слухового окна, устройство пожарного выхода на кровлю, погрузка в автотранспорт и вывоз строительного мусора, огнебиозащитная обработка деревянных конструкций.

Выполненные ремонтно-восстановительные работы соответствуют предмету договора подряда № б/н от 16.01.2017 года.

При изучении проекта 955-16-КР выявлены противоречия «Градостроительному кодексу Российской Федерации» от 29.12.2004 №190-ФЗ в объеме представленных решений.

На момент заключения договора подряда № б/н от 16.01.2017 года, здания являлось трехэтажным с неотапливаемым чердаком. Таким образом, выполненные работы, относящиеся к капитальному ремонту, не предусматривают изменение основных технико-экономических показателей здания, включающих, в случае необходимости, замену отдельных конструктивных элементов и систем инженерного оборудования.

На момент исследования выявлено изменение основных технико-экономических параметров здания: утепление кровли и установка отопительных приборов приводит к увеличению количества этажей в здании. В связи с этим работы, выполненные после сдачи-приемки готового объекта договора подряда в эксплуатацию, относятся к реконструкции здания.

В проекте предусмотрена стойка в осях 2/Б-В. При натурном исследовании установлено, что по оси 2 выполнена несущая стена из кирпича. Демонтаж стены и установка деревянной стойки является нецелесообразным.

Согласно пунктам договора подряда № б/н от 16.01.2017 года, проект 955-16-КР не является приложением к нему. В связи с этим сравнение выполненных работ с проектом не является корректным.

Объект исследования - кровля после выполнения капитального ремонта включает в себя конструкцию стропильной системы, выполненную из деревянных конструкций, с обрешеткой и покрытие типа фальцевой кровли из кровельного материала Фальц Кликфальц. Конструктивное решение кровельного покрытия соответствует решению, представленному в Приложении И, СП 17.13330.2017 Кровли.

Конструкция стропильной системы соответствует требованиям, предъявляемым к деревянным конструкциям по СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции.

Таким образом, выполненные ремонтно-восстановительные работы соответствуют требованиям нормативных документов.

По результатам натурных измерений и камеральной обработки полученных данных, были определены виды работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу г. Н. Новгород, [адрес]И, и объемы примененных материалов.

В результате, строительные расходные материалы, указанные в Акте фактически выполненных работ на объекте: «Аварийные ремонтно-восстановительные работы кровли здания по адресу г. Н. Новгород, [адрес]И», неучтенные калькуляцией, были использованы при выполнении работ по капитальному ремонту объекта исследования.

Разрешая первоначальный иск, предъявленный ФИО2, суд первой инстанции, установив, что стоимость работ по договору подряда в размере 1 833 180 руб., стоимость дополнительных работ неоговоренных договором в количестве 74,8 м.2 в размере 282 737 руб., а всего по работам 2 115 917 руб., отсутствие задолженности заказчика перед подрядчиком по материалам, факт оплаты ФИО1ФИО2 по договору №б/н от 16.01.2017г. суммы в размере 2 130 251, 44 руб., пришел к выводу, что первоначальный иск о взыскании задолженности по договору подряда подлежит отклонению. При этом, судом отмечено, что оснований для снижения определенной договором №б/н от 16.01.2017г. цены работ в сумме 1 833 180 руб., ввиду их не выполнения в части - не имеется, поскольку таких требований, ФИО1 не заявлялось.

При этом, судом приведены следующие расчеты и обозначены ниже указанные установленные обстоятельства по делу:

Перечень работ, указанный в смете на выполнение аварийных ремонтно-восстановительных работ покрытия кровли (крыши) здания, расположенного по адресу: ФИО3[адрес], ФИО3[адрес]И,: демонтаж старой кровли в сумме 191 400 руб. (п.1 сметы); демонтаж кирпичной кладки в сумме 9940 руб. (п.2 сметы); демонтаж металлоконструкций в сумме 70 000 руб. (п.3 сметы); устройство декоративного слухового окна в сумме 14 200 руб. (п.14 сметы), установка лесов и подмостей в сумме 32 000 руб., не могут быть отнесены на стоимость дополнительных работ по ремонту кровли в количестве 74,8м.2, поскольку данный перечень работ был выполнен подрядчиком при демонтаже старой кровли, размер которой составлял оговоренные 330,6 м.2.

Также не может быть отнесена на стоимость дополнительных 74,8м.2 работа крана в сумме 120 000 руб., ввиду того, что данный вид работы не выполнялся ФИО2, был оплачен ФИО1ФИО11, о чем представлена справка [номер] - расчет за выполненные работы крана «Ивановец» в период с 16.01.2017 по 28.02.2017 на сумму 102 000 руб. При этом, каких-либо доказательств несения расходов по оплате крана, необходимости работы крана при производстве дополнительных работ, ФИО2 суду не представил.

Не подлежат учету работы по погрузке в автотранспорт и вывоз мусора на сумму 96 000 руб. (п.16 сметы), поскольку, ответчиком ФИО1 представлено доказательство несения данных расходов по погрузке в автотранспорт и вывоз мусора на сумму 19 129,49 руб., (талоны на разгрузку полигона МАГ-1), истец ФИО2, в нарушении требований ст.ст.12,56 ГПК РФ, доказательств выполнения и оплате работ по погрузке в автотранспорт и вывоз мусора, суду не представил.

Таким образом, при определении стоимости дополнительно произведенных подрядчиком ФИО2 работ в количестве 74,8 м.2, суд принимает за основу сумму в размере 1 249 640 руб. (1 833 180 руб. стоимость работ определенных в смете за 330,6 м.2) – (583 540 руб. – исключенные судом работы), следовательно, стоимость дополнительных работ за 74,8 м.2 составит 282 737 руб. (1 318 769,50 руб./330,6 м.2*74,8 м.2).

ФИО1 представлена оплата строительных и расходных материалов на сумму 870 049,51 руб. из которых: 424 707, 56 руб. - оплата материалов ООО «Сега-Строй» на сумму + 326 306,95 руб. - оплата строительных и расходных материалов (товарные и кассовые чеки) + 47 400 руб. - оплата материалов ООО СК «Олимп» +71 635 руб. – оплата материалов ООО «Уникров-НН», даны пояснения, что все строительные и расходные материалы для проведения аварийных ремонтно-восстановительных работ кровли здания по адресу г. Н. Новгород, [адрес]И, были приобретены заказчиком и переданы подрядчику.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки доказательств и рассмотрения первоначального иска ФИО2, поскольку они основаны на неправильном применении материально-правовых норм и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам и судом фактически произведены лишь математические расчеты в отношении представленных каждой стороной товарно-финансовых документов, без учета сложившихся правоотношений и регулирующих их норм о подряде.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 11.1 договора от 16.01.2017 любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола. Все дополнительные соглашения, протоколы и другие двусторонние документы, подписанные сторонами во изменение положений договора, действуют с момента подписания их обеими сторонами и становятся неотъемлемой частью договора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что сторонами в установленном порядке изменялись условия заключенного между ними договора подряда материалы дела не содержат и ими не указывается.

В этой связи, судебной коллегией не принимаются во внимание аргументы ФИО1, излагаемые в ходе рассмотрения дела в суде как первой, так и второй инстанции, а также в отзыве на жалобу, что с первых дней производства работ взаимоотношения между сторонами фактически сложились вне условий подписанного договора подряда и Приложения [номер], которыми и следует руководствоваться.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5.4 договора подряда, сторонами 10 мая 2017 года между ФИО2 и ФИО1 подписан акт сдачи-приемки готового объекта в эксплуатацию, где обозначено, что все работы, предусмотренные договором подряда от 16.01.2017 выполнены.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда N 51, утв. Президиума ВАС РФ от 24.01.2000).

Согласно пункта 4.2 и 4.5 договора подряда обязанность приобретения материалов возложена на подрядчика ФИО2, что также включено в сметную стоимость договора, рассчитанную в Приложении [номер] к данному договору.

Возражая против того объема материалов, указанных в смете, как приобретенных ФИО2, ФИО1 указывала, что часть материалов, из которых выполнялись аварийные ремонтно-восстановительные работы на объекте приобретались ею за собственные средства, в подтверждение чего представлены письменные доказательства: товарные накладные, товарные чеки и т.п.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что в случае, когда судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки указанных доводов ФИО1, требующих специальных познаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на предмет установления объема строительных и расходных материалов (объема, количество), которые приобретались ФИО1 и ООО «Художественные промыслы» и были использованы по смете договора подряда.

В соответствии с заключением данной экспертизы, стоимость строительных и расходных материалов, приобретенных ФИО1 через ООО «Художественные промыслы», которые были использованы по смете, являющейся Приложением [номер] к договору подряда от 16.01.2017, составляет 362 686,16 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по всем поставленным судебной коллегией вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

При этом, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО12, проводивший экспертизу, пояснил, что им учитывались документы на строительные и расходные материалы, приобретенные как ФИО1, так и ООО «Художественные промыслы», а в тексте заключения данная информация стилистически изложена некорректно. В том числе, учтены, те материалы, которые указываются ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу, как не изученные экспертом, приобщенные от 09.10.2019, от 10.01.2020.

Следовательно, сметная стоимость договора подряда от 16.01.2017, подлежащая оплате в пользу ФИО2, должна быть уменьшена на определенную вышеуказанным заключением сумму.

Иные утверждения ФИО1 о том, что не имелось необходимости устанавливать леса и подмостья, нести накладные расходы, расходы на транспорт и на работу крана, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные доказательствами, соответствующими главе 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленные документы на вывоз мусора, транспортные расходы не свидетельствуют об относимости несения данных расходов применительно к объему работ по договору подряда от 16.01.2017 и на их основании нельзя сделать бесспорный вывод о том, что ФИО2 данные работы, предусмотренные договором, не выполнялись.

Представленная справка [номер] от 16.01.2017 на разгрузочно-погрузочные работы крана 25Т также судебной коллегией во внимание не принимается, так как не содержит в себе достаточной и достоверной информации о работах, выполняемых относительно рассматриваемого договора подряда, и не подтверждает оплату данных работ.

Более того, ФИО2, являясь собственником автокрана КС-4572, утверждает о его использовании при выполнении работ по договору, заключенному с ФИО1 и, очевидно, что стоимость работ могла быть включена лишь в смету для оплаты без иных финансовых подтверждающих документов.

Вместе с тем, вопреки доводам автора жалобы, нельзя констатировать возникновение обязанности ФИО1 по оплате работ, указанных в акте, составленном ФИО2, как на дополнительные работы, сверх установленных сметой к основному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных при заключении договора, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743, пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт выполненных работ составлен и подписан подрядчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Вышеуказанная правовая позиция сформулирована, в том числе, в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу N 306-ЭС20-9915, А55-15811/2016, Обзоре практики разрешения споров по договору строительного подряда N51, утв. Президиумом ВАС РФ от 24.01.2000.

Исходя из изложенного, так как материалами дела и пояснениями ФИО1 подтверждается, что проведение дополнительных работ в том объеме, как указано в акте, составленном ФИО2 ею не согласовывалось, а доказательств обратного ФИО2 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено, выполнение указанных работ производилось подрядчиком на свой риск, а также не подтверждена необходимость их выполнения для обеспечения годности и прочности результата работ, в связи с чем, и в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации такие работы оплате не подлежат, поэтому отсутствуют правовые основания для принятия в качестве достоверной правовой позиции ФИО2 и удовлетворении в полном объеме предъявленного им иска в указанной части.

При этом, судебной коллегией отклоняются доводы ФИО2 о том, что 05.04.2017 (ФИО1 получено 11.04.2017) он извещал ее о необходимости проведения дополнительных работы, поскольку, во-первых, из данного письменного документа явствует, что ФИО2 просит принять акты освидетельствования скрытых работ, во-вторых, отсутствует доказанность согласия ФИО1 на их проведение в том объеме и стоимостью, как заявлено ФИО2

Вместе с тем, из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы следует, что ФИО1 и ООО «Художественные промыслы» приобретены строительные и расходные материалы, которые были использованы по акту фактически выполненных работ, не учтенных сметой, в сумме 85 661,40 рубль.

Таким образом, поскольку указанные материалы были переданы ФИО2 и использованы последним на объекте, принадлежащем ФИО1, то данное обстоятельство, в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ может быть расценено и квалифицировано как достижение сторонами в надлежащей форме согласия на выполнение работ и, как следствие, необходимость ее оплаты из данных предоставленных давальческих материалов, не предусмотренных основной сметой к договору от 16.01.2017.

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что стоимость выполненных работ из строительных и расходных материалов, приобретенных ФИО1 и ООО «Художественные промыслы», указанных в акте фактически выполненных работ на объекте, исходя из цен, установленных договором, составляет 200 991,20 рублей.

Исходя из изложенного выше, на стороне ФИО1 возникло обязательство по оплате работ из дополнительно предоставленных сверх сметы материалов.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из сметы от 16.01.2017 следует, что устройство пожарного выхода на кровлю не было предусмотрено, так как в графе оплата не имеется цены.

Из акта приема-передачи выполненных работ по договору, датированном 13.04.2017, как одно из замечаний, установленных при принятии работ обозначено: отсутствует пожарный выход на кровлю, срок согласования с заказчиком до 20.04.2017, срок устранения до 25.04.2017. И далее: 26.04.2017 – отсутствует, срок устранения до 05.05.2017.

Впоследствии 10.05.2017 объект принят заказчиком в эксплуатацию без замечаний.

Следовательно, с учетом 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО2 обязан к устройству пожарного выхода был со стороны ФИО1 для принятия объекта в эксплуатацию, путем совершения таковых действий выразил согласие на его исполнение, фактически выполнил, то на стороне заказчика ФИО1 также возникла обязанность по оплате ФИО2 произведенных работ, указанных в акте, в сумме 73 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия при определении наличия задолженности ФИО1 или напротив перед ФИО2 считает необходимым указать следующие составляющие расчета:

2 554 959 рублей – установленная цена договора,

362 686,16 рублей – стоимость материалов, приобретенных ФИО1 и ООО «Художественные промыслы», переданных ФИО2 и вошедшие в смету к договору,

200 991,20 рублей – стоимость дополнительных работ из материалов, приобретенных ФИО1 и ООО «Художественные промыслы», переданных ФИО2 и не вошедшие в смету к договору,

2 130 251,44 рубля – оплата ФИО1 по договору.

2 554 959 рублей-362 686,16 рублей+200 991,20 рублей+73 000 рублей-2 130 251,44 рубля = 336 012,60 рублей.

В этой связи, исчисленная сумма определяется как задолженность ФИО1 перед ФИО2, поэтому суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии задолженности на стороне заказчика и решение в оспариваемой части подлежит отмене и принятием нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 указанной суммы.

Суждение автора жалобы о том, что, заключая договор в середине января, он лишен был возможности произвести натурный обмер кровли и расчеты были произведены, исходя из приблизительных исходных технических данных здания, судебной коллегией отклоняются, так как ФИО2 не соблюдены условия, установленные положениями статей 709 (пункт 5) и 743 (пункт 4) ГК РФ, условия договора не содержат оговорок о приблизительной площади объекта, разногласий по условиям договора между сторонами не возникало, из материалов дела такового не следует. Кроме того, ФИО2 в тексте апелляционной жалобы обозначает, что письменных дополнительных соглашений к договору, когда стороны узнали об увеличении объема работ, не согласовывали.

Указание в жалобе, что ФИО2 неоднократно обращался к ФИО1 с предложением о согласовании дополнительных работ судебной коллегий во внимание не принимается, так как доказательства этому в материалах дела не имеется, ФИО1 данный факт отрицается.

При этом, не имеет правового значения аргумент заявителя жалобы, что ФИО1 не препятствовала проведению дополнительных работ, поскольку данное безусловно не свидетельствует о двустороннем согласовании существенных условий договора подряда.

Доводы ФИО2 о том, что им в соответствии с правовой нормой, изложенной в статье 753 Гражданского кодекса РФ был составлен односторонний акт и направлен ФИО1 19.11.2018 не свидетельствует, в силу статей 709, 743 ГК РФ о согласовании дополнительных работ и возникновении на стороне заказчика обязанности их оплаты.

Как следствие, не может признаваться законным решение суда в части отказа ФИО2 в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, так как данное требование основано на согласованных условиях договора и гражданско-правовой ответственности должника.

В соответствии с п.6.2 договора от 16.01.2017, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

ФИО2 заявлено о взыскании неустойки за период с 11.05.2017, что обоснованно и до даты фактического исполнения обязательства об оплате.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку по настоящее время задолженность ФИО1 не оплачена, имеются основания для взыскания с нее в пользу ФИО2 неустойки за период с 11 мая 2017 года по 01 июля 2022 года и с 02 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности (на 01.07.2022 - 336 012 рублей 60 копеек), начиная с 02.07.2022 до дня фактического исполнения обязательства по выплате

За период с 11.05.2017 по 01.07.2022 (1 510 дней) неустойка определяется в сумме 507 375,10 рублей, исходя из расчета: 336 012,60 рублей х 0,1% х 1 510 дней.

В соответствии с пунктом 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ФИО1 в суде апелляционной инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, оценивая последствия нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, что установленная договором и примененная в расчете истца неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 36,5% годовых, что значительно среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, приходит к выводу, что сумма заявленной ФИО2 неустойки, вследствие установления договорного процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая условия договора, продолжительность периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства и определенный размер неустойки, несоразмерной убыткам истца, вызванным неисполнением обязательств по договору подряда, считает необходимым применить положений статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 рублей, что согласуется с положениями пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

В связи с отменой решения суда по первоначальному иску, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат разрешению требования о взыскании судебных расходов.

Истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 18 155 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебная экспертиза, расходы по проведению которой заявлены ФИО2 в сумме 50 000 рублей, назначалась для подтверждения юридически значимых обстоятельств, заявленных первоначальным иском, требования ФИО2 удовлетворены на 50,07% с ФИО13 в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 25 035 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 6 560,13 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 7 500 рублей удовлетворению не подлежит, так как не представлено подтверждающих допустимых письменных документов об оплате, что не лишает возможности в дальнейшем разрешить данный вопрос в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также ФИО2 заявлены ко взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения по ее применению, принимает во внимание объем и характер оказанной юридической помощи, ценность защищаемого права, категорию иска и временной период его рассмотрения, частичное удовлетворение иска и полагает, что данное требование должно быть удовлетворено в размере 20 000 рублей.

Все иные доводы автора жалобы о возможности реконструкции здания, о конструктивной особенности здания, о принятии всех работ без замечаний, об оплате ООО «Художественные промыслы» материалов с целью уклонения от уплаты налогов, не могут повлиять на выводы по результатам рассмотрения первоначального иска.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 709, 720-724 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание представленные сторонами доказательства и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установил, что нарушений при производстве работ ФИО2 по договору подряда №б/н от 16.01.2017 не имеется, работы, предусмотренные договором подряда №б/н от 16.01.2017, не повлекли за собой появления повреждений и дефектов строительных конструкций и здания в целом, пришел к выводу, что встречное требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В вышеуказанной части решение суда сторонами не оспаривается и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2021 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 отменить и принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 336 012 рублей 60 копеек, пени за период с 11.05.2017 по 01.07.2022 в сумме 150 000 рублей, судебные расходы в размере 25 035 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 6 560 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 пени в размере 0,1% от суммы задолженности (на 01.07.2022 - 336 012 рублей 60 копеек), начиная с 02.07.2022 до дня фактического исполнения обязательства по выплате.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2022.

Председательствующий

Судьи