Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3100/2021 по иску Мурманского областного отделения «Всероссийское добровольное пожарное общество» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО4 к Мурманскому областному отделению «Всероссийское добровольное пожарное общество» о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда

по апелляционной жалобе Мурманского областного отделения «Всероссийское добровольное пожарное общество» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Мурманского областного отделения «Всероссийское добровольное пожарное общество» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мурманское областное отделение «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее - МОО «Всероссийское добровольное пожарное общество», общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июня 2020 г. между МОО «Всероссийское добровольное пожарное общество» и ИП ФИО4 заключен договор на производство электромонтажных работ на объектах подземного и надземного комплекса зданий обогатительной фабрики, находящихся на территории горно-обогатительного комбината «Олений ручей». Стоимость работ по договору определена в размере 2185326 рублей.

Истец обязался произвести оплату выполненных ответчиком работ путем перечисления суммы аванса 455000 рублей при заключении договора, в дальнейшем производить промежуточные платежи в порядке, определенном договором. Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ и предоставления ответчиком исполнительной технической документации по выполненным работам, а также актов по вводу в эксплуатацию смонтированных систем.

Согласно условиям договора при отсутствии комплекта исполнительной документации (исполнительные схемы, чертежи и т.п.) работы, предъявленные к оплате, считаются неисполненными и оплате не подлежат.

Истец выполнил условия договора, перечислил ответчику аванс и промежуточные платежи в общей сумме 1887000 рублей.

Ответчик в нарушение договорных обязательств не в полном объеме выполнил монтажные работы, стоимостью 53341 рубль, не представил документы, подтверждающие исполнение электромонтажных работ, передал истцу только сертификаты и паспорта на примененные материалы и оборудование, санитарно-эпидемиологические заключения, являющиеся только частью исполнительной документации, предусмотренной нормативными актами.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением представить необходимую для принятия работ приемо-сдаточную документацию или вернуть на расчетный счет истца выплаченные денежные средства, оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ИП ФИО4 в пользу МОО «Всероссийское добровольное пожарное общество» неосновательное обогащение в размере 1887000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31870 рублей.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к МОО «Всероссийское добровольное пожарное общество» о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда.

В обоснование встречных требований указал, что МОО «Всероссийское добровольное пожарное общество» обязательства по договору выполнены только в части промежуточных платежей на сумму 1887000 рублей.

Сослался на то, что выполнил работу в полном объеме и передал необходимую документацию заказчику. Акты выполненных работ, счет на оплату оставшейся суммы по договору переданы непосредственно исполнительному директору МОО «Всероссийское добровольное пожарное общество», а также направлены по электронной почте с просьбой подписать документы и отправить письмом.

Указал также, что все документы, оборудование и материалы, ранее переданные ему на ответственное хранение, изъяты из его жилого помещения.

Просил суд взыскать в свою пользу с МОО «Всероссийское добровольное пожарное общество» задолженность по договору в размере 298326 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования МОО «Всероссийское добровольное пожарное общество» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и встречное исковое заявление ФИО4 к МОО «Всероссийское добровольное пожарное общество» о взыскании долга за выполненные работы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней МОО «Всероссийское добровольное пожарное общество» просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять в данной части новое решение, которым требования МОО «Всероссийское добровольное пожарное общество» удовлетворить.

Приводит довод о том, что в соответствии с пунктом 3.1.4 договора на подрядчика возложена обязанность по предоставлению заказчику отчетной и исполнительной технической документации по выполненным работам. Обращает внимание, что в отсутствие исполнительной документации работы считаются н выполненными и оплате не подлежат.

Указывает, что судом оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки содержание пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1, 3.1.3, 5.3, 6.1 договора подряда, согласно которым подрядчик обязан сдать результаты работ по договору по акту сдачи-приемки.

Настаивает на то, что условиями договора подряда не предусмотрена поэтапная сдача работ, а указанные в пункте 4.3 договора условия являлись лишь согласованием сторонами сроков и порядка осуществления платежей истцом.

Приводит довод о том, что односторонние отчеты ответчика о проделанной работе не могут подменять собой обязанность подрядчика сдать результаты выполненных работ заказчику по акту сдачи-приемки с предоставлением необходимой технической документации, что прямо предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора.

Отмечает, что в оспариваемом решении отсутствуют выводы суда о том, что ответчиком производилась поэтапная сдача работ по договору, как и выводы о поэтапном или частичном принятии истцом работ.

Суд не установил, мог ли заказчик использовать результаты работ без технической документации, которую обязан был предоставить ФИО4

По мнению подателя жалобы, суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил бремя доказывания этих обстоятельств, в связи с чем не установил объем работ, выполненных ответчиком по договору и их стоимость, следовательно, необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что закон не обязывает заказчика составлять акты о невыполненных работах, поскольку в соответствии со статьями 702, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сдать работы и составить акт, в связи с чем именно ФИО4 должен доказать объем выполненных работ.

Считает, что в соответствии с условиями договора общество не обязано было производить с ФИО4 сверку расчетов по частично выполненным работам, тем более без предоставления подтверждающих материалов.

Указывает, что невыполнение ответчиком работ по договору в полном объеме подтверждается представленными в дело доказательствами, тогда как ФИО4 не представлено доказательств выполнения работы соразмерно полученным от истца денежным средствам.

Находит не соответствующими требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда о том, что договор и дополнительные соглашения к нему не содержат условия о возврате денежных средств в полном объеме, в том числе за фактически выполненные работы в случае неисполнения договора в части.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к МОО «Всероссийское добровольное пожарное общество» о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда не обжаловано, в соответствии с положениями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы МОО «Всероссийское добровольное пожарное общество», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

Пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2020 г. между МОО «Всероссийское добровольное пожарное общество» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор № * на производство электромонтажных работ на объектах подземного и надземного комплекса зданий обогатительной фабрики, находящихся на территории горно-обогатительного комбината «Олений ручей» (т. 1 л.д. 18-22).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы согласно проекту *, являющемуся одновременно техническим заданием (приложение № 1 к договору), и сдать их результат заказчику, который обязан принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.3 договора подрядчик обязан передать заказчику все исполненное по договору путем подписания акта сдачи-приемки выполненной работы.

После выполнения работ подрядчик сдает заказчику отчетную документацию, с предоставлением всей исполнительной технической документации по выполненным работам. При отсутствии комплекта исполнительной документации на выполненные работы (исполнительные схемы и чертежи и т.д.), работы, предъявленные к оплате, считаются не исполненными и оплате не подлежат (пункт 3.1.4.).

Разделом 4 договора «Цена контракта и порядок расчетов», в редакции заключенного между сторонами дополнительного соглашения № * от 18 декабря 2020 г., стороны определили цену контракта в размере 2185326 рублей без НДС (пункт 4.1 дополнительного соглашения) (т. 1 л.д. 24).

При заключении договора заказчик перечисляет аванс в размере 455000 рублей (пункт 4.2 дополнительного соглашения).

Промежуточные платежи осуществляются в следующем порядке:

22.07.2020 в размере 110 000 рублей;

14.08.2020 в размере 455 000 рублей;

27.08.2020 в размере 450 000 рублей;

14.09.2020 в размере 417 000 рублей.

Промежуточные платежи осуществляются при предоставлении подрядчиком отчета об объемах выполненных работ за период, предстоящий платежу (пункт 4.3 дополнительного соглашения).

Окончательный расчет в сумме 298326 рублей производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ и предоставления исполнительной технической документации по выполненным работам и актов по вводу в эксплуатацию смонтированных систем (пункт 4.4. дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № * от 18 августа 2020 г., срок окончания выполнения работ - не позднее 30 сентября 2020 г. (т. 1 л.д. 23).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания сторонами акта выполненной работы.

Материалами дела подтверждено, что заказчик МОО «Всероссийское добровольное пожарное общество» в счет оплаты выполненной ФИО4 работы перечислил ему 1887000 рублей, в том числе: платежными поручениями от 17 июня 2020 г. № * и от 22 июня 2020 г. № * аванс в сумме 455000 рублей; платежными поручениями от 22 июля 2020 г. № *, от 14 августа 2020 г. № *, от 27 августа 2020 г. № *, от 14 сентября 2020 г. № * и от 21 сентября 2020 г. № * промежуточные платежи в общей сумме 1432000 рублей (т. 1 л.д. 71-77).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец МОО «Всероссийское добровольное пожарное общество» ссылался на то, что ФИО4 не в полном объеме выполнил согласованные договором работы, не представил предусмотренный пунктом 3.1.4. договора комплект исполнительной документации на выполненные работы (исполнительные схемы и чертежи и т.д.), поэтому работы, предъявленные им к оплате, считаются не исполненными, оплате не подлежат, а выплаченная ответчику сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, подлежащим возврату.

Разрешая требования МОО «Всероссийское добровольное пожарное общество», суд первой инстанции верно исходил из условий договора № * от 22 июня 2020 г., в редакции дополнительных соглашений № * от 18 августа 2020 г., № * от 18 декабря 2020 г., которыми предусмотрена поэтапная оплата выполненных подрядчиком работ при предоставлении отчетов об объемах фактически выполненных работ.

Установив, что поэтапная оплата выполненной ФИО4 работы производилась после приемки её результатов истцом, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержанием электронной переписки между ФИО6 и представителями МОО «Всероссийское добровольное пожарное общество» (т. 1 л.д. 78, 119-129), показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля инженера-сметчика общества Т Д.В., подтвердившей направление ответчиком отчетов о выполненной работе и их оплату согласно графику после проверки фактически выполненных работ (т. 1 л.д. 145 оборот-146), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 1887000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также результаты оценки доказательств подробно изложены в обжалуемом судебном акте, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что в связи с непредоставлением ФИО4 исполнительной документации работы считаются невыполненными в полном объеме и не подлежат оплате на основании пункта 3.1.4 договора № * от 22 июня 2020 г., правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Действительно, пунктом 3.1.4 договора № * от 22 июня 2020 г. предусмотрено, что после выполнения работ подрядчик сдает заказчику отчетную документацию с предоставлением всей исполнительной технической документации по выполненным работам. При отсутствии комплекта исполнительной документации на выполненные работы (исполнительные схемы и чертежи и т.п.), работы, предъявленные к оплате, считаются неисполненными и оплате не подлежат.

Пункт 4.3. договора, в редакции дополнительного соглашения от 18 декабря 2020 г., определяя порядок промежуточных платежей, предусматривает, что они осуществляются при предоставлении подрядчиком отчета об объемах выполненных работ за период, предстоящий платежу.

При этом пунктом 4.4. предусмотрено, что окончательный расчет в сумме 298326 рублей производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ и предоставления исполнительной технической документации по выполненным работам и актов по вводу в эксплуатацию смонтированных систем.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора дает основания для вывода о том, что пункт 3.1.4. предусматривает порядок, при соблюдении которого производится оплата работ, предъявленных к оплате, то есть в отсутствие указанной выше исполнительной документации работы, которые предъявляются к оплате, считаются неисполненными и не подлежат оплате.

Следовательно, применительно к данному условию договора нельзя считать невыполненными работы, которые подрядчиком уже предъявлены к оплате и оплачены заказчиком. В данном случае, в отсутствие необходимой исполнительной документации, на чем настаивает податель жалобы, заказчик был вправе не производить оплату отдельных этапов выполненной подрядчиком работы. Тогда как сам факт перечисления ФИО4 денежных средств свидетельствует о том, что необходимые документы, как условие принятия и оплаты выполненной подрядчиком работы, ФИО4 передал заказчику.

Кроме того, как следует из указанных выше платежных поручений, в графе «назначение платежа» указано: «оплата по договору № * от 22 июня 2020 г. по выполненным работам согласно проекту»; «оплата по договору № * от 22 июня 2020 г. за услуги по электротехническим работам»; «оплата по договору № * от 22 июня 2020 г. за услуги по электромонтажным работам».

В свою очередь, согласно пункту 4.4 договора, в редакции дополнительного соглашения № * от 18 декабря 2020 г., предоставление исполнительной документации по выполненным работам и актов по вводу в эксплуатацию необходимо для произведения окончательного расчета с подрядчиком на сумму 298326 рублей.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО4 не исполнены требования пункта 4.4 договора, окончательный расчет с ним МОО «Всероссийское добровольное пожарное общество» не произвел.

Ссылки подателя жалобы на условия договора, обязывающие подрядчика сдать работу по акту сдачи-приемки, на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. (п.1)

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Как следует из объяснений ФИО4 в суде первой инстанции, он посредством месенджера WhatsApp направил необходимую документацию заказчику, в том числе акты выполненных работ, что подтверждается, в том числе представленной в материалы дела перепиской и подателем жалобы не опровергнуто.

Между тем МОО «Всероссийское добровольное пожарное общество», в нарушение приведенных выше норм, приемку работ не организовал, письменных претензий по качеству и объему выполненных ФИО4 работ ему не направил, напротив, производил оплату выполненных работ.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доказательств того, что выполненные ответчиком работы не соответствовали представленным им отчетам об объеме выполненных работ, равно как и доказательств того, что результаты выполненной работы не обладали свойствами, указанными в договоре, в связи с чем не могут быть использованы по назначению, в материалах дела не имеется.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на заказчика, поскольку в силу положений законодательства о подряде до передачи работ заказчику обязанность доказывания их объема и качества лежит на подрядчике, тогда как после передачи - заказчик должен доказать недостатки объема и (или) качества принятых им работ.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МОО «Всероссийское добровольное пожарное общество» являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не распределил бремя доказывания, нарушил правила оценки доказательств, являются несостоятельными.

Поскольку распределение бремени доказывания в данном споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 13 июля 2021 г. следует, что сторонам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право обратиться в суд за содействием в истребовании доказательств, представление которых затруднительно в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия указанного определения направлена сторонам (т. 1 л.д. 1-1б).

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные сторонами доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ущемления прав какой- либо из сторон в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманского областного отделения «Всероссийское добровольное пожарное общество» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: