Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите авторских прав, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ФИО5 - ФИО7 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, действующий как представитель на основании доверенности от имени и в интересах ФИО5, 11 августа 2021 года обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика:

компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографии (произведения) в размере 150 000 руб.;

компенсацию морального вреда, вследствие нарушения личных неимущественных прав, в размере 50 000 руб. /л.д. 1-5/.

Заявленные требования представитель истца обосновывал тем, что на странице https://web.facebook.com/yaltaex/posts/, а также в социальных сетях «Инстаграмм», «Фейсбук», «ВКонтакте», в рекламных брошюрах в отеле «Бристоль», в рекламных брошюрах в киоске (Центр сквера «Юбилейный» напротив ТЦ «Москва») ответчиком были неправомерно использованы в коммерческих целях принадлежащие авторству истца две фотографии «Ливадийский дворец», фотография «Храм Архангела Михаила». Фотографии использованы ответчиком без согласия истца на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без заключения с истцом авторского лицензионного договора, без указания и каких-либо ссылок на правомерный источник заимствования. Ответчиком была удалена информация об авторском праве. Фотографии были искажены кадрированием, удалением авторского копирайта. Фотографии «Ливадийский дворец», фотография «Храм Архангела Михаила» были сделаны истцом посредством камеры DJL FС220 и размещены им на своей странице в сети Интернет, под фотографиями имеется имя «Павел Смирнов», надпись «все права защищены» и знак защиты авторского права.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2021 года указанный иск удовлетворён частично.

Взыскано с ИП Груша А.В. в пользу ФИО5 компенсация за нарушение исключительных прав на фотографии в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ИП Груша А.В. в доход муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственная пошлина в размере 700 руб. /л.д. 54-56/

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца – ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права/л.д. 60-61/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд неправильно определил размер компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии.

Представителем ответчика предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 86-89/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 11 февраля 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 80/.

Представитель ответчика – ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец – ФИО5 и ответчик – ИП Груша А.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фотография «Ливадийский дворец (1)» сделана автором ФИО5 28 июня 2017 года в Республике Крым посредством камеры DJL FС220 и размещена им на своей странице в сети Интернет, под фотографиями имеется имя «Павел Смирнов», надпись «все права защищены» и знак защиты авторского права.

Фотография «Ливадийский дворец (2)» сделана автором ФИО5 26 июня 2017 года в Республике Крым посредством камеры DJL FС220 и размещена им на своей странице (https://www.flickr.com/photos/gvopros/357

Фотография «Храм Архангела Михаила» сделана автором ФИО5 11 марта 2018 года в Республике Крым посредством камеры DJL FС220 и размещена им на своей странице (http://fotokto.ry/id191516/photo?albom=78370#photo5443183) в сети Интернет, под фотографиями имеется имя «Павел Смирнов», надпись «все права защищены» и знак защиты авторского права.

Перед размещением на странице истца в сети интернет, фотографии были творчески обработаны и обрезаны для расстановки акцентов на более важных частях изображения. В процессе обработки достигнут нужный истцу, как автору, творческий результат.

Ответчиком на странице https://web.facebook.com/yaltaex/posts/, а также в социальных сетях «Инстаграмм», «Фейсбук», «ВКонтакте», в рекламных брошюрах в отеле «Бристоль» и в киоске (Центр сквера «Юбилейный» напротив ТЦ «Москва») были неправомерно использованы в коммерческих целях принадлежащие авторству истца две фотографии «Ливадийский дворец», фотография «Храм Архангела Михаила».

Фотографии использованы ответчиком без согласия истца на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без заключения с истцом авторского лицензионного договора, без указания и каких-либо ссылок на правомерный источник заимствования. Фотографии были искажены кадрированием, удалением авторского копирайта.

Представителем истца посредством электронной почты (yaltaex@gmail.com.ru) ответчику была направлена претензия с требованием удалить копии фотографий с веб-ресурсов или заключить с истцом лицензионный договор на использование произведения, требованием выплаты компенсации, компенсации морального вреда.

Ответчик использование фотографий прекратил, остальная часть требований претензии была проигнорирована.

В соответствии со статьёй 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Истец в силу статей 1228, 1255, 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации является обладателем авторских прав на указанные фотографические произведения, т.к. эти фотографии являются результатом его творческого труда.

Под авторскими правами подразумеваются: исключительное право на произведение, согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющееся имущественным правом; личные неимущественные права (право авторства, право на имя и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, обладающий исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В абзаце 3 этого пункта предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой, считается в частности:

воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;

публичный показ произведения, т.е. любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью плёнки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств;

переработка произведения;

доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Положениями статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право правообладателя по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. При этом, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Такого разрешения истец на использование своих фотографий ответчику не давал, и не передавал кому-либо каким-либо образом исключительное право на указанные фотографические произведения.

Действиями ответчика нарушены исключительные имущественные права истца.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом (статья 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно положениям ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещённых в информационно телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом предоставлены доказательства принадлежности ему авторства двух фотографий «Ливадийский дворец», фотографии «Храм Архангела Михаила», а также использование ответчиком указанных фотографий на странице https://web.facebook.com/yaltaex/posts/, а также в социальных сетях «Инстаграмм», «Фейсбук», «ВКонтакте», в рекламных брошюрах в отеле «Бристоль», в рекламных брошюрах в киоске (Центр сквера «Юбилейный» напротив ТЦ «Москва»).

При рассмотрении дела ИП Груша А.В. не оспаривалось, как принадлежность прав на фотографические произведения истцу, так и факт размещения ею указанных фотографий на странице https://web.facebook.com/yaltaex/posts/, а также в социальных сетях «Инстаграмм», «Фейсбук», «ВКонтакте», в рекламных брошюрах в отеле «Бристоль», в рекламных брошюрах в киоске (Центр сквера «Юбилейный» напротив ТЦ «Москва»), использование их в коммерческих целях, без согласия истца на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без заключения с истцом авторского лицензионного договора, без указания и каких-либо ссылок на правомерный источник заимствования.

Согласно статье 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации, право авторства - право признаваться автором произведения, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этого права ничтожен.

Статьёй 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо исключительных прав, которые являются имущественными правами, автору произведения принадлежат личные неимущественные права, такие как право авторства и право автора на имя.

При указанных обстоятельствах, суд правильно установил, что ответчик допустил использование произведения, автором которого и обладателем исключительных прав в отношении которого является истец, без получения согласия истца и без указания его авторства, то есть допустил нарушение исключительного права истца на произведение, в связи с чем ФИО5 имеет право на взыскание с ИП Груша А.В. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии и компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание компенсации предусмотрено не за каждый случай нарушения исключительных прав, а только в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, суд указал, что взыскание компенсации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено только за воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (нарушение права автора на имя - пункт 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в случаях нарушения исключительного права на произведение (подпункт 10 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сославшись на пункт 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10, суд пришёл к выводу, что в данном деле использование ответчиком фотографий на своей странице и в социальных сетях («Вконтакте», Инстаграмм, Фейсбук и пр.), а также в рекламных брошюрах направлено на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет и печатном издании принадлежащих истцу фотографий с целью привлечения внимания потенциальных приобретателей туристических услуг, оказываемых ответчиком на профессиональной основе, т.е. нарушение исключительного права заключалось в воспроизведении и доведении фотографий до всеобщего сведения, а распространение фотографий в социальных сетях отдельным нарушением не является, не попадает под определение понятия нарушения исключительного права на распространение произведения, поскольку не предполагает продажу или иное отчуждение оригинала или экземпляра произведения, в связи с чем определил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии в размере 10 000 руб.

Также, суд определил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как уже указывалось, статьёй 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом, взыскание компенсации предусмотрено не за каждый случай нарушения исключительных прав, а только в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В частности, взыскание компенсации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено только за воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (нарушение права автора на имя - пункт 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в случаях нарушения исключительного права на произведение (подпункт 10 пункта 2 статьи 1270, пункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Суд первой инстанции установил, что использование ответчиком фотографий на страницах в социальных сетях направлено на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащих истцу фотографий с целью привлечения внимания потенциальных приобретателей услуг туристических услуг, оказываемых ответчиком на профессиональной основе.

Соответственно, в данном деле нарушение исключительного права заключалось в воспроизведении и доведении фотографий до всеобщего сведения. Распространение фотографий в социальных сетях, на которых опубликованы спорные фотографии, отдельным нарушение не является, не попадает под определение понятия нарушения исключительного права на распространение произведения, поскольку не предполагает продажу или иное отчуждение оригинала или экземпляра произведения.

Апеллянт не согласен с применением судом пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10, поскольку считает, что необходимо применять пункт 89 указанного постановления Пленума, согласно которого предусмотрено, что незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. При этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет») представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Г"К) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ссылка на положения пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 является несостоятельной, учитывая, что имеющееся в нём разъяснение о квалификации как самостоятельного нарушения исключительных прав случаев незаконного использования произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов, касается возможности защиты правообладателем своих прав в отношении любого отдельно применённого способа использования произведения, предусмотренного законодательством Российской Федерации

В данном деле размещение фотографий на сайте, в социальных сетях в цифровой форме и обеспечение доступа к ним посетителям соответствующих сайтов образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, в связи с чем взыскание с ответчика дважды компенсации за такие действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, противоречит характеру спорных правоотношений и приведённой правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае публикации спорных фотографий в сети «Интернет» и ссылки на неё в социальных сетях не предполагают распространение фотографий с целью отчуждения, а образуют состав одного нарушения «доведение до всеобщего сведения», поскольку представляют возможность неограниченному кругу лиц ознакомится с публикацией и прикреплённой к ней фотографией.

Доводы жалобы о том, что в пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 вложен иной смысл, чем установлено по делу судом, являются субъективным мнением апеллянта и направлены на произвольное толкование норм права.

Также в жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции снизил размер компенсации по своей инициативе, что противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, согласно которой суды не вправе снижать ниже минимального предела размер компенсации по делам о нарушении прав на объекты интеллектуальной собственности, если отсутствует соответствующее мотивированное ходатайство ответчика.

Однако, как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик просил суд снизить размер компенсации, обосновав свою позицию, в том числе нормами законодательства, что является соответствующим мотивированным ходатайством ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав доводы ходатайства (отзыва), материалы дела, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, доступности фотографий широкому кругу лиц, а также принципов разумности и справедливости, признал допустимым снижение размера компенсации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., в связи с чем они не являются предметом обсуждения судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО5 - ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 03 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи