Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Краевому государственному казенному учреждению «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Детский дом № 34», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Краевого государственного казенного учреждения «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Детский дом № 34»

на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Краевому государственному казенному учреждению «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Детский дом № 34», в котором просила взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба, причиненного хищением принадлежащего ей мобильного телефона «IPhone 11» в размере 57 667 рублей, совершенным воспитанником указанного учреждения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 6 ноября 2021 года в помещении детского технопарка «Кванториум» в г.Комсомольске-на-Амуре.

Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители несовершеннолетнего ФИО1, его мать ФИО4 и отец ФИО5

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 мая 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. С КГКУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Детский дом № 34» в пользу ФИО3 взысканы 57 667 рублей в счет возмещения убытков, 25 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 930 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель КГКУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Детский дом № 34» просит решение суда отменить и принять новое решение о возмещении ущерба за счет родителей несовершеннолетнего ФИО6 и ФИО5, ссылаясь на то, что Учреждением приняты все меры по коррекции поведения несовершеннолетнего. Считает, что вред должен быть возмещен его родителями, поскольку причинение вреда стало следствием ненадлежащего осуществления ими родительских обязанностей.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты.

Представитель КГКУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Детский дом № 34» просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (п.1). Если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред, причиненный малолетним гражданином, если не докажет, что вред возник не по ее вине (п.2).

Согласно ст.1075 ГК РФ на родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

К организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся образовательные организации (дом ребенка, детский дом, в том числе семейного типа, интернат), медицинские организации (больницы различного профиля, санатории), организации, оказывающие социальные услуги, и иные некоммерческие организации, если указанная деятельность не противоречит целям, ради которых они созданы (статья 155.1 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ). В силу пункта 2 статьи 155.2 СК РФ и части 5 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» полномочия организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по осуществлению опеки (попечительства), их обязанности в отношении подопечных детей, а также ответственность аналогичны правам, обязанностям и ответственности опекуна (попечителя).

В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В п. 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ. Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда; родители, лишенные родительских прав, могут быть привлечены к обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними детьми, только в течение трех лет после лишения их родительских прав (статья 1075 ГК РФ), если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления ими родительских обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 ноября 2021 года в детском технопарке «Кванториум» по ул.Краснофлотская 22/2 в г.Комсомольске-на-Амуре несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «IPhone 11» стоимостью 57 667 рублей, причинив ФИО3 ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя СО ОП № 3 СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 26 декабря 2021 года по данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, из-за с не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

На момент причинения вреда ФИО1 являлся несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), находился под надзором КГКУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Детский дом № 34», куда был помещен на основании постановлений органа опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре от 04 февраля 2019 года и 01 марта 2019 года с 4 февраля 2019 года по 8 апреля 2026 года в связи с ограничением родительских прав его родителей ФИО4 (мать) и ФИО5 (отца) решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17 декабря 2018 года.

Как следует из Устава КГКУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Детский дом № 34», предметом деятельности данного учреждения является предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также детям, временно помещенным в Детский дом по заявлению законных представителей социальных услуг в стационарной форме временного проживания. Основной целью деятельности Детского дома является создание условий для содержания и воспитания таких детей, а также защита их прав и законных интересов. Для достижения указанной цели Детский дом осуществляет, в том числе, полномочия опекуна (попечителя) в отношении детей, в том числе защиту прав и законных интересов детей; мероприятия по обеспечению оптимального физического и нравственно-психического развития детей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 сентября 2019 года ФИО4 и ФИО5 лишены родительских прав в отношении сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт совершенного несовершеннолетним ФИО1 хищения принадлежащего ФИО3 мобильного телефона ответчиками не оспаривался.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести КГКУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Детский дом № 34», которое не осуществило надлежащий контроль за поведением и времяпровождением малолетнего ФИО1 в период его помещение в данное учреждение под надзор, что привело к совершению вышеуказанного противоправного деяния, при этом отклонил доводы представителя названного учреждения о том, что родители несовершеннолетнего не занимались его воспитанием, при поступлении в учреждение подросток состоял на профилактическом учете в правоохранительных органах и в настоящее время в поведении несовершеннолетнего ФИО1 наблюдается положительная динамика как не опровергающие вины учреждения в причинении убытков истцу и не свидетельствующие о том, что за подростком осуществлялся надлежащий контроль со стороны работников учреждения, сославшись на представление прокурора, внесенное в адрес директора КГКУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Детский дом № 34» об устранении нарушений требований ст.31 ГК РФ, ч.6 ст.148.1 СК РФ при осуществлении воспитания несовершеннолетнего, пояснения самого ФИО1 о его самовольных уходах из детского дома, снятие его 26 июня 2020 года с профилактического учета в связи с исправлением и повторной постановкой на учет в связи с совершением общественно опасного деяния.

Установив длительное пребывание ФИО1 в КГКУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Детский дом № 34» (в течение 2 лет 8 месяцев) под надзором на момент совершения общественно-опасного деяния (6 ноября 2021 года), суд первой инстанции правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда истцу на родителей несовершеннолетнего, лишенных родительских прав, не усмотрел.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с принятием нового решения в силу следующего.

Согласно п.1 ст.71 СК РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав.

Лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка (п.2 ст.71 СК РФ).

По смыслу приведенных положений ст.71 СК РФ следует, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, а значит, и соответствующие им обязанности в отношении ребенка, за исключением обязанности его содержать. Статья 1075 ГК РФ позволяет суду возложить на родителей, лишенных родительских прав, ответственность за вред, который был причинен их детьми в течение трех лет после лишения родительских прав.

Это возможно исходя из конкретных обстоятельств дела, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего воспитания, имевшего место до лишения родительских прав, то есть после лишения родительских прав у родителя остается только одна обязанность - содержать ребенка (п. 2 ст. 71 СК РФ), однако еще какое-то время - три года (ст.1075 ГК РФ) на поведении ребенка продолжает сказываться полученное ранее воспитание.

Согласно психолого-педагогической характеристике, составленной 11 января 2023 года КГКУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Детский дом № 34» на ФИО1, эмоционально-волевая регуляция поведения подростка ниже возрастной нормы. Затруднено сдерживание непроизвольных эмоций и желаний, формирование способности к ответственному поведению. Подросток социально дезориентирован. Снижена чувствительность к социальным нормам, недостаточная иерархизация социальных норм и правил. Выявляются не комфортные установки и поведение, поступки ФИО1, могут быть мало предсказуемы. Проявляющиеся особенности поведения подростка являются закрепившимися формами поведения, приобретенными в родительской семье. До помещения в детский дом подросток вел асоциальный образ жизни, совершал противоправные поступки, прибыл в детский дом уже состоящим на учете в ПДН ОП-1 с основанием бродяжничества, совершение правонарушений. Во время проведения профилактических бесед подросток, как правило, проявляет легкомыслие и безразличие, часто бравирует совершенными противоправными действиями, не сожалеет и не раскаивается в своих поступках, не стремится исправить свое поведение. Совершенные поступки воспринимает как привычный образ жизни, не осознавая последствий, не испытывая по этому поводу угрызений совести. Профилактическая работа и меры педагогического воздействия имеют кратковременный положительный результат.

Из информации УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 21 декабря 2021 года, направленной в адрес заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, следует, что ФИО1 с 30 августа 2016 года по 26 июня 2020 года состоял на профилактическом учете в ПДН ОП № 1,3,4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, с 3 ноября 2020 года состоит на профилактическом учете в ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в связи с совершением общественно-опасного деяния и не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность; 26 июня 2020 года был снят с профилактического учета в связи с исправлением; 19 января 2021 года по решению Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре был помещен в ЦВСНП УМВД России по Хабаровскому краю сроком до 30 суток; в период с 25 февраля 2021 года по 18 ноября 2021 года с ФИО1 проводилась профилактическая беседа о недопустимости совершения противоправных деяний.

Из данного информационного письма также следует, что в период пребывания в КГКУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Детский дом № 34» несовершеннолетний ФИО1 совершал противоправные деяния, самовольные уходы из учреждения, бродяжничал.

Согласно характеризующим справкам, выданным 30 марта 2023 года начальником ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, ФИО4 состоит на профилактическом учете в ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ; ФИО5 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье население и общественную нравственность в течение года не привлекался, на профилактическом учете не состоит.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 января 2022 года ФИО1 направлен в ЦВСНП при УМВД России по Хабаровскому краю сроком до 30 суток за совершение общественно опасных деяний до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за эти деяния, в том числе, за хищение 6 ноября 2021 года принадлежащего ФИО3 сотового телефона.

Анализируя установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что несовершеннолетний ФИО1 совершал противоправные деяния как в период проживание в семье со своими родителями, так и в период пребывания в КГКУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Детский дом № 34». Согласно психолого-педагогической характеристике, составленной специалистами данного учреждения, проявляющиеся особенности поведения подростка в период пребывания в учреждении являются закрепившимися формами поведения, приобретенными в родительской семье.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу абз. 2 п.1 ст.64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе, в судах, без специальных полномочий.

Согласно ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

На основании п.1 ст.63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Согласно приведенным выше правовым нормам за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают оба его родителя.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Пунктом 2 статьи 1073 ГК РФ устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поведение ФИО1, повлекшее причинение ущерба истцу, явилось следствием ненадлежащего его воспитания, имевшего место как до лишения родительских прав его родителей, так и ненадлежащего контроля со стороны детского учреждения за его поведением, который должен осуществляться круглосуточно и исключать возможность его ухода за пределы территории учреждения без сопровождения и надзора законного представителя, в данном случае представителя учреждения, в связи с чем, считает имеются основания для привлечения детского учреждения и родителей несовершеннолетнего ФИО1 к ответственности за причиненный материальный вред.

Таким образом, вывод суда об отсутствии вины родителей в возникновении ситуации, при которой был причинен вред истцу, и, как следствие, отсутствии оснований для привлечения их к ответственности, исходя из положений вышеназванных норм права, нельзя признать правильным, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

То обстоятельство, что за период пребывания ФИО1 в детском учреждении ФИО4 навестила сына два раза, а ФИО5 навестил сына один раз, родители ФИО1 длительное время не общаются с ребенком, совместно с ним не проживают, его здоровью, жизнью не интересуются, связь с администрацией и педагогами детского учреждения не поддерживают, ведут асоциальный образ жизни, не освобождает ответчиков ФИО4 и ФИО5 в силу п.1 ст.1073, ст.1075 ГК РФ от ответственности по возмещению вреда, причиненного их несовершеннолетним сыном.

Противоправное общественно-опасное деяние ФИО1 совершил в течение трех лет после лишения его родителей родительских прав (в том числе в течение трех лет и после ограничения их родительских прав).

Приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ достаточных доказательств, освобождающих от наступления гражданско-правовой ответственности по ст.1073 ГК РФ, ответчики не представили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению только родителями несовершеннолетнего, подлежит отклонению, поскольку в данном случае ответственность детского учреждения прямо предусмотрена законом.

То, что Детским домом в период нахождения в нем ФИО1 в отношении него предпринимались усиленные меры педагогического и профилактического воздействия, не исключает ответственности названного учреждения за причиненный указанным несовершеннолетним вред при обстоятельствах, установленных по делу.

Статьей 321 ГК РФ установлено, что, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку детское учреждение и родители несовершеннолетнего ФИО1 непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, то в силу этого подлежит применению общее правило ст.321 ГК РФ о долевом характере ответственности должников.

При определении размера доли ответственности ответчиков ФИО4 и ФИО5 судебная коллегия учитывает то, что противоправное поведение несовершеннолетнего ФИО1 было обусловлено уклонением его родителей от исполнения обязанностей по его воспитанию, с даты лишения их родительских прав и утраты права на личное общение с сыном прошло более 2 лет.

При определении доли ответственности КГКУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Детский дом № 34» судебная коллегия учитывает установленные обстоятельства дела, указывающие на непринятие ответчиком всех необходимых и достаточных мер, обеспечивающих постоянный контроль над поведением несовершеннолетнего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определить доли ответственности ответчиков в следующем соотношении: 20% от суммы ущерба на родителей несовершеннолетнего - ФИО4 и ФИО5, по 10 % от суммы ущерба на каждого из них, а 80% от суммы ущерба на КГКУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Детский дом № 34».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

ФИО3 заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного хищением принадлежащего ей мобильного телефона, к КГКУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Детский дом № 34».

Судом к участию в деле на основании ст.40 ГПК РФ привлечены в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО5

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Исходя из изложенного, несмотря на заявленные требования истца к КГКУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Детский дом № 34», к гражданско-правовой ответственности подлежат привлечению также ФИО4 и ФИО5

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного истцу ущерба на сумму 57 667 рублей подтверждается товарным и кассовым чеками от 29 декабря 2020 года.

Ответчики свои доказательства иной стоимости похищенного у истца мобильного телефона с накладкой и защитным стеклом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представили.

При таких обстоятельствах, в пользу истца в возмещение вреда подлежат взысканию с КГКУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Детский дом № 34» - 46 133 рубля 60 копеек (57 667 рублей х 80%), с ФИО4 и ФИО5, с каждого из них, по 5 766 рублей 70 копеек (57 667 рублей х 20% : 2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп.11,12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 25 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от 10 ноября 2021 года, чеком-ордером от 12 декабря 2022 года.

Возражений о чрезмерности понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчиками не заявлено.

Принимая во внимание объем и характер оказанной представителем юридической помощи (консультации, составление искового заявления и возражений на отзыв ответчика, участие представителя истца в судебных заседаниях в порядке подготовки дела к судебному разбирательства и при рассмотрении дела по существу), конкретные обстоятельства и сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия находит, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и справедливой, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с КГКУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Детский дом № 34» в размере 20 000 рублей, с ФИО4 и ФИО5, с каждого из них, в размере по 2 500 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края КГКУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Детский дом № 34» в размере 1 544 рублей, с ФИО4 и ФИО5, с каждого из них, в размере по 193 рубля.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 1 850 рублей, что подтверждается чек-ордером от 12 декабря 2022 года.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 850 рублей подлежит возврату ФИО3 из бюджета городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт №) с Краевого государственного казенного учреждения «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Детский дом № 34» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 46 133 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, ФИО4 в возмещение ущерба - 5 766 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя – 2 500 рублей, ФИО5 в возмещение ущерба - 5 766 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя – 2 500 рублей.

Взыскать в бюджет городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края государственную пошлину с Краевого государственного казенного учреждения «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Детский дом № 34» (ИНН <***>) в размере 1 544 рублей, с ФИО4 и ФИО5, с каждого из них, по 193 рубля.

Возвратить ФИО3 из бюджета городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края излишне уплаченную по чек-ордеру от 12 декабря 2022 года при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи