Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2020 по иску ( / / )1 к ( / / )2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.06.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителей Никулиной Н.Н., Галушка О.В., действующих в интересах Остроухова К.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Самборской С.В., Бушмакиной Д.М., действующих в интересах Емельянова Р.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банных А.А., действующей в интересах Кондратьевой Л.Н., возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия

установила:

29.11.2019 Остроухов К.В. обратился с иском к Емельянову Р.В. о расторжении договора подряда № 88, заключенного 21.02.2014 между заказчиком Остроуховым К.В. и исполнителем Емельяновым Р.В., взыскании с Емельянова Р.В. в пользу Остроухова К.В. денежных средств в размере 9 246 600 руб., уплаченных заказчиком Остроуховым К.В. исполнителю Емельянову Р.В. по договору подряда № 88 от 21.02.2014.

В обоснование иска указано, что 21.02.2014 между исполнителем Емельяновым Р.В. и заказчиком Остроуховым К.В. заключен договор подряда под номером 88, по условиям которого исполнитель Емельянов Р.В. обязался по заданию заказчика Остроухова К.В. выполнить в пользу заказчика следующие работы и оказать следующие услуги: закупить материалы для изготовления металлоконструкций согласно спецификации проекта, разработанного ООО «ВОКС» город Екатеринбург (покупка материалов и организация доставки до места изготовления), организовать процесс изготовления вышеуказанных металлоконструкций, заказчик Остроухов К.В. обязался принять указанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стороны договора пришли к соглашению о том, что стоимость оказания услуг (выполнения работ) по договору определена исходя из следующего расчета: 141,65 тонны готовых металлоконструкций х 65 280 руб. = 9246000 руб. (пункт 3.1 договора подряда), заказчик оплачивает стоимость услуг (выполненных работ) в течение трех дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.2 договора подряда). Также стороны договора пришли к соглашению о том, что результат оказания услуг (выполнения работ) исполнитель передает заказчику в виде готовых конструкций (пункт 4.1 договора подряда), подписанный сторонами акт сдачи-приемки без претензий заказчика является подтверждением выполнения работ исполнителем в полном объеме (пункт 4.2 договора подряда). Пунктом 2.1.1 договора подряда предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика, использовать при выполнении работ (оказании услуг) собственное оборудование, материалы и средства. Как указывает истец, по его мнению, в спецификацию проекта, разработанного ООО «ВОКС», внесены изменения, согласно которым необходимо использовать швеллер № 24 (пункты 1.1, 2.1.1 Договора). По утверждению истца Остроухова К.В.(заказчика по договору подряда), им были выплачены ответчику Емельянову Р.В. (исполнителю по договору подряда) денежные средства по договору подряда от 21.02.2014 в общем размере 9246000 руб. Также, по утверждению истца, 23.11.2016 им как заказчиком по договору подряда от 21.02.2014 в адрес ответчика как исполнителя по договору подряда от 21.02.2014 было направлено требование о выполнении работ по договору подряда, заключенному 21.02.2014 между заказчиком Остроуховым К.В. и исполнителем Емельяновым Р.В. (с указанием срока - в течение семи дней с момента предъявления такого требования) путем передачи заказчику готовых изделий в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика, с учетом внесенных изменений в проектную документацию, выполненную ООО «ВОКС», в части изготовления металлоконструкций с учетом швеллера № 24 вместо швеллера № 16, предоставить отчет о выполненных работах по договору подряда, данное требование получено исполнителем Емельяновым Р.В. 23.11.2016. Указанное требование, по утверждению истца Остроухова К.В., ответчиком Емельяновым Р.В. было оставлено без удовлетворения. 15.11.2019 ответчику истцом вручено требование о расторжении договора подряда № 88 от 21.02.2014, заключенного между заказчиком Остроуховым К.В. и исполнителем Емельяновым Р.В., о возврате уплаченных по договору подряда № 88 от 21.02.2014 денежных средств в размере 9246000 руб., данное требование также не исполнено ответчиком.

В суде первой инстанции представитель ответчика Самборская С.В., действующая в интересах Емельянова Р.В., просила отказать Остроухову К.В. в удовлетворении иска к Емельянову Р.В. в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что требования предъявлены Остроуховым К.В. на основании договора подряда, заключенного в феврале 2014 между заказчиком Остроуховым К.В. и исполнителем Емельяновым Р.В., вместе с тем, по указанному договору подряда услуги оказаны, работы выполнены исполнителем Емельяновым Р.В. в августе 2015, следовательно, по мнению ответчика, срок исковой давности по требованиям истца истек 30.08.2018.

Представитель истца Никулина Н.Н., действующая в интересах Остроухова К.В., в суде первой инстанции указала, что факт получения ответчиком Емельяновым Р.В. от истца Остроухова К.В. денежных средств в общем размере 8335450 руб. по договору подряда, заключенному в феврале 2014 между заказчиком Остроуховым К.В. и исполнителем Емельяновым Р.В., подтверждается представленными в материалы дела расписками. По мнению представителя истца Никулиной Н.Н., действующей в интересах Остроухова К.В., срок исковой давности по требованиям Остроухова К.В. следует исчислять с 01.12.2016 (с момента, когда ответчику было предъявлено требование об исполнении договора подряда и установлен срок для выполнения такого требования). Также, по утверждению представителя истца Никулиной Н.Н., действующей в интересах Остроухова К.В., работы по договору подряда, заключенному в феврале 2014 между заказчиком Остроуховым К.В. и исполнителем Емельяновым Р.В., и за которые получил денежные средства исполнитель Емельянов Р.В., были выполнены в 2016 не Емельяновым Р.В., а другим лицом - ООО «Аливария».

Представители ответчика Самборская С.В., Бушмакина Д.М., действующие в интересах Емельянова Р.В., сослались в суде первой инстанции на то, что, по их мнению, работы исполнителем Емельяновым Р.В. по договору подряда выполнены в августе 2015, при заключении договора подряда с ООО «Аливария» Остроухов К.В. не заявил отказ от договора подряда, заключенного с Емельяновым Р.В., кроме того, Остроухов К.В. произвел последний платеж по договору подряда исполнителю Емельянову Р.В. в мае 2016 с указанием платежа - монтаж металлических конструкций. Кроме того, в дополнение к ходатайству о применении пропущенного истцом срока исковой давности представитель ответчика Бушмакина Д.М., действующая в интересах Емельянова Р.В., указала, что по требованию истца об исполнении договора подряда, предъявленному 23.11.2016, требование (полученное Емельяновым Р.В. 23.11.2016) должно быть исполнено в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации 30.11.2016, таким образом, по мнению представителя ответчика, срок исковой давности по требованиям истца начал течь с 01.12.2016, истек 02.12.2019, поскольку исковое заявление поступило в Сысертский районный суд Свердловской области 04.12.2019.

Из письменного отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВОКС», а также из объяснений, данных в судебном заседании представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жильцовов С.А., действующей в интересах ООО «ВОКС», следует, что проектная документация на объект была разработана ООО «ВОКС» по заданию Остроухова К.В., заказчик Остроухов К.В. не обращался в ООО «ВОКС» за изменениями в проекте, работы по изготовлению металлоконструкций для Остроухова К.В. были выполнены Емельяновым Р.В. по проекту, разработанному ООО «ВОКС» (которое оказывало Емельянову Р.В. услуги авторского надзора, 21.02.2014 между ООО «ВОКС» и Емельяновым Р.В. заключен договор об оказании услуг по авторскому надзору), Емельяновым Р.В. изготовлены и с помощью привлеченной бригады смонтированы металлоконструкции на объекте, 30.08.2015 работы по возведению металлоконструкций на объекте были выполнены, о чем составлен акт освидетельствования ответственных конструкций.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банных А.А., действующая в интересах Кондратьевой Л.Н, в суде первой инстанции показала, что по договору подряда № 88, заключенному 26.02.2014 между заказчиком Остроуховым К.В. и исполнителем Емельяновым Р.В., обязательства исполнены в полном объеме, все работы по договору № 88 от 26.02.2014 выполнены исполнителем Емельяновым Р.В., приняты заказчиком Остроуховым К.В., оплата по договору произведена, договор прекращен исполнением, работы по возведению металлоконструкций с 2014 велись Емельяновым Р.В. на земельных участках, договоры аренды на которые были оформлены по просьбе Остроухова К.В. на Кондратьеву Л.Н. (Кондратьева Л.Н. была арендатором земельных участков, на которых велось строительство металлоконструкций).

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 15.06.2020 Остроухову К.В. отказано в удовлетворении иска к Емельянову Р.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик Емельянов Р.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондратьева Л.Н. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Остроухов К.В., ответчик Емельянов Р.В., и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондратьева Л.Н. и ООО «ВОКС». Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.11.2020 определением от 02.10.2020, неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 07.10.2020 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец и ответчик направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Судебная коллегия в интересах законности, под которым с учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских правоотношений, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не ограничивая себя доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме, не ограничивая себя доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренномстатьей 327настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год, в отношении зданий и сооружений срок исковой давности определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы - предмет договора (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласнопункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158,пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате выполненных работ и предоставлению гарантии качества работ, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требований о расторжении договора подряда № 88, заключенного в феврале 2014 между заказчиком Остроуховым К.В. и исполнителем Емельяновым Р.В., истец Остроухов К.В. ссылается на существенное нарушение подрядчиком Емельяновым Р.В. условий договора подряда, выразившееся, по утверждению Остроухова К.В., в том, что Емельянов Р.В. не выполнил работы по договору подряда (работы по договору подряда, по утверждению Остроухова К.В., выполнены не Емельяновым Р.В., а другим лицом).

Как указано в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Доказательством соблюдения положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является полученное ответчиком Емельяновым Р.В. 15.11.2019 требование истца Остроухова К.В. о расторжении договора подряда № 88 от 21.02.2014, заключенного между заказчиком Остроуховым К.В. и исполнителем Емельяновым Р.В. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из материалов дела следует, что истец Остроухов К.В. в обоснование предъявленного к Емельянову Р.В. иска о расторжении договора подряда № 88, заключенного 21.02.2014 между заказчиком Остроуховым К.В. и исполнителем Емельяновым Р.В., о взыскании с Емельянова Р.В. в пользу Остроухова К.В. денежных средств в размере 9 246 600 руб., уплаченных заказчиком Остроуховым К.В. исполнителю Емельянову Р.В. по договору подряда № 88 от 21.02.2014, представил суду первой инстанции договор № 88 от 26.02.2014, подписанный заказчиком Остроуховым К.В. и исполнителем Емельяновым Р.В., по условиям договора исполнитель Емельянов Р.В. обязался по заданию заказчика Остроухова К.В. выполнить в пользу заказчика следующие работы и оказать следующие услуги: закупить материалы для изготовления металлоконструкций согласно спецификации проекта, разработанного ООО «ВОКС» город Екатеринбург (осуществить покупку материалов и организовать доставку до места изготовления), организовать процесс изготовления вышеуказанных металлоконструкций, организовать устройство фундаментов согласно проектной документации, осуществить покупку ж/б изделий (панелей перекрытия) и монтаж межэтажных перекрытий, организовать устройство теплового контура здания (осуществить покупку и монтаж сэндвич-панелей, устройство кровли, монтаж оконных и дверных конструкций), заказчик Остроухов К.В. обязался принять указанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1 л.д.4-6).

Из представленного истцом договора № 88 от 26.02.2014 следует, что стоимость оказания услуг (выполнения работ) по договору определена исходя из следующего расчета: 141,65 тонны готовых металлоконструкций х 65 280 руб. = 9246000 руб., 221 куб.м. фундаментов х 14800 руб. = 3270000 руб., 71 куб.м. стяжки по перекрытиям второго этажа х 14800 руб. = 1050000 руб., 1500 кв.м. стеновых панелей х 3200 руб. = 4800000 руб., 1417 кв.м. ж/б перекрытий х 1905 руб. = 2700000 руб., 1520 кв.м. кровли х 3200 руб. = 4864000 руб., заполнение проемов теплового контура (оконные и дверные конструкции) 2100000 руб. (пункт 3.1 договора). Также из договора № 88 от 26.02.2014 следует, что результат оказания услуг (выполнения работ) исполнитель передает заказчику в виде готовых конструкций (пункт 4.1 договора), подписанный сторонами акт сдачи-приемки без претензий заказчика является подтверждением выполнения работ исполнителем в полном объеме (пункт 4.2 договора). Пунктом 2.1.1 договора № 88 от 26.02.2014 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика, использовать при выполнении работ (оказании услуг) собственное оборудование, материалы и средства. Сроки оплаты стоимости работ не указаны в тексте договора.

Ответчик в обоснование своих возражений на исковые требования Остроухова К.В. представил суду первой инстанции договор № 88 от 21.02.2014, подписанный заказчиком Кондратьевой Л.Н. и исполнителем Емельяновым Р.В., по условиям договора исполнитель Емельянов Р.В. обязался по заданию заказчика Кондратьевой Л.Н. выполнить в пользу заказчика следующие работы и оказать следующие услуги: закупить материалы для изготовления металлоконструкций согласно спецификации проекта, разработанного ООО «ВОКС» город Екатеринбург (осуществить покупку материалов и организовать доставку до места изготовления), организовать процесс изготовления вышеуказанных металлоконструкций, заказчик Остроухов К.В. обязался принять указанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1 л.д.94).

Из представленного ответчиком договора № 88 от 21.02.2014 следует, что стоимость оказания услуг (выполнения работ) по договору определена исходя из следующего расчета: 150 тонн готовых металлоконструкций х 65 280 руб. = 9792000 руб. (пункт 3.1 договора). Также из договора № 88 от 21.02.2014 следует, что результат оказания услуг (выполнения работ) исполнитель передает заказчику в виде готовых конструкций (пункт 4.1 договора), подписанный сторонами акт сдачи-приемки без претензий заказчика является подтверждением выполнения работ исполнителем в полном объеме (пункт 4.2 договора). Пунктом 2.1.1 договора № 88 от 21.02.2014 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика, использовать при выполнении работ (оказании услуг) собственное оборудование, материалы и средства. Заказчик оплачивает стоимость услуг (выполнения работ) в течение трех дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Также ответчиком в материалы дела суду первой инстанции был представлен договор без номера, датированный февралем 2014, подписанный заказчиком Остроуховым К.В. и исполнителем Емельяновым Р.В., по условиям договора исполнитель Емельянов Р.В. обязался по заданию заказчика Остроухова К.В. выполнить в пользу заказчика следующие работы и оказать следующие услуги: закупить материалы для изготовления металлоконструкций согласно спецификации проекта, разработанного ООО «ВОКС» город Екатеринбург (осуществить покупку материалов и организовать доставку до места изготовления), организовать процесс изготовления вышеуказанных металлоконструкций, заказчик Остроухов К.В. обязался принять указанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1 л.д. 100). Из договора без номера, датированного февралем 2014, следует, что стоимость оказания услуг (выполнения работ) по договору определена исходя из следующего расчета: 141,65 тонны готовых металлоконструкций х 65 280 руб. = 9246000 руб. (пункт 3.1 договора). Также из договора без номера, датированного февралем 2014, следует, что результат оказания услуг (выполнения работ) исполнитель передает заказчику в виде готовых конструкций (пункт 4.1 договора), подписанный сторонами акт сдачи-приемки без претензий заказчика является подтверждением выполнения работ исполнителем в полном объеме (пункт 4.2 договора). Пунктом 2.1.1 договора без номера, датированного февралем 2014, предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика, использовать при выполнении работ (оказании услуг) собственное оборудование, материалы и средства. Заказчик оплачивает стоимость услуг (выполнения работ) в течение трех дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Из материалов дела следует, подтверждено лицами, участвующими в деле, что 26.02.2014 между исполнителем Емельяновым Р.В. и заказчиком Остроуховым К.В. заключен договор подряда под номером 88, по условиям которого исполнитель Емельянов Р.В. обязался по заданию заказчика Остроухова К.В. выполнить в пользу заказчика следующие работы и оказать следующие услуги: закупить материалы для изготовления металлоконструкций согласно спецификации проекта, разработанного ООО «ВОКС» город Екатеринбург (осуществить покупку материалов и организовать доставку до места изготовления), организовать процесс изготовления вышеуказанных металлоконструкций, организовать устройство фундаментов согласно проектной документации, осуществить покупку ж/б изделий (панелей перекрытия) и монтаж межэтажных перекрытий, организовать устройство теплового контура здания (осуществить покупку и монтаж сэндвич-панелей, устройство кровли, монтаж оконных и дверных конструкций), заказчик Остроухов К.В. обязался принять указанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость оказания услуг (выполнения работ) по договору определена исходя из следующего расчета: 141,65 тонны готовых металлоконструкций х 65 280 руб. = 9246000 руб., 221 куб.м. фундаментов х 14800 руб. = 3270000 руб., 71 куб.м. стяжки по перекрытиям второго этажа х 14800 руб. = 1050000 руб., 1500 кв.м. стеновых панелей х 3200 руб. = 4800000 руб., 1417 кв.м. ж/б перекрытий х 1905 руб. = 2700000 руб., 1520 кв.м. кровли х 3200 руб. = 4864000 руб., заполнение проемов теплового контура (оконные и дверные конструкции) 2100000 руб. Стороны договорились о том, что результат оказания услуг (выполнения работ) исполнитель передает заказчику в виде готовых конструкций, подписанный сторонами акт сдачи-приемки без претензий заказчика является подтверждением выполнения работ исполнителем в полном объеме. Также стороны договорились, что исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика, использовать при выполнении работ (оказании услуг) собственное оборудование, материалы и средства.

Также из материалов дела следует, подтверждено лицами, участвующими в деле, что в феврале 2014 между исполнителем Емельяновым Р.В. и заказчиком Остроуховым К.В. заключен договор подряда под номером 88, по условиям которого исполнитель Емельянов Р.В. обязался по заданию заказчика Остроухова К.В. выполнить в пользу заказчика следующие работы и оказать следующие услуги: закупить материалы для изготовления металлоконструкций согласно спецификации проекта, разработанного ООО «ВОКС» город Екатеринбург (осуществить покупку материалов и организовать доставку до места изготовления), организовать процесс изготовления вышеуказанных металлоконструкций, заказчик Остроухов К.В. обязался принять указанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость оказания услуг (выполнения работ) по договору определена исходя из следующего расчета: 141,65 тонны готовых металлоконструкций х 65 280 руб. = 9246000 руб. Стороны договорились о том, что результат оказания услуг (выполнения работ) исполнитель передает заказчику в виде готовых конструкций, подписанный сторонами акт сдачи-приемки без претензий заказчика является подтверждением выполнения работ исполнителем в полном объеме. Также стороны договорились, что исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика, использовать при выполнении работ (оказании услуг) собственное оборудование, материалы и средства, заказчик оплачивает стоимость услуг (выполнения работ) в течение трех дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Из представленных истцом суду первой инстанции расписок о получении от истца Остроухова К.В. ответчиком Емельяновым Р.В. денежных средств следует, что 26.02.2014 Емельянов Р.В. получил от Остроухова К.В. 4000000 (четыре миллиона) руб. по договору № 88 от 26.02.2014 в счет изготовления металлоконструкций (том 1 л.д. 49), 03.03.2014 Емельянов Р.В. получил от Остроухова К.В. 3792 000 (три миллиона семьсот девяносто две тысячи) руб. по договору № 88 от 26.02.2014 в счет изготовления металлоконструкций (том 1 л.д.50), 13.05.2016 Емельянов Р.В. получил от Остроухова К.В. 543500 (пятьсот сорок три тысячи пятьсот) руб. в счет монтажа металлических конструкций (том 2 л.д. 51).

Из заключенного 21.02.2014 между исполнителем ООО «ВОКС» и заказчиком Емельяновым Р.В. договора об оказании услуг авторского надзора, следует, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по авторскому надзору при возведении объекта - торгово-административное здание по улице Ленина в городе Сысерти Свердловской области (общая сумма, подлежащая уплате исполнителю заказчиком, составила 200000 руб.).

В материалы дела представлен проект, разработанный ООО «ВОКС» для Емельянова Р.В. (проектная документация ООО «ВОКС» на торгово-административное здание по улице Ленина в городе Сысерти Свердловской области).

Из акта освидетельствования ответственных конструкций от 01.08.2015 по объекту капитального строительства - торгово-административное здание по улице Ленина в городе Сысерти Свердловской области (лица, осуществляющие строительство, Емельянов Р.В., Ибатулин А.С.) усматривается, что представители лица, осуществляющего строительство, Емельянов Р.В., Ибатулин А.С., представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации, ООО «ВОКС» (директор ООО «ВОКС» Алешкин Н.В.), представители лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, Емельянов Р.В., Ибатулин А.С., произвели осмотр ответственных конструкций, выполненных Емельяновым Р.В., Ибатулиным А.С., составили настоящий акт о нижеследующем: к освидетельствованию предъявлены следующие ответственные конструкции: колонны каркаса здания К-1, К-2, работы выполнены по проектной документации шифр 14-2014-КР (лицо, осуществившее подготовку раздела проектной документации, ООО «ВОКС» Екатеринбург, 2013 год), освидетельствованы скрытые работы, которые оказывают влияние на безопасность конструкций (не установлено), при выполнении конструкций применены метизы согласно проектной документации, дата начала работ 21.02.2014, дата окончания работ 01.08.2015, предъявленные конструкции выполнены в соответствии с техническими регламентами, иными нормативными правовыми актами и проектной документацией, разрешается использование конструкций по назначению.

Из акта освидетельствования ответственных конструкций от 11.08.2015 по объекту капитального строительства - торгово-административное здание по улице Ленина в городе Сысерти Свердловской области (лица, осуществляющие строительство, Емельянов Р.В., Ибатулин А.С.) усматривается, что представители лица, осуществляющего строительство, Емельянов Р.В., Ибатулин А.С., представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации, ООО «ВОКС» (директор ООО «ВОКС» Алешкин Н.В.), представители лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, Емельянов Р.В., Ибатулин А.С., произвели осмотр ответственных конструкций, выполненных Емельяновым Р.В., Ибатулиным А.С., составили настоящий акт о нижеследующем: к освидетельствованию предъявлены следующие ответственные конструкции: связи по колоннам каркаса здания Св-1, работы выполнены по проектной документации шифр 14-2014-КР (лицо, осуществившее подготовку раздела проектной документации, ООО «ВОКС» Екатеринбург, 2013 год), освидетельствованы скрытые работы, которые оказывают влияние на безопасность конструкций (не установлено), при выполнении конструкций применены метизы согласно проектной документации, дата начала работ 21.02.2014, дата окончания работ 11.08.2015, предъявленные конструкции выполнены в соответствии с техническими регламентами, иными нормативными правовыми актами и проектной документацией, разрешается использование конструкций по назначению.

Из акта освидетельствования ответственных конструкций от 18.08.2015 по объекту капитального строительства - торгово-административное здание по улице Ленина в городе Сысерти Свердловской области (лица, осуществляющие строительство, Емельянов Р.В., Ибатулин А.С.) усматривается, что представители лица, осуществляющего строительство, Емельянов Р.В., Ибатулин А.С., представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации, ООО «ВОКС» (директор ООО «ВОКС» Алешкин Н.В.), представители лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, Емельянов Р.В., Ибатулин А.С., произвели осмотр ответственных конструкций, выполненных Емельяновым Р.В., Ибатулиным А.С., составили настоящий акт о нижеследующем: к освидетельствованию предъявлены следующие ответственные конструкции: балки перекрытий каркаса здания Б-1, работы выполнены по проектной документации шифр 14-2014-КР (лицо, осуществившее подготовку раздела проектной документации, ООО «ВОКС» Екатеринбург, 2013 год), освидетельствованы скрытые работы, которые оказывают влияние на безопасность конструкций (не установлено), при выполнении конструкций применены метизы согласно проектной документации, дата начала работ 21.02.2014, дата окончания работ 18.08.2015, предъявленные конструкции выполнены в соответствии с техническими регламентами, иными нормативными правовыми актами и проектной документацией, разрешается использование конструкций по назначению.

Из акта освидетельствования ответственных конструкций от 18.08.2015 по объекту капитального строительства - торгово-административное здание по улице Ленина в городе Сысерти Свердловской области (лица, осуществляющие строительство, Емельянов Р.В., Ибатулин А.С.) усматривается, что представители лица, осуществляющего строительство, Емельянов Р.В., Ибатулин А.С., представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации, ООО «ВОКС» (директор ООО «ВОКС» Алешкин Н.В.), представители лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, Емельянов Р.В., Ибатулин А.С., произвели осмотр ответственных конструкций, выполненных Емельяновым Р.В., Ибатулиным А.С., составили настоящий акт о нижеследующем: к освидетельствованию предъявлены следующие ответственные конструкции: фермы покрытия каркаса здания Ф-1, работы выполнены по проектной документации шифр 14-2014-КР (лицо, осуществившее подготовку раздела проектной документации, ООО «ВОКС» Екатеринбург, 2013 год), освидетельствованы скрытые работы, которые оказывают влияние на безопасность конструкций (не установлено), при выполнении конструкций применены метизы согласно проектной документации, дата начала работ 21.02.2014, дата окончания работ 18.08.2015, предъявленные конструкции выполнены в соответствии с техническими регламентами, иными нормативными правовыми актами и проектной документацией, разрешается использование конструкций по назначению.

Из акта освидетельствования ответственных конструкций от 30.08.2015 по объекту капитального строительства - торгово-административное здание по улице Ленина в городе Сысерти Свердловской области (лица, осуществляющие строительство, Емельянов Р.В., Ибатулин А.С.) усматривается, что представители лица, осуществляющего строительство, Емельянов Р.В., Ибатулин А.С., представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации, ООО «ВОКС» (директор ООО «ВОКС» Алешкин Н.В.), представители лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, Емельянов Р.В., Ибатулин А.С., произвели осмотр ответственных конструкций, выполненных Емельяновым Р.В., Ибатулиным А.С., составили настоящий акт о нижеследующем: к освидетельствованию предъявлены следующие ответственные конструкции: прогоны кровельные каркаса здания Пр-1, работы выполнены по проектной документации шифр 14-2014-КР (лицо, осуществившее подготовку раздела проектной документации, ООО «ВОКС» Екатеринбург, 2013 год), освидетельствованы скрытые работы, которые оказывают влияние на безопасность конструкций (не установлено), при выполнении конструкций применены метизы согласно проектной документации, дата начала работ 21.02.2014, дата окончания работ 30.08.2015, предъявленные конструкции выполнены в соответствии с техническими регламентами, иными нормативными правовыми актами и проектной документацией, разрешается использование конструкций по назначению.

Представленные самим истцом Остроуховым К.В. в материалы дела расписки о получении от истца Остроухова К.В. ответчиком Емельяновым Р.В. денежных средств по договору подряда № 88, заключенному в феврале 2014 (том 1 л.д.49-51), подтверждают позицию ответчика Емельянова Р.В. о том, что денежные средства были переданы заказчиком Остроуховым К.В. исполнителю Емельянову Р.В. по договору подряда в феврале и марте 2014 за изготовление металлоконструкций, а мае 2016 - за монтаж металлоконструкций.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с 19.12.2016 в собственности Остроухова К.В. находится объект незавершенного строительства со степенью готовностью 74%, расположенный по адресу: Свердловская область, город Сысерть, площадью 1470,5 кв.м. (дата присвоения кадастрового номера 21.11.2016, кадастровый номер 66:29:2901005:499, кадастровая стоимость 953705390 руб. 73 коп.).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Ибатулин А.С. показал, что был нанят Емельяновым Р.В. для монтажа металлоконструкций на объекте, который строил Остроухов К.В., работы велись по проекту, разработанному ООО «ВОКС», работы были завершены в августе 2015, за выполненную работу с ним - Ибатулиным А.С. расплатился Емельянов Р.В., последний платеж произведен в ноябре 2015.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Остроухова К.В. к Емельянову Р.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Учитывая, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих существенное нарушение исполнителем Емельяновым Р.В. условий договора подряда, заключенного в феврале 2014 с заказчиком Остроуховым К.В., материалы дела не содержат, не имеется оснований для расторжения договора подряда по подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной). Также не имеется и правовых оснований для взыскания с исполнителя Емельянова Р.В. в пользу заказчика Остроухова К.В., уплаченных заказчиком Остроуховым К.В. исполнителю Емельянову Р.В. по договору подряда денежных средств (истец Остроухов К.В. при подаче иска утверждал, что уплатил ответчику Емельянову Р.В. по договору подряда 9246000 руб., в материалы дела истец Остроухов К.В. представил доказательства, подтверждающие, что уплатил ответчику Емельянову Р.В. по договору подряда 8335450 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка правовой позиции истца Остроухова К.В., изложенной в судебных заседаниях, а также судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным истцом Остроуховым К.В. в материалы дела в суде первой инстанции следующим документам: договору подряда № 1 от 12.05.2016, подписанному заказчиком Остроуховым К.В. и исполнителем ООО «Аливария», приложениям к указанному договору подряда, дополнительному соглашению к договору и приложениям к дополнительному соглашению к договору подряда, актам сдачи-приемки работ к договору подряда № 1 от 12.05.2016. Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным истцом Остроуховым К.В. в материалы дела копиям квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Аливария», подтверждающих, по утверждению Остроухова К.В., факт оплаты Остроуховым К.В. работ по договору подряда № 1 от 12.05.2016 ООО «Аливария».

Представленные истцом в материалы дела документы - договор подряда № 1 от 12.05.2016, подписанный заказчиком Остроуховым К.В. и исполнителем ООО «Аливария», приложения к указанному договору подряда, дополнительное соглашение к договору и приложения к дополнительному соглашению к договору подряда, акты сдачи-приемки работ к договору подряда № 1 от 12.05.2016, также представленные истцом в материалы дела в суде первой инстанции копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Аливария», подтверждающих, по утверждению Остроухова К.В., факт оплаты Остроуховым К.В. работ по договору подряда № 1 от 12.05.2016 ООО «Аливария», не являются основанием для удовлетворения иска Остроухова К.В. к Емельянову Р.В. о расторжении договора подряда, заключенного в феврале 2014 между заказчиком Остроуховым К.В. и исполнителем Емельяновым Р.В., и взыскании денежных средств, уплаченных заказчиком Остроуховым К.В. исполнителю Емельянову Р.В. по договору подряда.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из искового заявления Остроухова К.В., также из правовой позиции истца Остроухова К.В., изложенной в судах первой и апелляционной инстанций, усматривается, что истец Остроухов К.В. просил расторгнуть договор подряда №88, заключенный в феврале 2014 между заказчиком Остроуховым К.В. и исполнителем Емельяновым Р.В., также просил взыскать с Емельянова Р.В. в пользу Остроухова К.В. денежные средства в размере 9246600 руб., уплаченные заказчиком Остроуховым К.В. исполнителю Емельянову Р.В. по договору подряда № 88 от 26.02.2014. Истец Остроухов К.В. не заявлял требования о расторжении договора подряда №88, заключенного 21.02.2014 между заказчиком Кондратьевой Л.Н. и исполнителем Кондратьевой Л.Н., также истец Остроухов К.В. не заявлял требования о признании недействительным договора подряда №88, заключенного 21.02.2014 между заказчиком Кондратьевой Л.Н. и исполнителем Кондратьевой Л.Н., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаключенности, по мнению апеллянта, договора подряда между Кондратьевой Л.Н. и Емельяновым Р.В., а также доводы апелляционной жалобы о недействительности договора подряда №88, заключенного 21.02.2014 между заказчиком Кондратьевой Л.Н. и исполнителем Кондратьевой Л.Н. (ввиду того, как указывает Остроухов К.В., что договор подписан не Кондратьевой Л.Н., а иным лицом) не имеют правового значения для разрешения возникшего между истцом Остроуховым К.В. и ответчиком Емельяновым Р.В. спора относительно договора подряда №88, заключенного в феврале 2014 между заказчиком Остроуховым К.В. и исполнителем Емельяновым Р.В. Кроме того, судебная коллегия в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняла представленное истцом Остроуховым К.В. в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство - заключение специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» № 1/380и-20 (начато 28.07.2020, окончено 04.08.2020), согласно которому подписи от имени Кондратьевой Л.Н. в представленном оригинале договора № 88 от 21.02.2014 между Кондратьевой Л.Н. (заказчиком) и Емельяновым Р.В. (исполнителем) выполнены не Кондратьевой Л.Н., а иным лицом, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность представления этого доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в подтверждение того факта, что в собственности истца Остроухова К.В. находится объект незавершенного строительства со степенью готовностью 74%, расположенный по адресу: Свердловская область, город Сысерть, площадью 1470,5 кв.м. (дата присвоения кадастрового номера 21.11.2016, кадастровый номер 66:29:2901005:499, кадастровая стоимость 953705390 руб. 73 коп.) в суд первой инстанции представлено доказательство - выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 31.01.2020 (том 1 л.д.70-72). Согласно данной выписке, не оспоренной истцом в судебном заседании, с 19.12.2016 в собственности Остроухова К.В. находится объект незавершенного строительства со степенью готовностью 74%, расположенный по адресу: Свердловская область, город Сысерть, площадью 1470,5 кв.м. (дата присвоения кадастрового номера 21.11.2016, кадастровый номер 66:29:2901005:499, кадастровая стоимость 953705390 руб. 73 коп.).

Ссылка автора жалобы на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе истца, а именно - кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 21.11.2016 № 66/301/16-903001 (кадастровый номер 66:29:2901005:499), технический план объекта незавершенного строительства от 14.10.2016, технический план объекта незавершенного строительства от 17.10.2018, выписка из ЕГРН на объект незавершенного строительства от 23.10.2018, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Судебная коллегия в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняла представленные истцом Остроуховым К.В. в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства - кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 21.11.2016 № 66/301/16-903001 (кадастровый номер 66:29:2901005:499), технический план объекта незавершенного строительства от 14.10.2016, технический план объекта незавершенного строительства от 17.10.2018, выписку из ЕГРН на объект незавершенного строительства от 23.10.2018, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца (судебная коллегия учитывает, что дело по иску Остроухова К.В. к Емельянову Р.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, находилось в производстве суда первой инстанции шесть месяцев, по делу судом первой инстанции проведено пять судебных заседаний, интересы истца Остроухова К.В. представляли три представителя). Кроме того, из материалов дела следует (данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами), что в собственности Остроухова К.В. находится объект незавершенного строительства со степенью готовностью 74%, расположенный по адресу: Свердловская область, город Сысерть, площадью 1470,5 кв.м. (дата присвоения кадастрового номера 21.11.2016, кадастровый номер 66:29:2901005:499, кадастровая стоимость 953705390 руб. 73 коп.).

Вопреки доводам жалобы истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие незаключенность, как утверждает Остроухов К.В., договора об оказании услуг авторского надзора от 21.02.2014 между заказчиком Емельяновым Р.В. и исполнителем ООО «ВОКС», также не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, как утверждает Остроухов К.В., недействительность заключенного 21.02.2014 между заказчиком Емельяновым Р.В. и исполнителем ООО «ВОКС» договора об оказании услуг авторского надзора. На момент возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" авторский надзор определяется как контроль лица осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства проектной документации.

Согласно пункту 3.1 Свода правил СП 11-11-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44, авторский надзор - один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что актах освидетельствования ответственных конструкций, датированных августом 2015, имеется указание на СП 16.13330.2017, введенный в действие с 28.08.2017, также ссылка в жалобе на то, что в актах освидетельствования ответственных конструкций, датированных августом 2015, имеется указание, что работы выполнены ООО «ВОКС» по шифру 14-2014-КР, в то время как из проектной документации следует, что внесены изменения в проект, проекту присвоен шифр 14-2014-КР.2., не опровергают факт подписания в августе 2015 представителями лица, осуществляющего строительство, Емельяновым Р.В., Ибатулиным А.С., представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, ООО «ВОКС» (директором ООО «ВОКС» Алешкиным Н.В.), представителями лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, Емельяновым Р.В., Ибатулиным А.С. актов освидетельствования ответственных конструкций, датированных августом 2015. Из правовой позиции ООО «ВОКС», изложенной в суде первой инстанции, следует, что проектная документация на объект - торгово-промышленное здание по улице Ленина в городе Сысерть Свердловской области разработана ООО «ВОКС», данная документация разработана по заданию Остроухова К.В., при возведении металлических конструкций ООО «ВОКС» осуществлял авторский надзор, 21.02.2014 между ООО «ВОКС» и Емельяновым Р.В. заключен договор об оказании услуг по авторскому надзору, Емельяновым Р.В. изготовлены и посредством привлечения бригады смонтированы металлоконструкции, 30.08.2015 составлен акт по возведению металлоконструкций, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВОКС» считает, что исковые требования Остроухова К.В. к Емельянову Р.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, не подлежат удовлетворению (том 1 л.д. 115).

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с выводами суда первой инстанции не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены или изменения обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе истца, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.М. Хазиева

Ю.В. Шихова