Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2020 по иску ( / / )1 к ( / / )2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.06.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителей ФИО1, Галушка О.В., действующих в интересах ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих в интересах ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, действующей в интересах ФИО7, возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия

установила:

29.11.2019 ФИО2 обратился с иском к ФИО5 о расторжении договора подряда № 88, заключенного 21.02.2014 между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО5, взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 9 246 600 руб., уплаченных заказчиком ФИО2 исполнителю ФИО5 по договору подряда № 88 от 21.02.2014.

В обоснование иска указано, что 21.02.2014 между исполнителем ФИО5 и заказчиком ФИО2 заключен договор подряда под номером 88, по условиям которого исполнитель ФИО5 обязался по заданию заказчика ФИО2 выполнить в пользу заказчика следующие работы и оказать следующие услуги: закупить материалы для изготовления металлоконструкций согласно спецификации проекта, разработанного ООО «ВОКС» город Екатеринбург (покупка материалов и организация доставки до места изготовления), организовать процесс изготовления вышеуказанных металлоконструкций, заказчик ФИО2 обязался принять указанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стороны договора пришли к соглашению о том, что стоимость оказания услуг (выполнения работ) по договору определена исходя из следующего расчета: 141,65 тонны готовых металлоконструкций х 65 280 руб. = 9246000 руб. (пункт 3.1 договора подряда), заказчик оплачивает стоимость услуг (выполненных работ) в течение трех дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.2 договора подряда). Также стороны договора пришли к соглашению о том, что результат оказания услуг (выполнения работ) исполнитель передает заказчику в виде готовых конструкций (пункт 4.1 договора подряда), подписанный сторонами акт сдачи-приемки без претензий заказчика является подтверждением выполнения работ исполнителем в полном объеме (пункт 4.2 договора подряда). Пунктом 2.1.1 договора подряда предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика, использовать при выполнении работ (оказании услуг) собственное оборудование, материалы и средства. Как указывает истец, по его мнению, в спецификацию проекта, разработанного ООО «ВОКС», внесены изменения, согласно которым необходимо использовать швеллер № 24 (пункты 1.1, 2.1.1 Договора). По утверждению истца ФИО2(заказчика по договору подряда), им были выплачены ответчику ФИО5 (исполнителю по договору подряда) денежные средства по договору подряда от 21.02.2014 в общем размере 9246000 руб. Также, по утверждению истца, 23.11.2016 им как заказчиком по договору подряда от 21.02.2014 в адрес ответчика как исполнителя по договору подряда от 21.02.2014 было направлено требование о выполнении работ по договору подряда, заключенному 21.02.2014 между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО5 (с указанием срока - в течение семи дней с момента предъявления такого требования) путем передачи заказчику готовых изделий в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика, с учетом внесенных изменений в проектную документацию, выполненную ООО «ВОКС», в части изготовления металлоконструкций с учетом швеллера № 24 вместо швеллера № 16, предоставить отчет о выполненных работах по договору подряда, данное требование получено исполнителем ФИО5 23.11.2016. Указанное требование, по утверждению истца ФИО2, ответчиком ФИО5 было оставлено без удовлетворения. 15.11.2019 ответчику истцом вручено требование о расторжении договора подряда № 88 от 21.02.2014, заключенного между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО5, о возврате уплаченных по договору подряда № 88 от 21.02.2014 денежных средств в размере 9246000 руб., данное требование также не исполнено ответчиком.

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО3, действующая в интересах ФИО5, просила отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО5 в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что требования предъявлены ФИО2 на основании договора подряда, заключенного в феврале 2014 между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО5, вместе с тем, по указанному договору подряда услуги оказаны, работы выполнены исполнителем ФИО5 в августе 2015, следовательно, по мнению ответчика, срок исковой давности по требованиям истца истек 30.08.2018.

Представитель истца ФИО1, действующая в интересах ФИО2, в суде первой инстанции указала, что факт получения ответчиком ФИО5 от истца ФИО2 денежных средств в общем размере 8335450 руб. по договору подряда, заключенному в феврале 2014 между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО5, подтверждается представленными в материалы дела расписками. По мнению представителя истца ФИО1, действующей в интересах ФИО2, срок исковой давности по требованиям ФИО2 следует исчислять с 01.12.2016 (с момента, когда ответчику было предъявлено требование об исполнении договора подряда и установлен срок для выполнения такого требования). Также, по утверждению представителя истца ФИО1, действующей в интересах ФИО2, работы по договору подряда, заключенному в феврале 2014 между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО5, и за которые получил денежные средства исполнитель ФИО5, были выполнены в 2016 не ФИО5, а другим лицом - ООО «Аливария».

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие в интересах ФИО5, сослались в суде первой инстанции на то, что, по их мнению, работы исполнителем ФИО5 по договору подряда выполнены в августе 2015, при заключении договора подряда с ООО «Аливария» ФИО2 не заявил отказ от договора подряда, заключенного с ФИО5, кроме того, ФИО2 произвел последний платеж по договору подряда исполнителю ФИО5 в мае 2016 с указанием платежа - монтаж металлических конструкций. Кроме того, в дополнение к ходатайству о применении пропущенного истцом срока исковой давности представитель ответчика ФИО4, действующая в интересах ФИО5, указала, что по требованию истца об исполнении договора подряда, предъявленному 23.11.2016, требование (полученное ФИО5 23.11.2016) должно быть исполнено в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации 30.11.2016, таким образом, по мнению представителя ответчика, срок исковой давности по требованиям истца начал течь с 01.12.2016, истек 02.12.2019, поскольку исковое заявление поступило в Сысертский районный суд Свердловской области 04.12.2019.

Из письменного отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВОКС», а также из объяснений, данных в судебном заседании представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, действующей в интересах ООО «ВОКС», следует, что проектная документация на объект была разработана ООО «ВОКС» по заданию ФИО2, заказчик ФИО2 не обращался в ООО «ВОКС» за изменениями в проекте, работы по изготовлению металлоконструкций для ФИО2 были выполнены ФИО5 по проекту, разработанному ООО «ВОКС» (которое оказывало ФИО5 услуги авторского надзора, 21.02.2014 между ООО «ВОКС» и ФИО5 заключен договор об оказании услуг по авторскому надзору), ФИО5 изготовлены и с помощью привлеченной бригады смонтированы металлоконструкции на объекте, 30.08.2015 работы по возведению металлоконструкций на объекте были выполнены, о чем составлен акт освидетельствования ответственных конструкций.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, действующая в интересах ФИО7, в суде первой инстанции показала, что по договору подряда № 88, заключенному 26.02.2014 между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО5, обязательства исполнены в полном объеме, все работы по договору № 88 от 26.02.2014 выполнены исполнителем ФИО5, приняты заказчиком ФИО2, оплата по договору произведена, договор прекращен исполнением, работы по возведению металлоконструкций с 2014 велись ФИО5 на земельных участках, договоры аренды на которые были оформлены по просьбе ФИО2 на ФИО7 (ФИО7 была арендатором земельных участков, на которых велось строительство металлоконструкций).

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 15.06.2020 ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО5 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО5 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, ответчик ФИО5, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ООО «ВОКС». Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.11.2020 определением от 02.10.2020, неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 07.10.2020 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец и ответчик направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Судебная коллегия в интересах законности, под которым с учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских правоотношений, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не ограничивая себя доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме, не ограничивая себя доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренномстатьей 327настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год, в отношении зданий и сооружений срок исковой давности определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы - предмет договора (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласнопункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158,пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате выполненных работ и предоставлению гарантии качества работ, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требований о расторжении договора подряда № 88, заключенного в феврале 2014 между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО5, истец ФИО2 ссылается на существенное нарушение подрядчиком ФИО5 условий договора подряда, выразившееся, по утверждению ФИО2, в том, что ФИО5 не выполнил работы по договору подряда (работы по договору подряда, по утверждению ФИО2, выполнены не ФИО5, а другим лицом).

Как указано в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Доказательством соблюдения положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является полученное ответчиком ФИО5 15.11.2019 требование истца ФИО2 о расторжении договора подряда № 88 от 21.02.2014, заключенного между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО5 В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 в обоснование предъявленного к ФИО5 иска о расторжении договора подряда № 88, заключенного 21.02.2014 между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО5, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 9 246 600 руб., уплаченных заказчиком ФИО2 исполнителю ФИО5 по договору подряда № 88 от 21.02.2014, представил суду первой инстанции договор № 88 от 26.02.2014, подписанный заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО5, по условиям договора исполнитель ФИО5 обязался по заданию заказчика ФИО2 выполнить в пользу заказчика следующие работы и оказать следующие услуги: закупить материалы для изготовления металлоконструкций согласно спецификации проекта, разработанного ООО «ВОКС» город Екатеринбург (осуществить покупку материалов и организовать доставку до места изготовления), организовать процесс изготовления вышеуказанных металлоконструкций, организовать устройство фундаментов согласно проектной документации, осуществить покупку ж/б изделий (панелей перекрытия) и монтаж межэтажных перекрытий, организовать устройство теплового контура здания (осуществить покупку и монтаж сэндвич-панелей, устройство кровли, монтаж оконных и дверных конструкций), заказчик ФИО2 обязался принять указанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1 л.д.4-6).

Из представленного истцом договора № 88 от 26.02.2014 следует, что стоимость оказания услуг (выполнения работ) по договору определена исходя из следующего расчета: 141,65 тонны готовых металлоконструкций х 65 280 руб. = 9246000 руб., 221 куб.м. фундаментов х 14800 руб. = 3270000 руб., 71 куб.м. стяжки по перекрытиям второго этажа х 14800 руб. = 1050000 руб., 1500 кв.м. стеновых панелей х 3200 руб. = 4800000 руб., 1417 кв.м. ж/б перекрытий х 1905 руб. = 2700000 руб., 1520 кв.м. кровли х 3200 руб. = 4864000 руб., заполнение проемов теплового контура (оконные и дверные конструкции) 2100000 руб. (пункт 3.1 договора). Также из договора № 88 от 26.02.2014 следует, что результат оказания услуг (выполнения работ) исполнитель передает заказчику в виде готовых конструкций (пункт 4.1 договора), подписанный сторонами акт сдачи-приемки без претензий заказчика является подтверждением выполнения работ исполнителем в полном объеме (пункт 4.2 договора). Пунктом 2.1.1 договора № 88 от 26.02.2014 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика, использовать при выполнении работ (оказании услуг) собственное оборудование, материалы и средства. Сроки оплаты стоимости работ не указаны в тексте договора.

Ответчик в обоснование своих возражений на исковые требования ФИО2 представил суду первой инстанции договор № 88 от 21.02.2014, подписанный заказчиком ФИО7 и исполнителем ФИО5, по условиям договора исполнитель ФИО5 обязался по заданию заказчика ФИО7 выполнить в пользу заказчика следующие работы и оказать следующие услуги: закупить материалы для изготовления металлоконструкций согласно спецификации проекта, разработанного ООО «ВОКС» город Екатеринбург (осуществить покупку материалов и организовать доставку до места изготовления), организовать процесс изготовления вышеуказанных металлоконструкций, заказчик ФИО2 обязался принять указанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1 л.д.94).

Из представленного ответчиком договора № 88 от 21.02.2014 следует, что стоимость оказания услуг (выполнения работ) по договору определена исходя из следующего расчета: 150 тонн готовых металлоконструкций х 65 280 руб. = 9792000 руб. (пункт 3.1 договора). Также из договора № 88 от 21.02.2014 следует, что результат оказания услуг (выполнения работ) исполнитель передает заказчику в виде готовых конструкций (пункт 4.1 договора), подписанный сторонами акт сдачи-приемки без претензий заказчика является подтверждением выполнения работ исполнителем в полном объеме (пункт 4.2 договора). Пунктом 2.1.1 договора № 88 от 21.02.2014 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика, использовать при выполнении работ (оказании услуг) собственное оборудование, материалы и средства. Заказчик оплачивает стоимость услуг (выполнения работ) в течение трех дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Также ответчиком в материалы дела суду первой инстанции был представлен договор без номера, датированный февралем 2014, подписанный заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО5, по условиям договора исполнитель ФИО5 обязался по заданию заказчика ФИО2 выполнить в пользу заказчика следующие работы и оказать следующие услуги: закупить материалы для изготовления металлоконструкций согласно спецификации проекта, разработанного ООО «ВОКС» город Екатеринбург (осуществить покупку материалов и организовать доставку до места изготовления), организовать процесс изготовления вышеуказанных металлоконструкций, заказчик ФИО2 обязался принять указанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1 л.д. 100). Из договора без номера, датированного февралем 2014, следует, что стоимость оказания услуг (выполнения работ) по договору определена исходя из следующего расчета: 141,65 тонны готовых металлоконструкций х 65 280 руб. = 9246000 руб. (пункт 3.1 договора). Также из договора без номера, датированного февралем 2014, следует, что результат оказания услуг (выполнения работ) исполнитель передает заказчику в виде готовых конструкций (пункт 4.1 договора), подписанный сторонами акт сдачи-приемки без претензий заказчика является подтверждением выполнения работ исполнителем в полном объеме (пункт 4.2 договора). Пунктом 2.1.1 договора без номера, датированного февралем 2014, предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика, использовать при выполнении работ (оказании услуг) собственное оборудование, материалы и средства. Заказчик оплачивает стоимость услуг (выполнения работ) в течение трех дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Из материалов дела следует, подтверждено лицами, участвующими в деле, что 26.02.2014 между исполнителем ФИО5 и заказчиком ФИО2 заключен договор подряда под номером 88, по условиям которого исполнитель ФИО5 обязался по заданию заказчика ФИО2 выполнить в пользу заказчика следующие работы и оказать следующие услуги: закупить материалы для изготовления металлоконструкций согласно спецификации проекта, разработанного ООО «ВОКС» город Екатеринбург (осуществить покупку материалов и организовать доставку до места изготовления), организовать процесс изготовления вышеуказанных металлоконструкций, организовать устройство фундаментов согласно проектной документации, осуществить покупку ж/б изделий (панелей перекрытия) и монтаж межэтажных перекрытий, организовать устройство теплового контура здания (осуществить покупку и монтаж сэндвич-панелей, устройство кровли, монтаж оконных и дверных конструкций), заказчик ФИО2 обязался принять указанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость оказания услуг (выполнения работ) по договору определена исходя из следующего расчета: 141,65 тонны готовых металлоконструкций х 65 280 руб. = 9246000 руб., 221 куб.м. фундаментов х 14800 руб. = 3270000 руб., 71 куб.м. стяжки по перекрытиям второго этажа х 14800 руб. = 1050000 руб., 1500 кв.м. стеновых панелей х 3200 руб. = 4800000 руб., 1417 кв.м. ж/б перекрытий х 1905 руб. = 2700000 руб., 1520 кв.м. кровли х 3200 руб. = 4864000 руб., заполнение проемов теплового контура (оконные и дверные конструкции) 2100000 руб. Стороны договорились о том, что результат оказания услуг (выполнения работ) исполнитель передает заказчику в виде готовых конструкций, подписанный сторонами акт сдачи-приемки без претензий заказчика является подтверждением выполнения работ исполнителем в полном объеме. Также стороны договорились, что исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика, использовать при выполнении работ (оказании услуг) собственное оборудование, материалы и средства.

Также из материалов дела следует, подтверждено лицами, участвующими в деле, что в феврале 2014 между исполнителем ФИО5 и заказчиком ФИО2 заключен договор подряда под номером 88, по условиям которого исполнитель ФИО5 обязался по заданию заказчика ФИО2 выполнить в пользу заказчика следующие работы и оказать следующие услуги: закупить материалы для изготовления металлоконструкций согласно спецификации проекта, разработанного ООО «ВОКС» город Екатеринбург (осуществить покупку материалов и организовать доставку до места изготовления), организовать процесс изготовления вышеуказанных металлоконструкций, заказчик ФИО2 обязался принять указанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость оказания услуг (выполнения работ) по договору определена исходя из следующего расчета: 141,65 тонны готовых металлоконструкций х 65 280 руб. = 9246000 руб. Стороны договорились о том, что результат оказания услуг (выполнения работ) исполнитель передает заказчику в виде готовых конструкций, подписанный сторонами акт сдачи-приемки без претензий заказчика является подтверждением выполнения работ исполнителем в полном объеме. Также стороны договорились, что исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика, использовать при выполнении работ (оказании услуг) собственное оборудование, материалы и средства, заказчик оплачивает стоимость услуг (выполнения работ) в течение трех дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Из представленных истцом суду первой инстанции расписок о получении от истца ФИО2 ответчиком ФИО5 денежных средств следует, что 26.02.2014 ФИО5 получил от ФИО2 4000000 (четыре миллиона) руб. по договору № 88 от 26.02.2014 в счет изготовления металлоконструкций (том 1 л.д. 49), 03.03.2014 ФИО5 получил от ФИО2 3792 000 (три миллиона семьсот девяносто две тысячи) руб. по договору № 88 от 26.02.2014 в счет изготовления металлоконструкций (том 1 л.д.50), 13.05.2016 ФИО5 получил от ФИО2 543500 (пятьсот сорок три тысячи пятьсот) руб. в счет монтажа металлических конструкций (том 2 л.д. 51).

Из заключенного 21.02.2014 между исполнителем ООО «ВОКС» и заказчиком ФИО5 договора об оказании услуг авторского надзора, следует, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по авторскому надзору при возведении объекта - торгово-административное здание по улице Ленина в городе Сысерти Свердловской области (общая сумма, подлежащая уплате исполнителю заказчиком, составила 200000 руб.).

В материалы дела представлен проект, разработанный ООО «ВОКС» для ФИО5 (проектная документация ООО «ВОКС» на торгово-административное здание по улице Ленина в городе Сысерти Свердловской области).

Из акта освидетельствования ответственных конструкций от 01.08.2015 по объекту капитального строительства - торгово-административное здание по улице Ленина в городе Сысерти Свердловской области (лица, осуществляющие строительство, ФИО5, ФИО9) усматривается, что представители лица, осуществляющего строительство, ФИО5, ФИО9, представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации, ООО «ВОКС» (директор ООО «ВОКС» ФИО10), представители лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, ФИО5, ФИО9, произвели осмотр ответственных конструкций, выполненных ФИО5, ФИО9, составили настоящий акт о нижеследующем: к освидетельствованию предъявлены следующие ответственные конструкции: колонны каркаса здания К-1, К-2, работы выполнены по проектной документации шифр 14-2014-КР (лицо, осуществившее подготовку раздела проектной документации, ООО «ВОКС» Екатеринбург, 2013 год), освидетельствованы скрытые работы, которые оказывают влияние на безопасность конструкций (не установлено), при выполнении конструкций применены метизы согласно проектной документации, дата начала работ 21.02.2014, дата окончания работ 01.08.2015, предъявленные конструкции выполнены в соответствии с техническими регламентами, иными нормативными правовыми актами и проектной документацией, разрешается использование конструкций по назначению.

Из акта освидетельствования ответственных конструкций от 11.08.2015 по объекту капитального строительства - торгово-административное здание по улице Ленина в городе Сысерти Свердловской области (лица, осуществляющие строительство, ФИО5, ФИО9) усматривается, что представители лица, осуществляющего строительство, ФИО5, ФИО9, представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации, ООО «ВОКС» (директор ООО «ВОКС» ФИО10), представители лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, ФИО5, ФИО9, произвели осмотр ответственных конструкций, выполненных ФИО5, ФИО9, составили настоящий акт о нижеследующем: к освидетельствованию предъявлены следующие ответственные конструкции: связи по колоннам каркаса здания Св-1, работы выполнены по проектной документации шифр 14-2014-КР (лицо, осуществившее подготовку раздела проектной документации, ООО «ВОКС» Екатеринбург, 2013 год), освидетельствованы скрытые работы, которые оказывают влияние на безопасность конструкций (не установлено), при выполнении конструкций применены метизы согласно проектной документации, дата начала работ 21.02.2014, дата окончания работ 11.08.2015, предъявленные конструкции выполнены в соответствии с техническими регламентами, иными нормативными правовыми актами и проектной документацией, разрешается использование конструкций по назначению.

Из акта освидетельствования ответственных конструкций от 18.08.2015 по объекту капитального строительства - торгово-административное здание по улице Ленина в городе Сысерти Свердловской области (лица, осуществляющие строительство, ФИО5, ФИО9) усматривается, что представители лица, осуществляющего строительство, ФИО5, ФИО9, представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации, ООО «ВОКС» (директор ООО «ВОКС» ФИО10), представители лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, ФИО5, ФИО9, произвели осмотр ответственных конструкций, выполненных ФИО5, ФИО9, составили настоящий акт о нижеследующем: к освидетельствованию предъявлены следующие ответственные конструкции: балки перекрытий каркаса здания Б-1, работы выполнены по проектной документации шифр 14-2014-КР (лицо, осуществившее подготовку раздела проектной документации, ООО «ВОКС» Екатеринбург, 2013 год), освидетельствованы скрытые работы, которые оказывают влияние на безопасность конструкций (не установлено), при выполнении конструкций применены метизы согласно проектной документации, дата начала работ 21.02.2014, дата окончания работ 18.08.2015, предъявленные конструкции выполнены в соответствии с техническими регламентами, иными нормативными правовыми актами и проектной документацией, разрешается использование конструкций по назначению.

Из акта освидетельствования ответственных конструкций от 18.08.2015 по объекту капитального строительства - торгово-административное здание по улице Ленина в городе Сысерти Свердловской области (лица, осуществляющие строительство, ФИО5, ФИО9) усматривается, что представители лица, осуществляющего строительство, ФИО5, ФИО9, представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации, ООО «ВОКС» (директор ООО «ВОКС» ФИО10), представители лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, ФИО5, ФИО9, произвели осмотр ответственных конструкций, выполненных ФИО5, ФИО9, составили настоящий акт о нижеследующем: к освидетельствованию предъявлены следующие ответственные конструкции: фермы покрытия каркаса здания Ф-1, работы выполнены по проектной документации шифр 14-2014-КР (лицо, осуществившее подготовку раздела проектной документации, ООО «ВОКС» Екатеринбург, 2013 год), освидетельствованы скрытые работы, которые оказывают влияние на безопасность конструкций (не установлено), при выполнении конструкций применены метизы согласно проектной документации, дата начала работ 21.02.2014, дата окончания работ 18.08.2015, предъявленные конструкции выполнены в соответствии с техническими регламентами, иными нормативными правовыми актами и проектной документацией, разрешается использование конструкций по назначению.

Из акта освидетельствования ответственных конструкций от 30.08.2015 по объекту капитального строительства - торгово-административное здание по улице Ленина в городе Сысерти Свердловской области (лица, осуществляющие строительство, ФИО5, ФИО9) усматривается, что представители лица, осуществляющего строительство, ФИО5, ФИО9, представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации, ООО «ВОКС» (директор ООО «ВОКС» ФИО10), представители лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, ФИО5, ФИО9, произвели осмотр ответственных конструкций, выполненных ФИО5, ФИО9, составили настоящий акт о нижеследующем: к освидетельствованию предъявлены следующие ответственные конструкции: прогоны кровельные каркаса здания Пр-1, работы выполнены по проектной документации шифр 14-2014-КР (лицо, осуществившее подготовку раздела проектной документации, ООО «ВОКС» Екатеринбург, 2013 год), освидетельствованы скрытые работы, которые оказывают влияние на безопасность конструкций (не установлено), при выполнении конструкций применены метизы согласно проектной документации, дата начала работ 21.02.2014, дата окончания работ 30.08.2015, предъявленные конструкции выполнены в соответствии с техническими регламентами, иными нормативными правовыми актами и проектной документацией, разрешается использование конструкций по назначению.

Представленные самим истцом ФИО2 в материалы дела расписки о получении от истца ФИО2 ответчиком ФИО5 денежных средств по договору подряда № 88, заключенному в феврале 2014 (том 1 л.д.49-51), подтверждают позицию ответчика ФИО5 о том, что денежные средства были переданы заказчиком ФИО2 исполнителю ФИО5 по договору подряда в феврале и марте 2014 за изготовление металлоконструкций, а мае 2016 - за монтаж металлоконструкций.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с 19.12.2016 в собственности ФИО2 находится объект незавершенного строительства со степенью готовностью 74%, расположенный по адресу: Свердловская область, город Сысерть, площадью 1470,5 кв.м. (дата присвоения кадастрового номера 21.11.2016, кадастровый номер 66:29:2901005:499, кадастровая стоимость 953705390 руб. 73 коп.).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9 показал, что был нанят ФИО5 для монтажа металлоконструкций на объекте, который строил ФИО2, работы велись по проекту, разработанному ООО «ВОКС», работы были завершены в августе 2015, за выполненную работу с ним - ФИО9 расплатился ФИО5, последний платеж произведен в ноябре 2015.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Учитывая, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих существенное нарушение исполнителем ФИО5 условий договора подряда, заключенного в феврале 2014 с заказчиком ФИО2, материалы дела не содержат, не имеется оснований для расторжения договора подряда по подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной). Также не имеется и правовых оснований для взыскания с исполнителя ФИО5 в пользу заказчика ФИО2, уплаченных заказчиком ФИО2 исполнителю ФИО5 по договору подряда денежных средств (истец ФИО2 при подаче иска утверждал, что уплатил ответчику ФИО5 по договору подряда 9246000 руб., в материалы дела истец ФИО2 представил доказательства, подтверждающие, что уплатил ответчику ФИО5 по договору подряда 8335450 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка правовой позиции истца ФИО2, изложенной в судебных заседаниях, а также судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным истцом ФИО2 в материалы дела в суде первой инстанции следующим документам: договору подряда № 1 от 12.05.2016, подписанному заказчиком ФИО2 и исполнителем ООО «Аливария», приложениям к указанному договору подряда, дополнительному соглашению к договору и приложениям к дополнительному соглашению к договору подряда, актам сдачи-приемки работ к договору подряда № 1 от 12.05.2016. Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным истцом ФИО2 в материалы дела копиям квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Аливария», подтверждающих, по утверждению ФИО2, факт оплаты ФИО2 работ по договору подряда № 1 от 12.05.2016 ООО «Аливария».

Представленные истцом в материалы дела документы - договор подряда № 1 от 12.05.2016, подписанный заказчиком ФИО2 и исполнителем ООО «Аливария», приложения к указанному договору подряда, дополнительное соглашение к договору и приложения к дополнительному соглашению к договору подряда, акты сдачи-приемки работ к договору подряда № 1 от 12.05.2016, также представленные истцом в материалы дела в суде первой инстанции копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Аливария», подтверждающих, по утверждению ФИО2, факт оплаты ФИО2 работ по договору подряда № 1 от 12.05.2016 ООО «Аливария», не являются основанием для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора подряда, заключенного в феврале 2014 между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО5, и взыскании денежных средств, уплаченных заказчиком ФИО2 исполнителю ФИО5 по договору подряда.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из искового заявления ФИО2, также из правовой позиции истца ФИО2, изложенной в судах первой и апелляционной инстанций, усматривается, что истец ФИО2 просил расторгнуть договор подряда №88, заключенный в феврале 2014 между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО5, также просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 9246600 руб., уплаченные заказчиком ФИО2 исполнителю ФИО5 по договору подряда № 88 от 26.02.2014. Истец ФИО2 не заявлял требования о расторжении договора подряда №88, заключенного 21.02.2014 между заказчиком ФИО7 и исполнителем ФИО7, также истец ФИО2 не заявлял требования о признании недействительным договора подряда №88, заключенного 21.02.2014 между заказчиком ФИО7 и исполнителем ФИО7, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаключенности, по мнению апеллянта, договора подряда между ФИО7 и ФИО5, а также доводы апелляционной жалобы о недействительности договора подряда №88, заключенного 21.02.2014 между заказчиком ФИО7 и исполнителем ФИО7 (ввиду того, как указывает ФИО2, что договор подписан не ФИО7, а иным лицом) не имеют правового значения для разрешения возникшего между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО5 спора относительно договора подряда №88, заключенного в феврале 2014 между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО5 Кроме того, судебная коллегия в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняла представленное истцом ФИО2 в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство - заключение специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» № 1/380и-20 (начато 28.07.2020, окончено 04.08.2020), согласно которому подписи от имени ФИО7 в представленном оригинале договора № 88 от 21.02.2014 между ФИО7 (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем) выполнены не ФИО7, а иным лицом, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность представления этого доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в подтверждение того факта, что в собственности истца ФИО2 находится объект незавершенного строительства со степенью готовностью 74%, расположенный по адресу: Свердловская область, город Сысерть, площадью 1470,5 кв.м. (дата присвоения кадастрового номера 21.11.2016, кадастровый номер 66:29:2901005:499, кадастровая стоимость 953705390 руб. 73 коп.) в суд первой инстанции представлено доказательство - выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 31.01.2020 (том 1 л.д.70-72). Согласно данной выписке, не оспоренной истцом в судебном заседании, с 19.12.2016 в собственности ФИО2 находится объект незавершенного строительства со степенью готовностью 74%, расположенный по адресу: Свердловская область, город Сысерть, площадью 1470,5 кв.м. (дата присвоения кадастрового номера 21.11.2016, кадастровый номер 66:29:2901005:499, кадастровая стоимость 953705390 руб. 73 коп.).

Ссылка автора жалобы на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе истца, а именно - кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 21.11.2016 № 66/301/16-903001 (кадастровый номер 66:29:2901005:499), технический план объекта незавершенного строительства от 14.10.2016, технический план объекта незавершенного строительства от 17.10.2018, выписка из ЕГРН на объект незавершенного строительства от 23.10.2018, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Судебная коллегия в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняла представленные истцом ФИО2 в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства - кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 21.11.2016 № 66/301/16-903001 (кадастровый номер 66:29:2901005:499), технический план объекта незавершенного строительства от 14.10.2016, технический план объекта незавершенного строительства от 17.10.2018, выписку из ЕГРН на объект незавершенного строительства от 23.10.2018, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца (судебная коллегия учитывает, что дело по иску ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, находилось в производстве суда первой инстанции шесть месяцев, по делу судом первой инстанции проведено пять судебных заседаний, интересы истца ФИО2 представляли три представителя). Кроме того, из материалов дела следует (данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами), что в собственности ФИО2 находится объект незавершенного строительства со степенью готовностью 74%, расположенный по адресу: Свердловская область, город Сысерть, площадью 1470,5 кв.м. (дата присвоения кадастрового номера 21.11.2016, кадастровый номер 66:29:2901005:499, кадастровая стоимость 953705390 руб. 73 коп.).

Вопреки доводам жалобы истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие незаключенность, как утверждает ФИО2, договора об оказании услуг авторского надзора от 21.02.2014 между заказчиком ФИО5 и исполнителем ООО «ВОКС», также не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, как утверждает ФИО2, недействительность заключенного 21.02.2014 между заказчиком ФИО5 и исполнителем ООО «ВОКС» договора об оказании услуг авторского надзора. На момент возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" авторский надзор определяется как контроль лица осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства проектной документации.

Согласно пункту 3.1 Свода правил СП 11-11-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44, авторский надзор - один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что актах освидетельствования ответственных конструкций, датированных августом 2015, имеется указание на СП 16.13330.2017, введенный в действие с 28.08.2017, также ссылка в жалобе на то, что в актах освидетельствования ответственных конструкций, датированных августом 2015, имеется указание, что работы выполнены ООО «ВОКС» по шифру 14-2014-КР, в то время как из проектной документации следует, что внесены изменения в проект, проекту присвоен шифр 14-2014-КР.2., не опровергают факт подписания в августе 2015 представителями лица, осуществляющего строительство, ФИО5, ФИО9, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, ООО «ВОКС» (директором ООО «ВОКС» ФИО10), представителями лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, ФИО5, ФИО9 актов освидетельствования ответственных конструкций, датированных августом 2015. Из правовой позиции ООО «ВОКС», изложенной в суде первой инстанции, следует, что проектная документация на объект - торгово-промышленное здание по улице Ленина в городе Сысерть Свердловской области разработана ООО «ВОКС», данная документация разработана по заданию ФИО2, при возведении металлических конструкций ООО «ВОКС» осуществлял авторский надзор, 21.02.2014 между ООО «ВОКС» и ФИО5 заключен договор об оказании услуг по авторскому надзору, ФИО5 изготовлены и посредством привлечения бригады смонтированы металлоконструкции, 30.08.2015 составлен акт по возведению металлоконструкций, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВОКС» считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, не подлежат удовлетворению (том 1 л.д. 115).

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с выводами суда первой инстанции не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены или изменения обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе истца, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.М. Хазиева

Ю.В. Шихова